现代西方哲学期末复习

一分析哲学&弗雷格

★分析哲学

一、什么是哲学？

哲学是最悠久的，但是到现在为止关于它的对象、方法还在争论，还没有一个唯一的、

所有哲学家都接受的规定。但是有大致的界定。这个大致的界定是字源的意义：爱智慧。另

外哲学有一个大致接受的宽泛的规定：哲学是关于人生、社会、宇宙的最一般、最重要问

题的系统思考、或者其结果。最一般的关于宇宙的问题通常也就是最重要的问题。

二、什么是分析？

1、分析的意思

分析哲学即是analyticalphilosophy,分析哲学是分析的哲学，以上我们对于哲学有了一

个宽泛的定义，那么这个分析呢？在日常生活中有了一个问题，我们要去分析这个问题、解

决它；有一个现象，分析一下，对现象有一个比较大致的了解。

①、分析，从中文和西文的词的字面意义来理解。

中文的“分析”：分和析都是分开、拆开的意思。

西文的"decompose"：compose是组成的意思，decompose就是拆开的意思。

我们分析一个现象，就是将其拆解开，来看一下有什么元素来连接起来，这就是字面意

思，也是分析哲学在最初的时候，在2、30年代用的最基本意思，拆解，是这一时期分析哲

学家做的主要工作。而分析哲学拆解的对象并不是•个具体的物件，而是一个问题、一个概

念，或者一个令人困惑的哲学对象。分析哲学家做得最多的工作是分析一个概念、分析一个

命题，把一个命题分析成为它的子部分，短语、主谓结构、量词等；为了解决一个问题，拆

分成一个个子问题，子问题又进一步拆分成为更小的局部，看一下怎样解决这个问题。

②、字面意思之外，还有一个意思，古希腊就有，亚里士多德规定：数学中解析儿何，

就是说一个命题,我们要知道它是真的是可以证明或者不可以证明，就找到作为它的前提的、

支持它的公理，这样一步一步往回退。也就是接触到一个特定的命题，我们找到支持它的公

理。这样一个工作和字面的意思是不一样的，但是亚里士多德说这也是分析的一个意思，就

是说找到最初根据，这个分析的意思分析哲学不太用。

③、日常生活分析一个现象、分析一个问题，这个分析有拆解的意思，但是还有一层意

思是找到关联。分析的字面的意思、主要的意思是拆开，但是还有一个就是与之相对的，就

是找到环节之间的关联。分析一个现象由什么要素、环节构成的，并不是说把它拆开就完了，

还要看它们之间的关联、相似性、差异等。30年代之后，分析哲学家用到分析主要指的这

个工作，即是找到关联。这样一个工作是关联分析。

所以字面的意思，即拆解的意思叫还原分析，后一个意思是关联分析。这两种分析似乎

是两个完全相反的方向，但是分析哲学在它的整个发展历史之中，第一个阶段强调还原分析，

30年代之后逐渐强调关联分析，而分析的这两种意思在生活中我们都在用，一个是字面意

思，一个是后来大家都在用的。哲学分析包含着这两种意思在里面。

2、哲学分析VS化学、物理分析

讲哲学分析，还要讲到和化学分析、物理分析的对立，在对立中把握哲学分析的意思。

哲学的分析和物理、化学的、科学的分析不同，科学、化学也讲分析，化学中有一分支叫分

析化学，也用分析这个词。

如果要说与物理化学分析相似性比较多的就是还原分析。还原分析还和物理、化学分析

有些相似，化学的分析是将一个事物最终分析成为粒子结构，这样的分析是要找到一个新的

东西，找到一个事物的构成成分，这样一个意思，哲学分析中的还原分析与这有点类似，我

们说还原分析也是将一个命题、概念分析成为它的结构要素，那么这个类似化学分析和物理

分析，但是关联分析和物理、化学分析的距离比较远一些。而且两种分析的过程和工具都不

太一样。

哲学分析和物理化学分析有什么区别？

①分析的对象，哲学分析的对象是一个概念，一个问题，一个命题，化学分析、

物理分析的对象是一个物理的化合物和化学的化合物。

②过程不同，分析的过程，我们看到，物理、化学要用到一些实验、实验手段，

而哲学分析是概念分析，我们分析一个现象，或者做哲学分析时，不需要借助实验的手

段，观察等等都不需要，而是进行思想上的工作。

③结果不同，物理化学分析出的是实实在在的东西，而哲学分析的结果是概念要

素及命题之间的关联。

3、哲学分析与逻辑分析

分析哲学家在做哲学分析的时候，一般来说都比较强调逻辑的作用，所以哲学分析在分

析哲学家眼中通常将其等同于逻辑分析，无论分析一•个概念还是分析一个问题，都要借助逻

辑的术语，技巧来做这个工作，逻辑分析这样就是和化学分析、物理分析不太一样的分析。

逻辑是亚里士多德初创，在这之后一直到19世纪末都没有什么重大的发展，只是一些

细节的改动，一直到19世纪末、20世纪初，有了一个根本性的改变，也就是现代逻辑的出

现。数理逻辑的出现，它的语言、论证方式完全改变。逻辑的出现是分析哲学这个比较特殊

的做哲学的方式出现的一个最重要的来源、动力，没有概念逻辑也就没有分析哲学这样一种

意义上的做哲学的方式。哲学分析借助逻辑分析，而逻辑主要指数理逻辑，现代逻辑。

哲学分析大多数是一个概念分析。概念分析，有的人会将它和逻辑分析对立起来，认为

哲学分析和逻辑分析、概念分析不太一样，哲学分析在一种意义上可以等同于概念分析，但

是和逻辑分析不同。韩林和老师认为这是有问题的。老师认为哲学分析就是概念分析，概念

分析就是要借助逻辑分析。它们都是和物理分析、化学分析相对的一种工作。

以上就是分析的大致的意思，按照这样一种以分析的方式做哲学就是分析哲学，也就是

按照逻辑分析的方式来对人生、社会、宇宙中最一般最重要的问题做分析的过程就是分析哲

学。

三、本课程探讨的分析哲学的范围

以这样一种方式来理解分析哲学，会看到这是•个非常宽泛的概念，我们讲的时候似乎

是针对20世纪的分析哲学来讲，但是这样理解之后，它又不仅仅是适用于20世纪分析哲学

家的工作，而更适用于整个哲学史的哲学家的工作。按照我们刚才讲的分析哲学的意思，如

果我们回顾哲学史，就会看到哲学史上绝大多数哲学家或者主流哲学家的工作在这种意义上

都是分析的。这样的话，我们讲的分析哲学的概念就非常的宽泛，【比如第一个真正意义上

的哲学家苏格拉底就是这样分析概念的意义，他分析正义、公正、知识等，在大街上找到一

个人就问什么是知识、什么是公正，通过逐一批驳人们给出的规定，最后得出一个结论。柏

拉图做的工作也是这样一个意义上的分析的工作，分析理想国家是什么等等。亚里士多德更

是这样，分析存在的意义、存在到底是怎么回事等等•中世纪的哲学家大部分的哲学工作都

是围绕亚里士多德的工作来做的。近代的笛卡尔、莱布尼兹、休谟等做的工作也是这样一种

意义上的分析的工作。如笛卡尔分析知识是什么，知识的基础，心身关系等等。一直到现代

哲学，主流的哲学家也都做这样的工作。】宽泛到包含所有主流哲学家的工作，宽泛的分析

哲学就是哲学本身，这样它就没有什么意义了，也不是我们这个课要关注的主题，我们这个

课要关注的是比较窄的意义上的分析哲学,是一个历史的概念:就是指在一个历史的范围内，

即从19世纪末从弗雷格开始，一直到5、60年代，一些特定的哲学家【如奎因、Danidson

等】做的工作就是窄的意义上的分析哲学。为什么叫分析哲学呢？因为他们特别强调逻辑分

析，，他们有一个明确的历史的传承。

我们现在要介绍的就是一个历史的概念，这个历史从弗雷格开始，创造了一个哲学的方

式，这个方式就是要强调逻辑，然后大部分在这个范围的哲学家有比较好的逻辑训练，在这

个基础上做哲学工作，他们的工作的历史的传承性特别明确，我们要讲的就是一个作为历史

现象的分析哲学的思潮，要做的是这样一个比较明确的工作。而这个工作和最初讲的分析的

概念的意义有关，但是我们将它进一步限定到一个历史阶段。这就是我们要讲的分析哲学在

字面上，在历史上到底是怎么回事，“分析哲学”这样一个概念是30年代在《欧洲哲学观感》

中出现，

我们现在讲的分析哲学都是在和大陆哲学、现象学的相对立的意义上的分析哲学，都是

在窄的意义上使用的。如果在宽的意义上讲是没有意义的。因为如果从宽的意义上讲，即便

大陆哲学也是在做分析哲学，做分析的工作，比如海德格尔分析存在的意义，分析概念的意

义。而只有在窄的意义上，二者才是对立的。有一个特定时期、有个历史传承，有一系列的

哲学家，这些哲学家和另一系列的哲学家是不同的，是对立的，对于现象的理解思路不太一

样，但是做哲学的方式并没有本质的区别，都是分析的方式，所以从分析哲学的一般意义上

没有意义，只有作为一个历史现象、历史传承来讲才是有意义的。

从历史概念来讲，分析哲学从弗雷格开始讲。

★弗雷格

他首先是一个数学家，而不是一个哲学家，而且从他的工作来看，他的哲学贡献并不多，

那么他的最重要的工作是在逻辑上的工作。

一、弗雷格为什么要研究逻辑？

1、发现数学的基础有问题

他觉得数学已经发展得相当好，所以他将数学的分支都逐步还原成数论，然后整个还原

到自然数的理论。但是他发现前人的数学工作有问题，基本概念不清、论证不严密，数学家

做数学工作时用的语言不精确，是自然语言，数学是符号，但是在做数学工作时用的是自然

语言。弗雷格看来，日常语言是模糊的，导致了数学上的一些理解发生一些基础性的问题，

整个数学的大厦是不牢靠的，那么要找一个牢靠的数学基础，研究严格的、精确的基础，弗

雷格认为只能到逻辑中去寻找这样个数学的基础。

2、传统逻辑有缺陷

此时的逻辑依然还是亚里士多德建立的传统逻辑，这是建立在直观、归纳的基础上的逻

辑。亚里士多德的逻辑是不系统的，他用的语言也是自然语言，逻辑是三段论逻辑。逻辑一

般规定是研究有效的推理形式的。我们在思考问题、形成自己观点和批判别人的观点的时候

都要用到逻辑，这样一个逻辑就是指的推理，我们思考一个事情，要做一个事情，要怎么去

做，要有前提，前提即是一般性的断言，推到出我们具体做什么样的工作，这就是结论，这

样一个思考的过程实际上就是在自觉或者不自觉的大量用到逻辑推理。亚里士多德的逻辑就

要研究H常的推理中哪些是有效的。他提供的模式就是三段论的格和式，按照这些抽象的推

理模式进行推理就是有效的推理。

典型的格：

所有人都是会死的

苏格拉底是人

苏格拉底是有死的。

其他的三段论都是类似，然后说按照这样的格推理就是有效的，这样一个逻辑是直观的、

总结出来的。

而整个三段论模型都有一个基本的预设，即主谓结构。日常的推理都是借助于命题进行

的，命题是有结构的，三段论逻辑借以建立的基础就是关于命题的主谓式的理解，所有命题

本质上都具有主谓结构。主语加谓语构成所有命题的框架。所有的三段论推理都是还原为这

样的主谓结构。弗雷格认为亚里士多德逻辑的最大的缺陷恰恰就是将所有的命题都理解成主

谓结构，这是整个逻辑的最本质的缺点，整个逻辑大厦就建立在时语言结构的错误理解之上。

二、弗雷格的变革

1、从简单命题中分析出复杂命题

由上述缺陷，弗雷格整个的逻辑的革命性变革就是从主谓结构开始。他说并不是所有命

题都有这个结构，主谓结构只是一个最简单的命题，复杂命题不只具有这个结构。

“所有人都是会死的”在亚里士多德逻辑的框架内，是和“苏格拉底是人”一样是一个

简单命题。但是在弗雷格这里，“苏格拉底是人”是主谓结构，是一个简单命题，“所有人都

会死”是一个复杂命题。弗雷格将“所有人都会死”处理成“对于所有的、任意的X来说，

如果X是人，那么X是有死的”。

这样一个处理就引入了弗雷格的另一个重要的“量词理论”，量词必须从主语中独立出

来，成为对整个命题的限制。在“对所有的X,如果X是人，那么X是有死的”中“所有的”

是一个全称量词，它有一个辖域，X要受到约束。这样弗雷格以量词理论为基础，对整个语

言结构做了•个革命性的、全新的理解。命题不再是像亚里士多德理解的那样是简单的结构，

他以量词理论为基础，对亚里士多德的简单命题做了一个进一步的分析，分析出一个复杂结

构。在这种分析之后，弗雷格说我们才能解释推理的有效性。在亚里士多德那里的典型的三

段论推理只是作为一个推理模式放在那里，但是为什么有效亚里士多德却不能解释。而弗雷

格将简单命题分析成为复杂命题，就可以解释它为什么有效。

2、怎样解释推理模式的有效性？

在语言的变革的基础上，将整个推理纳入到公理体系之中，对亚里士多德的逻辑做了整

体上的革新，即将逻辑形式化、公理化。现代逻辑讲逻辑系统时首先是讲形式化，其次是公

理化，逻辑系统都是这样的。

形式化即符号化，就是抽象掉自然语言的内容，只保持形式方面。【如日常语言的“所

有人都会死”，将其形式化为“对于所有的、任意的X来说，如果X是人，那么X是有死的”J

形式化之后还要公理化，公理化就是把在亚里士多德那里的一些互不关联的推理纳入到

公理体系当中。即是说，首先有一些公理，有一些变形规则，然后推演出定理。公理化的意

思，就是将一些命题纳入到这样一些系统之中，这些系统中有一些初始的命题，或者不加证

明的命题，我们假定那些命题是真的，再提供一些变形、推理规则，在这个基础之上，由这

些不加证明的前提通过一些特定的步骤，一步一步推出特定命题，即定理，这个过程就是公

理化。

这个公理化系统也不是弗雷格发明，欧几里德几何就有，只是弗雷格进一步将其完全形

式化。形式化、公理化的逻辑系统，在这样一个系统中，亚里士多德的所有格和式，有效的

推理形式都成为这个体系中的定理，这就完全解释了它为什么有效。就将亚里士多德离散的、

直观的关于逻辑的结论系统化、公理化、形式化，成为一个逻辑系统，这整个的是以语言结

构和量词理论为基础的。

三、变革的影响

弗雷格的工作出来后就将亚里士多德的逻辑得到彻底变革,这样的工作最革命的贡献是

对逻辑的全新理解，这对整个人类的思想文化的革命性超过爱因斯坦，因为爱因斯坦的相对

论是非常局限的领域，而逻辑的、语言的东西是在各个领域都有重要影响，而语言的变革、

逻辑理解的变革，这是对整个哲学、科学体系的基础的变革。这样的理解首先是在数学的基

础工作中体现，而它最正面的贡献、应用是在哲学领域。

弗雷格工作的最初的目的是为了给数学提供严格的、形式化的基础，他认为数学的严格

性要到逻辑中去找，而当时的逻辑是亚里士多德的传统的逻辑，不够，所以要首先革新逻辑，

革新逻辑之后的工作就是将整个数学还原为他的意义上的逻辑。这样的•个工作就叫逻辑主

义：即使数学语言还原为逻辑。从逻辑可以推演出数学。弗雷格有一个逻辑主义纲领，他

的目标就是将整个数学还原为逻辑，反过来说，整个数学可以从逻辑公理中推演出来。这当

然是很宏大的工作。但他在作出一定的成果之后，罗素发现有问题，之中包含这巨大的矛盾。

罗素悖论：罗素发现在这个体系中有问题，而且很严重，即在他的公理中蕴含矛盾，就

是罗素悖论。所以这个体系的问题就非常大了。后来罗素力图用类型论更彻底的贯彻弗雷格

的逻辑主义纲领。但是最后还是有问题，整个弗雷格的目标，逻辑主义纲领是没有成功的。

但是他为了实施这个纲领所做的准备工作一一逻辑的革新一一得到了大家的普遍接受。

弗雷格关于语言、推理形式的变革首先在哲学领域产生巨大的影响。弗雷格在逻辑基础

上，反思逻辑时，所做的哲学的工作，肇始整个分析哲学思潮的基础的工作。

四、哲学贡献

弗雷格对哲学的贡献是以对逻辑的理解为基础。而逻辑的理解的最基础性的东西是关于

量词的理解和处理，量词就是像所有、•些、有些、存在、一个等表示数量的词，对量词的

处理即是，这样一些词是限制的是整个命题的，并不是限定命题中的某一个成分，所以就要

联系整个命题来看。弗雷格的命题结构和亚里士多德不同，整个对于命题结构的理解的基础

是量词，而量词和所谓的函项一起使用，是相对于函项来说的。

量词+函项。

1、函项是什么？

♦这涉及到对于世界的理解。世界的本体论结构：对象+函项。

♦函项是相对于对象而言的。函项是这样一种世界成分，是不饱和的、有待填充的、

有空位；对象则是饱和的、不需要填充的成分。这大致相当于传统逻辑中的性质、

关系和个体。对象大致相当于个体，当然并不是一样的，因为我们说命题也是一种

对象，是一个填充好的对象，但是命题显然不是个体。

♦对象和函项是截然不同的，但是是相互补充的，世界就是由这两种成分构成的。

♦世界中的这样两种成分，反映到语言中，也有两种：名称和函项符号。对象一一名

称；函项一一函项符号，只有一个空位一一概念，有两个以上的空位一一关系。

世界中，如果一个函项被对象填充，形成一个新的对象。在语言中，一个函项被语

言填充了形成命题。所以命题的结构：名称+函项符号。量词在这样的处理中也是

一种函项符号。简单命题：名称+一个函项符号构成。复杂命题有量词，是对于全

称命题、特称命题和存在命题的处理。

2、对存在的重新理解

，，有一些人是哲学家”有是存在的意思。“存在X,X是人，并且X是哲学家”，这个结

构中有一个存在量词，这是弗雷格的另一个贡献，对存在量词的处理。存在量词和全程量词

互相定义，而对存在量词的新的理解，是以存在这个概念的重新理解为基础的。

存在的问题是西方哲学的核心。形而上学研究的对象是“作为存在着的存在物“，有一

个替代短语''存在物本身”，即是研究存在是什么，存在这个概念是什么，这是最重要的。

1、古希腊

而对存在的理解从巴门尼德开始，到亚里士多德在《形而上学》中对存在的解释成为西

方理解存在的基础。亚里士多德的理解：存在是最普遍的概念，是最普遍的性质。所有的东

西都具有存在性，也就是说存在是一种个体的性质。这样一种理解持续了2000多年。

2、康德

康德有个新的说法，这是弗雷格的基础。

康德的理解：存在不是一个谓词，不是一个个体的性质，而是我们用来表述、刻划性质

的东西，也就是是性质的性质，谓词的谓词，是二阶的。

【例：上帝是存在的。上帝作为全知全善全能的存在物。对于上帝的本体论的论证就是

这样的，说上帝是拥有一切美好的性质，而存在相对于非存在是一种美好的性质，因此上帝

应该存在。这个论证的前提是存在是一种性质。

康德认为有问题，康德认为应当是这样：当我们说上帝存在时，在上帝的概念之下，我

们联想到的那些性质，其中最重要的性质是全知、全善、全能，而这些性质在世界中有一个

适合者、满足者，即是上帝。所以说当我们说上帝存在时，通常是说归结于上帝的性质不是

空的，而是在世界中有一个适合者.满足者。全知的性质一一上帝是适合这种性质的一一上

帝存在】这样一种理解大家都不太重视。

3、弗雷格

后来弗雷格通过量词理论将康德的这种理解梳理出来，进一步系统化，成为现在绝大部

分哲学家普遍接受的理解一一存在是性质的性质，如全知、全能、全善的这些性质具有的性

质就是存在，这些性质要归于一个适合者，即是存在。

存在不是个体所具有的性质，而是个体所具有的性质的性质，是一个二阶性质。这样

就澄清了存在是什么，这是分析哲学家普遍接受的理解，反对意见也有，但不是主流，主流

意见就是康德、弗雷格、罗素的理解。罗素进一步澄清这样的理解，存在不是个体的性质，

而是个体具有的众多性质所满足的性质。在分析哲学家论证哲学问题时预设了这样的理解。

♦小结：

a）弗雷格对逻辑的这种重新理解，是以对世界的结构的理解为基础的，然后以这样的

理解为基础，形成关于语言结构、关于逻辑的理解，这样的整个语言、世界、逻辑

的理解有一个最基础的工作，就是关于量词、函项、对象的区分和处理。这样的存

在理解的结果一一存在这个词、这个概念，严格来说，不能联系到个体使用，不能

说上帝存在，这样的说法不加分析的话，是没有意义的，存在不能联系个体使用，

要联系到函项来使用。如果没有函项一一关联就没有意义。量词后必须加函项，才

有意义，否则是不合法的。

b）罗素进和一部澄清，在H常生活中的存在断言怎么去理解。按照弗雷格的理解，上

帝存在严格来说是没有意义的，分析成全知、全善、全能这些性质不是空的才有意

义。怎样分析？分析就是将专名分析成摹状词，摹状词就是这里的全知、全能、全

善。唯一的全知的、全善的。这即是弗雷格关于存在的处理，是整个逻辑体系的基

础，同时是整个哲学结构的基础。这样的理解是以世界的两种成分的划分为基础，

然后相应的以语言中的两种成分的划分为基础，这就是弗雷格整个哲学内容比较多

的一个理论。

3、对语言的意义的理解

弗雷格说任何一个语言表达式，任何一个命题、短语，特别是出现在逻辑和科学中的语

言表达式：都有意义（Sinn）和所指两个方面。

一一所指：语言表达式所指的对象，如柏拉图是■个专名，他的Bedeutung就是指柏拉图这

个人；柏拉图还有意义的方面，

一一意义：柏拉图这个人的给出方式、呈现方式，即是我们怎样了解柏拉图这个名称指称柏

拉图这个人，或者柏拉图这个人给予我们每个人的方式。

♦困难一：弗雷格认为虚构的专名是没有所指的方面，只有意义的方面，但是这和意

义Sinn的规定矛盾，因为如果一个表达式的意义是所指的给出方式，没有所指，怎么会有

意义。

当然无论如何，科学中的每一个表达式都是要有所指，否则就谈不上真了，科学、逻辑

是寻找真理的,那么真理都要涉及一个事物，那么这个事物如果不存在的话就没有真理，这

个事物就是Bedeutung的方面。真理就是真的事实，真理即是一个真的命题，必须是关于这

个对象的一些事实，所以科学中的假设都需要有Bedeutung。（科学寻找真理一一对象一一所

指）

♦困难二：意义和所指的区分对于专名还有点道理，但是弗雷格说的是任何一个有意

义语言表达式都应该是区分这两个方面。语言中的命题，他说也有所指和意义两个方面。

命题的所指，给出方式就是它的真和假，真和假在我们看来不是世界中的对象，但是弗雷

格的构架的理解认为是对象，而且是唯一的。命题的意义是命题表达的思想。思想的理解

和我们一般的理解完全不同。（命题中的意义与所指的区分）

/一般意义上的思想：一个人所想的事情，更远一点是关于一个事物的话题所构造的

理论，这就和弗雷格所说的思想更远了。

/弗雷格的思想：是指被有意义的命题所表达的那个东西，思想在这个意义上来说是

抽象的、永恒的世界中的一种成分，思想是处于第三域的对象。

弗雷格将世界的结构，我们在讲存在时候讲到，

世界分为：

1）内部世界：心灵中的事物，主观、变动可感知的东西，是实际的。

2）外部世界：客观、可感知的、实际的

3）思想领域（第三域）：数学的、逻辑的对象的领域，是他所谓的第三域，其对象是

客观的、非实际的领域，感觉不到的，只能通过思维的过程（thinking）来把握，不

能感知的。比如数学的、逻辑的对象就是这样的。

科学就是要找到真的思想，这个真的思想表达在命题当中。科学就是表达真的思想的构

成。

我们语言的任何成分都是名称，因为有固定的真假的东西都是名称，如果命题能表达真

假，所以它就是名称。他的名称的概念就发生了变化。什么是对象呢？一一不需要填充的，

名称就是是一种特殊的对象，用来指称一种饱和的、不需要填充的东西，而本身也是饱和的、

不需填充的。命题是从命题函项，有空位的东西，而填了一个东西到空位之后变成命题，命

题如果没有空位了，变成对象，而不是函项了，这个对象就由命题来命名，命题的意义就是

f（a）,无论是真的还是假的思想都是一种永恒的对象，第三域的都是永恒的，不变的，不处

于时间和空间之中。哲学家、科学家在于从命题中把握这种永恒。哲学、科学、逻辑都是做

这样的工作。这是他关于思想的理解。把握思想、理解思想，将其表达出来的过程叫Denken,

即思维。这个是一个主观的工作，但是他所把握的对象是客观的，非实际的对象。

♦小结：

①弗雷格的世界结构的理解是一个比较新的理解。

②他关于意义和所指的区分的工作在语言哲学领域中持续了很久的讨论的对象，

这样的区分是不是合理的，是不是可以接受的，是不是可以成立的。

③关于存在的处理对于后来的分析哲学的影响很大。

除了对世界结构对后来影响不大，其他的方面影响都很大。

弗雷格首先为分析哲学提供了一套术语、话语。分析哲学家都是假定了这一套话语。所

以弗雷格奠定了窄的意义上的分析哲学的话语基础。

现西•第十周罗素

【第一部分一当时的三种哲学潮流】

在这期间他写了两本最主要的书：《我们关于外间世界的知识》（1914）。在这部书中他

做了一些纲领性的对当时的哲学的面貌、哲学应该怎么做，哲学以后是怎么样的，做了一些

分析和展望.他一上来导言就分析他当时所面对的哲学的局面，那么什么样的呢？当时在

他所处的时间，有三种哲学潮流，比较主要的。

1、古典传统（布拉德雷观点+古典传统特点）

一种是古典传统，就是从柏拉图开始，经过中世纪，一直到近代，甚至到他所处的那个

时代，这样一个传统。

他当时的提到的古典传统的代表是布拉德雷，是新黑格尔主义者。当时罗素刚刚进入哲

学舞台的时候，在英国占据主要的是新黑格尔主义者，其中最大的代表是布拉德雷，他有一

本书《appearanceandreality》，就是“现象和实在”。终极的实在是一个绝对1,不分的；

现象千差万别，但实际最终的那个东西是不分的，是一，这才是reality。所以变化的多样的

是不真实的。他主要是依据黑格尔的观点来发展自己的东西，当然和黑格尔的也不太一样。

然后他说真理也就是1,所以真理也就只有一个。罗素把他作为古典传统的代表。

****古典传统从柏拉图开始，一直到布拉德雷，按罗素的分析，古典传统哲学的特点是

想从少数或一个公理、命题来推演出关于宇宙人生的全部真理。这样一个哲学传统之下的

理论或者全对，或者全错。如果对的话就是全对的，如果前提是错的那么整个体系就是错

的。按照罗素的说法基本是全错的。这样一个传统的特点就是说，有的哲学家重视逻辑，

但只知道传统逻辑，就是亚里士多德的旧逻辑，这个逻辑是有缺陷的，不适于以这个逻辑

为基础作一些推论，提出一些理论是有问题的。古典传统或者以旧的逻辑为基础，或者说

根本就是蔑视逻辑。所以这样一个传统是不行的，尽管是占主导地位的。罗素刚进入哲学

舞台面对的就是这样一个传统。这样一个传统虽然如日中天，但还是有一些竞争者要把它的

势力削弱。一个竞争者是进化论传统。

（我的概括：古典传统认为只有一个绝对真理，并且掌握了这个真理之后能

一下子推出全部真理；而这种推出，有的哲学家完全凭直观，有的靠逻辑，但也

是旧逻辑。因而这种推出往往是不科学的，这就是古典传统的情况）

2、进化论传统（柏格森观点+进化论传统特点）

还有一个传统就是进化论的，进化论就是以达尔文的生物进化论为基础的一个哲学流

派，比较早的代表是斯宾塞，以生物进化论来理解世界，理解人生。在罗素那个时间，进

化论的最大代表是柏格森，直觉主义哲学，罗素把他归结为进化论哲学，是以生物进化论为

基础。

柏格森的观点是人的认识方式有两种：1理智认识，2直觉认识。传统的哲学，我们的

科学都是以理智为基础的，理智要区分事物，要区分主体客体，然后在这个区分上做认识做

研究。（理智一一区分一一研究）柏格森：理智以这个区分为基础，认识的只是理智的外围

的情况，进入不了事物的自身一一他推崇的认识是直观、直觉：一下子能把握事物本质的活

动，没有中间环节的认识活动，把握事物本质的活动。最终的目标是在认识的过程中要把

认识者和认识对象合一，进入对象之中。理智认识：通过理智认识对象，会在事物及其周

围打转。而只有直觉认识的过程中，才能真正认识事物。

这样一种观点罗素说是错误的荒唐的观点。后来也有很多人批评这种观点，说是对认识

的•个误解。罗素认为柏格森的哲学的特点就是神秘主义，进一步的特点是是反逻辑，不

仅不知道现代逻辑，根本就是反逻辑。逻辑是建立在分析的基础上，和直觉是不一样的，

所以肯定要反逻辑。所以说在罗素看来尽管进化论哲学力图以科学的结论为基础进行理论

系统的创建，但是他努力的方向却是错的，他错误的认为可以从一门特殊的科学一一生物学

--来引出关于宇宙人生的所有真理。仅仅依靠这样一个非常局限性的认识来表达全部的真

理，这个是不科学的哲学观点。（反逻辑，直觉）所以罗素说柏格森这个哲学是没有前途的，

不能成为科学的哲学。

罗素说哲学的方向应该是使哲学像科学一样来做，成为科学的哲学。进化论哲学和古

典传统哲学一样都不是科学的哲学。特别强调科学的这样一个特点：哲学要尽量按照科学的

方式来做，不要不讲论证，不讲分析，不考虑科学的进步，坐在书斋里瞎想，要考虑科学的

进展。这两种哲学都是不科学的，反对科学，敌视逻辑的。怎么才能使哲学成为科学的，哲

学的任务和时象到底应该是怎么样的呢一一他写了一篇文章，他的目的就是改造哲学，使哲

学成为科学的，这是他的一个宏愿，做的结果就是他自己的哲学，逻辑原子主义哲学。

3、逻辑原子主义哲学传统

第三个传统就是他所代表创造的哲学倾向一一逻辑原子主义哲学。简单说就是逻辑原子

主义。这样一个哲学有两个特点：一个是逻辑的、一个是原子的。

【逻辑的】

逻辑的是说这个哲学重视逻辑，使用逻辑，以逻辑为基础构建哲学。

,作为逻辑学科（世界本质）一一

他甚至在《我们……》这本书中第二节第二章题目就说逻辑是哲学的本质，把哲学和逻

辑的关系强调到极端，认为哲学不仅仅需要逻辑，依靠逻辑来做，逻辑提供一种哲学方法，

而且进一步断言哲学的本质就是逻辑,做了一个极端的结论。他说他这样说也有一定的根据,

他说哲学对基础性的工作所关心的最核心话题就是形而上学，就是研究世界的基本结构、

终极结构，这样一个结构罗素认为就是逻辑结构。哲学家要做的工作就是澄清分析逻辑结

构，这样一个工作是逻辑的基础部分的工作，也是哲学的基本工作，是形而上学要关注的对

象。从这样一个角度说，逻辑是哲学的一个本质。

/作为逻辑方法一一

另一个意思：逻辑分析的方法是哲学的唯一方法。在这里了逻辑原子主义的一个方法

就是逻辑分析方法。那么做哲学怎么做呢，有各种各样的方式，但无论怎样都和科学家的研

究方式不一样。

首先和数学家的研究方式不一样，数学家研究数和量的方式，和哲学家一样

不用做实验。但是他们关心的问题不一样，数学家关心数和量，哲学家关心世界

的结构、人生的命运等等这样一些命题；和经验科学也不一样，经验科学要靠实

验观察，哲学家不需要观察实验，他唯一的方法就是逻辑分析方法。

我们把逻辑作为一个方法来看的时候，用逻辑分析的方法，用逻辑的一些术语、技巧来

分析一•些哲学概念、哲学上的一些论证来思考一些哲学上的话题。即使古典哲学家，实际上

大部分哲学家使用的方法主要也是逻辑分析的方法。那么到罗素这个时代呢，已经有新的逻

辑方法了。但旧逻辑那些方法局限性太大，是有错误的。要用新的逻辑来做哲学，这就是他

的逻辑分析方法的意思，就是说要用弗雷格开创的现代逻辑，用一些话语、概念、技巧来思

考分析哲学话题，从事哲学研究，这是罗素的哲学研究中强调的非常高的高度。这个是逻辑

在这里的意思。还有一层意思呢，是逻辑原子。

/作为逻辑原子一一

逻辑原子，这样的话就和物理的、化学的原子不一样。前面讲做哲学研究和科学就不一

样，和经验科学、形式科学都不一样，主要和经验科学区别更大。经验科学通过实验，化学

分析、物理分析，这样分析出来的是一个化学原子，如果进一步的话是基本的物质粒子。这

样一些东西是物质的实质的结构元素。

逻辑要分析哲学话题，基本的方面：要分析世界的逻辑结构一一结构就要有元素，这个

最终的元素就是逻辑原子。这个元素不是实验出来的，而是逻辑分析出来的，是想出来的，

所以是逻辑原子，不是物理原子。他有一些话断言的比较极端，说逻辑原子，甚至都没有办

法提供一个例子断言有

逻辑原子的一个特征就是简单的，甚至绝对简单。日常所见的事物都是复杂的，没有

一个绝对简单的东西。从逻辑原子角度看，肯定有一些逻辑原子构成世界的要素。所以和化

学原子不一样。化学原子是找到的，逻辑原子是分析出来的，甚至是一些要求。

总一一这样的话逻辑原子主义哲学这个“逻辑”有几层意思，一层指逻辑学科，强调哲

学和逻辑的密切联系，一层是指方法，还有一层是指逻辑原子的意思。

【原子的】

讲完逻辑，现在来看看原子的意思，atom,

/和古代原子论的类似处一一原子在这里的意思和历史上的原子论，和后来的化

学原子有区别也有联系。和古典的原子论的类似的地方，就是这个原子是简单的，而且

是最简单。

/和古典传统的相对性一一简单性是罗素这样称他的哲学的一种考虑，更主要的

考虑（为什么他的哲学是原子主义的）是和古典的传统相对的。古典传统强调世界到最

后是绝对，是一，是没有区分的，而原子主义强调世界是多元的多样的，不是只有一种

现象甚至只有一个东西（unity）。强调世界是多元的，因为原子不可能只有一个（如果

只有一个肯定谈不上结构，原子肯定是多个）。世界的原子是多样的，由这样的原子构

成的结构也是多样的，这种多种多样的元素是变化的，变化也是多样的。并不是像古典

主义认为的多种多样的变化是现象，最后本质是一，罗素认为这是不对的，这种哲学思

考是多样的，要承认世界的多元性。这是他为什么这样称谓自己的哲学（逻辑原子主义）。

他的整个哲学的纲领就是原子主义。他的哲学关心的一个核心领域就是世界的结构。

世界的结构最后分析为原子，原子再往上就是事实，逻辑原子构成事实，世界的结构最终

是一个逻辑原子的结构。逻辑原子首先构成简单的事实，叫原子事实。原子事实就是最简

单的事实结构。我们假定“这个”是逻辑原子，“这个是红色的”这有一个事实就是简单的

逻辑事实。它有一个关系词（逻辑连词）“是”。“这个比那个高”也是原子事实。前一个有

一个事物，具有一种性质，后一个是两个的关系。任何一个事物都是由关系构成的，关系是

一种多元的这样一种事物，多元的是有一些空位的。这种关系是函项的一种。这样一种简单

事实，一个事物具有的性质是一元关系，实际关系至少是二元的，从字面来讲是这样。但为

了统一处理，称为一元关系。真正的关系是二元以上的，三元关系（北京处在沈阳和上海之

间，三元关系）

1、从原子事实到世界结构

♦原子事实

把一些个体、原子作为关系项放在关系中生成一个事实，这个事实就叫原子事实。原

子事实就是一个最简单的事实结构，它可以分析，分析之后出来的就不是事实了，而是逻辑

原子，或者说一些性质、关系啊这样一些东西。原子事实是最简单的事实结构。然后它通

过各种各样的函项、逻辑对象结合成复合事实。我们说“这个是红色的，并且这个比那个

高”这是一个复合事实，为勿加次。那么还有其他一些，比如析取事实（有没有是争论的），

假定有一个断言：“这个是红色的或绿色的”，这样一个命题有没有和他相对应的事实，如果

有我们叫它防〃力父；或者叫析取连接词（就是说二者得一或者兼顾）。具体有没有争论的

问题，罗素认为没有。为什么没有呢，因为这样一个命题，如果是真的，只要其中一个命题

是真的就行了，如果是假的，那么两个命题都是假的。所以说他的真假不需要外界有一个事

实和它对应，分开来看就可以了。相应的否定事实也是有争论的，还有履力戈，“所有人

都有死”，通常我们认为是这样的，罗素也认为有，但是有的哲学家认为可以把它分析掉，

分析成简单事实的合体，这样•般事实就没有一个独立地位了，这个比较复杂。

♦原子事实构成复合事实

复合事实由原子事实构成，但是有什么样的复合事实是有争论的一一有没有析取事实、

蕴含事实、否定事实是有争论的。如力/力又是一个否定句，是和否定事实相对应的一个事

实，我们说“今天没有下雨”这样一个命题是否定命题，有没有和它对应的事实是有争论的。

这是复合事实。

♦世界由事实构成

由复合事实进一步，我们说世界是由事实构成的。世界的结构：有个体+有性质+有关系

+有事实。而世界分析到最后是逻辑原子，逻辑原子就是最简单的世界的成分。“这个是红色

的，，，，这个”是逻辑原子，但是“这个”对应的到底是什么？是不是一个点，或者一块区域？

如果是一个点是不是绝对简单的，显然不是，和它的立场是有矛盾的。

2、原子事实：感觉材料

令世界分析到最后的逻辑原子这种最简单的东西。存在的冲突：

1）但是一个经验论者：我们经验到的任何东西都是复合的，这个点是红色的，这

个点也是复合的。所以说我们经验到的东西没有绝对简单的。

2）而从形而上学立场：世界应该有那么一个最简单的东西，来作为世界的实体，

逻辑原子叫实体。

令逻辑原子：感觉材料

那么逻辑原子一一是感觉材料，其中一部分是，或全部都是。感觉材料，就是所欲，the

givensense-data,（我面对一个对象，这个对象给我一些感觉，这个感觉叫感觉材料，或者

说叫所欲）。

世界到最后就是一个现象结构，是一些感觉材料的构成物。感觉材料构成事实，这种观

点叫现象主义。（他在1914-18都坚持现象主义，世界的结构是现象主义，现象就是感觉材

料）

令感觉材料可以作为实体的原因&与传统哲学的区别：

成为实体：不生不灭VS独立性

传统：像莱布尼兹等哲学家（单子论）认为构成世界的实体（莱布尼茨的单子论，他

的单子也是简单的，但不是一种感觉材料，而是精神性的东西）。莱布尼兹：单子是绝对简

单的，必然存在的，永恒存在的。因为它绝对简单，就没有变化，没有毁灭的可能性。

罗素：这样一种实体观，这样一些世界构成的成分不需要不生不灭的特点，只需要有

分立开的独立的存在性就行了，仅仅要求一个实体的存在不依赖于另一个实体的存在，只要

这样就可以成为实体。他的感觉材料就可以这样。关于红色的感觉和摸•个东西光滑的感觉

可以独立存在，所以他说感觉材料可以作为构成世界的实体。

特点：生生灭灭VS不变

罗素：感觉材料的特点：转瞬即逝的。如我看到这样一个红色的点转瞬就没了，是生

生灭灭的。

传统：这个是传统哲学认为实体不应该是这样的。莱布尼茨，甚至维特根斯坦都认为

作为世界构成的实体应该是一个稳定存在的，永恒存在的，甚至是必然存在的，即在所有时

间都存在，在所有世界都存在的。罗素认为不必要这样，只需要有互相的独立性就行了。而

感觉材料就具有这样的特点，可以作为实体。

令补充和评价

1）当然，我们说他的原子结构，世界结构的分析，前面讲原子、原子事实、

复合事实这样一个结构，不依赖于现象主义的理解，当我们说世界有这样一个结

构的时候，可以采取现象主义的理解，也可以采取唯心的理解，各种各样的理解

都可以。单子论，如果把他往这个方向来解释的话，也可以这样理解，单子不是

一个感觉材料。这是罗素关于世界结构的理解，他的现象主义，世界结构观，也

就是他的逻辑原子主义的哲学的最基本的内容。

2）这样一个理解都是通过逻辑分析得到的，通过逻辑分析一步步得到这样•

个结论，你可以不接受它，可以改进它，可以批评它，这和传统是不一样的。

【摹状词理论】

这是一个大的哲学观，在这个大的哲学观之下还有很多独特的贡献。一个是摹状词理论,

是关于语言的理解，关于语言表达式、性质的理解。

（1）概念：

摹状词（thedefinitedescription）就是限定描述语。翻译成汉语是摹状词。这样一个短

语所涉及到的事物的唯一的独・个，如果是这样的就叫他摹状词。比如世界最高峰，当今的

法国国王，如果有的话就是唯一的。摹状词就是处理包含有摹状词的句子或命题，它的意义

怎样理解这样一个问题。为什么这样一个问题是哲学问题呢？最后要联系到存在的问题。

（2）举例vs与日常语言的冲突

假设有这样一个命题，”当今的法国国王是秃子”这样一个命题，他包含的主语是摹状

词。一般人会坚持一种语言观，认为“当今的法国国王”是一个短语，指称一个事物，这个

事物是个秃子。但是问题是当今的法国是共和政体，没有国王，这样的话“当今的法国国王”

这个摹状词没有指示，如果坚持一种语言观，认为必须指称一个事物，那么这样的话这个短

语没有意义，这个结构也就没有意义。如果一个命题包含•个没有意义的词项，那么整个命

题就没有意义。这样的话“当今的法国国王是秃子”这个命题就没有意义。

但是我们如果不考虑哲学的观点，退回到日常的观点，那么我们就可以接受这个命题，

这个命题是有意义的，但是在一种意义观下是没有意义的。

如何解释日常理解和哲学家的意义观的冲突，摹状词理论就是解决这个问题的。

罗素说这样一个命题所呈现给我们的结构是一个表层结构，不是真正的结构（逻辑结构

是一个真正的结构），在真正的结构中，当今的法国国王这个短语消失了，而被分析成一些

谓语成分。则即使我们在坚持这样的意义观：一个语词的意义即它所表示的事物，相应的分

析完了的出来的真正的命题形式也是有意义的。

而这样•个分析的基础就是，罗素整个摹状词理论中的关联，就是说当一个摹状词出现

在句子中的时候，他是没有一个独立意义的，它是一种不完全符号，或者说是不能独立存在

的符号，是要分析掉的，单独来看是没有意义的。它分析掉之后真正的结构是这样的，就是

说：存在着这样一个东西（Y）,他是当今的法国国王，并且对于任何东西来说，如果他也是

当今的法国国王，那么他就等于Y。U常玳，，来说,至少有这样一个事物，他是当今的法国

国王，并且至多有这样一个事物，合起来就是恰好有这样一个事物。用符号就足,存在

这样一个x,x是法国国王，并且对于任何y来说，如果y也是这样一个人，那么它就等于X。

即首先有这么一个东西，并且至多有这样一个东西。

这样分析后，我们看到，当今的法国国王，作为主语的短语被分析成谓语，而作为谓语

存在的事物，不需要假定它存在.我们说X是当今的法国国王，这个命题有意义不需要假定

有这样一个东西，它是一种性质，这个性质不需要有一个人去意识它，就可以存在。

（2）摹状词理论与逻辑原子主义的关系

当然这样分析了还不是一个绝对简单的东西，还要接着分析。按照罗素的理论，这样一

个结构还要继续分析，通过他的摹状词理论，通过一些其他技巧来分析，分析到最后出现的

终极结构，就是他的逻辑原子的结构，从命题角度来说，就是逻辑名称，和表示简单的感觉

材料的那么一些符号加在一起构成的一些命题形式，简单命题或原子命题，然后他对应于原

子事实。他的摹状词理论不仅要解决冲突，而且服务于他的整个逻辑原子主义的架构。通过

语言分析，来分析世界的结构，分析到最后，“当今的法国国王”，它是一个专名，一个摹状

词，最后这个the被分析掉了，分析成为一个存在量词和一个全称量词，他的唯一性通过量

词来表现，而这个量词又是谓词，所以没有存在论这个称号在里面。通过这样的分析，我们

把原来包含摹状词的命题分析成不包含摹状词的形式，罗素说这个形式是他真正的逻辑的形

式，最后就能解释为什么这个命题是有意义的，存在一个x,这个x现实可以没这个东西，

整个这个命题是假的，但是是有意义的。所以这样一个命题是有意义的假命题，摹状词就是

解决这一一个问题，一方面是解决冲突问题，另一方面为他的整个逻辑原子原子主义的需要。

这样一个理论，有的哲学家说是哲学的范例，也可以说就是分析哲学的范例。

【存在问题】

1、哲学的流变

罗素把含有摹状词的命题分析成存在的命题。关于存在就是接着弗雷格来

讲，弗雷格贡献之一就是进一步澄清，梳理了康德关于存在的一种新的理解。

以前'多老父都认为存在是一个谓词，是一种最普遍的性质，所有的存在物都

具有这个性质，所有的事物都具有存在的性质，这样一个观点。康德说不对，存

在不是一种通常意义上个体的性质，而是呢，他的一些说法比较难以费解。后来

弗雷格,通过他的新的逻辑，通过存在量词把康德的说法进一步澄清，就是说存

在并不是一般意义上个体的性质，而是个体的性质的性质，是一种二级的性质。

罗素也接受这个观点，并一步应用在哲学工作之中。那么按照他的观点，存在也

是一种二级性质，不是一般意义上的性质.但是这样一种理解，是与我们通常关

于存在的理解是不一致的。

2、与日常语言的冲突及解决：摹状词与存在问题与逻辑原子主义的关系

我们说“柏拉图存在”，日常生活中这种话是有意义的。那么这样的话，表面上看我们

把存在的性质归属于柏拉图，那么怎么样解释这样一-种日常语言的用法和罗素这类哲学家关

于存在理解的冲突。

1）罗素：摹状词理论（逻辑专名vs通常的专名）来解决。

如柏拉图看起来是一种专名，这种专名通常意义上是普通的专名，实际上不是真正意义

上的专名。真正意义上的专名叫逻辑专名。这个柏拉图、毛泽东、亚里士多德等等，不是真

正意义上的专名，是通常的专名。通常意义上的专名都是要分析掉的，分析为各种各样的摹

状词。我们说柏拉图存在，可以说《理想国》的作者存在，有可能是这个，或者说亚里士多

德的老师存在。我们想到柏拉图就想到他的一些性质，然后我们用摹状词把他表述出来。所

以通常意义上的专名都是乔装打扮的，用摹状词掩盖了，实际上都是摹状词。当然一个专名

可以联系上不同的摹状词。这样的话，如果它是一个摹状词，我们说《理想国》的作者存在，

通过摹状词来分析，就是说，存在这样一个东西，它写了《理想国》，并且至多存在这样一

个东西。分析之后这个专名就没有了，而且接着往下分析，分析到最后剩下的就是真正的专

名。真正的专名是“这个”，“那个“，这样一些指示代词才是真正意义上的专名。这样的专

名所表述的东西都是绝对简单的。这样一步步分析，分析到最后就是真正的专名构成的语言

结构，这样的语言结构才是语言的真正结构。

2）当然他说日常语言都是有缺陷的，多义的，表面的结构不是真正的逻结结构。

如果我们能构造这样一种语言，其中没有多义性，每一个语词表述的事物都存在，并且

表述的是唯•的事物，那么这个时候，这样的语言是理想的语言。

日常的语言是一个人工语言，是有缺陷的，歧义的模糊的，能导致哲学混乱的语言。那

么他的目的之一就是构造这样一个理想语言。其中最后出现的就是表示绝对简单的逻辑原子

的结构。这是他关于存在的理解，也是以摹状词理论为基础的。

3）这些例子都不是独立的，都是他的逻辑原子体系之中。

总结：

那么他这样做哲学，通过这样一种方式做哲学，澄清了世界结构的同时也就澄清了语

言的结构，或者说通过澄清分析，来揭示语言的结构，从而揭示世界的结构。这样一种方

式来做哲学是科学的工作，因为他不企图一下子给出所有绝对的真理，而是一步步的渐进

性的东西，别人可以不同意，进行改进它、批评它。科学都是这样的，一步步的，渐进性

的这样一个东西，不像传统哲学，上来就是一个大体系，要么全对，要么全错，而且••般

都是全错。他所做的哲学不一样，方式是科学的、工具是逻辑的。

在《我们关于外间世界的知识》，有这样一段话一一通过如下方式逻辑的研究变成了哲

学中的核心的研究（也就是他所说的逻辑是哲学的本质）：它为哲学中的研究提供了方法，

正如数学为物理学提供了方法一样。从柏拉图一直到文艺复兴为止，物理学和哲学一样没有

什么进步，是因为是模糊的、迷信的。但是由伽利略对事实的崭新的观察和后来所做的数学

的处理，物理学变成了一门科学。那么今天，哲学在类似的转变中，在同时获得了新的事实

和逻辑方法之后，它正在成为科学的。他的哲学就是科学的哲学，和后来说的科学哲学不一

样。那么这样一种哲学叫逻辑原子论，也叫绝对多元论。他说这样一种哲学一方面是原

子性的，原子性的意思就是承认世界的复多性和差异性、实在性；另一方面又是

逻辑的，那么他使用的方法是逻辑分析的方法，分析出来的东西是逻辑的原子，

而非物理的原子。(世界实在的观点VS逻辑分析的方法：整个思想体系的核心)

他承认这种崭新类型的哲学当时并没有多少拥护者,但是他相信他代表了哲学的真正的

方向，代表了哲学的未来。在《我们关于外间世界的知识》的最后，他写了这样一段话表达

了他的愿望，就是他的哲学刚刚初创的时候，通过弗雷格的新的逻辑，找到一种新的方式来

从事哲学，有了一些结果。当时他认为和古典的传统，进化论的传统还比较弱势，但是代表

哲学的未来。他说“现在就信心百倍的谈论哲学中进一步的前景未免草率，我认为为了在不

远的将来，为了确保哲学超过哲学家们迄今为止所达到的成果，那么唯一的条件是造就这样

一个学派，其中的成员既接受过科学的训练，又具有哲学的兴趣。他们不受过去的传统的钳

制，不受这样的哲学家所使用的文学性方法的误导，他们所有方面都复制古人，但是只复制

他们的优点。

他说要造就这样一个学派，这就是后来的维也纳学派，维也纳学派后来就是按

照这样的方向发展的。一直到现在为止，主流的哲学家都是按照这样的方法做哲学。所以他

这种宏愿可以说完全的实现了，当然不一定是健康的，但是肯定是事实。

思想的后承与发展

维也纳学派：1有意识的以这样一个理想的方式来从事哲学研究，他们都有科学的训

练，首先是一个科学家，其次有哲学的兴趣

2他们使用分析的方法、逻辑的方法，参考科学的进步来做哲学；与之相对，古典的传

统，进化论的传统，他们做哲学的方式，或者敌视逻辑，或使用I日逻辑，一般说来都敌视科

学，然后他们使用的方法不是逻辑分析的方法，而是文学性的方法(literarymethod)一一

文学性：像文学家•样，喜欢狂想，不喜欢分析，认为可以一下子把握世界的本质，甚至成

为事物本身，这样一种方式。这样一种方式做哲学，罗素说不是一个健康的做哲学的方式，

是一个过时的，一个没有前途的做哲学的方式。他在导言中还进一步澄清这样一个文学性方

法的意思，就是说像文学家一样写作业、做哲学，像诗的语言，模糊的、情感的、体验的，

这样一种方式。

他的方法也是后来分析哲学家,直到现在主流哲学家做哲学的•种方式，讲究逻辑分析，

重视科学的进展，讲究论证。当然历史上绝大部分哲学家都讲逻辑分析讲究论证的，只是一

些哲学家不重视逻辑分析不重视科学。一些哲学家，在柏格森那里把他整理这样一种方式。

当然罗素没有讲到的是当时海德格尔没有作为哲学的主要代表出现，是后期罗素批评的潮

流。后来大陆哲学和分析哲学的对立是两种做哲学的方式的对立，当然也不是截然对立，一

个哲学家并不是只用一种方式，实际是表现为人的两种兴趣，有时候一个人可以体现为两种

兴趣，不同的阶段表现为不同的兴趣。不是对立的，但是可以统一在一个人身上。维特根斯

坦实际就是这样一种情况。这就是罗素和弗雷格基本的观点。

讨论：

1、起贤：黑格尔的辩证逻辑，罗素是否也否定。

这是个争论的问题：辩证逻辑有没有这样一个东西，怎么去理解，这和通常的逻辑有什

么关系，但是西方主流认为黑格尔的辩证哲学那个不是逻辑，逻辑只有一种，以前是亚里士

多德，现在是现代逻辑。逻辑的基本层面：探究研究有效推理的一门学问。什么叫有效推理，

前提假定正确，这样的一些推理有什么有效的形式，这是大家都接受的。怎样做这样一个工

作呢，日常语言肯定是有缺陷的，符号语言比较精确，一个符号就一个意思。

至于除了这个逻辑还有没有其他逻辑，是个争论的问题。但黑格尔的那个不太争论，有

好多逻辑不是逻辑，就好像有很多种哲学不是哲学，比如人生哲学。所谓的那个辩证法是关

于世界的一种看法，至于能不能接受，每个人可以有自己的看法。

2、乐琦：逻辑原子构成原子事实，又说原子事实是由纯粹的逻辑分析所得。那么他们

的过程哪个先哪个后，或者说……

就说世界的结构，我们从形而上学的角度、哲学家的角度来说世界的结构，和从科学的

角度，像物理化学实验分析啊，需要一些仪器、手段啊，这不是哲学家的工作。哲学家通过

逻辑分析的方法，来分析世界的结构。分析到最后，说世界的结构必须到一个终点，有一个

绝对简单的东西，分析到那没法再分析了，这个就是逻辑的结构。

3、乐琦：要分析的是不是现实世界

本来这个逻辑原子主义哲学分析的就是现实世界的结构。这个结构当然我们有个日常的

理解，日常理解桌子椅子像个大筐一样，是个大全。这个是一个理解。那么科学家是一个理

解，哲学家有不同的理解:古典的原子论\单子论\唯意志论\逻辑原子论都是不同的理解。

世界到最后是由最简单的东西构成。那么这个最简单的东西是什么？罗素认为是感觉材料。

乐琦：为什么说并列事实存在，而析取事实不存在

他判断命题的标准是看相应的命题结构。我们说命题是有简单命题，复合命题，复合命

题就是由连词构成的命题（否定\和\……）那么如何判定有没有相应的复合事实？看这个

命题为了成为真的，需要些什么命题。我们说并列命题之所以为真的，我们说“今天是晴天

并且我们在这里听课”这样一个事实如果是真的就需要两个命题都存在，如果两个命题都存

在我们就说这个命题是真的。然后析取事实不一样，析取事实说“或者我们在这里听课，或

者今天是晴天”这样一个命题为真，只需要其中一个支命题为真就可以，不需要有这么一个

独立的，独立于这两个支命题所分别对应的有可能不同的事实的之外的那么一个独立的事

实，来设定它，然后才可能解释这个复合命题的真。如果不需要这个，就不需要这个复合命

题。

乐琦：否定事实

否定事实，罗素也承认有否定事实，但是比较复杂。“这朵花不是红色的。”我们假定这

朵花是绿色的，那么这个命题是真的。一般的说法，一个真命题要解释它是真，就需要一个

事实和它对应。

问题是世界中有没有这样一个事实包含否定词。罗素曾经有一段时间认为世界中和“不”

相对应的逻辑对象。世界中不仅有桌子椅子红色还有逻辑对象，是和逻辑连接词所对应的东

西，“不”“并非”“如果，那么"，罗素认为世界中有这种对象。弗雷格和罗素在1914之前

认为有这样的逻辑对象，逻辑就是研究这些逻辑对象的规律的。1913年之后，维特根斯坦

提出不存在相应于“不”的逻辑对象。如果没有这样的东西，那么如何解释否定命题的真。

罗素比较矛盾，他倾向于有这个东西，前期维特根斯坦认为有的，它相应于肯定事实的

不存在。“这朵花是红色的”的不存在就是否定事实，显然“这朵花不是红色的”这样一个

事实肯定存在否定事实，但肯定不同于“这朵花是绿色的"，否定事实是有的，但不是“是

绿色的”这个事实。还有“如果，那么”还有所有人都是有死的，和苏格拉底是有死的这两

个事实是什么关系，“苏格拉底是有死的”有这样一个事实，但是“所有人都是有死的”是

否有这样的事实，如果有的话什么来对应“所有”这个词。显然按照罗素的理解，以前的理

解有这样和“所有”对应的成分。后来维特根斯坦说没有这样一个成分，如果没有如何来解

释“所有人都是有死的”这个命题所对应的那个事实。

乐琦：

罗素1913年之前的观点说逻辑对象是抽象的，不能通过感官来握的，要通过逻辑直

觉。直觉有两种，一种是经验直觉，认识感觉材料；一种是和它相对的逻辑直觉，认识逻辑

对象的，类似康德的理智直观。但是康德说上帝才有理智直观。罗素前期认为每一个人都有

逻辑直觉，逻辑学家通过逻辑直觉认识逻辑对象，发现逻辑规律，这是逻辑学家做的事情，

这样一个观点和他的经验主义的立场是矛盾的。

有没有否定事实难以理解，怎样理解真的否定命题和假的肯定命题，怎样理解它们的意

义，比较复杂。“今天是阴天”这个命题是