【股权结构对经营绩效的影响探究19000字（论文）】

股权结构对经营绩效的影响研究—以零售行业为例目录TOC\o"1-3"\h\u51321绪论 11521.1研究背景 1148141.2研究目的及意义 1287321.2.1研究目的 2188851.2.2研究意义 275991.3国内外研究现状 3156271.3.1国外研究现状 360441.3.2国内研究现状 4491.3.3现状综述 5140911.4研究内容和研究方案 6297941.4.1研究内容 6152631.4.2研究方法 7146711.4.3研究路径图 747272相关概念及理论基础 9274002.1相关概念 9258912.1.1股权结构的概念 970642.1.2企业经营绩效的概念 9146832.2相关理论基础 9200642.2.1委托代理理论 10285022.2.2两权分离理论 10111543零售行业上市公司现状分析 1171573.1零售行业上市公司发展现状 11173143.2零售行业上市公司股权结构现状 12159053.3零售行业上市公司经营绩效现状 15273934实证研究 18221524.1研究假设 18144794.2样本选取及数据来源 19327244.3变量设计 1942014.3.1被解释变量 19246194.3.2解释变量 1936694.3.3控制变量 2014604.4模型构建 21193114.5实证分析 2288094.5.1描述性分析 22250674.5.2相关性分析 24243894.5.3多元回归分析 25225394.5.4稳健性检验 27281394.6实证研究结果分析 2936365研究结论及对策建议 30195345.1研究结论 3011545.2对策建议 3158215.2.1对零售行业上市公司的建议 31201325.2.2对政府部门的建议 3117117参考文献 331绪论本部分首先对研究背景、研究目的及意义进行了阐述；其次，说明了理论意义和现实意义；再次，对国内外相关文献进行归纳、总结；最后，确定本文的研究内容、研究方法和研究路径图。1.1研究背景2020年5月14日，中共中央政治局常务委员会召开会议时，首次提出构建“国内国际双循环”的新发展格局，并在之后的会议上多次提及这一发展思路。2020年7月21日，在中共中央召开的企业家座谈会中，习近平总书记再次强调这一新发展格局的重要性。而零售作为商品流转过程中最后的消费环节，在内循环体系中具有重要地位。根据国家统计局数据显示，我国2020年全年社会消费品零售总额391981亿元，占我国全年国内生产总值的38.58%。可见，零售行业已逐步成为我国国民经济中的重要支柱型产业，其发展对我国国民经济发展具有重大意义。近年来，由于稳步提升的居民可支配收入，零售行业规模持续扩大的同时也带来了市场供给不平衡、运行效率低下等严峻问题，这些问题对零售上市公司的经营绩效产生了不利的影响。因此，研究零售业上市公司的经营绩效对我国零售行业的健康发展具有十分重要的意义。随着我国资本市场的发展，上市公司相继出现了财务造假、小股东被大股东侵害权益等问题，说明公司的内部治理存在诸多不合理之处，而股权结构作为公司治理体系的核心，也就成为了众多学者关注的重点对象。股权结构是指各种性质的股份在股份制公司的总股本中所占的比例及其之间的相互关系，股票持有者具有与其拥有的股票比例相应的权益与义务。股权结构作为公司治理中的重要组成部分，对公司的实际决策权起到决定性作用。不同的股权结构形成了不同的公司治理体系，进而对公司的日常经营、战略实施等方面产生影响，最终影响企业的经营绩效。企业经营绩效是企业在一定时期内经营状况的直接体现，是衡量一个企业发展成功与否的重要指标，可以体现企业未来的发展能力。综上，合理的股权结构可能会促进企业的发展，进而提高企业的经营绩效；反之，如果股权结构不合理，极有可能会降低企业的经营绩效，影响企业的未来发展。在此背景下，本文以我国零售行业上市公司的相关数据为依据，运用实证研究的方法对股权结构与经营绩效之间的关系进行研究，以达到帮助我国零售行业上市公司优化股权结构，进而提高企业经营绩效的目的。1.2研究目的及意义1.2.1研究目的本文探究零售业上市公司股权结构对企业绩效的影响，不仅有助于丰富相关理论视角，而且可为优化我国零售业股权结构提供一定的参考。在成为世界第二大经济体之后，我国的零售行业受到外国资金的剧烈冲击。由于西方资本市场的起步较早，其股权结构与经营绩效之间的相关理论比较完善，但因我国资本市场具有自身特色，与国外市场情况不同，不能完全照搬西方的研究成果，这就需要在已有的成果基础上，结合我国当前的发展现状进行研究，以优化我国上市公司的股权结构，进而完善公司治理体系，提高企业的经营绩效。基于此，本文以我国2016年至2020年零售行业上市公司的相关数据作为依据，运用实证研究的方法对其股权结构与经营绩效之间的关系进行研究，旨在丰富我国零售行业的理论研究视角，为我国零售行业上市公司的股权优化提出建议，进而提高企业的经营绩效。1.2.2研究意义（1）理论意义第一，本文拓宽了基于我国特色国情下针对企业股权结构与经营绩效的理论研究视角。近年来，虽然国内外学者在对股权结构与经营绩效之间的关系进行研究时取得了丰富的研究成果，但学者们对零售行业的研究较少。因此，本文选取零售行业上市公司的数据为样本进行实证分析，为我国零售行业上市公司提出优化股权的建议，拓宽了我国企业股权结构与经营绩效的理论研究视角。第二，本文丰富了零售业上市公司股权结构对企业绩效影响的研究内容。零售行业作为我国的支柱产业之一，直接关乎着民生的发展，保障零售业的稳定发展为我国现代经济体系的建立创造了良好的社会环境。因此，本文从零售业股权结构的角度出发，探究其对经营绩效的影响，丰富了我国零售业股权结构对经营绩效影响的研究内容。（2）现实意义第一，本文为零售行业上市公司股权结构的优化提供了一定的借鉴。零售行业作为我国经济的支柱产业之一，其经营绩效的提高至关重要。在零售企业公司治理的过程中，因两权分离而产生的委托代理问题，导致股东目标与管理层个人目标冲突，这就会造成一定的风险。基于此，本文可以为零售行业上市公司股权结构的优化提供一定的借鉴，有利于公司发展战略的制定，提高公司的价值。第二，本文提高了零售企业对公司股权结构的关注度。随着我国对上市公司股权分置改革进程的不断推进，寻求良好的股权结构已经成为一种趋势，合理的股权结构，会降低风险，优化公司治理体系，提高收益，确保公司能够取得良好的经营绩效，增加投资者信心。故本文对股权结构与经营绩效的关系进行实证分析，有助于零售企业衡量自身股权结构是否合理，促使其对股权结构更加关注。1.3国内外研究现状1.3.1国外研究现状关于股权结构与企业绩效的研究最早出现在1932年伯利和米恩斯的著作《私有产权与现代企业》中，他们探讨了股权分散以及公司产权分离所引起的委托代理问题。在此之后，学术界开始关注上市公司股权结构与公司绩效之间的关系。目前，国外学者们对这一问题的研究成果较为丰富，且有不同的见解，主要分为正相关、负相关、不相关和U型相关四类。相关研究成果如下：（1）关于股权结构和经营绩效存在正相关关系的研究Berle和Means（1932）[]在《私有产权与现代企业》中认为，当公司股权集中度处在一个范围之内时，能够有效改善公司的治理结构并提高公司的经营绩效。Jensen和Meckling（1976）[]认为公司股东分为内部、外部股东两类，当内部股东持股比例越高，背离价值的最大化成本越低，公司价值就越高。YuCui和YinZang（2019）[]以中国IT上市公司作为研究对象，得出了股权结构和公司绩效之间具有正相关关系的结论。（2）关于股权结构和经营绩效存在负相关关系的研究Leech和Leahy(1991)[]发现公司的股权集中度越高,对公司的交易利润率及净资产的增长越起到负面影响。Fama和Jensen(1997)[]认为股权集中度的增加会强化股东的控制权,其损害公司利益而为其谋取私人利益的可能增加。AlexanderAbramov和AlexanderRadygin（2017）[]采取计量经济学的方法对俄罗斯114家最大的公司进行研究，得出国家持股会对公司绩效产生负面影响的结论。（3）关于股权结构和经营绩效存在不显著相关关系的研究Demsetz和Lehn（1985）[]以1980年美国上市公司作为研究对象,以会计收益率作为衡量企业绩效的指标与股权集中度建立模型，根据实证结果分析得出会计收益率和股权集中度二者之间没有显著的相关关系。Cheung，Wei（2006）[]通过从股东调整持股比例的成本角度对公司股权结构与经营绩效的之间的关系研究发现，股权结构与公司经营绩效呈正相关关系。（4）关于股权结构和经营绩效存在“U”型二次曲线关系的研究Bennedsen和Wolfenzon（2000）[]认为影响公司经营的主要因素为协同与合谋形成效应，即一定范围内的的股权制衡度才会提高公司的经营绩效。1.3.2国内研究现状国内学者也对股权结构与公司财务绩效之间的关系进行了大量的研究，主要集中在建立回归模型，分析回归结果并提出相应改进措施方面。同时，由于各学者选择参照的样本各异，所选取的数据及应用方法不同，导致结论也有一定的差异。与国外研究相仿，国内学者对股权结构与公司财务绩效的研究结论主要分为正相关、负相关、不相关和U型四类。（1）关于股权结构和经营绩效存在正相关关系的研究张萍和俞静（2015）[]以我国2009-2010年沪深两市A股定向增发的上市公司为研究对象，就股权结构的变化对经营绩效的变化进行回归分析，发现股权集中度的变化与经营绩效有着显著的正相关关系。王敏和胡晶晶（2017）以2012-2015年深交所和沪交所制造业上市公司为初始研究样本，实证研究发现股权集中度与公司经营绩效呈正相关关系。刘汉民（2018）认为当股权和控制权出现不对等的情况时，降低前五大股东中国有股占比会有利于提高企业绩效。杨萱（2019）选取2008年至2017年国有上市公司数据，通过实证研究得出结论：在国有企业中，混合股权的制衡度可以提高公司绩效。桂良军等（2019）通过对2006年至2016年A股上市公司中国有控股公司进行研究，发现在国有控股公司中,民营参股股东持股比例之和达到或超过10，即构成混合所有股权结构时，公司绩效得到显著提升。贾佩雷和黄阳（2019）通过对中小板上市公司的股权集中度进行研究，发现股权集中度越高对公司的经营绩效提升效果越明显。吴超鹏等（2019）发现家族企业管理层中越少有家族企业成员任职或两权分离程度越高﹐均会对上市公司绩效产生显著的正面影响。蔡雷鑫（2020）认为股权结构中股份流通度、国有股东持股比例、股权集中度均与公司绩效呈显著正相关关系。于丽瑶等（2020）认为,股权集中度对企业经营绩效具有显著正向影响。王莉莉等（2021）以2010年至2018年中小板上市公司面板数据作为样本,将总资产收益率作为被解释变量、股权集中度作为解释变量进行实证分析，结果发现:股权集中度与公司绩效之间存在正相关关系。（2）关于股权结构和经营绩效存在负相关关系的研究张宏伟和时亮（2015）对全部A股中的传媒公司年报数据进行实证分析，得出我国传媒公司的股权集中度处于相对和高度集中的状态，经营绩效与其呈负相关关系。吴闻潭和曹宝明（2018）对沪深A股粮油加工业共33家上市公司数据进行分析，得出股权集中度与公司经营绩效呈线性正相关的结论。林汉银（2018）选取A股电力行业上市公司2008-2017年的数据作为样本，研究得出的结论是电力行业流通股比例与公司绩效呈显著的负相关关系。郭跃飞（2020）认为零售业上市企业中第一股东的持有股份与绩效负相关，而前十大股东持有的股份和企业股东之间的利益均衡机制均会促进绩效的增长。李振球（2020）认为当股权集中度较低时，企业的大股东会侵占其他股东的权益，股东之间的相互监督作用减弱，企业便容易出现一股独大的现象，这会导致企业出现冗余资源，最终使得企业的经营绩效下降。（3）关于股权结构和经营绩效存在不显著关系的研究吴格（2012）选取2009年和2010年在零售行业上市的公司作为研究对象，研究股权结构与其绩效之间的关系，研究表明股权结构和公司绩效二者之间呈不显著关系。钱敏和孙曼（2019）以254家汽车行业公司作为研究对象，通过建立多元回归模型对股权结构和公司绩效之间的关系进行实证分析，研究结果表明股权制衡度对公司绩效的影响不显著。（4）关于股权结构和经营绩效存在“U”型二次曲线关系的研究凌泽华（2014）以我国酒业上市公司2007-2012年数据为样本，得出过于集中或分散的股权结构都不利于提高公司的经营绩效，只有适当的股权集中度最有利于经营绩效的提高。王维（2015）以深交所中小板上市公司2007-2012年数据作为研究对象，得出第一大股东持股比例与公司绩效呈“U”型二次曲线关系的结论。顾海英（2016）发现股权集中度的提高不利于对第一大股东的制衡和监督，但却可以提高公司的决策效率，二者共同发挥作用最终使得股权结构与企业财务绩效之间的变动呈现倒“U”型二次曲线关系。张荣（2018）以国企2005-2015年的年报数据为样本，建立股权结构与国有企业经营绩效的固定效应模型，得出股权集中度和股权制衡度与企业绩效呈倒“U”型关系的结论。胡加明和吴迪（2020）认为第一大股东持股比例与企业绩效呈“U”型关系。当第一大股东持股比例大于51%时，此时提高其他大股东股权占比可提高企业绩效。1.3.3现状综述通过查阅、整理、分析国内外学者相关文献可以得知，目前国内外学者对股权结构和企业绩效的研究内容较为丰富，研究方向较广，为本文研究提供了足够的理论依据。国内外学者得出的结论主要体现为以下四个方面：股权结构与经营绩效之间正相关、两者之间负相关、两者之间U型相关以及两者之间不相关。通过梳理相关文献发现，国外学者主要从内部人持股比例、外部人持股比例和股权集中度三个方面研究股权结构与企业经营绩效的关系，同时选取托宾Q值作为绩效变量的衡量指标。而国内企业股权结构因我国制度的不同，自形成之始就具备一定的特殊性，使得国内学者并未从这几方面对其进行研究。国内学者对股权结构的研究主要在于建立回归模型，分析回归结果并提出相应改进措施。同时，国内学者在进行股权结构对经营绩效的影响研究时，较多学者以房地产企业、医药行业、农业、高新技术产业等作为研究对象，较少有学者对零售行业上市公司股权结构与经营绩效的关系进行研究。基于此，本文选取零售行业上市公司的数据为样本进行实证分析，旨在拓展股权结构与经营绩效关系的研究视角，并为我国零售行业上市公司的股权优化提出建议，为企业经营绩效的提高提供一定的参考。1.4研究内容和研究方法1.4.1研究内容本文采用文献分析法以及实证分析法，通过回顾国内外现有的研究成果，在相关研究假设的前提下，对零售行业上市公司进行研究，研究内容为零售行业上市公司股权结构对其经营绩效的影响。本文研究内容主要分为五个部分，具体内容安排如下：第一部分：绪论。首先，本部分主要对论文的选题背景、研究目的、研究意义做出阐述；其次，对国内外研究现状进行归纳总结，明确本文的研究方向；最后，介绍本文的研究内容和研究方法。第二部分：相关概念与理论基础。本部分首先对股权结构、企业经营绩效的概念进行界定；其次对两权分离理论、委托代理理论进行阐述。第三部分：零售行业上市公司现状分析。本部分主要对零售行业上市公司发展现状、零售行业上市公司股权结构现状和零售行业上市公司经营绩效现状进行分析，为后续的实证研究提供依据。第四部分：实证研究。本部分选取零售行业上市公司2016年至2020年的相关数据作为研究样本，在相关理论的基础上，提出研究假设，并确定解释变量、被解释变量和控制变量。通过Excel、SPSS26.0等统计软件对变量进行描述性统计分析、相关性分析、回归分析和稳健性检验，最后得出实证结果。第五部分：研究结论与对策建议。根据前四部分的理论分析和实证研究对全文进行总结，得出研究结论的同时，提出相应的对策建议。1.4.2研究方法（1）文献分析法文献分析法是对相关文献资料进行系统、全面的归纳、整理、分析、研究的一种研究方法。本文通过此方法总结大量的国内外相关文献资料，理清该领域目前的研究脉络，了解更多与本论文有关的观点，确定本文的研究方向。（2）实证研究法在理论分析的基础上，本文选取我国零售行业上市公司2016年到2020年的相关数据作为研究对象，运用Excel、SPSS26.0等统计软件处理数据，通过描述性统计分析、相关性分析、多元回归分析和稳健性检验的实证方法，对相关数据进行实证研究，得出本文的研究结论。1.4.3研究路径图研究路径图如图1-1所示：图1-1研究路线图2相关概念及理论基础本部分首先对股权结构和企业经营绩效的概念进行了界定，明确本文的研究范围；其次阐述了与本文相关的两个理论：委托代理理论和两权分离理论，为实证研究部分搭建理论框架。2.1相关概念2.1.1股权结构的概念股权是一种权益，直接反映了股东持股比例的大小以及需要承担的相应义务。股权结构是指在股份制公司中，不同类型的股份在所有股份中所占的比例以及不同类型股东之间的关系。因此，不同的股权结构决定了公司的不同组织结构以及管理结构。本文从三个方面对股权结构进行分析，分别是股权流动性、股权制衡度和股权集中度。其中，股权流动性按照股票当前是否能够流通可以划分为流通股和非流通股。目前，我国上市公司的流通股在总股本中的比例不断上升，使股权流动性成为影响公司绩效的重要因素之一。股权制衡度是指由公司大股东们共同拥有公司控制权，通过相互制衡、监督，使第一大股东无法单独做出决策，这会导致决策效率和决策实施程度的下降，当市场出现变化时，公司可能会因无法及时做出反应而错过发展机会。股权集中度是指公司的股东由于其权益大小的差异而表现出不同程度的股权分散程度的量化指标，是衡量公司股权结构和治理结构是否合理的主要指标。2.1.2企业经营绩效的概念经营绩效是企业管理者对企业一段时间内战略实施及经营成果的直接表现，决定着投资人、债权人、政府部门等企业相关者对企业的信心大小，对企业的未来发展具有至关重要的作用。根据对国内外学者研究成果的整理发现，衡量企业经营绩效的方法主要分为两类：市场价值法和财务指标法。其中，市场价值法主要指标为托宾Q值，其定义为资产的市场价值与其重置价值之比，反映公司的资产价值是否处于被高估或低估的状态。由于我国的证券市场发展较晚，较国外还不够成熟。因此，市场价值法不适合评估我国上市公司的价值。财务指标法主要通过偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力等财务分析指标来对公司的价值进行衡量，主要指标有总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）等。总资产收益率反映了企业的盈利能力，该指标越高，企业对全部资产的利用效率就越高，企业绩效就越好。基于以上分析，本文采用总资产收益率作为衡量企业绩效的指标。2.2相关理论基础2.3.1委托代理理论委托代理理论最早是在上世纪30年代由美国经济学家伯利和米恩斯提出的。他们发现企业所有者既拥有所有权又拥有经营权时，会对企业的绩效产生负面影响。主要原因有以下两个方面：一方面，企业规模的增大使企业所有者缺乏足够的专业能力和时间精力做出决策，不能有效、合理地行使其权力；另一方面，随着生产力的发展，劳动分工的精细化，流水线作业的形成，越来越多的人成为具备良好专业能力的代理人。同时，委托代理关系的出现也会导致股东与代理人之间信息不对称问题的出现，主要为两个方面：一是对公司经营、发展状况的了解程度不对称；二是经营过程中双方获取收益的多少不对称。这种不对称可能会使双方之间互不信任，进而导致股东约束、制衡代理人，导致代理人消极工作，为了自身利益，做出损害公司利益的经营决策，对公司未来发展产生不利影响，降低公司的经营绩效。零售行业中多数上市公司的股权结构较为集中，容易出现“一股独大”的情况，从而导致代理成本提高、治理效率降低等问题。基于以上分析，委托代理理论为研究股权结构对公司经营绩效的影响提供了一定的理论基础。2.3.2两权分离理论伯利和米恩斯在《现代公司私有权》中提出两权分离理论。他们发现多数大公司的实际控制者是经理人，但这些管理人员未持有公司股权。他们认为随着股份制公司经营规模的不断扩大，公司控股股东会逐渐失去对公司实际的控制权，公司实际掌控权会逐渐转移向代理人。由于我国证券市场兴起较晚，导致两权分离理论在上市公司的实践起步也较晚。上世纪90年代，我国国有制企业改革后，两权分离的模式才在我国企业中逐渐普及。在两权分离理论的实践应用中，如何在股份制公司中建立激励制度，使公司代理人发挥其最大能力，使其做出与公司股东相一致的决策，达到代理人与公司股东利益趋同的目的，进而提高公司的经营绩效，是现今上市公司实践两权分离的主要方向。基于此，两权分离理论为本文零售业上市公司股权结构对经营绩效影响的研究提供了一定的理论依据。3零售行业上市公司现状分析本部分通过整理相关数据，首先从营业收入和从业人数这两个方面对零售业发展现状进行分析；其次，对零售业公司的股权集中度、股权制衡度和股本结构现状进行分析；最后，从盈利、偿债、营运和发展能力这四个财务指标方面对零售行业上市公司绩效进行分析。3.1零售行业上市公司发展现状近年来，随着我国经济的快速发展，人均可支配收入的提高，零售企业规模不断扩大。因此，对零售行业上市公司发展现状的研究具有重要意义。营业收入直接反映企业的经营成果，是企业利润的起始点。当企业处于成长期时，会招纳更多的人员对公司的事务进行处理；当处于衰退期时，就会裁减员工以降低成本。员工人数的增减体现了公司的发展情况。基于以上分析，本部分选取我国零售行业上市公司营业收入及员工人数作为指标对发展现状进行分析。（1）营业收入现状在营业收入部分，本文对零售业上市公司近五年营业收入进行整理，数据如图3-1所示：图3-SEQ图3-\*ARABIC1零售业上市公司营业收入由图3-1可以看出，零售业上市公司营业收入由2016年的8791.25亿元增长到2020年的10510.66亿元，增长了1719.41亿元，年均增长率为3.9%。可见零售行业随着我国人均可支配收入的提高正在稳步发展，行业规模逐渐扩大。从近五年数据来看，营业收入在2016年至2019年呈增长趋势，并于2019年达到峰值，达到12228.42亿元，增长率分别为12.05%、14.28%、13.3%、7.43%，由于疫情的影响，2020年营业收入相较于2019年下降了1717.76亿元，下降率为14.05%。总体来看，我国零售行业仍然具有广阔的市场，未来发展态势较好。（2）员工人数现状从员工人数方面来看，本文统计了2016-2020年零售行业上市公司员工人数变化情况的数据，如图3-2所示。图3-2零售业上市公司员工人数由图3-2可知，企业2016年至2020年员工人数由50.59万人增加到53.88万人，增加人数为3.29万人，增长率分别为4.36%、4.18%、6.68%、0.87%、-2.24%。2019年员工人数达到峰值，共有55.11万人，2020年因受新冠疫情隔离影响，企业成本增加，被迫裁减员工，员工人数降至53.88万人。总体上看，零售业上市公司还是处于积极发展的状态，需要较多的员工处理公司事务，越来越多的人员被吸引进入该行业。3.2零售行业上市公司股权结构现状不同的股权结构决定了公司组织、治理结构的不同，对公司绩效的影响也随之不同。因此，本文主要从股权集中度、股权制衡度和股本结构三个方面对零售行业上市公司股权结构现状进行分析。（1）股权集中度现状本小节选取股权集中度中具有代表性的第一大股东持股比例和前五大股东持股比例作为指标进行分析，如表3-1。表3-1零售行业上市公司股权集中度描述性统计表解释指标年份极小值（%）极大值（%）均值（%）标准差（%）第一大股东持股比例201612.8085.5332.6513.19201712.8081.6933.0012.87201812.8081.2333.1512.51201912.2780.9032.8712.65202011.6880.9032.6812.80前五大股东持股比例201622.1589.7852.2114.24201721.1386.1952.9714.03201818.8186.4753.6113.55201917.3487.6853.2314.05202015.7786.8952.6013.67由表3-1可以看出，我国零售行业上市公司中第一大股东持股比例普遍较大，近五年均值都在33%上下，第一大股东在公司中地位较为显著。公司前五大股东持股比例近五年不断波动，但数值变化不大，且均在52%以上，说明公司的股权处于较为集中的状态。（2）股权制衡度现状本文选取第二至第五大股东持股比例与第一大股东持股比例之比（Z指数）作为指标，对零售行业上市公司股权制衡度进行分析，如表3-2。表3-2零售行业上市公司股权制衡度描述性统计表解释指标年份极小值（%）极大值（%）均值（%）标准差（%）Z指数20163.42216.0173.6753.4820173.74224.2873.9853.8620183.06222.9175.0753.0520194.71222.9175.7354.4520202.32222.9174.5953.60由表3-2可知，2016年至2020年间，Z指数均值集中在75%，最低为2016年的73.67%。由此数据可以看出，我国零售业上市公司具有一定的股权制衡度，说明第一大股东较难独立做出决策，其余股东对第一大股东制衡作用较为明显。（3）股本结构现状股本结构反映公司的治理、组织结构，本文选取零售行业上市公司近五年国有股比例、流通股比例和管理层持股比例作为指标，对股本结构现状进行分析，如表3-3。表3-3零售行业上市公司股本结构描述性统计表指标年份极小值（%）极大值（%）均值（%）标准差（%）国有股比例20160.0056.591.757.5720170.0010.280.391.7820180.0026.730.993.8420190.0026.731.214.7620200.0032.061.135.25流通股比例201625.00100.0083.0723.38201725.00100.0085.5222.11201825.00100.0087.1420.55201937.83100.0092.2515.16202041.34100.0094.7511.10管理层持股比例20160.0061.935.3914.9420170.0061.934.7612.8020180.0061.934.2112.1720190.0039.131.956.6920200.0034.341.776.16由表3-3可以得知，首先，在零售业上市公司中，国有股持股比例的均值均不高，仅2016年、2019年和2020年在1%以上，其余两年均在1%以下，说明国有控股性质的企业在零售行业中较少。其次，由表中数据可以看出我国零售企业流通股比例在总股本中所占比例越来越高，最小值由2018年的25%上升至2020年的41.34%，均值由2016年的83.07%上升至2020年的94.75%。说明我国零售业上市公司股票的流动性越来越强。最后，公司管理层的持股比例均值逐年降低，由2016年的5.39%降至2020年的1.77%，说明整个零售行业上市公司中管理层的持股比例平均水平较低，没有合理的股权激励机制，可能会降低高管人员的工作效率，进而影响公司的经营绩效。3.3零售行业上市公司经营绩效现状根据本文第二部分对企业绩效相关概念的界定，本部分将从盈利、偿债、营运、发展四个能力的角度对2016-2020年零售业企业绩效进行分析。（1）盈利能力总资产收益率能够很好地反映公司的盈利能力，本文整理了2016年至2020年零售行业的数据，如图3-3所示。图3-3零售行业总资产收益率由图3-3可知，2016-2020年零售行业总资产收益率处于持续波动的状态，但总体较为稳定。2016年至2017年上升了4.93%，2018年受中美贸易战影响总资产收益率降低至4.27%，2018年至2020年持续增长，表明零售业企业投入产出的水平逐渐提高，资产运行效果和效率较高。（2）偿债能力偿债能力是企业偿还到期债务的能力，为企业的绩效评价提供风险提示。本文选取2016年——2020年零售上市公司流动比率、速动比率、现金比率和资产负债比率作为衡量偿债能力的指标，具体数据如表3-4所示。表3-4零售行业上市公司偿债能力统计表年份流动比率速动比率现金比率资产负债率20161.441.010.500.5120171.481.050.530.5220181.521.110.560.5120191.591.150.540.5120201.501.100.550.51由表3-4可知，零售行业流动比率由2016的1.44增长至2020年的1.59。速动比率由1.01增长至1.10，由于速动比率去除了变现能力较差的存货，相较于流动比率对企业短期偿债能力的判断更加准确。现金比率由2016年的0.50增长至2020年的0.55。资产负债率近五年无明显变化，维持在0.51左右，长期偿债能力较为优秀。总体来看，零售业企业资产流动性逐年增大，偿债能力比较稳定。（3）营运能力营运能力可以为提高企业绩效指明方向，本文选取总资产周转率作为衡量营运能力的指标，对零售业上市公司2016-2020年总资产周转率进行统计，如图3-4所示。图3-4零售行业总资产周转率由图3-4可以得知，总资产周转率在2016-2020年间呈下降趋势，由1.04降低至0.74，在此期间仅2017年同比增长0.02。说明零售业企业受新冠疫情影响，销售能力减弱、成本费用增加、资产投资效益以及利用效率降低。（4）发展能力发展能力决定企业未来的成长，可以为企业管理人员做出决策提供一定的参考。本文选取总资产增长率作为衡量发展能力的指标，并整理了2016年至2020年的相关数据，如图3-5所示。图3-5零售行业总资产增长率由图3-5可知，总资产增长率总体呈下降趋势，由2016年的15.98%降低至2020年的2.66%，降低了13.32%，降低速度较快。说明行业已经渐渐步入衰退期，后续的发展能力减弱，需要进一步提升绩效。4实证研究本部分以前文的研究为基础，选取我国零售行业上市公司为研究对象，基于相关理论、概念和国内外文献的整理分析，提出三个研究假设，根据零售行业的股权结构与经营绩效确定解释变量、被解释变量与控制变量，最后构建实证模型。4.1研究假设股权集中度是衡量公司股权是否合理的重要指标，良好的股权集中度将在提升公司绩效方面发挥积极作用。当公司股权集中时，持有大部分股权的股东为了获取更多收益，会采取积极的方式参与公司治理。而分散型的股权结构，对代理人的监督及激励能力相对较低且作用有限，同时会使公司在面临决策时无法及时形成明确、统一、符合公司长远发展的决策，降低公司的绩效。股权的相对集中更有利于公司治理机制和公司治理有效性的发挥。少数股东拥有所有权的目的是从证券市场进行股票交易获得收入差异，而公司的主要股东更加注重公司的长远发展和战略实施，以期达到公司绩效提升的目的。综上，本文提出假设1：H1：零售行业上市公司第一大股东持股比例与公司经营绩效呈正相关关系随着我国对证券市场改革进程的不断推进，越来越多的流通股进入市场之中，流通股在总股本中所占比例逐渐提高，其对企业的股权结构影响随之扩大，成为影响企业绩效的关键因素之一。流通股增多的同时会导致企业股权的分散，对企业的影响有两方面：一方面，股权的分散为股东们提供了逃避责任的理由，公司出现问题时，股东们更倾向于推卸责任而不是解决问题；另一方面，公司出现众多中小股东，多数中小股东的目的是通过市场交易企业股票获取溢价，形成“搭便车”现象，提高了企业管理以及监督成本，降低了企业决策效率，不利于企业的绩效。综上，本文提出假设2：H2：零售行业上市公司的流通股比例与公司的经营业绩呈负相关关系股权制衡度是公司其余大股东对第一大股东约束能力的直接体现。当公司股权相对集中且前几位大股东拥有相近的股权比例时，几位大股东共享公司的控制权，大股东们之间相互制衡、监督。当公司股权制衡度较高时，第一大股东对公司决策权影响减弱，其余大股东开始干预公司决策，这会导致决策效率和决策实施程度的下降，当市场出现变化时，公司可能会因无法及时做出反应而错过发展机会。同时，当互相制衡的大股东们因为利益出现冲突、矛盾时，协调其之间的矛盾和冲突势必会影响公司的稳定发展，进而对公司绩效产生不利影响。综上，本文提出假设3：H3：零售行业上市公司的股权制衡度与公司的经营业绩呈负相关关系4.2样本选取及数据来源本文选取我国沪深两市全部零售行业上市公司作为研究对象。为保证研究结论的真实、可靠，本文选取样本时遵循以下原则：（1）剔除2015年12月31日后上市以及样本数据缺失的零售业公司，以保证样本数据的完整、连续（2）剔除带有ST和*ST的上市公司，以避免此类数据异常的公司对本文分析产生影响。基于以上原则对样本公司进行剔除，本文确定了65家零售行业上市公司作为研究样本，并以其2016年至2020年的325组数据作为研究对象。本文选取样本公司的数据主要来源于CSMAR经济金融研究数据库以及公司年报，并采用SPSS26.0和Excel对数据进行处理、分析。4.3变量设计4.3.1被解释变量本文选取经营绩效为被解释变量。根据本文第二章相关概念，目前研究公司经营绩效的两种方法，一是市场价值法，通常采用托宾Q表示；二是财务指标法，主要用总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）等。根据本文所研究的问题，财务指标法相较于市场价值法获得的数据更加可靠，故本文选取ROA作为指标来衡量公司的绩效，同时在稳健性检验中选择ROE代替ROA进行检验，即：4.3.2解释变量根据对以往文献的研究，对股权指标的选取主要包括以下三类：股权集中度、股本结构和股权制衡度。根据本文第三部分对零售上市公司股权集中度、股本结构和股权制衡度的分析可知：首先，公司第一大股东持股比例在一定程度上可能会影响公司绩效；其次，我国零售业上市公司中的流通股比例逐渐提高，其对绩效可能存在一定影响；最后，第二至第五大股东持股比例与第一大股东持股比例的比值在一定范围内时，对公司绩效有促进作用。基于此，本文选取第一大股东持股比例（CR1）、流通股比例（CSP）和Z指数（Z）作为本文的解释变量，即：（1）第一大股东持股比例（CR1）（2）流通股比例（CSP）=流通股股数÷总股本（3）Z指数（Z）=第二至第五大股东持股比例÷第一大股东持股比例4.3.3控制变量除解释变量之外，影响零售行业经营绩效的变量还有很多，本文参考因此，本文选取公司规模（Size）、公司成长性（Grow）及资产负债率（Lev）作为控制变量。（1）公司规模（Size）公司规模是公司综合实力的直接体现，规模大的公司相较于规模小的公司，其现金流更大、抗风险能力更强、破产清算风险更低。因此本文选取公司规模（Size）作为控制变量，采用公司总资产的自然对数作为指标，即：（2）资产负债率（Lev）资产负债率是衡量公司资本结构的指标之一，该指标能够清晰地反映出上市公司的偿债能力和债务水平。基于此，本文将资产负债率（Lev）纳入模型中，即：（3）公司成长性（Grow）公司未来发展能力是影响绩效的另一个重要指标。在投资者衡量上市公司股票价值时，总资产增长率可以提供较为可靠的依据。基于此，本文采用公司成长性（Grow）作为控制变量，用总资产增长率作为指标，即：各主要变量的定义汇总如表4-1。表4-SEQ表4-\*ARABIC1变量说明表研究变量变量类型变量名称变量符号计算公式被解释变量公司绩效总资产收益率ROA净利润/总资产净资产收益率ROE净利润/平均股东权益总额解释变量股权结构第一大股东持股比例CR1第一大股东持股股数/股本总数流通股比例CSP流通股股数/股本总数Z指数Z第二至第五大股东持股比例/第一大股东持股比例控制变量公司规模总资产对数SizeLn（资产总额）财务指标资产负债率Lev（负债总额/资产总额）×100%公司成长性总资产增长率Grow（期末资产总额-期初资产总额）/期初资产总额4.4模型构建根据假设1，构建CR1对ROA的多元回归模型1：根据假设2，构建CSP对ROA的多元回归模型2：根据假设3，构建Z对ROA的多元回归模型3：4.5实证研究4.5.1描述性分析表4-SEQ表4-\*ARABIC2样本公司主要股权结构变量和公司特征变量描述性统计变量年份样本量极小值（%）极大值（%）均值（%）标准差（%）净资产收益率（ROA）201665-6.6512.443.382.93201765-55.4111.812.597.86201865-7.7327.683.964.27201965-24.2613.633.084.99202065-44.1212.021.477.09第一大股东持股比例（CR1）20166512.8085.5332.6513.1920176512.8081.6933.0012.8720186512.8081.2333.1512.5120196512.2780.9032.8712.6520206511.6880.9032.6812.80流通股比例（CSP）20166525.00100.0083.0723.3820176525.00100.0085.5222.1120186525.00100.0087.1420.5520196537.83100.0092.2515.1620206541.34100.0094.7511.10Z指数（Z）2016653.42216.0173.6753.482017653.74224.2873.9853.862018653.06222.9175.0753.052019654.71222.9175.7354.452020652.32222.9174.5953.60变量年份样本量极小值（%）极大值（%）均值（%）标准差（%）公司规模（Size）20166520.0025.6422.461.1220176520.5325.7822.531.1320186520.5326.0222.641.1920196520.5426.1922.691.1920206520.5026.0822.701.20资产负债率（Lev）20166515.4186.8051.3717.2120176511.7785.9051.5817.202018657.7484.4351.2618.592019657.8485.0250.5718.332020658.2085.1750.8218.18公司成长性（Grow）201665-17.64148.615.9828.85201765-14.6485.247.2216.63201865-27.92182.4610.4726.87201965-35.0267.244.3612.90202065-70.1892.742.6619.13由表4-2中数据样本可以得知：（1）就被解释变量而言，ROA的均值处于波动状态，2017年和2020年两年出现严重下跌情况。从标准差来看，我国零售业上市公司的盈利能力离散程度较低，公司绩效之间的差异不显著。从整体来看，我国零售行业的发展已经趋于平缓，虽然大部分企业处于盈利状态，但是盈利水平较低，小部分企业甚至处于亏损状态。（2）就解释变量而言，我国零售行业上市公司中第一大股东持股比例普遍较高，2016年至2020年均值都在33%上下，第一大股东在公司中地位较为显著，大多数零售业上市公司处于股权相对集中的状态。由表中数据可以看出我国零售企业流通股比例在总股本中所占比例越来越高，最小值由2018年的25%上升至2020年的41.34%，均值由2016年的83.07%上升至2020年的94.75%，说明我国零售业上市公司股票的流动性越来越强，国家对股权改革的效果逐渐体现。2016年至2020年Z指数均值集中在75%，最低为2016年的73.67%，但是从其最大值和最小值的差额以及标准差来看，我国零售企业的股权制衡度之间存在很大差异。由此数据可以看出，我国零售业上市公司近五年具备一定的股权制衡度，第一大股东较难独立做出决策，其余股东对第一大股东的制衡作用较为明显。（3）就控制变量而言，SIZE近五年均值维持在22-23，未出现较大变化，标准差值较低，由此可知，我国零售企业规模接近，无显著差异。2016年至2020年Lev无明显变化，维持在0.51左右，说明零售企业负债水平合理，长期偿债能力较为优秀。总资产增长率呈下降趋势，由2016年的15.98%降低至2020年的2.66%，降低了13.32%，降低速度较快。这表明零售行业逐渐步入衰退期，后续的发展能力减弱，需要进一步提升绩效以减缓这一趋势。4.5.2相关性分析本文实证分析涉及多个变量，为更好地描述变量之间的相关关系，本文在描述性统计分析的基础上，运用SPSS26.0对各变量之间的相关关系进行Pearson分析，Pearson相关分析结果如下表4-3所示。4-SEQ表4-\*ARABIC3相关性分析ROACR1CSPZSizeLevGrowROA皮尔逊相关性1.241**-.158**-.112*0.085-.352**.177**Sig.（双尾）00.0040.0440.12700.001CR1皮尔逊相关性.241**1-.162**-.644**0.033-0.06.141*Sig.（双尾）00.00300.5520.280.011CSP皮尔逊相关性-.158**-.162**1-.142*-.114*0.008-.398**Sig.（双尾）0.0040.0030.010.0410.8870Z皮尔逊相关性-.112*-.644**-.142*1.236**0.10.066Sig.（双尾）0.04400.0100.0710.237Size皮尔逊相关性0.0850.033-.114*.236**1.409**.131*Sig.（双尾）0.1270.5520.041000.018Lev皮尔逊相关性-.352**-0.060.0080.1.409**10.054Sig.（双尾）00.280.8870.07100.332Grow皮尔逊相关性.177**.141*-.398**0.066.131*0.0541Sig.（双尾）0.0010.01100.2370.0180.332**在0.01级别（双尾），相关性显著，*在0.05级别（双尾），相关性显著。由表4-3可以看出，我国零售行业上市公司CR1与总资产收益率（ROA）呈显著正相关关系，系数为0.241，CSP、Z则与ROA呈显著负相关关系，其系数分别为-0.158、-0.112，CR1和CSP通过了0.01置信水平的显著性检验，Z通过了0.05置信水平的显著性检验，由此结果可以初步判断零售行业CR1与ROA之间存在一定的正相关关系，CSP、Z与ROA之间存在一定的负相关关系，验证了本文提出的三个假设，为下文多元回归分析提供了一定的保障。解释变量CR1、Z和CSP三者之间相关系数较高，具有较强的显著性，这说明一个回归方程中不能同时将三个变量放入，以避免三者之间共线性对回归分析结果产生影响。4.5.3多元回归分析本文在前文建立实证模型的基础上，对选取的65家零售业上市公司2016-2020年共325组数据进行多元回归分析，其分析结果如下。（1）CR1与ROA的回归分析根据本文第一个假设，将ROA作为被解释变量，CR1作为解释变量，Size、Lev、Grow作为控制变量，对模型1进行回归分析，回归分析见表4-4。表4-4多元回归分析表非标准化系数标准化系数t显著性VIFB标准误Beta(常量)-0.1990.057-3.50.001CR10.0840.0220.1863.7870.0001.027Size0.0120.0030.2434.540.0001.221Lev-0.1450.017-0.448-8.4090.0001.209Grow0.0370.0130.1432.8940.0041.037R2-adjusted0.239F26.452P0.000因变量：ROA从表4-4可以看出，调整后R2为0.239，模型一F值为26.452，P值为0.000，说明该模型具有良好的拟合度。在第一大股东持股比例（CR1）与控制变量对总资产收益率（ROA）的回归模型中，CR1的回归系数为0.084，在0.01显著性水平下通过了显著性检验，表明零售行业CR1与ROA显著正相关，说明第一大股东持股比例的增加会使企业绩效得到一定的提高，验证了本文的假设1。由控制变量的回归结果可以看出，企业规模（Size）、资产负债率（Lev）和企业成长性（Grow）的回归系数分别为0.012、-0.145和0.037，均通过了显著性检验，说明企业的规模越大、资产负债率越低、成长性越好更有利于促进企业绩效的提高。（2）CSP与ROA的回归分析根据本文第二个假设，将ROA作为被解释变量，CSP作为解释变量，Size、Lev、Grow作为控制变量，对模型2进行回归分析，回归分析见下表4-5。表4-5多元回归分析表非标准化系数标准化系数t显著性VIFB标准误Beta(常量)-0.1550.061-2.5410.012CSP-0.0210.016-0.070-1.2890.1981.199Size0.0120.0030.2464.5010.0001.228Lev-0.1490.018-0.460-8.4780.0001.206Grow0.0370.0140.1412.6130.0091.200R2-adjusted0.209F22.415P0.000因变量：ROA从表4-5可以看出，模型二调整后R2为0.209，F值为22.415，P值为0.000，说明该模型没有通过显著性检验。在流通股比例（CSP）与控制变量对总资产收益率（ROA）的回归模型中，CSP的回归系数为-0.021，表明零售行业CSP与ROA具有负相关关系，但未通过显著性检验，说明关系不显著，该结论否定了假设2。（3）Z与ROA的回归分析根据本文第三个假设，将ROA作为被解释变量，Z作为解释变量，Size、Lev、Grow作为控制变量，对模型3进行回归分析，回归分析见下表4-6。表4-6多元回归分析表非标准化系数标准化系数t显著性VIFB标准误Beta(常量)-0.2050.058-3.5490.000Z-0.0160.005-0.144-2.8590.0050.943Size0.0140.0030.2865.1740.0000.785Lev-0.1500.017-0.464-8.6540.0000.833Grow0.0450.0130.1743.5190.0000.981R2-adjusted0.225F24.489P0.000因变量：ROA由表4-6可知，模型三调整后R2为0.225，F值为24.489，P值为0.000，说明该模型具有良好的拟合度。在Z指数（Z）与控制变量对总资产收益率（ROA）的回归模型中，Z的回归系数为-0.016，在0.01显著性水平下通过了显著性检验，表明零售行业Z与ROA呈显著负相关关系，说明Z指数的降低会使企业绩效得到一定的提高，验证了本文的假设3。由控制变量的回归结果可以看出，企业规模（Size）、资产负债率（Lev）和企业成长性（Grow）的回归系数分别为0.014、-0.15和0.045，均通过了显著性检验，说明企业的规模越大、资产负债率越低、成长性越好更有利于促进企业绩效的提高。4.5.3稳健性检验本文在实证研究时选取总资产收益率（ROA）作为被解释变量，得出部分实证结论，为了提高实证结果的可靠性与合理性，本文将净资产收益率（ROE）作为被解释变量替代ROA，放入回归方程进行稳健性分析，解释变量和控制变量保持不变。通过二次回归分析对方程的显著性进行检验，以此来判断建立的模型以及选取的指标是否合理。检验结果见表4-7、4-8、4-9。表4-7CR1与ROE的稳健性检验结果非标准化系数标准化系数t显著性VIFB标准误Beta(常量)-0.8950.207-4.3160.000CR10.2630.0810.1693.2430.0011.027Size0.0450.0100.2644.6400.0001.221Lev-0.3240.063-0.292-5.1580.0001.209Grow0.1100.0470.1232.3510.0191.037R2-adjusted0.144F14.636P0.000因变量：ROE由表4-7可知，CR1与ROE模型的调整后R2为0.144，F值为14.636，P值为0。CR1系数为0.263，并且通过了0.01置信水平上的显著性检验，说明CR1与ROA在0.01水平上显著正相关。表4-8CSP与ROE的稳健性检验结果非标准化系数标准化系数t显著性VIFB标准误Beta(常量)-0.770.221-3.480.001CSP-0.0540.058-0.053-0.9290.3541.199Size0.0450.010.2674.6270.0001.228Lev-0.3360.064-0.303-5.2890.0001.206Grow0.1120.0510.1262.2020.0281.200R2-adjusted0.118F11.871P0.000因变量：ROE从表4-8可以看出，CSP与ROE模型调整后R2为0.118，F值为11.871，P值为0。CSP的系数为-0.054，与ROE呈负相关关系，但是并未通过显著性检验，关系不显著。表4-9Z与ROE的稳健性检验结果非标准化系数标准化系数t显著性VIFB标准误Beta(常量)-0.9130.211-4.3340.000Z-0.0470.020-0.127-2.3870.0181.060Size0.0510.0100.3015.1560.0001.274Lev-0.3400.063-0.306-5.3910.0001.201Grow0.1350.0470.1512.890.0041.019R2-adjusted0.131F13.256P0.000因变量：ROE由表4-9显示，Z与ROE模型调整后R2为0.131，F值为13.256，P值为0。Z系数为-0.047，显著性为0.018，说明Z指数在0.05置信水平上与ROE呈显著负相关关系。综上所述，将ROA与ROE分别作为被解释变量代入回归模型进行研究得出的结论相同，模型通过了稳健性检验。证明了通过财务指标建立回归模型是科学、合理的，确保了实证结果的真实、可靠。4.6实证研究结果分析（1）第一大股东持股比例与经营绩效显著正相关第一大股东持股比例显著性为0.000，通过了0.01的检验，其回归系数为0.084，说明第一大股东持股比例与公司经营绩效呈显著正相关关系。证实了本文的假设1。（2）流通股比例与公司绩效呈不显著的负相关关系流通股比例的回归系数为-0.021，相应的显著性为0.198，没有通过检验，表明流通股比例与经营绩效之间存在不显著的负相关关系。因此，研究假设2不成立。（3）Z指数与经营绩效呈明显的负相关关系Z指数的回归系数是-0.016，相对应的显著性为0.005，通过了0.01的检验，这说明Z指数和经营绩效呈显著的负相关关系。假设3得到验证。5研究结论及对策建议（建议与结论）本部分以文献研究、理论阐述、现状分析和实证结果为基础，得出零售行业股权结构对经营绩效影响的研究结论，并根据我国零售业发展现状，分别从政府部门和企业两个角度提出相关的对策建议。5.1研究结论本文以我国65家零售行业上市公司2016年至2020年的325组数据作为研究样本，通过构建实证模型对我国零售业企业股权结构与企业绩效的关系进行分析，最后得出以下结论：（1）增加第一大股东持股比例能够提高公司的经营绩效根据回归分析可知，股权集中度对绩效具有显著的正面影响。通过描述性分析可知，零售业第一大股东持股比例均值集中在30%-40%，行业股权集中度较高。第一大股东作为公司最大的控股股东，对公司的决策具有巨大的影响力，面对市场变化时能迅速做出决策，提高决策的效率和实施效果。同时，因其自身利益与公司的发展目标具有很高的相关度，公司的盈利、亏损均会对其造成较大的影响。因此，大股东会积极处理公司事务，主动对公司管理层进行约束、监督，为企业的稳定发展创造条件。所以提高第一大股东的持股比例能够提升公司经营绩效的水平。（2）提高流通股比例会降低公司的经营绩效由描述性分析和回归分析可知，流通股的增加会使股权的集中度分散，降低公司绩效。拥有流通股的中小股东多数是二级市场中的投资者，其目的是通过市场交易股票获取溢价，形成“搭便车”现象。中小股东的增多主要有两方面影响：一方面，中小股东持有股份比例较小，很难保证其权益；另一方面，中小股东分析能力较弱，惧怕市场风险，会提高企业管理以及监督的成本，降低企业决策效率，不利于企业绩效的稳定发展。所以流通股比例的提高不利于公司绩效的提高。（3）降低Z指数可以促进公司经营绩效的提高由回归分析可知，股权制衡度对经营绩效具有显著的负面影响。当公司股权制衡度较高时，公司的决策权由大股东们共同掌握，在市场发生变化，需要公司迅速做出决策时，大股东们会因为自身利益而相互制衡、监督，这会导致决策效率和决策实施程度的降低，也会导致大股东之间出现矛盾和冲突，从而对公司的稳定发展产生影响，最终对公司绩效产生不利影响。所以降低Z指数可以提高公司的经营绩效。5.2对策建议本文通过零售行业股权结构对经营绩效影响的现状分析与实证分析，分别从零售行业上市公司和政府部门的视角提出以下对策建议。5.2.1对零售行业上市公司的建议（1）将股权集中度与股权制衡度相结合通过实证分析中的相关性分析可以发现，股权集中度和股权制衡度存在很强的相关性，又由回归分析可知，第一大股东持股比例的增加能够促进企业的绩效，降低第二至第五大股东持股比例之和同样也能达到这个目的。因此，零售企业可以在合理的范围内增加第一大股东持股比例或降低第二至第五大股东持股比例之和。当股权集中度提高或股权制衡度降低时，公司的经营绩效会随之提高，但同时会导致“一股独大”情况的出现，该情况下，第一大股东因拥有绝对的控制权且无人制衡，可能会对中小股东的利益进行侵害或做出不利于企业未来发展的决策，对公司绩效产生不利影响。而将股权集中度和股权制衡度相结合，在第一大股东持股比例较大时，加强其余大股东对其的约束、监督，在一定程度上可以限制最大股东出现侵害其余股东权益、做出错误决策等不利于公司绩效的行为。（2）结合企业当前发展现状，坚持优化股权结构我国近年来股权分置改革的目标是实现上市公司股份的全部流通。股份全部流通后，公司大小股东都回到起点，可以有效解决股权结构复杂、股权配置不合理等问题，进而更好地保护中小股东的权益。同时，公司大股东也可以在证券市场上交易股票，获取股票溢价，可以促使大股东更加积极参与公司治理，进而提高公司价值。因此，零售行业上市公司应结合企业当前发展现状，继续对股权结构进行优化。5.2.2对政府部门的建议（1）