违宪审查制度研究

违宪审查制度研究

20世纪90年代，对宪法修正案的研究逐渐成为中国宪法学术界的热点。其中，关于修改宪法的方法的选择已成为讨论的重点。科学家们提出了许多有益的想法。但至今适合我国的违宪审查制度都没有真正地构建起来。在这样的背景下,希望通过对违宪审查制度的研究,找到一种既能弥补我国违宪审查制度缺陷,又能促进我国宪政建设的违宪审查制度模式。一、违宪审查制度的特征违宪审查制度是指根据宪法规定,拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关,依照一定的程序,审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法;审查和裁决一切行为,包括立法行为、司法行为、行政行为及其他社会组织和个人的行为是否合乎宪法规定,以维护宪法权威,保证宪法全面实施的制度。具体分析这一概念,主要包括以下特征:一是违宪审查制度的目的是为了保障宪法实施;二是违宪审查的主体是特定的具有违宪审查权的国家机关。大多数建立了违宪审查制度的国家都在宪法中明文规定了违宪审查机关。从理论上分析,可能是立法机关、司法机关、行政机关和其它机关;三是违宪审查的客体是某项立法和某种行为,即既包括法律、法规和规章,又包括国家机关的行为,甚至在有些国家还包括政党的行为;四是违宪审查的标准是判断其审查客体是否合乎宪法;五是违宪审查的形式具有多样性。根据本国的实际情况,选择不同的违宪审查模式。二、中国违宪审查制度的历史视角(一)清末政府产宪中国宪政历史发端于1898年戊戌变法,迄今百年有余。这期间以新中国成立为界,1949年之前五十多年的陈年旧账归于旧中国宪政史。以制定宪法的统治政权性质为标准,大致可以把旧中国立宪运动分为以下阶段:从1898年戊戌变法中维新派提出立宪设想到1908年清政府预备立宪到1911年辛亥革命爆发后被迫立宪,清政府在这一时期曾经制定过两个宪法性文件:《钦定宪法大纲》与《宪法重大十九信条》。资产阶级革命后,以孙中山为首的革命派制定并颁行了中国历史上第一个比较完整的资产阶级成文宪法《中华民国临时约法》。但是这部宪法并没有对违宪审查制度做过多规定。辛亥革命的胜利果实被袁世凯窃取之后,中国进入20世纪最为黑暗和动乱的北洋政府统治时期。这期间制定的宪法及宪法文件有《天坛宪法草案》、《中华民国约法》、《中华民国宪法》。其中都有关于违宪审查制度的规定。1928年6月国民党取得全国统一后开始了近二十年的一党专政统治。这期间宪法有《中华民国训政时期约法》和《中华民国宪法》。这个时期承袭了《天坛宪法草案》中关于违宪审查制度的规定。(二)因东南角的宪法推行而取消宪法实施保障的法律依据一是1954年宪法规定,全国人大常委会通过行使立法解释权对宪法的实施起到一定的监督作用。五四宪法确立了以立法解释为表现形式的违宪审查制度,但真正有效的违宪审查制度还没有建立起来;二是由于文化大革命在全国的开展,严重影响到我国宪法的正常运行。1975年宪法将1954年宪法中有关违宪审查的相关规定全部删除,宪法实施保障的规定完全被取消;三是文化大革命后,1978年宪法重新肯定了我国最高权力机关是保障宪法实施的机构。在宪法解释问题上,1978年宪法比1954年宪法有所进步,建立了以宪法解释为表现形式的违宪审查制度。但是没有将宪法解释和宪法监督这两个职能分开,实际上无法行使违宪审查权;四是1982年现行宪法规定,全国人民代表大会及其常务委员会负责监督宪法的实施,形成了相对比较完整的违宪审查制度。三、中国违宪审查制度的真正证据(一)宪法的监督规定中国迄今还没有建立严格意义上的违宪审查制度。中国宪法有关宪法监督和解释的规定可以说是我国违宪审查制度的雏形,它为我国违宪审查制度的建立奠定了一定的基础。我国宪法关于其自身实施保障的规定,表明我国开始将宪法监督提到议程并形成初步立法。首先,从现行宪法中可以看到我国目前实行的是全国人民代表大会及其常委会监督宪法实施的制度。其次,规定事前审查和事后审查相结合的监督方法。再次,确立宪法的最高地位和最高效力。最后,明确规定违宪审查的总体原则,建立逐级审查的违宪审查体系。从上述规定来看,似乎我国的违宪审查制度已经完善,但实际上并非如此,无论是从宪法本身的规定还是从公民的监督意识,都存在不足。(二)主体规定不够明确现实生活中中国的违宪审查制度存在诸多不完备之处,主要有以下几方面:现行宪法虽然设置了违宪审查机制的基本框架,但由于没有建立起专门的违宪审查机构,全国人大及其常委会的违宪审查权实际上一直没有行使。违宪审查主体不明确,而且审查主体多层次,不符合违宪审查机构一个主体的要求,容易形成“谁都可以管,但实际上谁都不管”的局面。主要是侧重于对法律、法规的合宪性监督,而对其他具体行为的合宪性监督则不够明确。并且这种监督只是侧重于对国家机关的监督,而对各政党、各社会团体和各企业事业组织等其他主体特别是执政党的监督则缺乏明确规定。一个高效的违宪审查制度必定明确规定:违宪由谁审查,依据什么进行审查,怎么审查,审查哪些内容,审查结果怎么处理等。而我国宪法对违宪审查制度只作了非常简单的规定,对于违宪标准,违宪审查的程序等问题都没有明确规定。没有程序上的保障,违宪审查权就不能有效运作。一些违宪审查人员由于法律素质不高,并不能很好地处理违宪审查工作,因此合格的人大代表并不一定能成为合格的违宪审查机关的成员。现行违宪审查体制只是规定了对法律、法规、条例等的合宪性审查。对于其他方面没有做出规定。四、完善中国的宪法审查制度(一)违宪审查模式的选择有关我国违宪审查模式的选择在学界有很大的争议,目前尚未形成统一的意见。笔者认为选择违宪审查模式应当结合我国具体的国情,找到最适合自己发展的模式。各种违宪审查模式都有其优点和缺点,在选择哪一种违宪审查模式时,应当首先研究本国是否具备该种违宪审查模式所存在和发挥作用的基础、环境和条件,扬长避短,建立适合本国国情的违宪审查模式。全国人大是我国最高国家权力机关,其要处理的事情很多,往往无暇顾及对违宪案件的审查和处理,使得宪法对监督权的规定流于形式。针对这种情况,我们就需要建立专门的机构进行违宪审查,在全国人大下成立一个专门的违宪审查机构即宪法监督委员会,来负责违宪审查,这样就可以避免违宪审查流于形式。明确了违宪审查主体,改善违宪审查主体多层次的状况。(二)大审查范围由于我国违宪的内容不够全面,因此要扩大审查范围。不仅要侧重于对国家机关的监督,而要明确对各政党、各社会团体和各企业事业组织等其他主体特别是执政党的监督。(三)审查程序不规范“违宪审查是一项专业性、技术性很强的工作,要有专门的审查程序和方法”,没有一个高效率的操作程序很难做到最好。设立一个专门的机关统一行使宪法监督权,不仅可以完善监督审查制度,还可以建立正当程序制度提高工作效率。(四)政治理念和司法经验违宪审查具有司法的性质,要求违宪审查机关的成员除了应具有较高的政治理论水平和社会活动经验外,同时还应精通宪法和法律并具有一定的司法经验。因此,要提高成员的文化素质,加大对他们进行法律素质培养。(五)要对各级机关及其工作人员侵犯公民基本权利和自由的行为进行审查不仅要规定如何对法律、法规、条例等抽象性行政行为进行违宪审查,而且要明确如何对国家机关及其工作人员侵犯公民基本权利和自由的具体违宪行为进行审查。只有拥有正确的审查方式