合同解释的适用调查

合同解释的适用调查

我国现行法律并没有对合同解释的根本原则作出明确规定，但依据民法的根本原则和理论，并借鉴外国的立法阅历，目前我国的审判实践中应主要遵循以下几项根本原则：文义解释；整体解释；参照习惯或惯例解释；目的解释以及漏洞补充解释。我主要谈谈在我国审判实践中应留意的几点。

一、关于文义解释

当事人表示的意思，首先是以合同用语为载体的意思。一方面，不应把当事人通过语言或是文字明示出来的意思搁置一边，凭空探寻当事人的意思表示；另一方面，也不应置当事人签订合同时的真实意思表示于不顾，仅限于合同词语本身的解释。这二者应有机地统一起来，不行分割。

二、关于整体解释

利用整体解释原则去解释合同的时候，法官应特殊留意一些详细规章。如特别列举词语与不能尽举的一般概括词语连在一起时，概括性词语外延应视作仅包括与特别列举词语相类同的事物。另外，特定性条款优先于一般性条款。特定性条款应视为是对一般性条款的例外，例外状况下应适用特定性条款。

三、关于参照习惯或惯例解释

在详细参照习惯或惯例解释合同时，应当留意以下几点：

1、习惯或惯例在合同解释中时特指的，并非人们在社会生活中采纳的全部做法或规章，可以作为合同解释依据的习惯或惯例应当只是在商品交易中被常常采纳的做法或规章。

2、商品交易中一种做法或规章是否应被确认为一种习惯或惯例，取决于其是否已经在某一区域、某一行业或某类贸易中得到常常的遵循，由于一种习惯或惯例是否存在是一个事实问题而不是法律问题，因而，主见习惯或惯例存在的当事人应负有举证责任。

3、习惯或惯例应当是当事人双方已经知道或应当知道而又没有明示排斥的。当一方当事人主见存在一种习惯或惯例时，另一方在订立合同时也实际上知道或应当知道这一习惯或惯例的存在，必要时，主见的一方应对此举证。

4、习惯或惯例的内容违反法律法规的制止性规定，即使当事人有以此习惯或惯例的意思，也不能以该习惯或惯例来确定合同的含义。

四、关于目的解释

法官在详细运用目的解释原则时，应留意以下问题：当事人一方的合同目的应当是对方已经知道或应当知道的；合同的目的分为抽象目的和详细目的。抽象目的是指当事人订立合同时欲使合同有效的目的；详细目的是指合同本身所欲追求的详细的经济或社会效果。假如目的解释效果与其他效果不全都时，应寻求目的解释而抛弃文义、整体、习惯解释方法。

五、关于漏洞补充解释原则，我们应当留意以下几点：

1、合同解释与合同漏洞补充都是法官对当事人意思表示的推定，但两者又是有区分的。合同解释是法官或仲裁员对因缔约人的理解不同而导致前后冲突的合同已有条款依肯定的原则进展解释；而合同漏洞补充解释则是法官或仲裁员对合同未商定的事项依照法律规定进展补充。

2、合同漏洞的补充方法包括补充的合同解释和依任意性标准补充。所谓补充的合同解释，是指对合同客观标准的内容加以解释，以填补合同的漏洞。所谓“任意性标准”是指《合同法》中大量的“当事人另有商定的除外”的条款，表达了在不违反强制规定的前提下，私法主体自愿达成的协议优先于私法适用。法律上设任意性标准的目的，也是着眼于补充合同漏洞。当事人在合同中没有具体订立其内容，大多期盼法律设有合理规定。因此，对前述借款合同纠纷案例中法官基于参照习惯或惯例解释原则所作的被告胜诉判决有不同意见。理由如下：

依据“法定优先原则”，双方当事人对合同条款有异议时，有商定的，合同解释应从商定；无商定，但有法律、法规明文规定的，应当依法律、法规有关条款解释合同。我国《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当根据通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于供应格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不全都的，应当采纳非格式条款。”

关于合同解释原则的选择问题。我国传统法律制度受大陆法系影响较深，长期以来对合同要领的理解与大陆法系根本全都，强调的是当事人的意思，如《合同法》第2条规定：“本法所称合同时公平主体的自然人、法人，其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。而所谓协议即为合同当事人的合意，是共同意志的表达，由此，打算了我国合同解释理论更多的是实行意思主义。

我国合同解释原则的标准化及完善

标准化不仅是合同解释的进展趋势，同时也是完善合同制度的一项简单的系统工程，其不仅涉及合同解释原则的选择，立法工作的完善，而且与司法过程、整个社会经济环境，公民法律意识以及合同治理亲密相关。分析如下：

1、完善立法问题

现行《合同法》第12条对合同解释做出了对有争议的条款根据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚恳信用原则、确定该条款的真实意思的规定，这一规定既为合同解释者供应了法律依据，对法官的自由裁量权进展了肯定限定，同时也为合同解释的标准化指明白方向，然而在实践中合同解释仍缺乏可操作性。关于合同解释原则适用的一些细则，我国的立法、司法解释至今并未有所规定。

2、标准司法问题

合同解释制度要真正步入标准化、法制化轨道，仅靠原则的约束是不够的。由于在合同解释过程中，法官或者仲裁员的阅历、技巧和价值推断对合同解释结果的影响往往比其他因素来得更为直接和明显。因此，我国《合同法》有必要对合同解释局部作出更为具体的规定。

总之，合同解释原则在审判实践中具有