外观设计相同相近似判定

外观设计相同相近似判定——上海海事大学徐园随着人们生活水平的提高，外观设计在社会经济生活中的作用也越来越大，人们在注重商品本身功能的同时，对产品的外观也有了更多的追求。在同类市场中，面对琳琅满目，功能相似的产品，如何以其外观设计出奇制胜，吸引消费者的目光，成了许多商家的法宝。理所当然，对外观设计的专利保护不仅保障了企业的利益，也保护了消费者的权益。然而，在如今的市场中，我们不难发现许多山寨品，他们与一些知名品牌的包装，名称及其相似，借着这些品牌的东风，靠着顾客的一不留神，他们也同样闯出了一番天地。比如，你会看到与“大白兔”奶糖包装相似的“小白兔”，与“好吃点”神似的“女子吃点”……数不胜数。那么，这些是否构成侵权呢，怎样对外观设计相同相近似的产品进行判定？案例：原告：广东康宝电器厂（以下简称康宝电器厂）被告：广州番禺大石电器厂（以下简称大石电器厂）原告康宝电器厂于1992年4月15日向中国专利局申请“消毒柜”外观设计专利，并于1993年6月13日获得授权，专利号为92301447.0号。其外观设计的产品名称为“消毒柜”，在国家专利局外观设计专利公报表示的该外观设计专利图片为：立体几何形状为竖长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成弧形，门拉手成凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起6条装饰带，门的上檐有长条形圆包角。该专利曾由被告大石电器厂等五厂家申请宣告无效。国家专利局专利复审委员会于1994年12月14日作出审查决定，维持该专利有效。被告大石电器厂从1993年10月开始制造双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜。该消毒柜的立体几何形状为竖长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成弧形，两个门拉手成凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起的5条装饰带，门和上檐为长条状的圆包角，其长、宽、高比例与原告专利产品略有不同。被告从1994年1月至3月，制造该种消毒柜6294台、销售3020台，每台成本价540元，销售价691元，每台利润151元。原告向广州市中级人民法院提起诉讼称：被告大石电器厂的SL-700-03型双门消毒柜侵犯了其专利权，请求判令被告停止制造、销售侵权产品及半成品的行为，赔偿经济损失80万元，赔礼道歉并消除影响。被告大石电器厂答辩称：原告专利是单门消毒柜，我厂产品是双门消毒柜，二者在外观上有明显的区别；我厂制造的消毒柜在功能上多于原告的专利产品，因此，我厂的产品与原告专利产品既不相同也不相近似，不落入原告专利的保护范围。原告的诉讼请求不成立。审判：广州市中级人民法院审理认为：原告是第92301447.0号消毒柜外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。被告制造的SL-700-03豪华型双门消毒柜，外观特征为圆边、圆角、大R转角，上檐为包角条状、弧形转角，下檐为中间凸起的弧边条状，拉手为凹陷弧形并右置暗藏，正视图体现为有上、下两个门，上下两门之间有一条隔带。与原告专利图片比较，除立体几何形状的长宽比例略有不同及因使用功能方面分为两个门之外，其整体视觉效果与原告专利设计相近似，落入原告专利的保护范围。被告未经原告同意，以营利为目的，制造、销售原告外观设计专利产品，侵犯了原告的专利权。原告外观设计专利的名称是“消毒柜”，不是“单门消毒柜”。被告称原告专利为“单门消毒柜”，与事实不符。外观设计专利的保护范围不考虑产品的功能，以此抗辩无法律依据。因此，被告提出其产品与原告专利的单门消毒柜有明显区别，功能不完全相同，不构成侵权的抗辩不成立。一审宣判后，被告大石电器厂不服，向广东省高级人民法院上诉称：一审法院判决违背我国《专利法》第五十九条“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利为准”的规定和外观设计相近似的判断原则，把单门消毒柜与双门消毒柜认定为近似产品，忽视两产品长宽高比例不同，所作出的判决是错误的。请求撤销原审判决。康宝电器厂答辩同意一审判决。广东省高级人民法院审理认为：大石电器厂生产的双乐牌双门豪华型消毒柜，与表示在外观设计专利公报主视图上康宝电器厂外观设计专利产品相比较，两者部位设计风格和形状是相同或相近似的，就整体外观设计而言，两者是相近似的外观设计。两种消毒柜分为单、双门和长宽高比例有所不同，并不影响其整、、、、、、、、、**■■■ 体外观设计的近似性，大石电器厂的产品已落入康宝电器厂外观设计专利保护范围。大石电器厂生产、销售双门豪华型消毒柜，已构成对康宝电器厂外观设计专利的侵犯，应立即停止侵权行为并赔偿因此造成的康宝电器厂经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，因此，驳回上诉，维持原判。上述案例中，双方争论了被控产品是否落入原告的专利保护范围内？首先，何为设计？《专利法》所称的外观设计，是指对产品的形状、图案、色彩、或者其组合所做出的富有美感并适于工业上应用的新设计。形状是立体或平面产品外部的点、线、面的转移、变化、组合而呈现出的外表轮廓，图案是指将设计构思所产生的线条、变形文字的排列或者组合并通过手绘或其他手段而绘制的图彩，色彩是指用于图案上的颜色或其组合，且该色彩不应包括该产品的材料本色。而外观设计的保护范围，根据《专利法》第56条第2款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在上述案例中，原告的专利保护范围就应以其在国家专利局外观设计专利公报表示的外观设计专利图片为准。因此，将被控产品的外观设计与专利图片中所表现的形状进行对比，如果相同或相近似，即构成侵权。那如何判断判断被控产品是否与专利产品相同或相近似？判断主体：在判断外观设计是否相同或近似时，以外观设计产品的一般消费者是否容易混淆为判断标准。一般消费者是指对被比外观设计产品的同类或相近类产品的外观设计状况具有常识性的了解。而且，对形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力，但不会注意到微小变化。比如说，对于汽车，一般消费者就是对市场上销售的汽车有所了解的人，而不是偏僻山区的人，只知道小轿车，分不清桑塔纳、富康等车型的外观差异。上述案例中的一般消费者就应该是对“消毒柜”有所了解的人。判断原则：如果一般消费者通过对被比外观设计与在先外观设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品的整体视觉效果不具有显著影响，则被比外观设计与在先外观设计相近似，否则，二者既不相同也不相近似。就是说，如果容易使一般消费者产生混同，误认，则二者的差别对于产品的整体视觉效果显然不具有显著的影响，是相似的。但仅仅根据两项外观设计不会导致一般消费者混同、误认并不必然得出两者的差别对于产品的整体视觉效果具有显著的影响这一结论。就上述案例具体而言，大石电器厂的双门豪华型消毒柜虽然不会使一般消费者和康宝电器厂的单门消毒柜所混淆，但是，从整体而言，两者依然是相似的。判断方式：1.按一般消费者的水平判断，而不是以专家和技术人员的眼光。这是因为某些近似产品的细微差别，一般消费者往往会忽略掉，而专家和技术人员却很容易分辨出来。有些侵权者在仿制他人的外观设计时，经常会有一些小的改动，给人一种似像非像的感觉，很容易使一般消费者误认、混淆。直接观察，即根据肉眼所看到的辨别，而不是通过什么专业的工具，仪器，比如放大镜，显微镜等，或者经过化学分析等其他的手段来比较。间接对比和直接对比相结合，间接对比，就是把外观设计专利产品与被控产品分别摆放，进行比较，观察时在时间、空间上都有一定的间隔，如果让你对两种产品第一眼的感觉，产生了混同，则说明这两种产品是相近似的。直接对比，就是对两者进一步地观察、对比和分析，进而具体判断相同点和不同点。间接对比和直接对比相结合，能够更好、更准确地对专利产品和被控产品是否相同或相近似作出判断。仅以产品的外观作为判断的对象，就是说，产品的形状、图案、色彩或其结合是外观设计相同或相近似的判断对象，仅以部分要素限定其保护范围的情况下，其余要素在与在先设计比较时不予考虑。所以，上述案例中，法院的判决中有一条“外观设计专利的保护范围不考虑产品的功能，以此抗辩无法律依据”。整体观察、综合判断，是指由被比设计的整体来确定是否与专利产品相同或者近似，而不从外观设计的部分或局部出发得出与专利产品相同或近似的结论。在上述案例中，原告与被告两者的产品形状相比，主要差别在于被控产品设置有两个门，在外观上表现为消毒柜的正面在两门之间有一横槽，同时长宽比例略有不同，但仍为长方体。其他特征，大致相同或相似，所以从整体上来看，印象都是边角是圆形设计的长方体消毒柜，因此，构成侵权。要部判断，“要部”指的是在某些产品上，容易引起一般消费者注意的部位。确定“要部”时，可以结合产品的使用状态、在先的同类或者相近似产品的外观设计状况、美感等。比如说，电视机的背面、底面不会受到一般消费者