《思想道德修养与法律基础》试题

《思想道德修养与法律基础》试题（一）一、单选题：1.人才素质的灵魂是（）A.德B.智C.体D.美2．科学的人生观是（）A、自保自利的人生观B、及时享乐的人生观C、为人民服务的人生观D、合理利已主义的人生观3.马克思说过，真正现实人的存在，就是他为别人的存在和别人为他的存在。这这说明（）A、人的价值就是人自身的存在B、人可以有限制地创造出自己的价值C.人生价值的本质是社会对个人的尊重和满足D、人与自身的任何关系，只有通过人同其他人的关系才能得到实现和表现4.我国现行宪法规定,全国人民代表大会代表在全国人民代表大会各种会议上的发言和表决()A.不受法律追究B.不受法律追究,但要接受有关质询C.不受法律追究,但要承担行政责任D.违反法律的要予以追究5.世界观是（）A.人们认识主观世界改造客观世界的根本方法B.人们对整个世界最根本看法和观点的总和C.对人生目的人生价值的根本看法D.科学的人生态度6.以合法形式掩盖非法目的的行为是（）A.可撤消的民事行为B.可变更的民事行为C.无效的民事行为D.部分无效的民事行为7.为调整和规范人类社会生活三大领域，相应分别形成了（）A.生活道德、职业道德、家庭道德B.生活道德、职业道德、社会公德C.社会公德、生活道德、职业道德D.社会公德、职业道德、家庭美德8.法律主要体现的是（

）的意志。A．全民的B．统治阶级C．党D．整个社会9.我国依法治国的主体是（

）A．党中央B．广大人民群众C．国务院D．全国人大10.关于法律溯及力，我国刑法规定（

）A．从旧原则B．从新原则C．从轻原则D．从旧兼从轻原则11.作为保障公民基本权利和义务的宪法是国家（

）

A．授权法B．程序法C．根本法D．特别法12.按照我国宪法规定，有权制定和修改基本法律的是（

）。

A．全国人大及其常委会B．全国人大C．全国人大常委会D．全国人大法律委员会13.合伙企业财产不足清偿到期债务的，各个合伙人应当承担（

）责任。A．无限连带B．无限C．连带D．有限14.张某在商店挑选衣服，试穿后觉得不合适，便脱下要走，但商店售货员李某执意要张某买下衣服，李某的行为侵犯了张某（

）

A．选择商品自主权B．人身与财产安全权

C.公平交易权D．获得有关知识权15.甲被乙打一顿，回到家后甲找了几个朋友商议要对乙进行报复，第二天，甲带上他的三个朋友将乙殴打致重伤。甲的行为是（）A故意伤害B过失伤害

C正当防卫D防卫过当16.警察甲与乙开玩笑，随手拿起执勤枪向乙瞄准、开枪，不料枪中有子弹，乙被当场打死，甲的行为是（）A意外事故B故意犯罪行为C过于自信的过失D疏忽大意的过失17.张明15岁，为科技大学学生，其智商高于常人，且自理能力强，根据《民法通则》规定，他是（）A完全民事行为能力人B可视为完全民事行为能力人C限制民事行为能力人D无民事行为能力人18.甲用刀捅了同宿舍乙后，看到乙痛苦的样子，受到良心的谴责，把乙送到医院抢救，如果乙没死。甲的行为是（）A犯罪中止B犯罪即遂C犯罪未遂D犯罪预备19.惟有（

）的实施，才依靠国家强制力的保证A.道德习俗

B.宗教信条C.法律

D.社会章程20.张某和李某是邻居。在一起行政案件的执行中，人民法院执行人员误将案外人李某的一间房屋当作被执行人张某的房屋强行拆毁，李某提出赔偿请求，请问：该损失应由谁赔偿?（

）A.应当由张某负责赔偿

B.应当由人民法院执行人员负责赔偿C.应当由人民法院负责赔偿D.属于意外事件，由李某自己承担二、多选题：1.进入大学，同学们应树立下列新的学习理念：（）A.自主学习B.全面学习C.创新学习D.终身学习2.社会主义核心价值体系的基本内容包括：（）A.马克思主义指导思想B.中国特色社会主义共同理想C.以爱国主义为核心的民族精神和以改革创新为核心的时代精神D.社会主义荣辱观3.理想（）A.是一种精神现象B.就是信念C.具有现实可能性D.是一定社会关系的产物4.爱国主义的基本要求是（）A.爱祖国的大好河山B.爱自己的同胞C.爱祖国的灿烂文化D.爱自己的国家5.有序的公共生活是（）A.构建和谐社会的重要条件B.经济社会发展的必要前提C.提高社会成员生活质量的基本保证D.国家现代化和文明程度的主要标志6.道德与法律的联系有（）A.道德是法律的基础B.法律是道德的支撑C.法律是对道德的最后救济D.法律是最低程度的道德要求7.我国社会主义法律渊源有（

）A．行政规章B．刑法C．民法D．经济法8.我国现行宪法的基本原则主要有（

）。A．人民主权原则B．民主集中制原则C．保障人权原则D．法治原则9.属于行政处罚种类的有（

）。A．刑事拘留B．责令停产停业C．执行罚D．开除10.财产所有权原始取得的主要方式是（

）。A．生产和扩大再生产B．先占C．没收D．添附三、论述题1.联系实际谈谈大学生如何确立正确的择业观。2.论法的价值与作用。四、案例分析题1．大学生张某毕业后与甲公司签订了一份为期3年的劳动合同，根据劳动合同的约定，张某须向甲公司交付保证金1万元。在甲公司工作1年后，张某想解除劳动合同，在与公司交涉的过程中，双方发生纠纷。问：（1）张某与甲公司的劳动合同是否有违法之处？（2分）（2）张某想解除劳动合同应当怎样做？（2分）（3）双方发生纠纷应通过怎样的途径解决？（2分）（4）张某是否可以直接到法院诉讼？为什么？（2分）2．赵某系某公司经理，1995年结婚，与其妻王某生有一女孩赵甲。赵某长期在外承包工程，并与一女子方某以夫妻名义同居，生有一子赵乙。2003年赵某回家探亲时遇车祸死亡，赵某留有遗产60万元，未留遗嘱。方某得知后，欲分割遗产，王某则不同意。问：（1）方某是否有继承权？为什么？（1分）（2）赵乙是否有继承权？为什么？（1分）（3）赵某的遗产应适用何种继承方式？（2分）（4）赵某的继承人的范围包括哪些人？（2分）（5）赵某的遗产怎样分割？（2分）思考题：1.理想信念对大学生成长成才有什么重要意义？2.爱国主义的科学内涵是什么？3.协调个人与他人的关系应坚持的原则是什么？4.公民基本道德规范的主要内容是什么？5.社会公德的主要内容是什么？6.职业道德的基本要求是什么？7.新形势下的国家安全包括哪些内容？8.如何理解我国宪法在社会主义法律体系中的地位？案例分析：案例一：“道德”银行引发的争论人们印象中，“道德”意味着无私奉献、不求回报，而“银行”则总和金钱联系在一起。浙江一所高校却将这两个截然不同的概念联系在一起，创办了一家“道德银行”，将道德行为折合成“货币”的形式依存起来，并可支取申请相关帮助或享受相应待遇。道德银行一成立，立即引发了诸多争议。好人好事转化为“道德币”2003年11月5日，位于杭州钱塘江畔的浙江工业大学之江学院举行了简单而隆重的启动仪式，宣布道德银行正式成立并运行。全院所有大一、大二年级的学生都被吸纳为储户，其他学生也可以自愿申请开户。深蓝色封面的“道德银行储蓄卡”样式与常见的银行储蓄卡相似，有户名、账号及存入、支出、结余等栏目，不过“币种”一栏却写着“道德币”三个字。按照“道德银行”的评估细则，学生参加青年志愿者活动、社会公益活动和其他各类好人好事都可获得相应的“道德币”。比如义务献血一次，登记在“储蓄卡”上就是2万元“道德币”。除了负责存款的存储部外，银行还设立了支取部。如果出现各种违纪行为，就必须处以2――10万元不等的扣款。此外，当“储户”自身有需求时，也可凭卡向“银行”支取，比如“储户”可根据其做好人好事所积攒下来的“道德币”向“银行”申请相应的帮助或享受相应待遇。这些优先帮助和待遇包括：享受申请勤工助学岗位；参加学生会组织的各类学习培训优先考虑待遇；可申请获赠各类知识竞赛、学术讲座门票及获赠一季度的学科类报纸、杂志等。学期末，道德银行还将对“存款高额者”进行“十佳道德富翁”排名，并予以表彰和宣传。学生在道德银行中的储蓄等级还将被列为团内评优、学校评定奖学金的参考。目前，学院已有3350多名大学生成为道德银行的储户，其中179位储户已获得第一笔“道德币”。之江学院创办道德银行的目的是：对学生的道德付出给予充分肯定，从而鼓励倡导奉献、友爱、互助、进步和“我为人人，人人为我”的新风。然而，这种市场化的运作方式刚一提出，立刻就遭到了各方的非议和质疑。有人持批判态度认为：将道德这一人类非常高尚的情操与直接指向金钱和货币的银行联系在一起，将无上崇高的道德行为与赤裸裸的、带有明显功利性质的金钱扯上关系，是对道德的公然挑战和亵渎。当道德称斤论两的时候，道德已不成为道德。一个文明的社会应该提倡无私奉献的精神，如果做了好事是为储存起来以图今后回报，就会使道德变味、文明异化。有人持肯定态度认为，道德银行可使好人好事等道德行为由自发转变为社会关注的行为，这种具体形式非但无可非议，而且恰恰是对道德行为的莫大鼓励。道德银行只是一种比喻，并不等于实际意义上的纯粹货币关系的银行。个人的道德情操需要一个积累的过程，很多人共同参与道德积累就可使之成为社会财富，而道德银行恰恰起到了这种激励作用。关于“道德银行”你们怎么看？案例二：“抱抱团”“抱抱团”活动，崇尚与陌生人自由拥抱。最早向世界推行这个活动的是美国人贾森·亨特。活动的灵感来自于他去世的母亲。5年前亨特在母亲的葬礼上听到许多关于母亲的事迹，得到过亨特母亲帮助关心过的人回忆从她那里得到的温暖，一方面受到母亲故事的感召，另一方面感觉自己需要借助他人提供的温暖来克服丧母的悲痛，亨特做了个写着“真情拥抱”的纸牌走上家乡的大街。第一个与他“真情拥抱”的人是一个路过的姑娘，她停了下来，看了看纸板，毫不犹豫地向亨特张开了双臂。从这一天起，“FREEHUGS”这个关于爱和分享的运动开始在全美国蔓延。2007年，一位名叫JuanMann的澳洲男子在悉尼闹市街头手举“自由拥抱”的牌子将这项运动推向了全球化的网络世界。他在大街上举上牌子，上面写着“FreeHugs”，让大家体验拥抱带来的快乐和温暖的感觉。把FreeHugs带到中国的是长沙的年轻人才子豪，他在看到JuanMann的活动后十分感动，于是和几个热心的网友在长沙组成了中国第一个“抱抱团”。，并把活动制作成视频上传到了互联网。随着视频的网络传播，抱抱团活动热潮蔓延全国。2006年12月24日，一群来自猫扑的年轻人在武汉群光广场举行“收费拥抱”活动，并明确在告示牌上标出了“一元拥抱一次限时十秒”的字样。请对“抱抱团”和“一元拥抱”现象谈谈自己的看法。案例三：广元橘子事件“请告诉家人朋友，今年暂时别吃橘子，四川广元的橘子在剥皮后的白须上发现小蛆状病虫。四川埋了一大批，还洒了石灰，看后请转发给你的朋友。”就是这样一消息从10月中旬开始，不断在以网络跟帖和手机短信的形式在社会上传播开来。这条不足百字的消息为正待收获的橘农和水果商们蒙上了一层阴影，而它所引发的大规模舆论效应也让不少人一时谈橘色变。在Google搜索中输入“广元橘子”词条后，排列靠前的十余个网页都是关于广元蛆虫柑橘的消息。四处蔓延的传言使这个“局部”事件产生了“全国”影响。当地相关部门在事件发生后通过媒体“辟谣”：旺苍县仅11个乡镇的6.8万多株柑桔树发生大实蝇疫情，爆发虫害的地方柑橘产量只占全县柑橘总数的8.9%，广元并非柑橘主产区，其所产柑橘一直属于自产自销，并未外销，同时发现病虫害早期，已经做了相应的处理。然而传言仍然在“无可救药”地传播。人们接到至亲好友发来的“善意提醒”，短信立刻转发，“蛆柑短信”迅速传遍全国……四川广元柑橘大实蝇事件已引发部分消费者恐慌，造成湖北、重庆、江西、北京等部分主产区和主销区柑橘销售受阻，销量大减，价格大跌。按照往年的情况，这个时候柑橘销售应该已经达到70%，但现在只销出了30%。橘子拉到北方去，价格降低一半还卖不出去。按照往年的销售果农每亩可以赚三四千元，现在很有可能血本无归了。对于网上与短信流传的大量广元病虫柑橘流入市场的消息，广元市政府称，纯属谣言，正在调查消息的源头。让人们谈橘色变的不是蛆虫，比蛆虫更为让人恐怖的则是短期内无法用深埋、消毒就能简单处理的了的流言。案例四：见义勇为引起交通肇事案2008年大年初二江苏泰兴市溪桥镇，普通汽车修理工人朱玉堂驾驶一辆黑色货车在回家的路上，发现路边有一个素不相识的妇女抱着一个小孩跪在路边求救，小孩满脸是血。孩子的母亲哭着告诉他，晚上骑摩托车回家的路上，不慎撞到路边的雪堆上，把襁褓中的婴儿摔得满脸是血，呼吸微弱。他二话没说，就让母女俩上了他的车，送孩子去5公里以外的医院抢救。当时天黑路滑，救人心切，在行驶两公里后，没有留意到一个四十多岁的男子翁伯年推着车子过马路，他马上踩住刹车，但没能避免意外发生，后来翁伯年因抢救无效死亡。发生事故后，朱玉堂马上把车停在原地打上双闪灯，一边报案，一边帮自己车上受伤的母女重新拦车，希望尽快把自己帮助的这位受伤的孩子送往医院。泰兴市人民检察院经过多次研究之后认为，朱玉堂是一个很典型的见义勇为行为，而且案发后他及时报警，从法律上讲，有投案自首的情节。决定对他实施相对不起诉处理。2008年12月2日，泰兴市人民检察院下达了不起诉决定书，免予追究朱玉堂的刑事责任。但是在民事赔偿部分，经过多次调解，双方达成调解协议，朱玉堂赔偿受害者25．1万元。除了保险公司承担14万外，朱玉堂自己支付的近12万都是变卖家当，向朋友亲戚东拼西凑才攒够的。在指定时间把赔偿款全部交到交警队的账户上。自从这件事情发生以后，他的老婆常年在外打工，儿子也因此辍学出外打工赚钱，希望早点还清欠款。请从不同角度谈谈对本案的看法。案例五：“人肉搜索”的争议“人肉搜索”，是指在互联网上集合众多网民的力量搜索信息的方式，针对某个个人的信息搜索，也称“网上通缉”。2006年3月的虐猫事件，参与虐猫的三个关键当事人都被人肉搜索找到；2008年3月美国网民人肉搜索揪出虐杀幼犬士兵；辽宁女事件，在汶川地震时期，有一个辽宁女性在网上发了一个视频，说灾区对她生活构成了影响，用恶毒的语言辱骂灾民，网民从发起搜索到找到她所有的个人信息，到公安机关把她抓起来只有半天的时间。关于人肉搜索逐渐形成了正反两方观点，对人肉搜索持肯定态度的一方认为它不仅可以在最短时间内揭露一些事件背后的真相，维护社会道德秩序。反对的一方则一针见血地指出，未经授权公开资料是对隐私权赤裸裸地侵犯，而人肉搜索的参与者们有成长为网络暴民的趋势。如发生在韩国的狗屎女的事件，一个女孩在地铁上，她的小狗拉屎了，一部分在座位上，一部分在她腿上，她自己把她腿擦干净以后，没有管座位上的，这个行为被人拍下来以后传到网上，结果引起网友群起攻之，她承受不了这样的压力，自杀了。2008年8月25日，全国人大常委会委员朱志刚在分组审议刑法修正案(七)草案时提出：“人肉搜索”“网上通缉”泄露公民姓名、家庭住址、个人电话等基本信息，是严重侵犯公民基本权益的行为，建议将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范，此消息一出，人肉搜索该不该管？该怎么管？立刻成为舆论焦点。案例六：校园情侣是校园一道风景日前，由广东省性学会主持编辑的《2007广东性学报告》正式出版。《报告》中收录的由该省社科院孙蕾、郭显超的论文《大学生同居现象浅议》中指出，有同居行为的大学生中，六成对同居行为表示后悔。记者调查发现，在广州高校中，大学生同居现象高达一成。“生活开支缺少来源、学业受影响、未婚同居易酿苦果”等因素成为大学生后悔的主因报告中《大学生同居现象浅议》一文中指出，据媒体对上海、广州、北京等50余所大学的4109名男女大学生抽样调查，反对同居的占31.3％，完全赞同的占19.8％，48.9％的学生属于中立派。而全国24个省市2000名本、专科学生的问卷和座谈调查显示，对大学生同居表示赞成的占28.4％，任其自然的占57.6％，只有13.5％的人明确反对。研究者据此认为，目前大学生对未婚同居行为持比较宽容的态度，有接近2／3的人可以接受。观念上可以接受，但具体行为怎样？人民大学潘绥铭教授的实证调查显示，在全国大学本科生中，同居的仅占5％。而西安对五所高校800名大学生抽样调查显示，有7.02％的学生有同居行为。同居大学生后悔居多虽然大多数大学生接受婚前同居，但是在同居的大学生大多数也会后悔。在《报告》中收录的由省社科院孙蕾、郭显超的论文《大学生同居现象浅议》中指出，六成大学生对自己的同居行为表示后悔。记者随机采访中发现，15名受访者当中，有10人对“同居后悔”表示赞同。其中以女生为多，男生多表示“考虑周全后同居”则不会后悔。逾5成学生仅将同居关系“视为暂时”调查显示，由于前途不确定因素很多，23.4％的大学生同居者表示不会与现在的同居伙伴结婚，而表示“不确定”的高达55.1％，“这种不能确定的心态正反映出，大学生大多比较现实，他们仅仅是把现在的同居关系看作暂时的。”案例七：崔英杰因三轮车被没收持刀杀死城管人员2006年12月12日，无证商贩崔英杰杀害北京海淀城管大队海淀分队副分队长李志强一案，在北京市第一中级法院公开开庭审理。8月11日下午17时许，河北牟平农村来京人员崔英杰，在海淀区路边卖烤肠时，被海淀区城管大队人员发现，崔的一辆新三轮车被当场没收。当城管人员准备离开时，原已离开的崔英杰手持切烤肠的刀冲出，将刀刺进李志强脖子后逃离。一小时后，李志强因抢救无效死亡。崔英杰逃亡11个小时后，在天津塘沽被警方抓捕。公诉机关指控，被告人崔英杰无视国法，以暴力手段妨害城管执法人员依法执行公务，并持刀行凶，致人死亡；其犯罪性质极其恶劣，情节、后果特别严重，社会危害性极大，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。公安机关出具给检察机关的起诉意见书中，对崔英杰的指控是故意伤害罪。来自北京义派律师事务所的夏霖律师、北京亿通律师事务所的李劲松律师为崔英杰免费出庭辩护。辩护人认为，公诉人指控被告人崔英杰犯故意杀人罪，认定事实不当，适用法律错误；崔英杰只有故意伤害被害人李志强的犯罪故意，并无故意杀死的犯罪故意。辩护人同时认为，崔英杰实施了妨害行为，但妨害的并非公务，因为崔英杰无照经营，应该由工商行政部门处罚；即使工商部门将自己的行政处罚权力过渡给城管，那么按照《行政处罚法》34条规定，在查处无照经营时，也应该履行出示证件、出具行政处罚通知书以及扣押物品的清单等法定程序。但从法庭调查显示，城管人员在没收崔英杰的三轮车时，根本没有履行上述法定程序。当庭播放的公诉人作为证据的一段视听资料显示，在城管人员没收崔英杰的车时，崔一直不断哀求不要没收他的车，一度单腿下跪。据了解，崔英杰系河北省阜平县退伍军人，今年23岁，2003年底退伍回到家乡。据他所在部队的领导、战友称，崔英杰服役期间表现很不错，曾获优秀士兵荣誉，没有发现暴力倾向。2004年初，崔到京务工，先后辗转几家KTV当保安，此次案发前已几个月没有领到工资。于是他买了三轮车在街上卖烤肠。案发前几天，崔英杰已被没收过一辆三轮车，他又花了380元买了那辆新车。案例八：丈夫拒不签字手术致妻子难产死亡2007年11月21日，在北京朝阳医院西区医院，一名孕妇因难产生命垂危被其丈夫送进医院，面对身无分文的孕妇，医院决定免费入院治疗，根据产妇情形，医院告知产妇丈夫需做剖腹产手术，而其同来的丈夫竟然却拒绝在医院的剖腹产手术上面签字，在长达3个小时的僵持过程中，该男子一直对众多医生的苦苦劝告置之不理，该医院的院长亲自到场、110支队的警察也来到医院。为了让该男子签署同意手术单，甚至医院的许多病人及家属都出来相劝，一名住院的病人当场表示：如果该男子签字，则立即捐助他一万元钱。然而所有说服都毫无效果，医院几十名医生、护士不好擅自决定做手术，于是向上级汇报情况，上级答复：家属不签字，不宜做剖腹产手术，按顺产常规予以抢救。根据上级指示，医院随后按顺产对产妇进行抢救治疗，在抢救了3个小时后(19点20分)，医生宣布孕妇抢救无效死亡。“人肉搜索”究竟需不需要法律约束2008-11-0315:01央视《新闻会客厅》2008年9月19日播出《人肉搜索“罪”与“罚”》，以下为节目实录。李小萌：如果你爱一个人，就把他放到人肉搜索上，那样马上你可以了解他；如果你恨一个人，也可以把他放到人肉搜索上，那样他马上可以体会地狱是什么滋味，现在越来越多的虚拟世界的问题要接受现实世界的检验，就在十几天以前，一位人大代表提出，要通过法律的形式来约束人肉搜索，来了解一下相关的新闻。“如果你爱他，把他放到人肉搜索上去，你很快就会知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉搜索上去，因为那里是地狱……”“人肉搜索”，是指在互联网上集合众多网民的力量搜索信息的方式，针对某个个人的信息搜索也称“网上通缉”；它区别于谷歌、百度等传统互联网机器搜索，变单一的查询过程为“人找人、人问人，一人提问、八方回应”的协作、分享信息的过程；从诞生之日起，“人肉搜索”就与个人隐私等问题相关联，游走在法律与道德边缘。郭文珺，北京奥运会第二枚金牌英雄。8月10日，郭文珺夺金后网络间传出消息：她要用金牌寻找与母亲离异多年的父亲。网友随后立刻发起人肉搜索，帮冠军寻父。人肉搜索的后果却是事态变质失控，众多有关郭父的真假信息横飞，针对郭父的指责、谩骂愈演愈烈，冠军母女最终怒而声明不堪其扰。2006年3月，虐猫事件，参与虐猫的三个关键当事人都被人肉搜索找到。这是国内第一次全国性成功人肉搜索行动，也第一次引发关于人肉搜索的巨大争议。之后，“铜须门”事件、卖身救母事件、天价头事件、辽宁骂人女事件。人肉搜索成为网络暴力的代名词，一次次被推上风口浪尖。今年3月，“死亡博客事件”更是引发了国内第一起由人肉搜索引发的民事诉讼案。人肉搜索和时刻伴随它的巨大争议不是中国的专利。2005韩国“狗屎女”事件导致当事人自杀，今年3月美国网民人肉搜索揪出虐杀幼犬士兵，而这只是两起引发全球关注的事件。8月25日，全国人大常委会委员朱志刚在分组审议刑法修正案(七)草案时提出：“人肉搜索”“网上通缉”泄露公民姓名、家庭住址、个人电话等基本信息，是严重侵犯公民基本权益的行为，建议将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范，此消息一出，人肉搜索该不该管？该怎么管？立刻成为舆论焦点。本期《新闻会客厅》争论话题：人肉搜索的“罪”与“罚”。李小萌：欢迎来到《新闻会客厅》。今天我们就要探讨这样一个一直处在风口浪尖上的话题，网络上的人肉搜索究竟该不该管，又该怎么管，介绍一下请到的四位嘉宾。两位互联网行业的从业者，网络营销策划人、杨秀宇，天涯网市场总监、刘大浪；两位观点针锋相对的媒体评论员，海南大学法学院副教授王琳、资深媒体人王志安。李小萌：志安，知道你最近刚作了一篇文章，对人肉搜索非常鲜明的观点，先把你的观点亮出来。王志安：我觉得人肉搜索最近一段时间大家讨论得比较多，有很多人都认为，人肉搜索只是现代网络过程中一项技术，不应该针对这项技术本身进行再附加法律去管理，实际上就是关于个人隐私的保护已经有法律了，就不应该再针对人肉搜索再进行特别的法律管制了。比如说它就相当于一把刀，这把刀既可以切菜，又可以杀人，但是我们不能说凡是拿刀的人，我们都要进行法律制裁。李小萌：对于人肉搜索该管不该管，你的态度是什么？王志安：该管。李小萌：怎么个管法？王志安：我觉得实际上应该对发起人肉搜索这种行为要进行法律限制，人肉搜索首先是要有人，有人在网络上发起针对第三人的信息的征集令或者通缉令，然后有人根据这个通缉令或者这个信息征集令补充我们每个人知道这个信息，我觉得发起者这种行为有明显的违背法律的嫌疑。李小萌：你把人肉搜索是什么解释了一下，但你的观点是说限制性地使用的话是说干脆不能用，还是说根据不同的情况甄别，然后再看怎么对待它？王志安：如果把前面针对第三人的信息征集令这个拿掉之后，其实人肉搜索就不存在了，它就变成我们普通的网上的信息搜寻，比如说百度、Google一样的，就是它所搜的信息都是网络上既定有的，既有的，人肉搜索是有人先发起征集，然后很多人是通过网下信息去补充。李小萌：刚才志安其实举了一个例子，他说有人把人肉搜索比喻成一把刀，对刀该不该管，还是对使刀的人怎么管法，其实这个比喻就是我身边的王琳先生提出来的，把你的观点拿出来。王琳：我认为人肉搜索没有原罪，就像志安兄刚才讲到的，人肉搜索就像一把刀，不管它是刀或者志安兄把它上升为枪的高度，我们都不能说拿枪的人或者拿枪的行为是有罪的，而我们只能说拿枪杀人是有罪的，所以如果要谈到人肉搜索“入刑”，我想“入刑”的应该是故意杀人的行为，而不是拿枪的行为。王志安：没错，是这样的，但是我们会想，为什么大多数国家不允许每个人自由持有枪械呢？如果我们只针对拿枪杀人这种行为，就是可以让每个人都可以自由持有枪械，问题就是枪杀人太容易了，而刀杀人就不像枪杀人那么容易。我们再把这个结论往前推一步，比如导弹或者原子弹，这种大规模杀伤性武器，在国际上实际上每个国家都在严格控制，包括美国，美国虽然说允许公民自由持有枪械，但美国也是在国际上最不遗余力推行禁止销售大规模杀伤性武器的国家，为什么说不能每个人自由地拥有大规模杀伤性武器呢？其实本质原因，你说我们制定一部法律，比如你只有持有了大规模杀伤性武器，杀人的时候才犯法，不是太容易造成大规模的伤害了。李小萌：限制武器是为了保证多数人的人身安全，你觉得限制人肉搜索是为了保护什么，维护什么？王志安：我觉得应该是保护普通公民的个人隐私，我觉得就是这个。李小萌：王琳，那你的意思是说个人隐私可以不用保护，所以人肉搜索可以不去限制吗？王琳：不是，个人隐私固然要保护，但是网民在人肉搜索过程当中所固有的表达自由，更是公民的基本人权之一，也要同等保护。李小萌：隐私跟表达自由之间是互相协调的还是有矛盾冲突的？王琳：它们有相互一致的地方，也会产生冲突。王志安：什么时候产生冲突？王琳：我们可以把人肉搜索分成几个部分，第一个部分，就像志安兄刚才所讲的，其实人肉搜索只是有一个发起人肉搜索令的人号召一批网友加入到人肉搜索的过程当中，而他们采取的方式可能有如下几种，第一种，利用传统的网络搜索的技术，百度、Google搜索在网上已经存在的信息，我认为这部分人肉搜索是根本不涉及到任何“入刑”的问题。第二部分，像志安兄刚才又举了例子，可能在网民发起人肉搜索帖之后，他会号召一些被搜索的目标周围的人群，利用网下的现实社会当中的一些关系来搜索他的个人隐私，这个要区别看待，并不一定所有的在网下被搜索目标的人肉搜索的行为都是会侵犯公民个人隐私的，有很多时候他也许不侵犯。李小萌：王琳的观点其实是个人隐私和自由表达之间有时候是可以共同的，可以协调的，但同时我们要界定一下，个人隐私到底包括什么，我想听听大浪的观点。刘大浪：这个问题我想先说明一下，其实关于人肉搜索这个概念就是刚才王老师说了一点，一定是有人发起的，其实在网上这个并不一定是这样的，它可能是一种自发行为，可能是比如某个网友，他关注某个人的信息，他去查一些，把它公布出来。李小萌：这不是发起的行为吗？刘大浪：他并不是说有明确地一个发起的号召，他并不是说好像我们要搜索某某某信息，大家去，其实并不完全是这样的。李小萌：为什么你要较这个真，就是有没有一个明显的发起行为？刘大浪：这个很简单，因为王老师最早就提出，对发起人肉搜索的行为要进行约束，其实这是我们以后要讨论的，如果说没有一个明显的发起，大家是一个群体性的行为(该不该约束)。第二点，其实我更愿意把人肉搜索说成是社会化搜索，而不愿意简单把它理解成为是一种，人肉一听起来好像有点毛骨悚然的概念，其实它是利用了技术的手段，比如通过我们搜索工具，还利用了我们现实社会的有时候有推理，有时候有大家提供的一些现实社会的信息，是利用多种工具的，甚至可以认为是集体的智慧所导致的这么一个行为。李小萌：我想问问杨秀宇，我知道你有个网名叫立二，很多网友听到这个名字马上就会把你和一些事件关联起来，可以说杨秀宇也是人肉搜索的被搜查对象，曾经有过这样的经历，你怎么看待在网络时代个人隐私都包括哪些内容？杨秀宇：我觉得个人隐私主要是分两块，一部分是个人的信息，另外是个人的经历，可能有些东西我不想被公开，我觉得这都属于隐私的一部分。李小萌：什么样的经历是属于你不愿意公开又被公开了的，有吗？杨秀宇：有。我基本上所有的个人信息都被网民所公开了，也被人肉搜索，搜索到了，并且被公开和传播。比如说我曾经上大学失恋过，甚至说我大学同学的名字，我大学的老师，包括家里人，家庭住址，包括手机号码也都被人肉搜索出来了。王琳：隐私权从法律上来说，只要是当事人不愿意公开的信息，而又没有法律明令这些信息必须公开，就应当属于隐私权，我理解立二所说的。如果说他个人信息是公布在一个公开的网上，我们只要经过百度简单的一个搜索就能够得到，只是在人肉搜索的过程当中，网友把这些信息做了一个分类，并且提供了具体的个人信息的来源，我认为这个是不涉及到侵犯公民个人的隐私权。李小萌：志安你怎么看？王志安：我觉得这个也需要讨论一下，因为网络时代的传播规律不一样，所以我们在前网络时代的很多正常行为到了网络时代可能会有问题。其实刚才王琳说的一些在前网络时代也会出现的问题，比如说你这个行为就是人家的个人隐私，人家不愿意公布，这个即便不在网络时代，这个也要受到法律的制裁。但是我觉得在网络时代，问题的复杂性在什么地方呢？在发起人肉搜索的过程中，每个人补充的信息可能都是合法的，但是汇聚到一起，可就会对这个人的个人隐私构成极其不利的一个后果，就是你发现在整个人肉搜索的过程中，你找不到施害者，但是明显这个公民的权利被侵害了，这种情况可能就需要研究，因为一部法律，如果一个公民的权利受到了侵害，又找不到施害者的话，就一定要调整法律。刘大浪：刚才王琳说了一点，就是人肉搜索是否有原罪的问题，觉得王老师在表达观点的时候首先就认定了人肉搜索带来的都是坏事儿，刚才我们在前面的片子里面看到，有很多例子，其实人肉搜索有时候会涉及到透露公民的个人隐私等等之类的问题，但是更多的可能是一种起到了公民的监督，舆论监督这方面的作用，其实我甚至觉得在一定意义上是广大网民的一种社会责任感的体现，如假定人肉搜索本身就是坏的，本身就是件不好的事儿，而且这个词儿听起来好像是有点毛骨悚然，我们往下讨论的都是什么暴露个人隐私等等之类的问题，为什么不说我们看到人肉搜索带来的一些积极的作用呢？李小萌：你讲到了一个责任的问题，网民有没有这种监督的责任，需不需要被什么人赋予这样的责任才能做以上的一些行为？王志安：我觉得我也看到了，确实人肉搜索在很多时候发挥了舆论监督的作用，比如说有些贪官的一些不愿意公布的隐私，但是被搜索出来之后，就导致这个人完蛋了。我们假定，我们现在能够发明一种机器，每个人从这里走出去，就能自动识别这个人是不是贪官，识别完之后就自动把他的脑袋砍掉，这是一个很好的机器吧。但是这个机器的准确率稍微有点不太高，每十个人中间会错杀一个，就是十个人中间砍掉九个贪官的脑袋，但另外一个人就倒霉，是一个普通公民，你觉得这个机器能推广吗？我觉得不行。刘大浪：我觉得你把人肉搜索跟这个机器对等起来，本身是一个不恰当的比方，人肉搜索就是网友是起监督作用，他并没有判断的功能。大家都知道人肉搜索辽宁女那个事儿，网友通过这种手段把她找到了，她受到社会舆论的谴责，这就是一种舆论监督，网友他没有责任去判断这个人有罪或者是无罪，或者他是贪官或者不是贪官。李小萌：在网友发的帖子里面没有判断性语言吗？刘大浪：我相信有，但是这就是回到问题的最根本的东西了，你认为人肉搜索是好的是坏的，我刚才只是说举出了它的积极的一面，我认为王老师首先把人肉搜索定义成为一个负面的东西，这是不对的。王志安：我不是这个意思。李小萌：但是一个事物，我觉得多数都是既有利又有弊的，当我们决定想要限定它，或者说降低它的伤害的话，利和弊我们怎么去参照？王志安：我觉得在法律上对所有的公民的权利应该是平等保护的，不管这个人是贪官还是一个良民，在权利上他应该受到平等保护，你不能说这个事情因为是贪官，他就不享有隐私权的保护，把他揪出来，这个事情就是好的。而这个人是个普通的公民，我们这么做对他就构成了伤害，实际上我们在权利上是没办法区分的，他都是一个公民。李小萌：王琳你说人肉搜索没有原罪，你承不承认人肉搜索会造成一定程度的伤害？王琳：我承认有，但是我认为志安兄刚才所举的例子有一个误解，就是他错误地把人肉搜索的搜索的行为和搜索之后网民利用这些人肉搜索过程当中公开的信息所做的一个判断混淆起来，我们现在讨论的是人肉搜索本身，而不是人肉搜索得来的这些信息，网民怎样判断，怎样做一个道德的谴责的问题。李小萌：这两者之间能割裂开吗？就是说我们只提供信息，不判断，能做到吗？有没有哪一个人肉搜索事件可以做到单纯地只提供信息，不做道德判断的？王琳：不能够，就像我们刚才所举的例子，一把刀，它可以用来杀人，也可以用来切菜，但是你不能够约束我买刀的行为，你只能去约束拿刀杀人的那个行为，我们可以去谴责有些网民不顾个人的隐私，利用这些公开的信息，挥舞着道德大棒，在对一个被搜索者进行有罪推定的情况下去侵犯个人隐私，这种行为我个人也赞同，是应当谴责的，但是我不认为应当谴责人肉搜索本身。李小萌：但现实我们看到了，没有办法一刀切地说把判断舍弃，把信息留下来。刘大浪：并不是说没办法，实际上王老师刚才在说到这个的时候，首先就假定人肉搜索带来的结果一定是负面的，因为有个人隐私的暴露，所以说人肉搜索是有问题的，实际上比如在网上是可以通过网站的管理等等各方面的东西一定程度上是可以约束的，比如在我们网站，如果说把这个公民的个人的隐私登出去，我们是会删除的，这是可以的。所以说比如说在死亡博客这个案件里面出的，到他家去泼油漆，这个已经不是人肉搜索本身的事儿了。王志安：这点我同意，可能网民的行为在人肉搜索过程当中就有道德判断，他不容易分开，但在法律的制裁上实际上是分得非常清楚的，但是我想说即便剥离了后半部分，仅看前半部分，其实也是存在问题的。王琳始终在讲这个刀的问题，我就说你说不能约束买刀的行为，其实在我们这个社会中，买刀的行为就是受到约束的，管制刀具就是买不到的，枪你就是买不到的，虽然你买一个枪我只想练射击玩，不允许的，为什么呢？就是因为本身这个工具潜在的破坏性太大了。刘大浪：我不知道买菜刀也有管制吗？王志安：管制刀具是有的。李小萌：现在就得界定人肉搜索究竟是什么刀了，菜刀可以买，但是长的或者是弹簧刀就不行，你怎么界定是什么刀。刘大浪：所以说这是一个很复杂的问题，因为我觉得人肉搜索就是一个过程，就是一个搜索的过程。杨秀宇：我也想打断一下，我跟刘总的观点不太一样。我觉得人肉搜索实际上是分四阶段，第一阶段可能还是有一个，可能不能界定准确或不准确，总是有发起者或发起原因，这个主体我可能不能确定。第二阶段就是网友会产生这种情绪变化，会参与这种人肉搜索。第三阶段就是找到了隐私被暴露，实际上我觉得更可怕的一部分就是说隐私暴露之后的网民行为，如果这个隐私暴露，如果网民是理性的，这个理性的网民行为，大家不会对他个人产生攻击，甚至不会产生现实社会攻击。李小萌：志安我想问你，看了那么多人肉搜索事件，哪个事件是你觉得触犯了你的底线，有点不太能容忍的了？王志安：我觉得这个例子很多，刚才说的那个辽宁女事件，在地震时期，有一个女性在网上发了一个视频，她说灾区对她生活构成了影响，她就辱骂之类的，网民从发起搜索到找到她所有的个人信息，到公安机关把她抓起来只有半天的时间，我觉得其实像这样的行为本身是非常值得讨论的，你可以从行为后果来讲，这事儿帮助破案，但是我觉得这个行为本身可能确实有触及法律的地方。王琳：我提醒一下大家讨论的基础，我们讨论的人肉搜索实际上是一个集合概念，它包括了好多种情况在内，绝大多数的人肉搜索在人肉搜索的发帖者发起号召之后，由于没有网民的参与，慢慢它就消失了，我们不能说这部分人肉搜索不是人肉搜索。还有些人肉搜索，它的影响非常小，小到可能只有一两个人参与，我们也不能说这不叫人肉搜索，我们今天讨论的是人肉搜索的利与弊或者罪与罚的问题，而不是说像我们在片中所看到的，专门我们讲那些人肉搜索是恶的那些个案。李小萌：我举一个例子，我想你们也知道发生在韩国的狗屎女的事件，一个女孩在地铁上，她的小狗拉屎了，一部分在座位上，一部分在她腿上，她自己把她腿擦干净以后，没有管座位上的，这个行为被人拍下来以后传到网上，结果引起网友群起攻之，她承受不了这样的压力，自杀了，你觉得这是善、恶，监督本身又带来了什么？王琳：这不能说是善，也不能说是恶，我一个观点就是我们既不能够对一个被搜索者去推定他是有罪的，我们也不能反过来说，我们也不能对人肉搜索假定他有罪或者假定他无辜，在法律上我们只能对一个行为假定他无辜。李小萌：你又躲开了我举的这个例子本身，说起你的观点，针对这个例子你说说你的看法。那些网友是站在一个公共道德，这样的一个角度上，在批评她，在把她的资料公开出来。王琳：我觉得这个问题更多的是网民利用了公开的信息，对这个我们所说的韩国地铁女做了一个道德的谴责，而这种道德谴责最终导致了这位地铁女的自杀，而不是说这个搜索的行为本身。李小萌：他还是把这个剥离开了。王志安：但是事实上，这个没有前者也就没有后者，事实上，在法律上，你不能在法律上构成因果关系，但是在事实上确实是有因果关系的。刘大浪：不是这样的，我觉得我们其实可以把这个事儿，我们做一个假设，假如当时不是别人把东西发到网上，当时就有人谴责，或者是通过别的媒体传出去了，然后最后导致了她自杀，但你能说是人肉搜索的事儿吗？首先大家对她进行这种公开的谴责，各种各样的谴责，导致她这种极大的心理压力，最后自杀，这才是导致她最后一个悲剧性结果的原因。李小萌：但当时她如果跟路人相遇，路人指责了她，并不能够知道她叫什么，住在哪儿，她是谁，有什么样的生活背景。也许恰恰是这些公开出来，造成她的压力，因为咱俩初次见面，你批评我，你骂我，咱俩打了架，散了可能再也不认识，没关系。刘大浪：我们经常会看到那种例子，比如一个老师批评了学生，或者是一个家长骂了自己的小孩，最后小孩自杀了，跳楼了这种事儿，我们应该近几年应该看到一些这样的报道，你能说这是这个批评本身所导致他的死亡吗？李小萌：我觉得他在偷换概念，你觉得呢？刘大浪：我不是偷换概念。王志安：我们沿着你这个逻辑往前走，就是我们在小范围内批评一个人和在全世界范围内批评一个人，你承认不承认，它对一个人的心理作用是不一样的。王志安：我就说网络时代跟非网络时代的不同，他即便在公交车上，他这个行为受到周围人的谴责，这是一个有限范围，但是如果把他放到网上，就变成了在全世界范围面前失重，我就说这是网络传播跟非网络传播的区别。刘大浪：因为你觉得有这种区别，所以我们说根本在网络时代，我们把这种批评的，导致批评的这种原因，我不能放到网上去了。王志安：不是，我所说的对人肉搜索的限制一定是对发起人肉搜索的这个人的这种行为进行限制，如果这个信息在往上既定就有，我觉得这不违法，同时，如果你要是个人认为这种行为不恰当，你公布信息，也不违法，但是不能因为有一个人发布征集令，其他人进行补充，形成这样一种关系，我觉得这个就值得限制了。刘大浪：我觉得你始终是，你把人肉搜索等同在暴露个人隐私，这个我是不同意的。你观点就是，你说人肉搜索的时候，你就一定说到有隐私被暴露了。王琳：假设韩国地铁女的事件不是网络公布出来的，而是一家平面媒体，我们会反过来讨论一下，平面媒体有没有抨击或者监督这种不文明的现象？王志安：但是平民媒体一般来说在使用过程中多数会化名的。刘大浪：网络媒体也不一定会使用。王志安：多数情况下，因为它是把它等同为出版物。李小萌：像王琳他们很强调就是人肉搜索的监督和扬善的功能，就说地铁女的这个事儿，这个事儿出来以后，是不是起到了一个以后再有人带着小狗上地铁，再也不敢让它把屎拉在座位上这样的作用。王志安：有可能会这样，但是我们不能因为要想期望获得这样的效果，就要付出这样的代价，因为付出的代价和行为的后果之间是不匹配的，这个人仅仅因为这样的行为就付出生命的代价。李小萌：但是王琳他们说这并不是我在搜索它的时候想要达到的目的，并不是想要伤害她到自杀的目的。王志安：但是它不可控，它不可控关键是，网络的人肉搜索一旦发起之后谁能终止？大家可以看郭文军寻父的例子，郭文军寻父当时因为这个事情爆发之后，很多网民就自发想要寻找郭文军的父亲，后来郭文军的家人陷入到巨大的尴尬之中，因为这个行为没有郭文军的授权，他们家人也不想面对过去这段历史，但是谁能终止呢？终止不了。李小萌：无法控制，不能终止，这是不是要追究到人肉搜索