庭审笔录案例

书记员：旁听人员肃静，请当事人及诉讼代理人入庭。书记员：现在，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第97条和《中华人民共和国民事诉讼法》第123条1款的规定，查明当事人和其他诉讼参与人的到庭情况。书记员：原告？原;告：到。书记员：原告诉讼代理人？原告诉讼代理人：到。书记员：被告？被;告：到。书记员：被告诉讼代理人？被告诉讼代理人：到。书记员：第三人？第三人：到。书记员：第三人诉讼代理人？第三人诉讼代理人：到。书记员：下面宣布法庭纪律。诉讼参与人及旁听人员必须遵守下列纪律；（1）开庭审理期间，所有参与人和旁听人员都要听从审判长的指挥；（2）诉讼参与人要求陈述、举证、质证和提问，应先征得审判长许可；（3）诉讼参与人和旁听人员不得随意走动，旁听人员不准进入审判区，不准发言、提问，不准鼓掌、喧哗、吵闹和为其他有碍审判活动的行为，不准吸烟和随地吐痰，非经许可不准摄影、录相、录音；（4）为保持法庭肃静，诉讼参与人和旁听人员必须关闭手提电话和传呼机；（5）旁听人员对法庭的审判活动如有意见，可在闭庭后口头或书面向本院提出；6）对违反上述规定的，审判长有权警告制止，对不听劝阻、情节严重的，按照《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国法院法庭规则》的有关规定处理，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。书记员：全体起立，请审判长、审判员入庭就坐；审判长：坐下。书记员：报告审判长，诉讼参加人均已到庭，可以开庭。审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条，第45条的规定，本庭依法公开审理原告于平诉被告龙岩市公安局新罗分局作出的第11229号治安管理处罚裁决一案。现在，宣布开庭。审判长：根据有关法律规定，下面核对当事人身份。审判长：原告你叫什么名字？原告：于平。审判长：性别?原告：男。审判长：年龄？原告：37。审判长：家住哪里？原告：家住龙岩市新罗区东肖镇洋潭村田洋路55号。审判长：原告委托代理人姓名、工作单位、职业？法定代理人：肖凌，龙岩市天岩律师事务所，律师。审判长：被告是谁?被告：龙岩市公安局新罗分局，法定代表人为吴友林，新罗分局局长。审判长：被告代理人姓名、性别、工作单位、职务？被告委托代理人：潘有为，男，龙岩市公安局新罗分局法制科副科长。审判长：第三人？第三人：龙岩市新罗区地方税务局，法定代表人为张昆，所在地址龙岩市新罗区西安莲花中路。第三人：林炎娈，女，龙岩市新罗区地方税务局干部。审判长：第三人委托代理人？第三人委托代理人：徐婉娇，女，龙岩市新罗区地方税务局干部。审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第7条、第9条、第46条规定，本庭由龙岩市新罗区人民法院审判员张吉晶担任审判长，与审判员鞠浩依法组成合议庭。由主审法官李杰主审本案，由本庭书记员江巧华担任法庭记录。审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条、第30条、第32条、第47条、第58条的规定，当事人在诉讼中享有以下诉讼权利：（1）当事人有委托代理人进行诉讼的权利；（2）当事人（被告限于诉前）有提供证据、要求重新鉴定或勘验的权利；（3）当事人在诉讼中有陈述和辩论的权利；（4）当事人有申请保全证据、提起上诉的权利；（5）在诉讼中原告有申请对被告具体行政行为停止执行的权利；（6）原告有放弃、增加或变更诉讼请求、申请撤诉的权利。被告有变更或撤销自己所作出的具体行政行为的权利，但无权提起反诉。（7）经审判长准许，有向证人、鉴定人和勘验人员发问的权利。（8）经审判长准许，当事人及诉讼代理人有查阅庭审材料的权利，但涉及国家机密和个人隐私的除外。以上诉讼权利，你们听清了没有？原告：听清楚了。被告：听清楚了。第三人：听清楚了。审判长：在庭审过程中，当事人除享有以上诉讼权利外，还有申请审判人员回避的权利。如果你们认为审理本案的审判人员、鉴定人、勘验人及书记员与本案有利害关系或其他关系，可能影响公正审判的，可以提出事实或理由申请回避。你们听清楚了吗？是否申请回避？原告：听清楚了，不申请回避。被告：听清楚了，不申请回避。第三人：听清楚了，不申请回避。审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第32条、第33条、第62条、第65条的规定，当事人在享有诉讼权利的同时，还应当承担以下诉讼义务：（1）被告对自己所作出的具体行政行为负有举证的责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的法律、法规及其他规范性文件，如实陈述事实。（2）在诉讼期间，被告不得向原告和证人收集证据。（3）当时人有依法行使诉讼权利，遵守法庭秩序，自觉履行发生法律效力的判决书，裁定书和行政赔偿调解书的义务。审判长：以上诉讼义务，你们听清了吗？原告：听清了。被告：听清楚了。第三人：听清楚了。审判长；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第48条规定，诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则。人民法院对违反法庭规则的人，可以予以训诫、责令其退出法庭或者予以罚款、拘留。对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员，严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。罚款金额为人民币1000元以下。拘留期限为15日以下。因此，你们在享有诉讼权利的同时，还必须遵守法庭规则，不得扰乱诉讼秩序。听清楚了没有？原告：听清楚了。被告：听清楚了。第三人：听清楚了。审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第48条规定，经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为缺席判决。法庭准备阶段结束。开始法庭调查。主审判法官：下面，进行法庭调查。在当事人陈述前，由法庭简述行政争议。审判员(鞠浩)：进行案情介绍：2003年9月29日上午原告于平得知其妻张小平上午按通知去税务局林炎娈处纳税，被打成脑震荡，全身多处软组织挫伤。当天下午上班时，于平、张宝渝与张小平、傅雪娟一起到新罗区地方税务局中城管理分局准备找林炎娈评理，经劝解后，至新罗区地方税务局六楼纪检组长办公室处理当日上午之事。于平等一方与第三人新罗区地方税务局就此事协调未果。期间，傅雪娟将此情况电话告知在外在的赵雄伟，同案人赵雄伟当即赶回。当日下午约16时左右，赵雄伟赶到新罗区地方税务局纪检组长办公室。该局领导对此事如何处理作了解释，但赵雄伟等不满意，提出要找第三人林炎娈评理、索赔。16时10分许，原告于平与同案人赵雄伟、张宝渝至林炎娈办公室，双方引发争执，林炎娈被殴打致伤住院，办公场所混乱，影响了正常税务办公秩序。被告龙岩市公安局新罗分局经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第一项之规定，于2003年10月29日作出第11229号《治安管理处罚裁决书》，给予于平治安拘留十日的处罚。原告于平不服，于2003年11月17日向龙岩市公安局申请复议。龙岩市公安局于2003年12月9日主审法官：下面，由当事人进行当庭陈述。原告诉讼代理人：原告：于平，被告：龙岩市公安局新罗分局，诉讼请求：要求判决撤销被告2003年10月29日作出的第11229号治安处罚裁决。事实和理由：一、第11229号治安处罚决定的主要证据不足。被告作出的处罚决定认为：“于平2003年9月29日16时10许，因伙同赵雄伟、张宝渝三人到区税局中城管理分局林炎娈办公室（四楼）扰乱机关单位秩序”完全不符合事实。原告认为，四楼林炎娈的办公室只是一个税务服务窗口，纳税人进去要求解决民事纠纷，不能算是“扰乱机关单位秩序”。二、第11229号治安处罚决定适用法律、法规错误。原告与林炎娈的纠纷纯属职务间的民事纠纷（区法院已立案受理，定于2003年26日8：30在民庭开庭审理张小平诉区地税局人身损害赔偿一案）。纳税人有义务，也享有合法权利，双方是平等主体，应依法按民事侵权纠纷处理，不应适用《治安管理处罚条例》第十九条的规定，不加分析，不查明因果，就先入为主，滥用自由裁量权，认为在办公场所里发生的纠纷就是“扰乱”。理由有二：1、原告亲人当天上午主动上门纳税时，被林炎娈打成脑震荡，全身软组织挫伤，花去医药费贰仟多元，作为国家的税务机关，理应及时主动召集当事人协调解决，反省自己的过错，安抚受害人。但区地税局没有这样做，反而在原告方上门请求领导解决时，高高在上，极力袒护，措施不得力，没做好群众的思想工作，控制局面，最后利用“110”被告诉讼代理人：答辩人名称：龙岩市公安局新罗分局，因赵雄伟、于平、张宝渝不服我局第11156号、第11229号、第11155号治安管理处罚裁决一案，提出答辩如下：一、原告赵雄伟、于平、张宝渝的违法事实。2003年9月29日下午四时许，原告赵雄伟、于平、张宝渝等在未查明于平之妻张小平在当日上午纳税过程中致伤原因，冲进新罗区地税局中城管理分局四楼税务专管员林炎娈办公室大吵大闹，对正在办公做统计报表的林炎娈实施殴打致伤住院，而林炎娈始终未还手，现场一片混乱，扰乱税务机关工作秩序，致使税务工作不能正常进行。二、我局在办理赵雄伟、于平、张宝渝扰乱机关工作秩序一案，始终是依法进行，适用法律正确，程序合法。2003年9月29日下午，原告赵雄伟、于平、张宝渝扰乱税务机关工作秩序，案发后，我局依法受理此案，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十四条第二款，就此案开展调查取证，制作笔录材料和现场勘查，及辨认笔录，伤情鉴定，新罗区地方税务局出示证明近30份，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定和第三十八条之规定及《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第一项之规定，依据案情经分局集体研究，对赵雄伟处以治安拘留十五天的处罚，对于平处以治安拘留十天的处罚、对张宝渝处以治安拘留十天的处罚。三、原告赵雄伟、于平、张宝渝诉讼理由不能成立。赵雄伟、于平、张宝渝三人认为，他们三人2003年9月29日下午4时许到区地税局中城税务分局讨个“纳税者纳了税，又挨打”的公道，并非扰乱机关单位秩序行为，诉我局证据不足，适用法律、法规错误情况下，作出对他们治安拘留的处罚裁决是错误的，并显失公正的说法是错误的，纯属诡辩。此案经我局干警进行了大量的调查取证。大量证据表明2003年9月29日下午4时主审法官：当庭陈述结束。下面进行当庭举证。审判长：为便于质证，各方当事人当庭举证是否有证人出庭作证？原告法定代理人：没有。被告法定代表人：没有。第三人：没有。主审法官：下面由当事人依序举证：被告及其诉讼代理人：1、赵雄伟的讯问笔录一份（制作于2003年9月29日19时至19时45分）；于平的讯问笔录一份（制作于2003年9月29日18时50分至19时45分）；张宝渝的讯问笔录一份（制作于2003年9月29日18时52分至19时37分）；2、林炎娈的询问笔录（制作于2003年9月29日20时45分至21时35分）；许笑红的询问笔录（制作于2003年9月29日21时25分至22时13分）；魏捷的询问笔录（制作于2003年9月29日9时6分至9时26分）；陈淑先的询问笔录一份（制作于2003年9月29日21时10分21至46时分）；邓瑜萍的询问笔录一份（制作于2003年9月29日17时46分）；3、傅雪娟的询问笔录（制作于2003年9月29日23时5分至23时35分）；4、林炎娈、许笑红、陈淑先、黄晓岩的辩认笔录四份及三组辨认照片30张；5、（2003）新公刑现照字第605号现场照片四张；新公刑技法医鉴字[2003]第1070号林炎娈伤情鉴定书一份；6、新罗区地方税务局中城管理分局于2003年9月30日出具的证明一份；7、2003年9月29日西城派出所治安案件受理、立案登记表一份；2003年9月30日龙岩市公安局新罗分局会议研究案件记录一份；2003年10月29日龙岩市公安局西城派出所填报的被处罚人为于平的治安管理处罚审批表一份；2003年10月28日原告及诉讼代理人：1、龙岩市公安局新罗分局第11229号《治安管理处罚裁决书》、岩公复决字（2003）38号《行政复议决定书》各一份，证明原告起诉主体适格；2、新公刑技法医鉴字[2003]第1078号《张小平法医学鉴定书》一份，证明张小平被打受伤，才引起下午的事实；3、西城派出所2003年9月29日18时51分至19时15分制作的张小平询问笔录，证明当天上午发生的事与下午有关；4、（2003）龙新民初字第1734号张小平开庭传票、张小平民事起诉状、龙岩人民医院第005032张小平门诊病历各一份，福建省医疗机构门诊收费票据两张（no4022427，4037431）、住院收费票据一张（no0343272），证明张小平受伤起诉，当天上下午发生的事具有因果关系；5、（龙新）地税罚中[2003]第002106《税务行政处罚决定书》一份、新罗区地方税务局中城管理分局2003年9月28日主审法官：现在，开始当庭质证。当庭质证，首先由当事人之间进行质证、辩证、认证，然后由合议庭认定证据的效力。下面，开始质证。主审法官：原告对被告的第一份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：有。我方认为，被告修改了第一次询问笔录时间，证据存在瑕疵。主审法官：被告方对此有无补充？被告及诉讼代理人：有。第一次询问笔录的修改是工作人员的工作失误，已加盖校对章。主审法官：原告对被告的第二份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：有。我方认为第二份证据中林炎娈所述避重就轻，没有反映上午之事；且其余被询问人均是税务干部，我方对其笔录所述内容的真实性表示异议，赵雄伟站在第三人林炎娈办公室门口没有参与殴打，但办公室茶几坏掉，林炎娈被玻璃划破是事实。主审法官：原告对被告的第三份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：没有。主审法官：原告对被告的第四份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：有。虽然我方认为林炎娈的辨认笔录可信度较高，但是对其他辨认人辨认笔录内容的真实性表示怀疑。主审法官：原告对被告的第五份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：没有。主审法官：原告对被告的第六份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：有。我方认为该份证据材料部分属实，原告等三人都参与殴打不是事实。主审法官：原告对被告的第七份证据有无疑义？原告及诉讼代理人：没有。主审法官：被告对原告的证据有无疑义？被告及诉讼代理人：没有。但是，我方认为原告所举证据材料2至5与证明被诉具体行政行为是否合法没有内在联系，不能作为本案的定案依据。陈述完毕。审判长：刚才，在法庭指导下，对全部证据材料逐一进行了质证、认证和合议庭对证明效力的确认。各方当事人是否有新的诉讼请求、提出新的证据或要求重新调查、鉴定、勘验的请求？原告法定代理人：没有。被告：没有。审判长：法庭辩论开始。主审法官：现在，进行当庭辩论。主审法官：现在，进行当庭辩论。现在，开始依序辩论发言。请原告方就被告的具体行政行为的合法性进行质疑。原告诉讼代理人：尊敬的审判长，审判员：根据我国《行政诉讼法》第二十九条之规定，经本案原告于平的委托，并经天岩律师事务所的指派，我担任本案原告于平的诉讼代理人，现依法出庭代理，根据事实和法律发表如下几点代理意见，恳请法庭予以采纳。一、第11229号治安处罚决定的主要证据不足。本案被告作出的处罚决定中，认定当事人伙同赵雄伟、张宝渝等扰乱机关秩序的事实的主要证据不足。本案当事人和妻子张小平原一起在中山街五彩巷52号租店开办“阿山”饭店，当天中午知道妻子29日上午按通知去税务中城分局处纳税时被税务员林炎娈（本案第三人）打成脑震荡，多处软组织挫伤，十分气愤。当天下午上班时就一起去找第三人要求先预付医药费，第三人闭门不见。当事人与其余的人就上六楼纪检室向税务局领导反映情况，要求税务局领导传林炎娈到场解决医药费，并赔礼道歉，不想税务局领导一再袒护，不承认林炎娈有打人，说张小平是自己摔倒致伤，最后连通知林炎娈出来说清楚的要求都遭无礼拒绝。拖到下午四点多，当事人同张宝渝等人一气之下，就下四楼林炎娈办公室欲拉她出来到领导处对质，遭到反抗，不慎碰破身后玻璃茶几，当事人并未动手打她，且当时赵雄伟始终没有进入林炎娈办公室，也没有其他过激行为。当事人认为第三人办公室只是一个税务服务窗口，纳税人进去要求解决民事纠纷不能算是“扰乱机关单位秩序”。二、当事人与第三人的纠纷纯属职务间的民事纠纷。纳税人有义务也享有合法权利，双方是平等主体，应按民事侵权纠纷处理，不应适用《治安管理处罚条例》第十九条的规定，2003年9月29日下、下午发生在区地税局中城管理分局的事件，打人凶手林炎娈至今没有得到应有的惩处，原告认为不公正。另外，原告认为是公安局不善于适用“以教育为主、处罚为辅”的治安管理原则，不加分析，不查明因果，就先入为主，滥用自由裁量权，认为在办公场所发生的就是“扰乱”实不应该。综上所述，本代理人认为，区公安局作出的给予原告拘留十天的严厉处罚主要证据不足，适用法律、法规有误，显失公平，为了维护当事人的合法权利，请合议庭依法公正判决。主审法官：请被告对原告的质疑做出答辩。被告诉讼代理人：尊敬的审判长，审判员：受被告方龙岩市公安局新罗分局的委托，由我和江才律师事务所律师刘佳政担任本案被告的诉讼代理人。接受委托后，代理人调阅了卷宗，并进行了全面调查，今天又参加了庭审，对于本案有了较为全面的了解。现根据法律和事实，本人发表如下代理意见，请合议庭在合议时予以考虑。下面就被告依法定职权，作出行政处罚，履行职责的客观性和合法性作出阐述。并对原告提出的起诉事由，进行逐一驳斥。首先，被告作出行政处罚的事实依据具有客观真实性，2003年9月29日下午四时许，原告赵雄伟、于平、张宝渝等在未查明于平之妻张小平当时上午纳税过程中致伤的原因，就冲进新罗区地税局中城管理分局四楼税务专管员林炎娈办公室大吵大闹，对正在办公的林炎娈实施殴打致其住院，现场一片混乱，致使税务工作一度不能正常进行，严重扰乱了税务机关的工作秩序。其次，被告在办理于平等人扰乱机关单位工作秩序一案时，始终是依法进行，适用法律正确，程序合法。下面针对原告的诉讼事实及理由提出我方具体的辩驳意见。第一，原告起诉书所称“被告第11229号治安处罚决定的主要证据不足”的事实及理由不能成立，被告作出被诉具体行政行为的事实依据是充分的，原告称当时“欲拉林出来对质，讨个公道，遭到反抗，碰破身后的玻璃茶几，原告并没动手打第三人，赵雄伟始终没有进第三人办公室，也没有其他过激行为”，以上陈述缺乏证据的佐证，是站不住脚的。刚才合议庭对我方所举证据的效力进行了确认，对于原告所称“四楼第三人的办公室只是一个税务服务窗口，纳税人进去要求解决民事纠纷，不能算是扰乱机关单位秩序”的理由更是纯属无稽之谈，原告等人在税务机关工作时间闯入工作人员办公室大吵大闹，并打伤正在工作的税务员致其住院，试问这难道就是原告所声称的“解决民事纠纷”吗？正是由于原告等人的行为，使得税务机关的办公场所一片混乱，部分文件被撕毁，当天的纳税申报工作因此停止了两个小时，严重影响了机关的办公秩序，损害了税务机关的形象，这难道不能算是“扰乱机关单位秩序”吗？第二，原告所称“被告第11229号治安处罚决定适用法律法规错误”的理由亦不能成立。首先，对于原告所称与第三人林炎娈之间纯属民事纠纷，双方是平等主体，应按民事侵权纠纷处理的理由，我们认为这是对原告等人当天下午的行为性质作出的错误判断。原告等人以此为由于当天下午闯入第三人办公室大吵大闹，打伤正在工作的税务人员，其行为的性质业已生了变化，已经不是和第三人林炎娈个人之间的民事纠纷了，而是属于扰乱国家机关的办公秩序的范畴了。因此，被告适用《治安管理处罚条例》第十九条关于扰乱机关单位工作秩序的规定对原告等人作出的行政处罚决定是正确的。依据《治安管理处罚条例》第三十四条第二款，就该案开展调查取证制作笔录材料和现场勘查以及伤情鉴定等，所有证据材料均系依职责制作取得，取证程序及形式合法。由此依据《行政处罚法》第三十一条、三十八条之规定及《治安管理处罚条例》第十九条第一项之规定，经被告新罗区公安分局集体研究，对原告等三人作出治安拘留的处罚决定理应是合法有效的。第三，原告所称“被告对原告的治安处罚显失公正”的理由显然不能成立。如前文所述，被告根据依程序和职权查明的事实认定原告等人的行为构成扰乱机关单位工作秩序，并依法对其作出治安拘留十日的处罚属于合理的自由裁量范围。原告等人的违法行为与其所应承担的责任相适应，因此，原告所提的处罚显失公正的理由是不能成立的。综上所述，本代理人认为被告作出被诉具体行政行为的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当，请求合议庭依法公正判决，维持被告原具体行政行为的决定。谢谢！主审法官：行同月11日对于平的送达回证各一份政判决书，原告于平不服被告龙岩市公安局新罗分局于2003年10月29日作出的第11229号治安管理处罚裁决，向本院提起诉讼。原告于平及其委托代理人肖凌、武贞，被告龙岩市公安局新罗分局委托代理人潘有为、刘佳政，本院依法追加的第三人龙岩市新罗区地方税务局的委托代理人徐婉娇及第三人林炎娈到庭参加诉讼。被告龙岩市公安局新罗分局于2003年10月29日作出第11229号《治安管理处罚裁决书》，以原告于平于2003年9月29日16时10分许，伙同赵雄伟、张宝渝到新罗区地方税务局中城管理分局林炎娈办公室扰乱机关单位工作秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十条第一项之规定，给予于平治安拘留十日的处罚。原告于平不服，于2003年11月29日向龙岩市公安局申请复议。龙岩市公安局于2003年12月9日作出岩公复决字（2003）38号《行政复议决定书》，维持被告