法学专题讲座(五)民法专题

民法专题人身损害赔偿司法解释若干问题——张新宝重点掌握：1、共同侵权行为责任的确定（1）构成要件（2）归责原则（3）准共同侵权行为（直接结合行为）责任确定（4）责任限制：间接结合行为的侵权责任认定2、共同危险行为责任的确定（1）构成要件（2）归责原则3、安全保障义务人的侵权责任的确定（1）构成要件（2）归责原则

2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)、《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)等有关法律规定，结合审判实践，就有关适用法律的问题作如下解释一、共同侵权责任最高法司法解释：第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。

二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。（一）共同侵权行为的构成要件1、加害人为多人，且具有民事责任能力2、有共同的意思联络（共同故意、共同过失），即行为主体有共同过错；3、侵权行为造成了同一损害；4、侵权行为与损害之间有因果关系。典型的共同侵权行为：是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或者过失，侵害他人人身和财产权利的行为。案例:p324:甲、乙、丙、丁1、是否形成共同侵权？争议焦点：（1）是否存在共同的意思联络，共同过错？（2）加害人的行为与损害之间是否存在因果关系？2、关于直接结合行为的判断？（二）归责原则1、归责原则：是判断是否因为自己或者他人的行为或者管理的物件的侵权行为，而承担民事责任的标准，即是连接侵权行为与侵权责任之间的桥梁，是一种法律价值判断。在侵权法体系中，流行的法学观点是三种归责原则：过错责任原则、严格责任原则、公平责任原则2、过错责任原则：行为人因为过错造成他人人身、财产损害应承担民事责任的归责原则。3、责任形式：承担民事责任形式（债务人责任的分配比例）连带责任：是指多数责任主体中的任何一人均须对全部债务承担清偿责任的一种特殊民事责任。连带责任一般具有以下基本法律特征：（1）连带责任的主体必须有两个或两个以上；（2）连带责任主要是一种财产责任；（3）连带责任具有不可分割性。

（三）准共同侵权行为（直接结合行为）第三条：“…….虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”

最高法的司法解释不具有可操作性，规定比较含糊，对于何种行为是直接结合没有明确标准。案例：共同侵权还是意外事件——王大方等诉北京瑞宏机械施工有限公司等损害赔偿案一、案情

上诉人（原审原告）王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞

被上诉人（原审被告）北京瑞宏机械施工有限公司、北京市运通客运有限责任公司

王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞向原审法院起诉称，2003年12月23日，王国新在与运通公司司机李大春、瑞宏公司司机杨尚军的交通事故中死亡，该事故交通管理部门未认定事故责任。我们作为王国新的家人，因此事故的经济损失为死亡赔偿金277652元、丧葬费19348元、被抚养人生活费111238元、住宿费8371元、交通费8543元、法医鉴定费3600元、误工费5988元、财产损失费（电动自行车、衣物）4645元。现我们要求对方赔偿上述费用的三分之二。

北京瑞宏机械施工有限公司辩称,我们对交通事故的事实没有异议,同意依法赔偿对方合理的经济损失。

北京市运通客运有限责任公司辩称,我方在交通事故中没有责任,不同意赔偿对方的经济损失。

一审法院查明的事实:

2003年12月23日运通公司司机李大春驾驶的大客车（车号为京A/Y9942）由东向西停在安宁庄北路车站上下乘客，适有王国新骑电动自行车由东向西行驶，因自行车车把右侧与大客车左侧后部接触致王国新向左侧倒地，适有瑞宏公司司机杨尚军驾驶大货车（车号为京G09311）由东向西驶来，大货车右侧中后轮将王国新碾压致死，事故发生后，大客车移位，电动自行车损坏。此交通事故经北京市公安交通管理局海淀交通支队（以下简称交通队）调查，因不能确认是任何一方当事人的违章行为所导致的,故交通队对此事故不认定责任。一审定案结论

依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十二条之规定，判决：一、北京瑞宏机械施工有限公司于本判决生效后七日内赔偿王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞死亡赔偿金四万三千三百零七元、丧葬费四千二百一十八元六角七分、被抚养人生活费一万二千元。住宿费二千七百九十元三角三分、交通费四百元、法医鉴定费一千二百元、误工费一千九百九十六元、财产损失费一千元，共计六万六千九百一十二元。二、北京市运通客运有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞死亡赔偿金四万三千三百零七元、丧葬费四千二百一十八元六角七分、被抚养人生活费一万二千元。住宿费二千七百九十元三角三分、交通费四百元、法医鉴定费一千二百元、误工费一千九百九十六元、财产损失费一千元，共计六万六千九百一十二元。三、驳回王大方、梅祖英、陈晓琳、王渝骞其它的诉讼请求。

本案的核心问题：两被上诉人的行为是否构成共同侵权？

根据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权”。在侵害行为直接结合发生同一损害后果的情况下，虽然并不要求有共同的故意或过失，但每一个行为本身仍然是侵权行为，必须符合侵权行为的构成要件，过错仍然是必须的，只不过共同过错不再是必须的构成要件。

本案根据交通队的责任认定，事故的发生完全是由于偶发因素竞和所致，几方当事人均对事故的发生没有故意或过失，不存在过错，因此虽然是三方行为直接结合发生了王国新死亡的事件，但这只能是意外事件，而并非共同侵权的后果。因此，上诉人要求两被上诉人承担连带责任的依据不足，不予支持。在各方均无过错的情况下，一审法院依据公平原则，综合考察被害人的受损害程度、各方当事人的经济能力以及符合社会公平观念的各种因素，确定两被上诉人分担一定责任，是妥当的。由于此项责任是法院出于社会的公平观念所确定，而并非是法律所确定的侵权责任，因此上诉人要求按照侵权的标准来确定死亡赔偿金，本院不能支持。原审法院所确定的赔偿标准并无不当，应予维持二审定案结论

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。（四）责任限制：间接结合行为的责任认定第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”责任确定：1、过错程度2、原因力比例难点：1、如何确定间接结合：（1）加害人之间没有共同的意思联络。（2）多个加害人的行为不直接结合成一个加害行为。（3）但是损害后果又只有一个。（4）多个加害行为与损害结果之间有因果关系。2、原因力大小的确定关于因果关系的判断，很复杂！！二、共同危险行为基本含义：两个或者两个以上的行为都实施了危险行为，并且受害人遭受了损害，但是无法证明是哪个人的加害行为造成了受害人的损害。适用连带责任。最高法司法解释：第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。

（一）构成要件1、主体：2人以上，共同过错（推定）2、损害3、行为与损害之间有因果关系（二）归责原则过错原则（过错推定原则）案例：P328－329判断共同危险行为的关键：1、行为的危险性2、责任主体的不确定性3、连带责任三、安全保障义务案例：P332－337女子踩胶水摔成残疾状告物业获赔10万元郭女士家住兰州路的金鹏花园小区，欣晨物业公司和金鹏物业公司分别承担小区内不同区域的物业管理职责。2006年9月30日上午，郭女士上班途经小区近2号楼前道路转弯处时，一脚踩到地面上透明胶水后滑倒摔伤。经诊断右腓骨下端外踝骨折，右胫骨下端内踝及后踝骨折。

事发地点由欣晨公司管理并承担保洁责任，但导致郭女士滑倒的胶水却是由金鹏公司保洁工在垃圾运送过程中不小心打翻，当时只当是水就没有清理掉。由于赔偿得不到解决，郭女士将欣晨公司和金鹏公司告上法庭，要求赔偿。法院委托鉴定机构对郭女士的伤情进行了鉴定，结论为损伤的后遗症相当于道路交通事故十级伤残。问题：本案中，两被告应该承担何种法律责任？法院认为，金鹏公司在其工作人员打翻胶水后，未及时进行清洗、确保安全，直接导致郭女士等多人因脚踩胶水而滑倒，并导致郭女士受伤，对此应作为直接侵权人承担赔偿责任。欣晨公司作为事发区域物业管理公司，在发现有存在危及小区业主人身安全的不安全因素时，应采取妥善措施，防范、阻止危险的发生，保障小区业主人身、财产安全；本案中，两名证人均称在事发当时并未发现事发地点设置有警示标志，故欣晨公司没有履行其应当承担的安全保障义务，对郭女士滑倒受伤有一定过错，应承担相适应的民事责任。问题：1、本案中的安全保障义务有那些？2、侵权行为的发生与这些安全保障义务有因果关系吗？3、若有？安全保障主体应该承担何种民事责任？4、归责原则是什么？（一）构成要件

第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

1、主体：经营活动或者其他社会活动的自