自行车赃车市场分析

自行车赃车市场分析共9页第1页一个典型的市场失灵的例子自行车赃车市场分析本文在写作过程中，得到了周业安老师的悉心指导。本文的一切问题由作者负责。一个典型的市场失灵的例子中国人民大学经济学院邱平文章摘要:自行车赃车市场赃车市场主要是指被偷盗自行车的买卖市场，另外还可扩展到包括非法组装车市场。相对的概念合法车市场主要指合法的二手车市场，也可包括合法的新车市场。的存在不仅带来了不公平赃车市场主要是指被偷盗自行车的买卖市场，另外还可扩展到包括非法组装车市场。相对的概念合法车市场主要指合法的二手车市场，也可包括合法的新车市场。在后面的分析中，我们将看到消费者不得不恶性循环的进行买赃车，花费了大量的金钱。而小偷却通过偷盗攫取了大量的财富。所以，“不公平”是指大量财富通过偷盗的手段从大部分人转移到少数人。关键词：赃车市场合法车市场产权博弈经济模型政府一.现象陈述中国号称是自行车王国，北京地区也拥有数量巨大的自行车。然而，首都的自行车盗窃现象十分严重，高校学子等城市居民的一辆辆自行车常常在校园或小区内不翼而飞。有的失主又必须用车，他们往往重新买来新车，加上两把大锁，严加防范;但更多的人是直接或间接地从偷车处买来别人被偷的自行车。他们买车的途径有：在校园贴求购自行车的小报尔后偷车人与他们联系；托人买；去偷车贼与购买者之间的中间商一些修车店买；直接打传呼或电话与小偷联系购买。不久，车再一次被偷，失主在咬牙切齿的同时，又被迫直接或间接地向偷车贼交钱，买回一辆赃车，再买、再丢，再丢，再买……。这个过程中，失主们也即买主经济损失严重，而且大量的交易费用，心理成本被人为的耗费，造成了极大的经济损失，小偷们却从每一笔交易中获得几十元的收入。偷车贼实际操作是，拥有不多的库存，等待买主;或是向中间商转移，但中间商也有库存限制(他们经济地位低下，一般不会有大量的库存地点，而且库存过多，更易被抓，从而被加重处罚);甚至小偷们在与求购者达成交易以后按照买者的要求去偷车。这样，偷车贼，中间商，买主就构成了赃车市场的主体。一辆车的物质控制权流动如下：车辆的合法主人A小偷甲买者B小偷乙买者C小偷丙买者D--……1．产品分析。赃车市场产品是赃车，由小偷偷来的赃车.从法律上讲，这种赃车交易是不合法的。产权经济学认为，交换的实质不是物品或服务的交换，而是一组权利的交换，所交易的物品价值，也就取决于交易中所转手的产权多寡或产权的强度。阿尔奇安说，价格如何决定的问题是产权如何界定，交换以及以何种条件交换的问题。对于一个产权制度来说，完备的产权总是的复数名词出现的，它包括：使用权、用益权、决策权、让渡权。这一切权利都以排他性为基础。根据以上理论，在此赃车交易中，出售者（不管是偷车贼本人还是中间商）并不拥有赃车本身的产权，即出售者并不合法地拥有这辆车，而只是不合法地掌握了车的物质形态,不合法的拥有控制权。交易本身是在其真正的主人（产权拥有者）不在场，不知情的情况下进行的，应受到产权制度的排斥，受到法律的追究。因此，赃车交易表现上看货真价实的买卖车辆交易，但其背后的产权让渡关系却是存在问题的，这种交易不是完整的财产权从卖主转移到买主，因为交易不满足卖主拥有交换物品产权的前提条件，这势必造成公平和效率问题。我们知道，一辆车的物质控制权流动如下：产权所有者A小偷甲买者B小偷乙买者C小偷丙买者D--……效率分析：每一个买赃车的人不仅面临真正主人的产权申明(凭借产权夺回自行车)威胁，也面临其他人的争执威胁.在一辆赃车面前，只要真正的主人不出现，每一个人都可以同时申明：“这辆车是我的。”有两个或者更多的人同时对一辆赃车申明自己“莫须有”的产权，必定引起混乱和效率损失。所有的小偷和B、C、D在"拥有"车的时候都要到A的产权的威胁，而且B、C、D还都是受到小偷偷盗的威胁。所以小偷在出售车时不可能避免机会主义行为，B、C、D在使用车时也不能避免短期行为。这样，资源既不能配置到最有效率的地方，又不能得到最有效的利用。并且，在这种人为制造的交易中，大量的交易成本和心理道德成本也造成了资源浪费。公平分析：通过对控制权过程的分析，我们看到B、C、D要使用这辆车都必须与小偷发生关系，即向小偷交一定的钱(B向小偷甲交，C向小偷乙交,以此类推)。小偷在某种意义上代A行使了产权，并收取“租金”赃车价格，虽然小偷不是以一个人而是以甲乙丙等几个小偷来相继行使这个财产权的。这是一种不公平。小偷通过偷盗攫取了大量的财富。赃车市场实质是大量财富通过偷盗的手段从大部分人（市民）转移到少数人（小偷）。2.市场结构分析（1）产品供给完全竞争.第一，直接提供赃车的是偷车贼本人或中间商，代理商，但最终提供者毫无疑问是偷车贼。偷自行车，不需要太高明的高科技手段，即进入此行业的技术门槛很低,所以不可能形成技术垄断。第二，自行车是很轻便、个人化的商品，便于个人使用。一个人偷车得手以后，可以乘此车迅速离开现场，根本没有必要进行集团结伙犯罪，最多也就两人配合而已。集团犯罪不仅不是规模收益递增，反而递减，被抓以后受到的惩罚更重，因此不可能存在大的生产赃车的集团。第三，妄图控制市场的大的销售集团不可能存在。赃车交易是受法律追究的，一个很有影响（具有垄断地位）的大集团，极易引起警方注意,从而被一网打尽，且受到的惩罚罪加一等.理性人不会选择大集团销售这一策略。经验也证实了这一点，现实的提供商，都是库存赃车数量和交易量都很有限的偷车贼和中间商。（2）产品需求完全竞争.第一，自行车是个人化物品。一般说来，个人消费量要么为一，要么为零,个人的需求量极其有限。第二，买者地域分布很广,彼此信息交流成本大,不可能结成有效的买方垄断。第三，交易为非法交易，不可能大张旗鼓地进行大量购买。3.总之，通过对现象的分析，我们有理由得出以下假定：（1）赃车成交量即是自行车偷盗量。（2）政府在赃车市场中不起作用。（3）赃车市场完全竞争。这时我们后面分析的起点。二.经济模型自行车市场（赃车市场和合法市场）统一分析.1.生产者分析：生产函数：(a,b>0a+b<1)①成本函数：利润函数：最大化利润一阶条件：②由①②式，解出：厂商供给函数为:③其中，④2.消费者分析：效用函数：（>0）约束条件：其中，q1,P1为自行车消费量和价格。Q2,P2为其他物品消费量和价格。y为收入。为购买q1，Q2收入份额通过下面一阶条件的计算可得。。通过下面一阶条件的计算可得。设拉格朗日函数为：最大化效用一阶条件：⑤由⑤式解出：⑥其中，⑦，即需求函数为：⑧⑨3.市场均衡：联解方程解为：⑩其中，,由④⑥⑧可得：<0；⑾<0⑿⒀.⒁三.赃车市场和合法车市场对比分析基于现象陈述和便于分析，几个假设条件如下：（1）两个市场的生产者的技术水平相同。（2）两个市场消费者的效用函数和约束条件相同。（3）赃车生产者违法活动受法律惩罚的成本不进入成本。（4）赃车生产者的资本，劳动产出弹性大于合法车生产者的资本和劳动产出弹性可得，资本劳动产出弹性为可得，资本劳动产出弹性为，。假设的理由。关于假设（2）：由现象陈述知，偷盗活动很厉害，政府打击偷盗和查处赃车使用十分欠缺的情况下，所以消费者为合法车和赃车愿支付的收入份额（）相同。因为，在偷盗猖獗条件下，合法车和赃车对于消费者的效用相同。首先，自行车可以视为耐用品，赃车和合法车在物质使用上的效用一样。另外，合法车虽有产权上的收益，但面临同样的被偷机率，且因政府不力，车被偷以后凭借产权收回车的几率几乎为0，所以产权带来的收益为0。赃车虽有产权缺失带来的成本，但由于政府不查处使用赃车的消费者，所以消费者也不用承担此项成本。关于假设（4）：赃车生产本身是转移车辆本身，并不是真正意义上的生产，生产赃车只需在偷车技术上或车辆组装技术进行投资，所以占用的资金少，所需劳动少。而合法车生产却大不相同。新车生产需要一整套的生产工艺，占用的资金和人力资本远非赃车生产可比。即使是二手车市场，生产者也要支付买二手车产权的成本和政府税收，赃车生产不存在这些成本。1.赃车市场：（1）生产者赃车市场生产者即主要指小偷，并包括非法组装车提供者。赃车市场生产者即主要指小偷，并包括非法组装车提供者。生产函数：(a1,b1>0a1+b1<1)成本函数：利润函数：（2）消费者：效用函数：（>0）约束条件：根据前面经济模型分析可以求出此市场均衡额.的函数形式与⑩式相同。2.合法车市场：（1）生产者合法车市场生产者主要指合法二手车提供者，并包括合法新车提供者。合法车市场生产者主要指合法二手车提供者，并包括合法新车提供者。生产函数：(a2,b2>0a2+b2<1)成本函数：利润函数：（2）消费者：效用函数：（>0）约束条件：同理，根据前面经济模型分析可以求出此市场均衡为的函数形式与⑩式相同。由假设知：a1>a2,b1>b2.又由⑾⑿⒀⒁式可得：,。3．谁主沉浮？赃车市场与合法车市场竞争谁能生存。由⑨式：消费者得在赃车和合法车市场均衡条件下：因为，所以,maxUZ>maxUH.经济含义是：理性的消费者会选择购买赃车，而不买合法车。我们假设初始状态为赃车市场和合法车市场同时存在，并且都是完全竞争市场。如果消费者买赃车则，合法车厂商将陷入困境，生产合法车的厂商将退出市场。如果消费者买合法车则合法车厂商将陷入困境。消费者买合法车，由于市场完全竞争，合法车厂商获得正常利润。消费者买赃车，同样由于市场完全竞争，赃车厂商获得正常利润。我们可以用一个支付矩阵表示单个厂商与单个消费者的支付：厂商W（5，（5，2）（5,-1）（3，-1）（3，2）买赃车消费者M买合法车纳什均衡为（买赃车，产赃车）。上表只是一个标准型的同时决策博弈，但经典理论认为：市场经济中消费者主权，所以，实际应该是一个消费者M先决策，厂商跟随消费者M的动态博弈。消费者M先走一步，厂商W有四种选择。具体排列如下：a如果消费者M选择“买赃车”，厂商W选择“产赃车”；如果消费者M选择“买合法车”，厂商W仍选择“产赃车”；b如果消费者M选择“买赃车”，厂商W选择“产赃车”；如果消费者M选择“买合法车”，厂商W选择“产合法车”；c如果消费者M选择“买赃车”，厂商W选择“产合法车”；如果消费者M选择“买合法车”，厂商W仍选择“产赃车”；d如果消费者M选择“买赃车”，厂商W选择“产合法车”；如果消费者M选择“买合法车”，厂商W仍选择“产合法车”；厂商Wa选择b选择c选择d选择（5（5，2）（5,2）(5,-1)(5,-1)（3，-1）（3，2）(3,2)(3,-1)消费者M买合法车纳什均衡有两个：（买赃车，a选择），（买赃车，b选择）,但是此博弈唯一的子博弈精炼纳什均衡为（买赃车，b选择）。这样,理性的消费者都会去购买赃车，理性的厂商也都去生产赃车。经过一段时间的市场反馈，合法车市场将和不景气甚至消失，而赃车市场非常兴旺经验证明：现在的赃车成交量已远远大于合法车市场。赃车市场比合法车市场兴旺是没问题的，但合法车市场仍存在并占有一定的份额，这是因为：赃车的最终供给很大程度上取决于合法的大型的自行车生产;赃车交易成本往往比合法车市场大；赃车交易存在心理道德成本;政府多少发挥了作用;其它原因。经验证明：现在的赃车成交量已远远大于合法车市场。赃车市场比合法车市场兴旺是没问题的，但合法车市场仍存在并占有一定的份额，这是因为：赃车的最终供给很大程度上取决于合法的大型的自行车生产;赃车交易成本往往比合法车市场大；赃车交易存在心理道德成本;政府多少发挥了作用;其它原因。综上所述，赃车市场的均衡是稳定的，并且赃车市场的存在严重的打击了合法车市场，占据了绝对的优势。四、其它相关市场和制度设计分析1.锁商与偷车人和锁商之间的博弈关系。买车人都试图买最适合（技术水平和价格合意）的锁来防范小偷,而小偷则根据锁的防范性能来决定自己的行动，撬更容易打开的锁收益更大。这样，通过买车人（也即买锁人），厂商与小偷联系起来，展开了博弈。同时，锁市场的厂商之间也存在博弈。下面仔细分析：假设市场最初状况为锁市场厂商完全竞争且市场均衡，各厂商获得正常利润。（1）厂商博弈A.不存在偷盗的情况下：当厂商都不进行创新活动，则市场均衡可以保持，厂商仍获得正常利润。当其中一个厂商进行创新，花费了大量的成本，生产出新锁，提高了产品的防范能力，但是，其市场份额不会提高（还可能下降），收益不会增加，相反，由于创新支付了成本，利润还会下降。这是因为没有检验甑别机制（如小偷的偷盗检验），该厂商的优质产品不为消费者所知，消费者也没有必要花更高的价格买没有额外效用的产品（在没有小偷的情况下，什么锁或没有锁都一样）。没有进行创新的厂商仍然获得原有利润。如果都进行创新,则市场格局不会变化，但由于各个厂商都支付了创新成本，收益都减少了。支付矩阵如下:厂商B创新不创新（1，1）（1，2）（2，1）（（1，1）（1，2）（2，1）（2，2）厂商A不创新显然，纳什均衡为（不创新,不创新）.B.存在偷盗情况下：当一个厂商进行创新，花费了大量的成本，生产出新锁，提高了产品的防范能力。由于存在产品优劣鉴别机制，随着被偷盗信息反映出的各种锁的防范能力的差异的信息在消费者之间传播，消费者会增加购买防范能力强的产品。所以创新厂商的市场份额会不断提高，由于垄断新技术，可以获得垄断利润。相反，不进行创新的厂商，会由于被消费者抛弃而倒闭。这即是竞争的优胜劣汰。厂商都不创新，则市场格局也不会变化，厂商仍可以获得原有利润，甚至由于偷盗带来的需求增加而收益增加。厂商都进行创新，没有任何厂商能获得在独自创新下的垄断利润，但又能获得比在别人创新，自己不创新的条件下的损失好得多的收益。支付矩阵如下：厂商B创新不创新（4（4，3）（5,-1）（-1，5）（2，2）厂商A不创新纳什均衡为（创新,创新）.（2）小偷与单个厂商的博弈为了简化分析，下面的博弈分析形式上是同时决策的模型，但实际上应该是锁厂商跟随小偷的动态博弈，本文中分析中是按照动态博弈来求均衡的。特此注明。为了简化分析，下面的博弈分析形式上是同时决策的模型，但实际上应该是锁厂商跟随小偷的动态博弈，本文中分析中是按照动态博弈来求均衡的。特此注明。小偷不偷盗，则不能从赃车市场获得任何收益。如前所述，小偷不偷盗情况下，锁商不创新比创新获得的收益更大。小偷进行偷盗，则可以获得利润，并且，在厂商不创新的情况下，小偷的偷盗技术不用更新，不用支付研发刊新锁的成本，从而收益比厂商不创新的情况下更大。如前所述，在存在偷盗情况下，无论其它厂商创新与否，该厂商创新的收益都比不创新的收益大。支付矩阵如下：小偷（先动）偷不偷（3（3，2）（1，0）(-1，4）（2，0）厂商（后动）不创新纳什均衡为（创新,偷）.（3）综上所述，厂商之间，厂商与小偷之间的博弈均衡为（创新，创新，偷盗）。值得强调的是，创新本身是动态的，创新导致产品的不断更新换代，创新又是随着产品的不断升级换代而不断进行。同时，产品更新换代，小偷为了从偷盗中获得收益，也不得不投入成本进行看锁技术的研制，学习。在这过程中，每一个都厂商不断进行新一轮投资，又一次开发新产品更新的一代产品出来...小偷也投资发明新的开锁技术厂商再开发小偷再破坏小偷就像一群狼,锁商就像一群羊,狼赶着羊向前走，技术水平越落后的厂商，越容易被狼赶上;同时,为了赶上羊,狼也必须加快速度.长此下去，各个厂商都争相进行了技术革新，产品换代速度加快，技术水平也越来越高。赃车生产者小偷学习开锁的学习开锁的成本越来越大，而且技术折旧率也越来越高。这可以认为是为了维持不变得生产量（偷盗量），小偷不得不投入更多的资本，即资本的平均生产率（APK）降低，也即资本的边际生产率(MPK)降低由生产函数：可得。由赃车厂商成本函数：得由生产函数：可得,所以MPK增加，则边际成本上升，供给曲线内移，偷盗量将减少。模型的继续发展是:由于技术门槛不断提高，锁市场将形成垄断竞争的格局,各企业有自己的一定的核心技术（已经得到了经验的初步验证）。这样，偷车犯罪的趋势是减少，当然，偷车犯罪是否真的减少，还取决于很多因素。在其它条件不变下，偷车犯罪量与偷车人的技术进步的速度成正比，与产品（锁）的更新换代速度和新一代产品防范能力提高的程度成反比。2.收费看车场分析低廉的收费停车场的存在减少了罪犯偷车的机会，有助于抑制偷车犯罪，但其适用范围有限。基本限于白天的一些比较集中的公共场所，如大书店旁等一些自行车停靠集中的地区。该市场有较大的时间，空间限制。3.小区、学校等场所的保安设施现在的保安设施安排不是防治自行车偷盗的有效制度安排，因为：(1)保安人员没有看护激励.其工资福利与抓到偷车贼的没有多少直接联系。与其他职责如防止打架斗殴等相比,看护自行车也不那么重要。抓到小偷后，保安人员不可擅自对小偷进行处罚，如罚款(带来收益)，拘留等，而是应该迅速与当地派出所联系，把小偷交给他们。派出所把案件调查清楚，准备好卷宗，把小偷交与法院审判处理。(2)看守人没有有效的方法识别，辨认小偷.在学校里，人员可以自由进出，在许多居民住宅区也是。又因为自行车停放很不集中，很散乱，更加大了防范难度。发现犯罪或抑制犯罪的方法有二：a.小偷正在作案时被发现。但是，偷车作案时间相当短，要发现难度很大；b.保安人员以自己的标准对一些可疑分子进行盘查，如查证件等。这有一定的防患于未然的作用，但这种方法成本很高，极容易搞错对象，给无辜的人造成伤害，也有损保安人员自身形象。所以，保安在对自行车偷盗的制约上，既有制度激励问题，也有技术问题。当然，保安也必须把偷车犯罪控制在一定范围之内，否则也会面临解雇、下岗。但是保安在多大程度上控制偷车水平又取决于受害者是否向保安施加压力和施加多大压力，弹性很大,因此保安制度不是很有效率。五.政府作为何在通过以上对合法车市场和赃车市场的对比分析，以及对其它相关市场和制度设计分析后我们发现：赃车市场不仅很稳定，而且成功的排斥了合法车市场。虽然车锁市场的发展、看车市场和保安制度都有助于抑制赃车市场发展，但这些市场和制度都不能有效的彻底解决赃车市场问题。一个典型的市场失灵问题出现了。这时，我们不得不求助于政府。政府在整治赃车市场中能有的作为：1.加强对自行车偷盗防范力度和稽查执法力度，加强对赃车销售点的整治管理，适当加重对违法提供、销售自行车行为的处罚。2.加强对使用赃车行为的稽查和处罚，如市民在公路上适当抽查自行车证件，没有执照的进行处罚。3.封杀赃车市场信息渠道，如禁止张贴求购自行车的海报等。4.为了根本解决赃车问题,政府可以让拥有赃车的市民花一定的钱,赋予他们产权。为了防止小偷浑水摸鱼,在产权化的过程中得到巨额的非法利益,可以在市民所在单位进行产权化。虽然,这样的做法会引起争议,甚至有很严重的法律问题,但这不啻为可以提高经济效率