【论交通肇事罪的认定7600字（论文）】

论交通肇事罪的认定目录引言 4一、交通肇事罪概念 4二、交通肇事逃逸行为的认定 4（一）交通肇事“逃逸”行为 41.交通肇事“逃逸”行为的含义和性质 42.交通肇事“逃逸”行为的成立条件 5（二）交通肇事后因逃逸致人死亡 51.因“逃逸致人死亡”的对象范围 52.因“逃逸致人死亡”的罪过形式 63.因“逃逸致人死亡”的认定与处置 7三、交通肇事罪犯罪的认定 7（一）交通肇事罪共同过失犯罪的认定 71.共同过失犯罪成立的依据 82.共同过失犯罪成立的条件 83.《解释》第7条的规定成立共同过失犯罪 8（二）对《解释》第5条第2款的认定 91.在“逃逸”这种故意犯罪中成立共同犯罪 92.与交道肇事罪的客观表现不相符 93.与交通肇事罪的客体不符 10四、交通肇事罪的规戒对策 10（一）提高法规建设 101.增设交通肇事逃逸罪 102.增设饮酒、吸食毒品后驾驶罪饮酒 103.交通肇事逃逸单独成罪的立法基础 104.解决我国共犯立法与司法解释的冲突 11（二）增设禁止驾驶的资格刑 11总结 12参考文献 12引言最近，随着城市建设的快速发展，大型工程运输车违法违规现象在现实生活中愈演愈烈，造成的交通事故触目惊心。交通事故的频发除了与我国的道路交通、汽车业的发展、驾驶员的安全意识及交通管理有关外，与交通肇事方而的法律法规规定的不恰当也有至关重要的关系。而对现代化交通工具的迅猛发展以及交通运输从业人员的日益增多，为确保国民经济的发展和公共安全，必须运用刑法武器对交通肇事犯罪予以严惩。本文试图从我国交通肇事犯罪立法出发，在分析其犯罪构成要件及法定刑配置中的立法缺陷的同时，提出立法完善建议，以解决司法实务之争论。一、交通肇事罪概念交通肇事罪是指在公共交通管理范围内，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。该项罪名属于过失犯罪，行为人的主观方面有两个特点，其一故意违反交通运输管理法规，其二对于危害他人的人身、财产的损害结果，行为人是过失的主观心态。朴松.论交通肇事逃逸行为[D].吉林大学,2011.交通肇事罪属于危害公共安全的犯罪。毋庸赘言，我国刑法典的编撰既要兼顾国家利益，也要兼顾个人利益。朴松.论交通肇事逃逸行为[D].吉林大学,2011.二、交通肇事逃逸行为的认定交通肇事后逃逸乃至逃逸致人死亡的案件，在司法实践中时常发生。但是，我国1979年《中华人民共和国刑法》并未对此做出专门规定。在此后的立法工作中，也未引起立法者的高度关注，我国1997年《刑法》对本罪作了重大、实质性修改，增加了两种法定加重处罚情节。《刑法》第133条特别规定。交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。付尧.论交通肇事罪的认定及立法完善[D].吉林大学,2010.但是，对这一条款如何理解与适用，理论界与实务界也有着不同的观点。从此，这一特别规定成为了刑法理论界对交通肇事后逃逸问题广泛关注的焦点。付尧.论交通肇事罪的认定及立法完善[D].吉林大学,2010.（一）交通肇事“逃逸”行为1.交通肇事“逃逸”行为的含义和性质所谓逃逸，即为躲避不利于自己的环境或事物而离开。交通肇事逃逸行为同样也存在着上述主客观方面的特征。依照《道路交通安全法》第7条及其实施条例第86条、87条、88条规定，发生交通事故后，肇事者因自己的先行行为来七项应尽义务：（1）立即停车；（2）必须保护现场；（3）抢救伤者和财产；（4）必须移动时应标明位置；（5）迅速报告公安机关或者执勤的交通警察；（6）听候处理；（7）对仅造成轻微财产损失的，基本事实清楚的交通事故，可先行离开现场，自行协商解决后方可离开。交通肇事逃逸行为是指行为人应尽这七项义务，而有意躲避，最终没有尽。2.交通肇事“逃逸”行为的成立条件交通肇事逃逸行为是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观外在行为方式，同时还必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避救助义务及法律追究而逃逸。柳文彬.交通肇事罪司法适用及立法完善研究[D].华东政法大学,2012.如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为此处的逃逸。。所以探讨交通肇事后的逃逸行为的构成必须从主观、客观两个方面把握。柳文彬.交通肇事罪司法适用及立法完善研究[D].华东政法大学,2012.逃逸行为的主观方面，虽然交通肇事罪是一种过失犯罪，但在肇事后，行为人明知发生了事故而逃跑，就是一种主观上的故意，这是交通肇事逃逸成立的一大前提条件。如果行为人并不知道发生了交通事故，而继续驾车行驶离开现场的行为，不能认为是交通肇事逃逸行为。在司法实践中，经常发生某些司机酒后驾驶，在神志不清的情况下，发生交通事故致人伤亡，但行为人并未察觉，而继续行驶。直到被截获时，行为人对交通肇事行为仍无所知。其次，行为人主观上具有逃避抢救或者规避责任的动机。交通肇事后逃逸行为绝不是单纯客观的离开现场行为，它之所以成为法定刑加重事由，其根本原因在于抢救的缺失和责任的规避。（二）交通肇事后因逃逸致人死亡1.因“逃逸致人死亡”的对象范围如何理解。因逃逸致人死亡。中的。人。范围，学者们的意见各不相同，主要有以下几种观点：第一种观点认为：因逃逸致人死亡。是指。交通肇事致人伤害，肇事者不及时抢救被害人，而是逃离现场，致使被害人因抢救不及时而死亡即这里的人应指第一次交通事故中的受伤者。第二种观点认为：因逃逸致人死亡。是指行为人在逃逸过程中又发生第二次交通事故并致被害人死亡。这种情形实际上是行为人犯了两个(或者两个以上)交通肇事罪，同种数罪，不予并罚，依法予以加重处罚。按照这种见解：因逃逸致人死亡实际上是发生了第二次交通肇事犯罪，致人死亡中的人是指第二次发生的交通事故的被害人；如果行为人在第一次交通肇事罪发生之后逃逸，即便致该次事故中的被害人因没有得到及时救助而死亡，也不能适用本量刑幅度。第三种观点认为：因逃逸致人死亡。冯莎莎.论交通肇事罪的认定[D].贵州民族大学,2013.是指行为人肇事后不及时抢救被害人而逃离现场，致使被害人因抢救不及时而死亡；或者行为人肇事后只顾逃离现场，其逃离行为造成他人当场死亡或者以后不治身亡按照这种观点，因逃逸致人死亡，既指第一次交通肇事之后，因为肇事者逃逸，致使被害人死亡的情况，又指在第一次交通肇事发生之后，行为人在逃逸过程中第二次发生造成他人死亡的交通事故的情况。冯莎莎.论交通肇事罪的认定[D].贵州民族大学,2013.2.因“逃逸致人死亡”的罪过形式关于因逃逸致人死亡。的主观罪过，《刑法》第133条和《解释》都没有明确。因此，学者们对此争议颇多。主要有以下三种观点：第一种观点：故意论这种观点认为，因逃逸致人死亡的情况下行为人的主观罪过属于故意犯罪，如认为，这一规定。只适用于由交通肇事罪转化成的故意犯罪。按照该观点，行为人交通肇事后明知被害人有生命危险，但为了逃避法律追究，见死不救，驾车逃跑，或者肇事后故意将身负重伤、生命垂危的被害人转移、抛弃，导致被害人死亡的，均应定交通肇事罪，处7年以上15年以下有期徒刑。第二种观点：过失论：这种观点认为，因逃逸致人死亡的罪过形式只适用于行为人交通肇事后逃跑因过失致人死亡的情形，不包含因故意（包括直接故意和间接故意）致人死亡的情况。第三种观点：过失兼间接故意论，这种观点认为，因逃逸致人死亡的罪过形式包含过失与间接故意。如有的论者指出：肇事后逃逸，致人死亡的，不排斥肇事者对被害人的死亡持放任的心理态度，但它是交通运输肇事的结果行为，行为人主观上主要是为了逃避刑事责任，刑法将其视为交通运输肇事罪的一个十分恶劣的情节。也有的论者在揭示了我国交通肇事罪的立法缺陷之后，认为。崔玉男.交通肇事罪犯罪构成及立法比较研究[D].中国政法大学,2010.在立法未作修改之前，将因逃逸致人死亡的主观罪过形式解释为兼含间接故意是比较合适的。崔玉男.交通肇事罪犯罪构成及立法比较研究[D].中国政法大学,2010.3.因“逃逸致人死亡”的认定与处置交通肇事后。因逃逸致人死亡。作为交通肇事罪的加重情节适用，处7年以上有期徒刑。在适用时要注意把握以下几点：第一，行为人已经构成交通肇事罪，即行为人在交通运输活动中，确实违反了交通运输管理法规的有关规定，具备了交通肇事罪的构成要件，这是前提。如果仅有一般交通肇事行为，但按照《解释》第1条和第2条的规定尚未达到犯罪标准的，例如只造成1人轻伤，即使肇事后逃逸，亦不属于其范围。第二，行为人的逃逸行为必须发生在交通肇事后，而且要求行为人主观上已经认识到发生交通事故撞伤了人。逃逸致人死亡的实质在于遗弃致死，只有在此基础上，行为人脱离现场的行为才谈得上是逃逸，如果有证据证明行为人确实不知道撞了人而继续前行的情形，不能认定为逃逸。第三，被害人的死亡与行为人的逃逸行为之间必须存在着刑法上的因果关系。即被害人的死亡结果是由于肇事者逃逸，被害人得不到救治而死亡。曹建军.论交通肇事后逃逸行为的刑事立法完善[D].四川大学,2012.如果交通肇事被害人死亡，肇事者逃逸，不能证明是交通事故当场致被害者死亡，还是交通事故致被害人重伤，肇事者逃逸，被害人因得不到救治而死亡的，当依疑罪从轻原则，认定被害人在事故中当场死亡，对肇事者按交通肇事后逃逸情节处罚，在3年以上7年以下有期徒刑幅度内处刑。曹建军.论交通肇事后逃逸行为的刑事立法完善[D].四川大学,2012.第四，被害人死亡必须是由于逃逸行为造成的，其中并未介入其他行为，包括肇事者自己的行为和他人的行为，如果由于介入其他人的行为，或者肇事者自己的行为，切断了重伤与发生死亡结果之间因果关系的发展，即使发生死亡结果，也不符合该规定。三、交通肇事罪犯罪的认定（一）交通肇事罪共同过失犯罪的认定1.共同过失犯罪成立的依据关于共同过失犯罪，国内外刑法学界和司法实践中都存在很大争议。从国外的刑法理论来看，概括起来有两种观点：一种是基于刑事古典学派的犯罪共同说一种是基于刑事社会学派的。行为共同说前者认为，共同犯罪是指二人以上共同对同一法益的侵害，也即二人以上共同实行一个特定的犯罪。王康樨.交通肇事罪研究[D].西南大学,2010.据此，共同犯罪只能在具有共同犯罪故意的情况下发生，如果一方出于故意，另一方出于过失，或者双方都出于过失，则不能成立共同犯罪。后者认为，共同犯罪的成立，以具备共同行为为条件，不需要有共同犯罪故意，所以共同过失同样可以成立共同犯罪犯罪共同说与行为共同说。显然是相互对立的，前者侧重于犯罪的主客观相统一，把共同的犯罪故意看作是共同犯罪的一个构成要件；而后者则抛开了共同犯罪的主观方面，将共同犯罪建立在客观的共同行为与共同的结果基础上，出于共同故意的称为共同(故意)犯罪，均出于过失的则称为共同过失犯罪。王康樨.交通肇事罪研究[D].西南大学,2010.2.共同过失犯罪成立的条件由以上所述可见，共同过失犯罪是可以成立共同犯罪的，共同过失犯罪成立共同犯罪必须具备以下条件：其一，二人以上的行为人负有防止违法结果发生的共同注意义务。这种共同义务是指各行为人不仅负有要防止自己的行为产生违法结果的义务，而且负有督促其他与自己的活动有关的、负有相同注意义务的人的义务。换言之，这种共同注意义务，从“共同”的含义讲，是相互注意的、相互协作、相互关注的注意义务。其二，二人以上的行为人都具有违反共同注意义务的共同行为，导致违法结果的发生。这里的共同行为，是指在共同过失犯罪中，各个行为人不仅自己没有履行注意义务，而且没有履行使共同行为的其它人防止结果发生的注意义务。正是由于各行为人共同的作为或不作为，导致了违法结果的发生。其三，二人以上的行为人在违反共同注意义务上具有过失心理状态。在主观方面，过失共同犯罪中不具有共同故意犯罪那样的意思联络，但在过失共同犯罪中，各行为人在违反共同注意义务上存在共同心情。3.《解释》第7条的规定成立共同过失犯罪《解释》第7条规定。单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，具有本解释第二条规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。。有学者明确指出：《解释》共有两处规定了共同过失犯罪，一处是第5条第2款，一处是第7条。任继杰.论交通肇事罪的认定与处罚[D].中国政法大学,2015.第7条规定在我国刑法中确立了过失犯罪的共同犯罪理论，并同时确立了过失教唆犯的理论，这对我国刑事司法和刑法理论的发展无疑有着十分重要的推动作用和重大的现实意义，其重要性和理论价值是不可低估的。任继杰.论交通肇事罪的认定与处罚[D].中国政法大学,2015.（二）对《解释》第5条第2款的认定《解释》如此规定，在实践中具有积极的意义。但是，将其。以交通肇事罪的共犯论处。，笔者认为不甚妥当，理由如下：1.在“逃逸”这种故意犯罪中成立共同犯罪即明知在事故发生后，肇事者应当实施救护，但故意教唆或者帮助肇事者脱离现场；客观上实施了教唆或者帮助行为，并且正是因为其教唆或者帮助行为，使肇事者逃逸而造成被害人因抢救失时而死亡。从共同行为的范围看，是“逃逸”的共同行为，即上述。共同犯罪。的范围仅限于。逃逸。的共同犯罪，而不是。交通肇事罪。的共同犯罪。2.与交道肇事罪的客观表现不相符具体表现有三点：(1)违反的法规不同。交通肇事罪违反的法规是与交通安全有关的交通运输管理法规，如《道路交通管理条例》、《高速公路交通管理暂行条例》等等。这类法规调整的是交通运输的秩序，而本款规定的行为违反的法规是与交通安全无关的《道路运输事故处理办法》，该法规所调整的是交通事故的处理程序。(2)实施的具体行为不同。交通肇事罪的违章行为具体表现为超速开车、酒后驾车、人货混装等不安全行为。而本款规定的行为却是不救助被害人的不作为行为，该行为与交通安全无关，却与被害人的生命有关。（3）因果关系表现不同。我国《刑法》因果关系理论认为，原因总是在前，结果总是在后，即前因后果。在结果发生之后的现象，不可能成为结果的原因。一般在共同犯罪中，存在教唆犯的情况下，是先有教唆行为而后有被教唆者的实行行为，而不能相反。具体到交通肇事罪，肇事者逃逸与被害人死亡存在序列性，即此种因果关系中必须遵循因在前果在后的规则。按照《解释》第5条第2款之规定，似乎是先有教唆行为，然后才有肇事者的交通肇事行为。3.与交通肇事罪的客体不符我们知道，教唆人教唆被教唆人逃跑时，已经发生了致人重伤的严重后果，而且重伤的结果正在向死亡转化，如果被害人得不到及时救助，就有死亡的现实危险。这一点不论教唆人还是被教唆人都是知道的，那么在这种情况下，教唆人教唆肇事人逃跑，主观上要么处于间接故意状态，要么处于轻信过失状态，但无论如何，他们的教唆行为所造成的结果不是交通事故，而是某个特定的被害人死亡，其侵犯的客体不是交通运输安全，而是特定人的生命权利。四、交通肇事罪的规戒对策（一）提高法规建设1.增设交通肇事逃逸罪通过对中外交通肇事犯罪立法比较，研究各国立法差异和特点，可以从中得到一些借鉴和启示。特别是通过对交通肇事逃逸行为独立犯罪化的国外立法考察，可以得出两点结论:一是在域外许多国家和地区的刑法中，交通肇事逃逸行为并不依附于交通肇事罪，而是作为独立的犯罪定罪量刑。二是在国外，交通肇事逃逸行为的犯罪圈远远大于我国，并不局限于交通肇事致人重伤后逃逸，也就是说该交通肇事逃逸行为本身即可构成犯罪。2.增设饮酒、吸食毒品后驾驶罪饮酒吸食毒品后驾驶机动车辆，行为人意识反应速度与自控能力下降，极易造成重大交通事故。许多国家或地区将饮酒、吸食毒品后驾驶机动交通工具，规定为危害交通安全的犯罪。如德国刑法典6第316条(酒后驾车)规定:(l)饮用酒或其他麻醉品后，不能安全驾驶交通工具(第315条至第315条)，如其行为未按第315条或3条处罚的，处1年以下自由刑或罚金。(2)过失犯本罪的，亦以第一款处罚。我国台湾地区在1999年修订刑法典时，增加刑法第185条之三(服用药物驾驶交通工具罪)，规定服用毒品、麻醉药品、酒类或其他相类之物，不能安全驾驶动力交通工具而驾驶者，处1年以下有期徒刑、拘役或3万元以下罚金。3.交通肇事逃逸单独成罪的立法基础我国理论界关于交通肇事逃逸是否构成独立犯罪的争论，主要有以下三种观点:一是，独立行为说，认为交通肇事后逃逸的行为是独立的犯罪行为，应实行数罪并罚或按吸收犯处理。二是，罪后表现说，认为逃逸是行为人在犯交通肇事罪后的一种表现，是交通肇事行为的继续，死亡是重伤后在特殊情况下的必然结果。三是，分别情况说，认为交通肇事犯罪的行为人在犯罪后逃逸并致被害人死亡，应当根据不同情形分别对待。根据行为人逃逸时的主观罪过和客观方面的表现，综合进行分析认定行为的性质，能较全面地反映交通肇事逃逸行为的各种情形，从严厉打击交通肇事逃逸犯罪行为的角度出发，交通肇事逃逸行为应独立定罪。4.解决我国共犯立法与司法解释的冲突我国的刑法学界和司法实践中一般认为，交通肇事罪是典型的过失犯罪，是不存在共同犯罪的，但是5解释6第5条第2款规定:，交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到及时救助而死亡的以交通肇事罪的共犯论处。5解释6将上述人员纳入了交通肇事罪主体的范围，对于解决司法实践中指使逃逸致人死亡案件的法律适用问题，无疑具有积极意义。然而，5解释6明确规定交通肇事共犯的存在，这在刑法理论界一直引起很大争议。因此，指使逃逸致人死亡以交通肇事罪的共犯论处，在刑法法理上讲不通。二、增设饮酒、吸食毒品后驾驶罪饮酒、吸食毒品后驾驶机动车辆，行为人意识反应速度与自控能力下降，极易造成重大交通事故。许多国家或地区将饮酒、吸食毒品后驾驶机动交通工具，规定为危害交通安全的犯罪。（二）增设禁止驾驶的资格刑根据道路交通事故处理办法6第23条规定，造成交通事故构成交通肇事罪的，依法追究刑事责任