历史文化村镇的保护与保护

历史文化村镇的保护与保护

1创建保护评价体系的必要性作为文化遗产，历史文化村庄是人类不可再生的宝贵资源。目前，相关研究还不够全面，缺乏对这些脆弱遗产遗产保护和传承的理论指导和依据。在实际保护中常常由于认识的不足和观念的偏差,忽略对历史文脉、自然环境以及遗产原真性的科学保护,导致传统风貌的损害和乡土风情的尽失,使很多遗产变成“遗憾”。因此,在系统分析历史文化村镇价值特色以及影响保护状况各因素的前提下,探索并建立一套切实可行的保护评价体系和方法,对及时发现保护中存在的问题,科学制定保护对策,促进我国优秀历史文化遗产的保护传承都将起到十分重要的意义。本文在构建历史文化村镇保护评价体系的基础上,以中国首批历史文化名镇(村)为例,对专家关于名镇(村)保护状况的主观评判进行调查,据此对首批名镇(村)保护状况进行分类评价。2历史文化村庄保护评价体系的建立2.1遗产地居民对遗产评价的认识国外关于遗产保护的研究主要开始于20世纪中后期,研究内容集中在建筑遗产和历史城镇(地区)的保护政策、保护方法、保护规划等方面,而关于遗产评价研究则是近几年才有学者予以关注。PurcellandNasar从环境感知角度提出了包括原型感知、熟悉程度、外在风貌和审美体验的评价模型(1992);BassandLigtendag认为遗产价值最为重要的是典型性,其次是稀有性,另外还有环境和格调的一致性、多样性和年代(1995);与专家注重遗产的价值特征信息不同,遗产地居民更关注遗产的形态,他们对遗产的评判标准可以归纳为形态、信息、功能用途、情感因素等4方面,其中形态又可细分为美观度、完整性、独特性、艺术性(Coeterier,2002)。还有的学者从保护与复兴角度对历史城镇的自然环境、人工环境和社会经济环境进行了分析评价(NaciyeDoratil,2004)。Freeman(1999)、Mazzanti(2002,2003)、Bedate(2004)则分别从经济、文化价值、居民态度不同尺度探讨了遗产评价的方法。我国学者对遗产保护评价研究,已经有了一定积累。朱光亚以苏州和绍兴为例探索了历史文化名城建筑遗产的评估方法(1998);查群对建筑遗产的可利用性评估体系进行了研究;李娜基于AHP分析法建立了历史文化名城综合评价模型(2001);梁雪春针对城乡历史地段的综合价值展开模糊综合评判研究(2002);常晓舟则构建了西北绿洲历史文化名城持续发展评价指标体系(2003)。从国内外遗产评价的研究来看,由于遗产评价中所需的数据信息不宜在有关统计资料中获取,有些指标还需要从景观环境以及人为感知的角度去评价,因此社会调查就成为遗产评价中一种行之有效的研究方法;但由于遗产评价中存在专业背景、评价目的、价值观念的不同,从而引起遗产评价在体系设计、指标选择和评价方法的差异,其评价则常常是侧重某一个方面或某一特定地域,在具有普遍代表性意义上还存在欠缺;具体到国内遗产评价的研究,则主要集中在历史文化名城、建筑遗产等方面,关于历史文化村镇的保护体系及分类评价的研究鲜见。2.2真实性标准1972年联合国教科文组织(UNESCO)在通过《保护世界文化和自然公约》时,对文化遗产的评价选定标准就已提出明确要求,即在符合艺术美学代表性、历史悠久性、重大人物事件发生地、传统建筑或住区的典型实证等项标准之一的同时,要符合真实性标准。历史文化村镇与历史文化名城同属于文化遗产,它们虽然都具有保存文物丰富、具有较高历史文化价值等特点,但是它们在历史沿革、背景区域、聚落形态、文化景观以及建筑形态等方面仍然存在着较大差异,相比之下,历史文化村镇较名城更具自然乡土气息,地方民俗文化也颇有特色,其形态格局的保存亦较为完整。因此,从历史文化村镇的自身特征出发,在借鉴国外遗产以及国内历史文化名城评价标准的基础上,本文从物质文化遗产、非物质文化遗产两个方面选择三层共15项具体指标,建立了基于专家评判角度的历史文化村镇保护评价体系(见表1)。3分析：中国第一批历史文化名市村的保护3.1西部文化区首批中国历史文化名镇(村)中,共有10个名镇,12个名村,分布在华北区、长江中下游区、东南区和西南区内的9个省,2个直辖市,呈现出东部多、西部少;南方多、北方少的分布格局(图1)。具体而言,首批名镇(村)在地貌类型上,以平原水乡居多,山地、高原居少;在文化区系分布上,则主要集中在我国东部汉族农耕文化区,而西部少数民族游牧区尚未涉及。尽管如此,首批公布的名镇(村)仍然在一定程度上代表了我国不同区域乡村历史文化遗产的地貌特点、文化类型以及民居形态特色,填补了我国遗产保护体系中的空白(表2)。3.2研究方法和数据处理3.2.1调查问卷的发放根据历史文化村镇保护评价体系来设计调查问卷,采用SPSS软件中的因子分析和聚类分析方法来处理调查结果,以此来综合评价首批名镇(村)的保护状况。在问卷调查中,要求被调查的专家首先选取一个自己较为熟知的名镇(村)作为参照物,然后将其它名镇(村)与参照物相比得出15项指标的比较得分。问卷调查时间为2004年5月～7月,共发放280份问卷,通过回收、审核共获得有效问卷228份。数据分析首先进行评价值的标准化处理,其次利用因子分析法进行分析。3.2.2案例选取及评价值转换以往评价量化研究中,常常由于咨询专家偏重历史城镇内部各要素之间的关系比较,而忽略宏观整体上各城镇之间的评价值比较,进而导致各历史城镇之间的评价值无法可比。本研究为了避免这种缺陷,将专家评分进行标准化处理。(1)在问卷中设计评价各村镇量表时,要求专家选取一个自己熟悉的代表性村镇作为参照物,而后再进行其余各村镇各项指标的评价,同时专家对其评价的各村镇说明熟悉程度,分为三档。(2)由于选择周庄镇作为参照物的专家最多,所以将周庄镇作为本研究的标准参照村镇。同时根据所有选定周庄镇为参照村镇的咨询专家的评价值,将专家自述熟悉程度作为权重进行加权平均,计算出周庄镇与所有其它村镇之间标准比较矩阵,该矩阵由周庄镇与其它各村镇之间的所有评价项目的对比系数组成。(3)其他所有没有以周庄镇为参照的评价问卷,均根据其自填参照村镇通过“标准比较矩阵”找出与周庄对比系数进行各村镇评价值的转换。(4)为了避免转换过程中,由于比例关系可以导致转换后评价值超出范围(1/5～5),研究中假定每个专家评价值必须在这一范围内为合理,对不符合该标准的数据进行单边比例调整,计算方法是将评分值调整到5～1/5范围,以1为基准点,大于1的处理从原来1～max(评价值)调整到1～5范围,小于1从1～min(评价值)调整到1～0.2范围,具体算法为:对于村镇各项评价值中最小值Emin小于1/5的村镇,将所有小于1.0的项目评价值,按照Emin距离基点的比例进行转换,计算方法为:对于村镇各项评价值中最大值Emax大于5的村镇,将所有大于1.0的项目评价值,按照Emax距离基点的比例进行转换,计算方法为:3.2.3计算方差贡献率,提取公因子在利用FoxPro软件进行数据的统计、处理及转换,把在不同参照物村镇下的评分统一转换为周庄镇后,建立了中国首批历史文化名镇(村)保护评价指标数据库,构造一个22×15阶的数据矩阵;并利用SPSS软件进行因子分析,采取主成分分析法(Principalcomponents)计算方差贡献率、累计贡献率,提取能较多反映原变量指标信息的公因子;进而选择方差极大法(Varimax)进行旋转,计算各因子变量的载荷并给予因子解释;再将公因子作为自变量进行回归分析(Regression),计算各村镇的因子值,以因子贡献率为权重计算每个村镇的综合保护评价得分并给予解释,综合评价得分的公式为:∑F=a1×F1+a2×F2+...+an×Fn(式中∑F为评价单元综合得分值,F1,F2...Fn为前n个公因子得分,a1,a2...an为前n个公因子的贡献率);最后将各村镇因子变量得分乘以各自贡献率作为聚类变量进行分层聚类,采用Q型聚类分析,采取组间均联法(Between-groupslinkage)和欧氏距离(Euclideandistance)测度各村镇间距离,按照聚类分析树状图对各名镇(村)保护状况及综合价值进行归类并予以解释(见图2)。3.3结果与讨论3.3.1环境风貌因子然环境、空间形态、建筑特色、历史影响和民俗文化等多方面因素中相关或重叠的信息,进行必要的剔除,也对15个变量进行了归并和降维处理。由表3所示,前5个因子的累计贡献率已达到83.363%(一般认为累计方差贡献率应大于80%,即可提取主要信息),即前5个公因子已经能充分反映出原来15个变量才能代表的22个历史文化名镇(村)保护的综合水平。通过对表4的观察分析,可对这5个公因子做出以下解释:(1)公因子1在聚落自然环境和谐度、自然生态环境完整性、自然生态环境美感度、整体形态风貌完整性、空间形态风貌美观度等指标变量上负载显著,且都在0.6以上。从其所代表的意义上分析归纳,可以被解释为历史文化村镇的“环境风貌因子”。自然环境是名镇(村)形成和发展的底图与背景,保护状况的好坏直接影响着名镇(村)景观风貌及空间形态的完整优美程度;而空间形态风貌则是名镇(村)特色景观的宏观展示,因此自然环境与形态风貌融合在一起,就集中体现了名镇(村)的保护状况与价值特色,其贡献率也最大,达到23.222%。(2)公因子2在文物古迹保存真实性、乡土建筑保护完整性以及村镇历史沧桑久远度等指标变量上负载显著,且都在0.7以上,主要反映名镇(村)历史建筑、文物古迹的真实性、完整性,可以解释为历史文化村镇的“建筑古迹因子”。名镇(村)内文物古迹作为记载历史信息的实物,乡土建筑作为反映地域文化的社会产物,是名镇(村)展示地域社会文化、发展历史和建筑魅力的核心所在,其贡献率达到19.299%。(3)公因子3在传统文化民俗独特性、民俗风情工艺保持度、民俗稀有物产保存度等指标变量上负载显著,且都在0.7以上,可以解释为“民俗文化因子”。名镇(村)内拥有的民间艺术、民风民俗、行为礼仪等,是多年历史文化积淀的充分反映,构成了名镇(村)宝贵的非物质文化遗产资源,其贡献率也达到了18.134%。(4)公因子4在街巷空间格局完整性等指标变量上负载显著,可以解释为“街巷空间因子”。街巷空间作为名镇(村)的主要公共空间,是反映历史文化传统风貌的主要廊道,其贡献率达11.710%。(5)公因子5在建筑艺术价值度、历史事件名人影响度等指标变量上负载显著,可以解释为“价值影响因子”。名镇(村)建筑艺术价值是一定地域经典营造法式和精湛建造技艺的反映;而历史重大事件的发生和名人居住生活的经历则能够增添名镇(村)的历史记忆和旅游吸引力,其贡献率达10.998%。但值得注意的是,公因子5的分值与建筑艺术价值度呈正相关,而与历史事件名人影响度则呈负相关。这5个公因子的物理意义可用上述方法解释,它们是去除相关信息后的提纯,是从15维空间到5维空间降维处理的结果。3.3.2村村的保护评价综合得分表5的得分情况一定程度上反映了中国首批历史文化名镇(村)的保护评价的基本特征。从总体上看,保护状况一般。在22个名镇(村)中,只有10个名镇(村)的保护评价综合得分大于0,其余12个名镇(村)都在平均水平以下;在贡献率最大的环境风貌因子上,则只有8个名镇(村)的得分大于0,比重仅为1/3多一点;而且即使是得分排在前两位的宏村、西递,其综合得分也远在1分以下,这一定程度上说明了大量专家学者认为我国历史文化村镇的保护还有待进一步加强,目前总体的保护状况还不是十分令人满意。3.3.3保护评价结果的聚类分析在因子分析的基础上对各名镇(村)的保护评价结果进行聚类,参照聚类分析树状图对各名镇(村)的保护评价状况进行归类,可分为四种类型(表6)。(1)地理单元回归的文化内涵与保护评价因子分析宏村、西递村。这2个名镇(村)的保护综合评价分值都在0.6以上,是中国首批历史文化名镇(村)中目前保护状况最好的村镇,也是我国31处世界文化和自然遗产中仅有的2处乡村历史文化遗产,它们集中代表了明清时期徽州传统村落的典型特色。在保护评价因子分析中,宏村、西递在环境风貌、建筑古迹、街巷空间等因子都具有较高的数值,尤其在贡献率最大的环境风貌因子分值中高居前2位;但是在民俗文化和价值影响等因子方面并不占优。因此,在村落物质文化遗产已经保存较好的基础上,如何进一步挖掘当地的历史文化、民俗风情,加强非物质遗产文化的保护和利用,是今后遗产保护中应该加强的地方。(2)环境风貌因子田螺坑村、乌镇、西塘镇、同里镇、党家村、静升镇、西沱镇。这7个名镇(村)保护综合评价分值都在0.1—0.5之间,5项评价指标中一般只有1-2项负值,保护状况相对较好。结合各村镇的实际情况进行分析,乌镇、同里和西塘镇较完整地保存着原有的水乡河街空间,导致它们的环境风貌因子比较突出;静升镇和党家村代表了黄土高原古村镇和传统民居的典型风貌,其建筑古迹因子较好;西沱镇的文化民俗因子明显优于其它村镇,则是由于其较好地融汇了土家族与汉族传统民居的风格,体现了不同文化之间的交融;而以土楼建筑群和客家文化著称的田螺坑村,对应其价值影响和民俗因子分值都比较高。这些名镇(村)都一定程度上反映了不同地域古村镇的特色风貌和历史文化,在今后保护发展中,应当立足不同区域的自然条件和历史背景,进一步保持和强化地方特色;针对自身保护中仍旧存在的一些问题,及时采取相应的保护整治措施。(3)环境整治和风貌保护俞源村、流坑村、甪直镇、大旗头村、川底下村、双江镇、涞滩镇。这7个名镇(村)保护综合评价得分都在-0.2—0.1之间,除个别名镇(村)外,绝大部分环境风貌因子得分都是负值,5项指标中一般都有3项负值,保护状况已不容乐观,环境整治和风貌保护是这些名镇(村)目前面临的迫切问题。当然,各名镇(村)之间还存在着一定差别,主要体现在街巷格局和价值影响因子方面:大旗头村、俞源村的街巷格局因子分值很高,而双江镇、涞滩镇、流坑村却较低,这反映出不同村镇街巷空间格局保护状况的差异;甪直镇、双江镇、大旗头村的价值影响因子负向分值较大,这说明历史事件和名人对这些村镇的价值特色产生了较为重要的影响。此外,流坑村的环境风貌因子较为突出,这与流坑村沿乌江而建,整个村落完美融于山环水抱的自然环境之中不无关系。(4)对于环境质量因素,进行历史和环保的视角测试保护张谷英村、西湾村、周庄镇、鹏城村、古田镇、郭洞村。这6个名镇(村)保护综合评价得分都在-0.3以下,5项指标中一般都有3-4项负值,即使正值其因子得分也普遍不高,保护状况令人堪忧。这些名镇(村)都不同程度存在着自然环境质量差、历史景观风貌不连续、传统街巷空间不完整、现代商业气息过浓和乡土文化风情欠缺等问题,已经严重影响了对历史文化遗产的保护和继承。今后它们在保护中,尤其要注重历史文化遗产的脆弱性,加强对历史建筑古迹、传统街巷空间以及周围环境的保护整治;改善基础设施和公共服务设施水平,鼓励更多的居民留在古村镇内居住生活,建立健全由政府、社会和公众共同参与的保护制度体系。4中国部分特征分析指标开展历史文化村镇保护性评价对我国乡村遗产的保护和传承具有十分积极的意义。目前我国历史文化村镇保护刚刚开始,在许多基础数据难以获取和统一的情况下,构建保护评价体系,并借助专家对首批名镇(村)的保护状况进行评价,是较为现实的途径。