敦煌莫高窟第61窟《沙州跗梨保道致瓜州包容郎阿弟书》成书年代考

敦煌莫高窟第61窟《沙州跗梨保道致瓜州包容郎阿弟书》成书年代考

p.19032（9）沙州梨树宝道至瓜州慕容郎阿蜀的记录如下。1.盂春犹寒伏惟2.瓜州慕容郎、阿姊、丑奴、长胜合家大少(小)等尊体起居万3.福。即日阇梨蒙恩,未审近日4.尊体何似。伏惟顺时善加保重,下情恳望也。5.今者慕容郎及阿姊,沙州衙推言义不得瓜州都与相兼,典6.廿壹字,若不发遣来者,沙州灯当灭残。前件朝弟首(手)上,7.阿姊寄信针两个,长胜已信弘(红?)绢壹疋,针两个。好与蓬(?)口8.收一切。合有重信,已附不得,今月人往,空付再丞(承)口言说□□9.若。保道谨空前壬申年润正月十三日保道书至10.望远行来,厄难□(象)壬(王)寺长胜儿姓多准义亭灯却发11.来,闻说衙推条张心家内。郭锋先生在《慕容归盈与瓜沙曹氏》一文中曾对上录文书的年代、性质以及文书所提及的慕容郎身份等问题做过研究和推断。但笔者通过查阅相关的文献和核对有关莫高窟供养人题记后发现,郭先生关于此文书的定年和慕容郎身份的推断是值得重新讨论的。郭锋先生在《慕容归盈与瓜沙曹氏》一文中将上述录文写为P.5030,但经查证,P.5030是十三件佛经碎片,并无此录文,郭先生的编号应有误,此录文的正确编号为P.5032。P.5032共有17件文书。其余16件为社司转帖、渠人转帖和酒破历。郭先生说这其余16件文书:“年代为甲申至戍戊,大致上应为924～958年间所书”。此处的“戍戊”有误,958年应是戊午。郭先生把P.5032文书中有关戊午年的社司转帖和渠人转帖定为958年是正确的,但把甲申年的渠人转帖定为924年是不妥的。唐耕耦先生将这些甲申年的渠人转帖定为984年,但未说明理由[P404～408]。宁可、郝春文先生根据ch.BM00167《开宝四(五)年壬申岁(972)九月六日施主步军队头张擖■合家画观世音像愿文并题名》再次将甲申年肯定在984年[P382～396]。P.5032(9)《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊书》中有“壬申年润正月十三日保道书至”一语。郭锋先生因为将甲申年判定为924年,所以首先考虑此“壬申年”为后梁乾化二年(912),但乾化二年是闰五月,与P.5032(9)文书中的“润正月”不合,郭先生又怀疑此“壬申年是误书。实际应为甲申年(924)或去甲申年不远之丙戌年”。其实,这件文书的壬申年是972年。据《二十史朔闰表》,宋开宝五年是壬申年(972),该年闰在二月。又据王重民先生的研究,敦煌在置闰上大抵与中原相差一二个月。所以,从置闰来看,将壬申年判定为972年是妥当的。从P.5032(9)《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊书》文书的格式、内容,以及该文书背面的“沙州阇梨书至瓜州慕容郎处”的题记来看,P.5032(9)是封家信。该信起头的问候语“伏惟瓜州慕容郎、阿姊、丑奴、长胜合家大少(小)等尊体起居万福”告诉我们,这是沙州阇梨保道写给以慕容郎和阿姊为主的慕容家族的信。P.5032(9)《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊书》中的“长胜”人名又见于敦煌莫高窟第61窟。该窟南壁列东向第十二身供养人题名“外甥小娘子长胜一心供养”。第61窟是曹元忠和其夫人浔阳翟氏的功德窟。该窟的供养人题记表明,曹议金共有八位女儿,均年长于曹元忠,分别出适翟氏、阴氏、邓氏、翟氏、陈氏、慕容氏、甘州回鹘李氏和于阗李氏。这位“长胜”无疑是曹元忠八位姐姐当中的一人所生之女。另据P.5032(9)文书知,长胜为瓜州慕容家族成员之一,而曹元忠的第十六姐正好出适慕容氏,显然,长胜是曹元忠的第十六姐与慕容氏所生之女。据贺世哲先生考证,莫高窟第61窟的营建时间为天福十二年(947)至显德四年(957)之间[P227]。郝春文先生在对P.3441v《公元九四七年前后三月十三日社司筵席转帖》作定年时进一步将莫高窟第61窟的建成时间锁定在天福十二年(947)[P166]。而在第61窟长胜的供养人题名中并未标注其出适情况,以此推之,天福十二年前后,长胜的年龄应该不大。又从P.5032(9)文书所写保道给慕容家族的赠物来看,特别另给长胜“绢壹疋”,这意味着此时的长胜在慕容家族中已是资深人物,这也进一步证实了将P.5032(9)文书的壬申年定为开宝五年(972)应当不误。关于P.5032(9)《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊书》提到的慕容郎身份问题,郭锋先生在《慕容归盈与瓜沙曹氏》一文中曾做过推测,他说“所谓慕容郎尊体起居万福云,说明慕容郎是有身份之人,或即指归盈?”。因为郭先生将P.5032(9)文书的年代定错了,所以也就误断该文书中的慕容郎或许为慕容归盈。前面我们已作了论证,认为P.5032(9)文书写于开宝五年(972),那么,此慕容郎就绝非慕容归盈,因为慕容归盈早在天福五年(940)已经去世。现因写信人保道的身份不明,目前还不能对慕容郎的身份做出确切地判断,但通过前面的辨识,我们已知道P.5032(9)《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊书》中的慕容长胜与莫高窟第61窟的供养人长胜为同一人,她是曹议金的第十六女与慕容氏所生之女。基于慕容长胜与曹氏的关系,现就慕容郎的身份问题也试做一推测。P.5032(9)文书是写给“慕容郎、阿姊、丑奴、长胜合家大少(小)”的,如果保道比长胜长一辈,则此慕容郎应是长胜的父亲,即曹议金的女婿。如果保道与长胜是平辈,则此慕容郎是长胜的兄弟,即曹议金的外孙。笔者以为,前者的可能性要远远大于后者,即“慕容郎”为曹议金的女婿、“阿姊”为曹议金的第十六女,若此推论能够成立的话,那么写信人沙州阇梨“保道”极可能就是曹议金的子侄辈。莫高窟第61窟另有“外甥小娘子长喜一心供养”、“外甥小娘子长应一心供养”和“外甥小娘子长泰一心供养”的题记,从曹元忠的这三位外甥女也以“长”字排名判断,她们应和长胜为姊妹,均属曹元忠的第十六姐与慕容氏所生之女。曹元忠这四位外甥女的取名方式自然会让我们得出一个结论,即娶曹议金第十六女的这位慕容氏的子女或侄子、侄女都应该以“长”字排名。经翻阅敦煌文献和莫高窟供养人题名后发现,确实有几位带“长”字的慕容氏活跃在瓜沙历史舞台上。下面作逐一介绍。一《某寺诸色破用历》中的“慕想”P.2985v《亲使员寮衙府翻值残牒稿》记:第五翻:马步邓长顺县令慕容长永营田邓义昌押衙贾彦昌押衙宋迁嗣P.2985v同纸还有《宋开宝五年(972)十二月右衙都知兵马使丁守勋牒》和《己卯年(979)牧羊人王阿朵牒及判凭》。P.2985v《亲使员寮衙府翻值残牒稿》中的“贾彦昌”又见于P.3453《辛丑年(941)十月二十五日贾彦昌贷生绢契》。以这三件文书的书写年代判断,县令慕容长永大体活动在10世纪中期前后。S.4120《壬戌年—甲子年(962～964)布褐等破历》载:布叁仗伍尺慕容县令亡吊孝诸娘子用……癸亥年二月……唐耕耦先生已将S.4120《布褐等破历》定于壬戌年至甲子年(962～964)[P213],文书中的“癸亥年”自然是指北宋乾德元年(963),而关于慕容县令之事又记于“癸亥年二月”之前,这也就进一步将慕容县令死亡的时间限定在962年至963年二月之间。P.4906《某寺诸色破用历》载:麦四石九斗、粟五石一斗,张留德买地价用。/……粟壹斗,与牧羊人董保晟用。/……白面壹斗,造胡饼送慕容县令葬就墓头和尚食用/……白面叁斗,生成上座沈法律等三人紫亭去剪羔子毛食用。此件文书中的“张留德”又见于P.2049v《后唐同光三年(925)正月沙州净土寺直岁保护手下诸色入破历算会牒》和P.3234v9《癸卯年(943)正月一日已后净土寺直岁沙弥广进面破》;“董保晟”又见于P.2484《戊辰年(968)十月十八日归义军算会群牧驼马牛羊现行籍》;“沈法律”又见于S.4120《壬戌年—甲子年(962～964)布褐等破历》。张留德、董保晟、沈法律的活动时间大体在10世纪中期前后,此件文书中的“慕容县令”也应是同一时期的人物。既然P.4906《某寺诸色破用历》中的“慕容县令”和S.4120《壬戌年—甲子年(962～964)布褐等破历》中的“慕容县令”都生活在10世纪中期前后,他俩应为同一人。而前面也已论证,P.2985v《亲使员寮衙府翻值残牒稿》中的“县令慕容长永”也活动于10世纪中期前后,显然,P.4906、S.4120和P.2985v中的慕容县令均为同一人,即慕容长永,他亡于962年至963年二月之间。二前三次文书所见莫高窟第202窟有题记曰:故管内都押衙行常乐县令银青光禄大夫检校右散骑常侍兼御史大夫慕容长政都押衙是押衙职官系统中的都级长官,位尊职重[P140]。都押衙又简称都衙。在敦煌文献中,有关慕容氏任都押衙一职的文书另有四件,分别是:S.2472v《辛巳年(981)十月三日勘算州司仓公廨斛斗前后主持者交过分付状》都押衙慕容P.3440《丙申年(996)三月十六日见纳贺天子物色人绫绢历》慕容都衙楼绫壹疋S.4700、4121、4643《甲午年(994)五月十五日阴家婢子小娘子荣亲客目》慕容都衙及娘子并郎君三人P.3942《荣亲客目》慕容都衙娘子唐耕耦先生将前三件文书分别定为981年、996年和994年。[P287,P16,P10]而P.3942《荣亲客目》中的“翟四大口”与“翟衙推”分别见于P.3440《丙申年(996)三月十六日见纳贺天子物色人绫绢历》和S.4700、4121、4643《甲午年(994)五月十五日阴家婢子小娘子荣亲客目》;“阎都衙”又见于S.2472v《辛巳年(981)十月三日勘算州司仓公廨斛斗前后主持者交过分付状》。以这几件文书的年代推之,P.3942《荣亲客目》文书年代也应在10世纪末前后。既然上述四件文书中的慕容都衙和慕容都衙娘子的活动时间都集中在10世纪末期,无疑,这几位慕容都衙指同一人。而莫高窟第202窟慕容长政也任都押衙,其画像为宋代所绘,他的活动时间大体与上述四件文书中的慕容都衙和慕容都衙娘子的活动时间相当,由此来看,S.2472v、P.3440、P.3942、S.4700、4121、4643中的慕容都衙即指莫高窟第202窟的供养人都押衙慕容长政。三第三,从整体上看,主要有“长”字排名莫高窟第256窟供养人题记曰:窟主玉门诸军事守玉门使君银青光禄大夫检校尚书左仆射兼御史大夫上柱国慕容言长据该窟东壁门南侧列北向第一身“皇祖墨厘军诸军事……银青光禄大夫检校……中书令……□(慕)□(容)中盈”题记和东壁门北侧列南向第一身“皇□谯郡夫人……一心供养”题记知,慕容言长是慕容中盈和谯郡曹氏的孙子。而许多专家已经指出,此处的慕容中盈乃慕容归盈之误写。既然慕容中盈为误写,该窟的慕容言长也可能是误写,应为“慕容长言”。当然,敦煌文献中把姓名中之“名”颠倒来写的例子也不胜备举。慕容氏以“长”字排名的人物除了莫高窟第61窟所列的慕容长胜、慕容长喜、慕容长应、慕容长泰以外,还有上举的慕容长永、慕容长政和慕容言长(长言)。从姓氏排名看,他们属同辈关系。据莫高窟第61窟的供养人关系知,慕容长胜、慕容长喜、慕容长应、慕容长泰是曹议金的外孙女,即曹议金第十六女与慕容某氏所生之女。莫高窟第256窟题记又表明,慕容言长为慕容归盈与谯郡曹氏之孙子,而慕容长胜与慕容言长又是同辈,那么,从辈份上讲,慕容归盈娶的“谯郡曹氏”当然就只能是曹议金的第十一姐。这也进一步证实了郭锋先生关于“归盈娶的不是(曹)议金女十六小娘子,而是其姐十一小娘子”的观点【注文1】。曹氏归义军时期,曹氏与慕容氏的姻亲可谓世代相续,曹议金的第十一姐嫁给了慕容归盈;曹议金的第十六女嫁给了慕容归盈的儿子1;曹议金的孙女、即曹元忠的长女嫁给了慕容氏2、曹议金的孙子曹延恭又娶慕容氏之女3,等等。慕容氏在曹氏归义军政权之前并