司法审判实践中网络服务商的侵权判断

司法审判实践中网络服务商的侵权判断

络商一般分为络服务商（ISP）和络内容提供商（ICP）。一般的说络内容提供商是络上的信息提供或传播者；络服务商是为络上的信息传播提供中介服务的。当络上的信息存在形式上、内容上或权利上的瑕疵时，责令络内容提供商承担某种法律责任好理解，那络服务商他在权利冲突中是否应该承担法律责任呢？20XX年，北京市第二中级人民法院在全国率先审理并判决了两例涉及络服务商的案件，下面结合两个具体案例谈谈如何确定络服务商的法律责任。

从1998年以来，北京市第二中级人民法院知识产权庭受理并审结了一批涉及络的新型案件，其中多数案件都是全国首例。所涉及的法律问题也是全新的，如涉及国外著名或跨国公司的商标权与域名注册的法律冲突问题、站产生的法律责任问题、深度的法律责任问题等。北京市第二中级人民法院在这些案件审理中所确立的基本指导思想和原则（如：人民法院在个案的审理中可以对驰名商标直接作出认定、商标权与域名注册法律冲突的案件属民事诉讼案件；驰名商标被抢注域名的行为不仅构成了不正当竞争行为同时也侵害商标专用权；人民法院在审理域名案件时适用法律的原则；未经许可跳过他人主页直接到次页的行为构成侵权等）得到广泛认可并被其他法院所采纳。随着络技术的飞速发展和对人们生活特别是经济生活各方面产生越来越大的影响，也带来很多法律问题。目前在司法审判中涉及络案件的一个主要的问题是如何调整络商、用户和权利人三方在络环境下的权益关系。在这三者之间，络商的地位较特别，他是用户和权利人的通道，因此，络诉讼案都涉及他。

络商一般分为络服务商（ISP）和络内容提供商（ICP）。一般的说络内容提供商是络上的信息提供或传播者；络服务商是为络上的信息传播提供中介服务的。当络上的信息存在形式上、内容上或权利上的瑕疵时，责令络内容提供商承担某种法律责任好理解，那络服务商他在权利冲突中是否应该承担法律责任呢？20XX年，北京市第二中级人民法院在全国率先审理并判决了两例涉及络服务商的案件，下面结合两个具体案例谈谈如何确定络服务商的法律责任。

一、据以研究的审判案例

案

例（1）

《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众信息技术有限公司、李翔侵犯著作权纠纷案

基本案情

《大学生》杂志社于1998年9月编辑出版了《大学生》杂志特刊《考研胜经》。《考研胜经》中汇编了179篇文章，署名作者61人。首都在线站系由京讯公司开办，该站向公众提供免费个人空间。1999年7月，李翔按照首都在线站规定的程序和要求，以“kaoyan”的名义在该站的263免费空间个人主页频道上注册了个人站，址为“”。

1999年8月，李翔将《考研胜经》第一编部分内容，第二、三编的大部分内容共计137篇文章上载至“kaoyan”个人站“复习指导”栏目内，李翔在上载上述内容时，未经《大学生》杂志社的许可，未指明所载内容的出处，也未向相关作者支付报酬。

1999年12月8日，京讯公司收到《大学生》杂志社的律师函，被告知“”个人站上未经许可上载了《考研胜经》的大部分内容。京讯公司经核实后随即采取技术措施，对该个人站“复习指导”栏目进行了遮挡，关闭了有关程序，并分别于1999年12月13日、20XX年1月3日、1月5日给《大学生》杂志社的律师回函，表示将尽力查找“”个人站的所有人。1月6日，京讯公司在

“kaoyan”个人站上放置声明，要求该个人站的所有人出面与站联络，否则将关闭该个人站。1月10日，“kaoyan”个人站所有者李翔自行删除了该站中所上载《考研胜经》的内容，之后，关闭了该个人站。

案

例（2）

刘京胜诉搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权纠纷

基本案情

1995年漓江出版社出版了刘京胜翻译的译著《唐吉诃德》。20XX年10月，刘京胜在上访问搜狐站时发现，可在终端监视器上显示的页面看到其翻译的作品《唐吉诃德》。在法庭上，被告按原告所提交的公证书中载明的过程和路径上进行了演示，当屏幕出现“《唐吉诃德》〖西班牙〗

塞万提斯

刘京胜译”页面时，该页面的栏中不是搜狐站的，而是其他站的址。

由此可以说明，被告并未将原告的作品上载到上，只是因搜狐站与其他站有关系，所以通过搜狐站，能够访问上载在其他站上以原告作品为内容的页。在20XX年11月23日开庭审理中，双方明确的固定了的事实。在此基础上，原告要求被告立即停止其作品，被告拒绝其请求。11月30日，被告的律师向法院提交了一份“说明”，表示被告决定停止对前述站的。

通过案例（1）我们看到被告“首都在线”站为向公众提供免费的个人主页频道，向用户提供服务器空间，在这一点上，很像公司给用户提供机和线路一样。通过案例（2）我们可以看到被告“搜狐”站作为门户站，为方便用户，发挥络互联的作用，建立起与其他站的联接并，在技术上提供搜索引擎工具，供用户便捷的去各站访问。这就如同交通运输公司在在交通运输线上，开通运输工具

3、

络服务商最有条件及时采取如关闭信息的传输通道等技术措施制止侵权；

针对络服务商的上述特点，我们认为：人民法院审理此类案件，首先要处理好的就是如何平衡权利人、络商和用户这三者的法律关系问题。络的发展要扶持，众多用户的利益要维护，但在三者之间发生利益冲突时，因权利人是弱小的，其权利常受到侵害，特别是络商的侵害，而用户和络商往往又是受益者。因此，保护权利人的合法利益这一点在三者关系平衡中应放在首位，才真正是公正。当然这并不意味着牺牲用户和络商的合法权利。基于以上的分析和认识，我们在前述两个案件的审理中，针对原告以不同的方式，向被告提出停止侵权“通知”后，两被告所采取的不同态度和行为，作出不同的判决。案例（1）中的被告先采取了遮盖站部分目录的技术措施，随后积极核实侵权事实，查找李翔。被告的态度是积极的，技术措施是及时的，因此驳回了原告要求被告承担侵权责任的请求。而案例（2）中的被告以各种理由拒绝停止，在开庭审理后，的状态还持续了七天，被告的态度是消极的，造成原告的权利继续受到侵害，因此责令被告承担侵权责任。要指出的是，络服务商及时采取措施可以免除其法律责任，这里的“及时”应理解为络服务商可能在技术上采取的最快措施。

将以上两个判决结果完全不同的案件放在一起分析，就清楚的了解我们是如何确定络服务商的法律责任的。在我们对刘京胜诉“搜狐公司”案作出判决的同一天，最高人民法院也对此类案件的审理提出了明确的意见。

我们的建议：

目前我院受理的络案件中还有多起涉及络服务商的法律责任这类案件，据我们分析此类案件还会增加。在知识产权案件总体大幅度增加，为了权利人的合法权益能够得到及时有效的保护，减少不必要的诉累以及在我们的司法资源又很有限的情况下，节约有限的司法资源，我们建议建立一个诉前解决争议的机制：

1、在权利人发现自己的权利受到侵害时，可以向络服务商提出停止侵权的书面通知、警告；

2、权利人在提出停止侵权通知或警告时，应向络服务商明示可以证明其权利的必要证明；

3、络服务商在得知停止侵权通知或警告后，应立即采取必要的技术措施，制止侵权的行为或事实继续。除权利人没有或不能提供权利证明外，不得以其他原由消极作为或不作为；

4、络服务商不作为或不积极作为，权利人即可向解决争议的机构提出告诉；解决争议的机构应在最短的时间里（以不超过五天为宜）提出处理意见。

5、解决争议的机构可对络服务商的行为是否构成侵权作出认定，也可要求络服务商停止侵权，并就赔偿问题进行调解；

6、当事人对解决争议机构的处理意见有异议或对赔偿问题不能达成一致意见的，可向人民法院提起民事诉