政治宗教与科学的关系是什么

政治：宗教与科学的关系是什么宗教与科学的关系，历来是哲学家、科学家、宗教学家所关心的问题之一。科学与宗教在本质上并不是对立的，反而有合作、一致、互利的关系。科学与宗教都是解决生活中遇到的问题而产生的一种智慧，科学要解决的更多是物质领域的事，宗教要解决的更多是精神领域的问题。现在很多问题单靠科学是很难解决的，如伦理、道德方面的，它就很难用科学来解释，但可以用宗教来解释。又如我们内心当中的烦恼事，也更适合用宗教来解释，而不容易用科学来解释。人们各有不同视角，宗教与科学刚好可以互相补充。但宗教无法替科学代言，科学同样也无法替宗教代言。宗教的原初精神是宽容，科学的原初精神是实证，二者谁也没有资格作为世界的独裁者。我们长期接受不问理由的"唯物主义无神论"的教育，这本身就是反实证主义、违背科学原初精神的。如今很多人认为：科学才是世界唯一的真理，企图贬低科学之外的一切价值，这和中世纪欧洲的宗教裁判所用神学来排斥科学是没有本质区别的。概括起来，宗教与科学的关系有下列三种类型:第一，对立说。这是西方近代的传统见解，这种见解往往把科学当作批判宗教最有力的武器。罗素曾经说过，宗教和科学的冲突是不可避免的，而且科学最终会战胜宗教。持这种观点的还有尼采、杜威、弗洛伊德和萨特。第二，分立说。从18世纪以来，科学以强大震撼力在认识领域迫使宗教逐步退让的现象发生了。特别是进入19世纪以来，罗马教会在为受过教会迫害的科学家平反的同时，主张用新的科学成果对神学的教义“推陈出新”，以便更好地顺应和利用科学成果来解释神学。一些具有改革意识的神学家甚至提出了将宗教和科学的研究对象加以区分，各自在自己独立范围内开展活动的主张。一批科学家和哲学家也主张放弃宗教与科学全面冲突的观点，而采用康德的“宗教与科学相互关系的二元论”观点来调和宗教与科学的矛盾。第三，关联说。持这种观点的人主张在宗教与科学这两个不同领域内寻找共同点。它们虽然认为科学具有批判宗教的权利，但反对把宗教和科学对立和隔离开来。他们认为更为重要的是二者在最普遍的方法论问题上具有共性。这种观点以当代美国著名物理学家、宗教学家、社会文化学家巴伯教授为代表。这也是西方学术界较为普遍的观点。要说清宗教与科学的关系，我们先要探讨一下什么是宗教、什么是科学。先说说科学。科学的目的是认识世界，狭义的科学仅指自然科学，以认识自然界为目的；广义的科学包括社会科学，即包括以认识社会为目的的人类活动。科学是人类活动的一部分，人类的实践活动不止于认识，而且要用在科学活动中获得的认识为人类谋取福利，因此科学必须变成技术、工程之后，人类才算实现了自己的目的。换言之，科学是人们认知世界的工具，其特点是逻辑理性，可讨论、能试验、可证伪——在科学方面，没有神圣性可言。再说宗教。宗教是想解决人类的信仰问题。如果说科学解决的是“真”的问题，主要指向是自然界的话，那么宗教则是解决“善”的问题，主要指向人类自身的灵魂。因为宗教的目的是要解决人类面临的思想问题，为人类谋取幸福。所以，人类创造了宗教，决不是要危害自己。宗教首先和主要的要求，是实行，是做。就实行和做这一内容来说，它相当于认识之后的人类实践活动诸阶段。但是为了做，特别为了让信徒自觉地、心悦诚服地去做，宗教就必须对为什么这样做而不那样做的“戒规”，作出说明。说明的前提是必须先有所认识，因此，宗教必须解决自己的认识问题。就宗教和科学两者区别而言，我们可以从以下几个方面加以分析。首先，从认知对象来说，科学是对于自然界具体现象与事件的解释，而宗教则是对于自然界物质实体及其过程的本质的信念。因为认知对象不同，所以，科学解释与宗教之间有明显的对立关系，这种对立关系是绝对的和直接的。比如，科学解释是对自然现象本质的揭示，科学解释的可接受性是建立在对对象本质的把握、概念意义的明晰性、概念之间联结的逻辑严密性，以及外部的经验证实基础之上的；科学解释是发展的、可批判的。而宗教解释虽然也是对“为什么”问题的回答，但它提供的却是一个直观的、象征性的世界图景，宗教解释的可接受性则建立于人对虚幻的“神”的超经验的信仰，以及宗教概念框架中存在的或多或少用理性的能力无法彻底说明的神秘性因素基础之上的；同时，宗教解释依存于信仰和皈依，自认为提供了关于一切的终极解释，不能接受和容忍来自宗教内部的批判等等。换言之，因为认知对象不同，科学是可讨论，能批判的；而宗教则是神圣的，不可讨论的。其次，思维方式不同。科学被认为是理性的事业，它依靠的是可检验的事实，在自然客体的存在状态与人类本质力量的耦合关系中把握自然规律，理解自然现象。因此，科学思维本质上是一种创造性的发散式思维、逻辑化的理性思维。它运用的是体现人本质力量的实验方法，能够理性分析的数学和逻辑方法，能精确把握本质并导致运用的定量方法等等。而宗教则以信仰为核心，它是从“神”的存在这个第一原则出发来解释人和世界的，一切活动都以强化人对“神”的信仰为中心。因此，宗教思维本质上是非批判的收敛式思维、非逻辑的整体性思维，它运用的是直觉的、整体的、象征的、隐喻的、“奇迹”的方法。再有，二者体现的价值不同。科学作为知识体系，其价值的直接体现是精神价值。一方面随着科学理论的扩散和科学思想的渗透，科学中蕴含的实证精神、定量的分析态度，科学所表现出的简单性、系统性、统一性、客观性、合理性和完美性等价值规范不断社会化，得到普遍性的社会认同；另一方面，作为社会建制的科学价值规范通过科学共同体的规范结构显示出来，美国社会学家R.K.默顿将之概括为普遍性、公有性、无私利性、独创性以及有条理的怀疑性。科学的这些价值规范，是对人的日常生活世界的价值观念的超越，它随着科学的发展和社会地位的提高，不断普通化、社会化和常识化，成为人们社会价值观的重要部分。而宗教，特别是现代的“道德宗教”，被认为首先或主要是作为一种价值规范而存在的。在这种情况下，宗教的意义与价值与宗教的价值规范被认为是直接同一的。宗教以信仰为核心，其思维的向度是未来和无限。在如何对待生命和生活的意义等问题时，宗教常常通过教义与仪式，力图要求和教导人们寻求心理和精神上的平衡、社会环境的安全感、人际关系的和谐等等。从历史上看，原始的人类，认识和实践活动混然一体，宗教和科学等文化现象也没有区分。从这个意义上可以说，宗教和科学都始于人类对自然和自身的认识，本是同根生。宗教是人类最早产生的、具有普遍意义的世界观，在一个漫长的历史时期里，是社会最高的、居统治地位的意识形态。而任何占统治地位的意识形态，都会且也都必须适应社会的需要，给科学留下一块能够自由发展的领地。领地的大小、位置，依具体情况而异。但都要留下这块领地，并无例外。宗教自然也是如此。这不是宗教对科学的特殊加恩，而是人类自身生存和发展的需要，迫使宗教作出的适应行为。但是同样正确的事实是，在宗教作为占统治地位的意识形态的情况下，科学也没有中止自己的发展。而我们今天的科学和技术，或者说高科技，正是前代科学的继续。在原始宗教时代，原始的人们也不是事事求神，至少是不能完全依赖神灵。他们也知道，要取得衣食，不能仅仅向神灵祈求，必须自己作出切实的努力。因而，原始的人类，不仅创造了原始宗教，也创造了原始时代的生产和生活的技术，发展了对自然界和社会现象的认识。这类认识，不论今天看来多么幼稚、粗糙甚至充满错误，但这种认识以及由这种认识所得到的知识，属于科学的方面，也并不天然跟宗教冲突，这是确凿无疑的。近代以来，科学经过了血与火的磨难，以自己顽强的奋斗和超常的智慧，使自己成为各种社会文化现象中最重要的现象。科学使人类具有巨大的智慧和力量，这智慧和力量使人类成为这个星球上唯一的、几乎可以是为所欲为的生物，使人类极大地改变了地球的面貌，并且还企图向别的星球进军。在一个相当长的时期里，人类对自己从科学中获得的智慧和力量感到无限的兴奋和鼓舞，因而对科学充满了赞美和感谢之情。人类甚至认为，科学，就等于正确。它不仅是全知的，而且是全能的，甚至还是至善、至美的。科学，代替了上帝和宗教。把科学说成宗教是错误的，但人类此时把以前崇拜上帝的许多感情移向了崇拜科学，把以前为上帝献身而变为为科学献身，则是历史事实。宗教与科学属于人类精神活动的两个不同的范围和层次。在人类历史发展过程中，宗教与科学既相互对立，相互冲突，又相互联系，相互渗透，不断影响人类的精神生活和文明进程。综上所述，宗教与科学既有