论我国未成年人刑事案件社会调查制度的完善

PAGEIIPAGE论我国未成年人刑事案件社会调查制度的完善摘要：就现阶段而言，世界各地都比较关注未成年保护工作，由于未成年人的心理与生理发育都不成熟，又是整个社会的特别予以关注的群体,所以只有通过特殊的的司法制度才能保障他们不同于成年人司法权益,为此世界各国在这方面都做了很长时间的探索和研究。现行对未成年人刑事案件上，社会调查制度就是理论研究与司法实践，而且还颠覆了传统的刑事规则。由于未成年人是国家与未来的希望，其健康的发展直接影响到国家的发展，同时对社会的整体发展也有一定影响，因此，对未成年社会调查制度，保护其具有重大的现实意义，也就形成了轻型化、非监禁化的思想意识。在此，我们主要介绍了社会调查报告制度的理念、起源、以及国外的实践经验等，对于中国社会调查报告制度的运营现状与不足进行完善与建议。虽然还有的观点较为粗劣，语言组织不够精准，不过在写作的时候，能够深刻感受未成年人刑事案件社会调查报告制度是一个长期发展与完善的过程。而一方面需要完善立法，加强法律的规范与适用性，另外，在司法实践中，有效探索与积累丰富经验，这样才能够有效发挥社会调查报告制度的优势，而且真正体现司法的价值。关键词：未成年人；刑事案件；社会调查

目录前言 1第一章我国未成年人刑事案件社会调查制度价值及理论基础 21.1我国未成年人刑事案件社会调查制度的价值分析 21.1.1体现宽严相济的刑事政策 21.1.2有效的进行针对性的帮教 21.1.3预防犯罪的发生 31.2我国未成年人刑事案件社会调查制度的理论基础 31.2.1刑罚个别化 31.2.2再社会化 4第二章我国未成年人刑事案件社会调查制度的现状分析 62.1我国未成年人刑事案件社会调查制度的法律规范分析 62.2我国未成年人刑事案件社会调查制度的地方实践模式 72.2.1江苏 72.2.2湖南 72.2.3其他 82.3我国未成年人刑事案件社会调查制度的司法实践现状 92.3.1调查主体各地实践不统一 92.3.2调查程序缺失 92.3.3调查报告无统一的模式和标准 10第三章完善我国未成年人刑事案件社会调查制度的思考 123.1统一调查主体 123.2规范调查程序 133.3明确调查内容及方式 143.4完善调查监督程序 14结语 16参考文献 17PAGE17前言随着未成年人犯罪问题的日益突出，怎样才能有效的维护保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的相关权益，已经成为国家与社会重点关注的对象。关于未成年人刑事案件社会调查制度的价值，主要体现在对未成年人这样弱势群体上，以“宽容”为核心理念的人文关怀。其需要全面了解未成年人产生犯罪的各种因素，能够为犯罪的预防及矫正营造一个和谐的环境氛围，加以促进社会对嫌疑犯罪的未成年人理解与尊重，这样能够提高他们的思想与成熟性，以此走上正确的人生道路。在具体实践过程中，我国社会调查报告制度因为不同地区实际情况和基础的差异，加上司法资源的差异，导致各种不同模式的社会调查报告制度建立涉及轻微犯罪的地区。人民的量刑援助和教育措施的制定发挥了积极作用，取得了良好的效果。然而，不能否认的是，当下的社会调查和报告制度，在物理和程序方面都存在许多问题。如调查主体不清，程序不规范，调查方式不够，降低了社会调查报告制度的针对性和有效性。怎样才能改进与完善社会调查报告制度，这就需要理论与实物工作者的一起努力，然后找出现实问题，明确思路，才能充分发挥社会调查报告在未成年人刑事案件中的诉讼与帮教意义。由此可见，本文主要就是运用文献分析法、比较研究法以及理论介绍来确定社会调查报告制度的关键所在，根据相关的分析法，对国外社会调查报告制度的运行现状等，在结合中国社会调查报告制度的运行现状，对当下制度存在的问题进行研究，这也是破解问题的关键，也能够为社会报告制度改革，提供有效的理论基础。第一章我国未成年人刑事案件社会调查制度价值及理论基础1.1我国未成年人刑事案件社会调查制度的价值分析1.1.1体现宽严相济的刑事政策现行的“刑事诉讼法”特别将有关未成年人犯罪的程序作为独立系列的第一章进行处理，这无疑表明法律重视此类案件的实体和程序方面。在这方面，相关的法律原则将不会被进一步描述。另外，有关保护未成年人诉讼权利的相关规定，如下：“保证未成年人行使诉讼权利和保护其得到法律的帮助。由法官，检察官和调查人员对熟悉未成年人的身体和精神特征提供法律援助。”在二零一三年，先后颁布了对最高法的适用司法解释和最高人民法院的刑事合规。这些法律法规都提出了更具体和相关的问题。全面解读还保护未成年人权益，并带来法律效力的社会影响。尽管未成年人社会调查系统并非第一次出现在中国司法部门，而澄清这一法律意义重大。1.1.2有效的进行针对性的帮教刑罚个别化原则，起初就是根据社会人类学派提出的，其是因人而异，对于不同的犯罪嫌疑人所使用的规定与制度都是有区别的，另外，还需要确保适用程度的相当性，主要目的就是实现对于犯罪嫌疑人教育改造，能够遏制以及消除社会危险性，有效预防犯罪行为。1.1.3预防犯罪的发生社会化理论觉得，犯罪是个人与社会、个人与各种社会过程中相互作用的结果。它强调社会因素在未成年人犯罪中不能忽视的犯罪结果，所能发挥的作用，并报告犯罪原因。对保管教育，成长经历等进行调查，既可以发现青少年犯罪的成因，而且可以通过本报告了解社会对未成年人的相关影响。这样可以对未成年人进行公正有效的惩罚，防止再犯错误，而且能尽早回报社会。这为未成年人罪犯的纠正和教育提供了研究材料，并且还最大限度地降低成本。保护未成年人的利益。未成年人司法工作中心不仅办理案件，而且通过案件处理，达到“治病救人”的效果，有利于实现刑事司法教育和救助目的。1.2我国未成年人刑事案件社会调查制度的理论基础1.2.1刑罚个别化因为古典刑法学派坚持的刑罚，一般原则不能解决工业革命后再犯和未成年人犯罪的社会问题，所以说，难以有效地控制犯罪。在适用法律的过程中，很容易造成为实现一般正义而牺牲个人正义，以此产生不平等现象，惩罚个别化思想应运而生。于一八九九年，法国学者RaymondSaleilles在他的“刑罚个性化”一书中提出了个人惩罚的概念。“其中在法律，裁判和行政方面的个人化，法律以预先制定的行为标准进行个体化，法官按照囚犯的主观和客观条件，以及个别化的选择和决定刑事判决的个性化处罚措施落实情况。”这也就是说，刑罚价值在立法上、程序上、以及裁量与执行上实现个别化，将原有统一化的法律规定向综合化的方向发展，而且在考虑刑罚价值上，也需要立足于法律因素，关注犯罪个人的问题，将其对犯罪产生的影响加以关注。根据罪犯人的遗传因素、认知还有心理等因素，综合性的考量犯罪人的危险性与再犯可能性，还有对犯罪人社会危险性进行有效考量。按照刑罚个性化的基本理论和观点，个人，环境因素及其关系是影响犯罪的重要线索。参与犯罪的个人的基因特征，生理和外部环境因素，主要生活事件可能对个人产生重大影响，对这些因素的调查可以为调查受访者的行为和认知水平的准确分析和衡量提供重要见解。综合运用包括归纳，测量，实验，观察等方法，调查犯罪未成年人的生理状况，家庭情况，生活环境，朋友等，全面分析未成年人犯罪成因，考虑人身危险因素以及重新犯罪的可能性，并制定出一套有益于教育改革，挽救犯罪未成年人的最合适措施，是刑法个性化原则的集中体现。1.2.2再社会化犯罪分子的再社会化是指通过惩罚来纠正和教育，让犯罪人能够改造和适应社会。由于身心的特殊性，未成年人可能在社会化过程中产生一些偏离社会规范的价值观和行为。在一定程度上，未成年人身心因素不成熟，在阶段容易受到社会不健康因素的影响，导致违法犯罪的发生。然后，社会就需要承担弥补缺陷的责任，落实未成年人在社会化过程中的义务教育，引导并帮助其再社会化。第二章我国未成年人刑事案件社会调查制度的现状分析2.1我国未成年人刑事案件社会调查制度的法律规范分析在十九世纪四十年代，美国JohnAugustus提出了对于刑事案件应用社会调査制度，他认为“法律目的不是残忍地惩罚或报复，而是改造罪犯并预防犯罪。”⑴社会调查制度的诞生有一个非常重要的理论支撑，即“刑罚个别化”，这个理论指出司法机关在对犯罪嫌疑人进行定罪量刑时，在裁量行为人罪行程度的基础上，要更侧重强调其自身危险性，调查裁定其动机、自身性格差异性因素，在此基础上最终决定判处行为人哪种刑罚。因此，基于这个理论，在审理未成年人刑事案件时进行社会调查，得出包括犯罪嫌疑人性格、人身危险性等差异化调查结果，为法官在针对不同行为人进行裁量的过程中，提供了科学的依据。未成年人刑事案件社会调查制度就是保护其中的一个重要组成部分，主要就是从“刑罚个别化”理念出发，需要专业的社会调查组织进行对未成年人犯罪者的家庭、生活环境、还有心理情况进行详细分析。然后利用心理学、学会学等科学方式进行分析，得出相关的调查结果，能够用这些基础信息预估未成年人的危险性、再犯可能性等，并对其进行科学化的理论依据，让法官在处理未成年人案件时，有一个参考依据。它不仅突出的体现了对处理未成年人刑事案件以未成年人的再社会化为根本的出发点，更强调的是制度本身的教育功能。社会调查制度对未成年犯的适用，本质上要求法官在判决未成年人犯罪时，考虑未成年人的个性特征。制定适合其改造的刑罚处遇方式，帮助其更好的融入社会，而非仅仅局限于对其进行惩处。由于未成年人是社会中比较薄弱的一个群体，其进入社会的时间较短、加之自身的知识和阅历有限，对犯罪概念的理解不够清楚和透彻。所以说，未成年人刑事案件社会调查制度与未成年人的特殊性有很大的关联。社会调查的作用不仅仅是给予未成年人更加科学、客观的惩罚，更重要的是针对不同的社会调查报告制定出不同的矫正方式，用不同的纠正方式，我们可以适应中国“刑事诉讼法”规定的教育，影响和救赎原则。社会调查的作用除了对未成年人进行处罚外，还要充分考虑不同犯罪主体的特殊性，认真的做好对未成年犯罪者的矫治和治疗，社会调查侧重于未成年人返回社会的可能性以及融入社会的程度。2.2我国未成年人刑事案件社会调查制度的地方实践模式2.2.1江苏江苏省在进行社会调查中，社区矫正机构是主体。针对案件的未成年人是社会调查工作由法院委托社区矫正机构进行的，在这个过程中，公安部也需要有效协调社区矫正机构进行工作的开展，而检察院也要对调查的过程进行监管。江苏省在实践中，社会调查的使用对象都是被局限在户籍所在地，或是经常居住的地方，依法规定应判3年以下的有期徒刑、拘役或是缓刑条件等。社区矫正机构就是根据每户走访、电话采访等方式进行，通过直接或是间接向未成年人犯罪嫌疑人、法定代理人、被害人等交往对象进行详细研究，还需了解他们的日常习惯，性格特征、教育背景以及犯罪原因等，这样能够对是否重新犯罪进行评估，然后制作成社会调查报告，还对刑罚给予中肯意见。不仅如此，为保证社会调查工作的公正进行，为更好地保护未成年被告人的有关权益，江苏省对调查对象和方法作了一些简单规定：第一，社会调查要由两人以上进行；第二，回避的情形，当调查人员是近亲或者他们之间有其他利益时。第三，保密义务，调查人员不得透露参与调查过程中未成年人的有关信息。2.2.2湖南根据湖南省长沙市中级人民法院少年审判庭采用社会情况调查报告表，社会调查报告的内容主要包括：个人概况，除了姓名、年龄等基本信息外，还规定了性格特征、身体状况、心理特征、成长经历等项目；社会概况，明确社区类型、社交情况、处世能力、闲暇时间、环境影响；本案概况，体现了围绕本案的一系列犯罪动机、表现、各种量刑情节；最后分别设列了对被告人犯罪原因的综合分析、在审理中应注意的事项及教育中感化点、处理建议的内容。此外长沙市中院还专门针对未成年被告人的学校（单位或村、居委会）与家庭制作了两张社会调查表，主要目的在于听取学校、父母对于未成年被告人的想法与掌握其对被告人基本情况的了解程度。说明长沙市中院在展开社会调查的过程中考虑问题还是比较细致的，希望借助于这种方式与学校、父母多沟通，为后期开展帮教工作打下有力的基础。长沙市中级人民法院适用的“预审社会调查若干规定（试行）”第二条规定：“从事社会调查的人员由少年审判庭法官担任，或由程序法官通过相关组织会同有关人员进行。”程序法官的特点在于其从事少年审判工作具有丰富的经验，同时又是独立的客体，能够保证程序的公平与正义。社会调查工作在立案后3日内进行，案件开庭前需根据调查材料完成调查报告，提交给具体承办案件的法官。因此社会调查的时间基本上处于审判前阶段，所做的社会调查报告主要为法官量刑时采用。2.2.3其他在北京门头沟区，未成年人刑事案件社会调查制度具有鲜明特色。关键这是首都师范大学少年司法社会工作研究与服务中心与北京市门头沟区法院的首次合作。预计专业司法社会工作体系将全面引入轻微刑事诉讼。并且再向整个北京市法院逐步推广。从社会调查的内容来看，分为对犯罪未成年人本人及其家庭成员进行访谈式审前社会调查和再犯可能性评估两个方面。前者包括个人、家庭、学校、犯罪表现及查明原因等基本的背景资料分析，而后者是在此基础上，通过进一步与其沟通，了解其心理状况，综合判断犯罪未成年人是否具有再发可能性。需要明确的是这在全国范围社会调查主体构建方面都属于一个创新，充分融入了司法社工的专业知识，不仅如此，北京市门头沟区法院还要求司法社工在完成前期的庭前审查工作后，对涉案未成年人进行后期的跟踪回访，评估其表现情况，针对性的开展教育矫治工作。北京市门头沟区在开展社会调查时，明确法院在立案后3日内发送委托调查函，司法社工在接到委托后，在7天内拜访未成年被告人，学校，单位或社区的监护人，充分了解未成年被告人的社会背景。从而制作社会调查报告。2.3我国未成年人刑事案件社会调查制度的司法实践现状2.3.1调查主体各地实践不统一(1)法官能否作为社会调查的主体有的学者觉得，法官并不能作为调节社会调查制度的主体，由于法官亲自在参与社会调查上，会有损公正的形象，这样非常容易造成法官对案件产生先入为主的印象，对于案件的裁决也会存在偏差。不过也有学者觉得，法官能够作为社会调查的主体，因为对于法官而言，在其他的社会组织或是控辩方，可以理解刑事政策的本意，另外，在各种司法实践中，法官具有较高的丰富经验，也拥有现成的调查人员，这样一来，比起基层司法，其更具影响力。(2)控辩双方能否作为社会调查的主体学术界对于控辩双方作为社会调查的主体，一般都是持否定的态度，其根本原因就是控辩双方之间的职责不明确，控方的主要职责就是指控犯罪嫌疑人，而辩方就是进行无罪辩护。由此可见，控辩双方的社会调查的报告可能没有办法做到客观与独立的局面，还有可能产生控辩双方在出具社会调查报告时，发生相互矛盾因素。(3)公安机关能否作为社会调查的主体有的人觉得，尽管公安机关相较于控辩审三方，更加适合最为社会调查的主体，不过其公安机关的主要职责就是查清犯罪案件的真想，并且社会调查偏重于人格的调查，这与公安机关的主要职责不相符，从而也会增加公安机关的工作内容，并不能保证社会调查的全面性。2.3.2调查程序缺失社会调查员的工作流程与职责范围，并没有严格与细致的规定。由于未成年人刑事案件社会调查工作的开展，是有一定程序的，其社会调查工作人员有义务与权利进行。而当社会调查员的介入时间是怎样的，需要谁开展社会调查工作，调查的结果由谁负责等一系列问题，都是兰州市城关区未成年人刑事案件调查实践中，都是需要有效解决的。2.3.3调查报告无统一的模式和标准中国的社会调查报告制度形式，是非常多样化的，很多司法机关制作了固定的表格进行调查员参考，有的是用公文的形式，还有的采取调查表格或是笔录等。由于社会调查报告并没有具体的形式，也没有法律的规范要求，所以在社会调查内容中，存在一定的偏颇性，这样对于犯罪嫌疑人、被告人的全面了解有不利影响。第三章完善我国未成年人刑事案件社会调查制度的思考3.1统一调查主体“刑事诉讼法”关于社会调查的主体，只是规定了公安机关，检察院和人民法院的三大主体，而不是“关于审理未成年人刑事案件的若干规定”。其社会调查主体范围是有所缩小的。笔者认为，从基本立法精神来看，社会调查的主体依然会是司法机关，只是还没有明确主要负责社会调查的机关。笔者结合我国立法精神、国外经验以及我国的具体司法状况认为，社会调査的职责还是应该由人民法院来履行。首先，我们应该肯定一些学者对法院作为社会调查主体可能违背法官独立与居中裁判的要求与法官裁判职能不相符合的担忧。法官的居中裁判要求使得法官是消极、被动地进行案件裁判，如果由法院进行社会调查难免会存在先入为主的情况，从而对法官在定罪量刑上有重大影响。但是这里的担心只不过是对具体承办法官负责社会调查的担优，实际上，法院作为社会调查主体在笔者看来是目前比较切实可行的。笔者的具体构想是在法院下设专门的调查部门，由其负责选派少年法官专门负责对违法未成年人进行社会调查，负责社会调查的少年法官，对案件的审判不负责任。对未成年人的社会调查需要专业知识作为支撑，少年法官多年的处理未成年犯罪案件的经验以及深厚的法律功底完全可以保证社会调查的专业性，而我国目前是相对缺乏这样的社会调查人员的，社会调查机构的调查质量是很难得到保证的，由少年法官专门负责可以很好地解决社会调查员不专业的问题;社会调查还需要权威性，只有具有权威性才不会被广泛质疑，使社会调查存在不被信任和不受重视的问题，少年法官的专业知识及其自身的职业背景会最大程度上避免出现这样的问题，也就是少年法官负责社会调查是具有权威性的;最后，社会调查需要处理社会工作者，与未成年人进行面谈，并在必要时寻求心理学和心理学专家的具体评估。缺乏官方性就存在着受访人员不配合，消极对待的问题，而相关专家也不会轻易地为社会调查人员提供支持帮助，人民法院作为国家司法机关，其官方性可以确保社会调查所需要的配合及辅助顺利实现。美H两国的社会调查主体都是法院来具体负责的，美国式法院选任的缓刑官介入社会调查，日本则是家庭裁判所制定社会调查官进行社会调查，具体地落实人民法院下少年法官实施社会调查也可以很好地借鉴国外的先进的成熟的经验。最后，国家正积极推进司法改革，以确保法院的独立审判，而独立的法院才能更好地履行社会调查职责，不会受到地方当局的影响，切实保护未成年人的合法权益。此外，对于负责社会调查的少年法官的诉讼地位问题，笔者认为社会调查法官应该以鉴定人的身份参加诉讼，在法庭中宣读调查成果，给出量刑意见和建议，对于未成年人的全面调查可以很好地鉴定未成年人的全面而详细的情况，同时可以带有专业的意见，是可以符合鉴定人的要求的。3.2规范调查程序中国“刑事诉讼法”第268条规定：“公安机关，人民检察院和人民法院处理未成年人犯罪案件，可以根据情况对未成年犯罪嫌疑人，被告人的成长，犯罪的理由，监管教育进行相关调查”和“可能”进行调查，而不是“应该”调查，也就是说，这不是强制性的，公安机关，人民检察院和人民法院在诉讼程序中，更多地使用社会调查报告享受很大的自由裁量权。中国的社会调查工作从调查阶段开始，可以延伸到起诉和审查阶段。各阶段的领导机关可以启动社会调查程序，这不利于社会调查工作的有效积极开展。在此，我觉得应该把公安机关作为社会调查的主要对象，是在未成年人刑事调查阶段强制启动社会调查。这主要是因为：（1）调查时间的需要，大部分未成年人刑事案件程序简单，试用期相对较短。也就是说，社会调查程序是在调查阶段启动的，既会有足够的时间获得调查程序。有价值的相对客观和全面的社会调查报告也提高了法庭审判在法庭诉讼中的效率。（2）公安机关调查能力较强。通过对涉案未成年人的调查和询问，他们可以更直观，更清楚地了解未成年人。与此同时，公安机关正在收集情报信息和管理人口。有丰富的安全管理，预防犯罪等资源，可以用来使社会调查更加方便和有效。（3）公安机关有较广泛的侦查经验。调查能力比较有利。在很大程度上可以避免被调查对象的虚假陈述和主观判断。调查结果的真实性更加安全。人民检察院和法院认为必要时可以作为补充主体进行社会调查。3.3明确调查内容及方式笔者认为，社会调查的内容设置必须明确，而枚举的方式是最能体现明确的方式，对于社会调查的事项一一列举，也可以避免因为规定的模糊而存在的疏漏，造成社会调查未能充分调查的原则，结合我国现行立法和专家学者的意见，笔者觉得其内容应包括：一是个人情况，体现在教育程度，生活水平经历，事件发生前的身份和社会经济状况主要涉及未成年人上学或辍学，务农等工作。二是身心健康，包括身体素质，心理发展，个性，行为模式和习惯，以及爱好等。第三，家庭基本情况，包括家庭组成，家庭经济状况、个人消费情况、居住环境、与家庭成员情感关系、家庭的管理、教育方式;社会交往。包括接触的人群、生活的社会环境状况;第四，成长经历，包括在校表现、师生关系、同学关系、邻里关系、居住社区居委会或村委会对他的评价、是否有过对未成年人有很大影响的人或事；同时，除了上述内容外，还应该包括社会调查员对量刑及后期帮教矫币的意见和建议，该部分旨在为未成年犯接受社区矫IH及融入社会以降低再犯可能性提供了合理依据。而设置可选择调查项目，主要是对于需要对未成年人进行专业的心理、生理方面的调查，对未成年人实施专业方面的调查分析，专业的调查更多地还是为社会调查的基本内容提供可信度高的科学依据，排除大家对调查内容的质疑。只有对未成年人所犯特定罪行及所处不同诉讼阶段有针对性地进行社会调查，才能使社会调查更具参考利用的价值，才能引起司法机关对社会调查的重视。3.4完善调查监督程序在为了保证社会调查报告的准确性、客观性还有公正性外，也应该对其制度进行实体与程序上的监督。另外，委托机关、控辩双方还有群众能够以法定的方式实现对社会调查报告实行监督，这对于在社会调查中违反的其程序、规则，而且调查报告不属于真实现象，很可能造成未成年人案件处理的情况，若是属于违反操作事实的，其责任人需要承担相关责任，并启动相应的纠正和救济机制。要加强对社会调查报告制度的监督，第一，应建立规避的原则。也就是说，如果发现调查人员是案件当事人的近亲或者对案件有直接的利害关系，并且可能影响案件的公正处理，其应该主动回避。调查人员由委托机构指派。第二，社会调查需要由两名以上的调查人员进行。调查过程中，所有调查人员不仅要合作，还要相互监督。要充分探讨调查问题和内容，共同制作统一调查报告，若意见有出入时，应在调查报告中记载并说明。在具体实践过程中，我国社会调查报告制度因为不同地区实际情况和基础的差异，加上司法资源的差异，导致各种不同模式的社会调查报告制度建立涉及轻微犯罪的地区。人民的量刑援助和教育措施的制定发挥了积极作用，取得了良好的效果。然而，不能否认的是，当下的社会调查和报告制度