论死缓限制减刑

PAGEPAGE15标题:论死缓限制减刑摘要死刑缓期执行简称死缓，其内涵为被判处死刑缓期执行的罪犯，因其所犯罪行符合法律规定的适用情形，人民法院可以根据犯罪情节等情况同时决定对其限制减刑。为合理保证死缓犯、无期徒刑犯、和有期徒刑犯之间在量刑、行刑上的平衡应运而生。死刑缓期执行的制度价值在于其对罪刑平衡的刑法结构的优化、刑事法律政策宽严相济的体现、刑法罪行相适应原则的贯彻，而这对于缓解死刑立即执行的适用数量有所助益，发挥社会保护和人权保障的刑法功能，使我国的刑事司法制度向着把判死刑立即执行的范围控制到最低的目标更近一步。关键词：死缓限制减刑司法现状现实问题完善建议

目录17045_WPSOffice_Level1一、引言 428928_WPSOffice_Level1二、死缓限制减刑制度的存在的合理性 528928_WPSOffice_Level2（一）宽严相济的刑事政策的贯彻 58357_WPSOffice_Level2（二）对刑罚结构不均衡的调整 57108_WPSOffice_Level2（三）对于严格控制死刑政策的顺应 68357_WPSOffice_Level1三、死缓限制减刑的司法适用现状 77108_WPSOffice_Level1四、死缓限制减刑制度的现存问题 84081_WPSOffice_Level2（一）死缓限制减刑制度在司法实践中的适用范围有限 814272_WPSOffice_Level2（二）司法适用标准较为模糊 821631_WPSOffice_Level2（三）对年老死刑罪犯限制减刑特殊考虑欠缺 94081_WPSOffice_Level1五、死缓限制减刑制度的完善路径 107724_WPSOffice_Level2（一）对法官自由裁量权的规范 103092_WPSOffice_Level2（二）合理扩大限制减刑的适用 108575_WPSOffice_Level2（三）慎用对年长犯的限制减刑 1114272_WPSOffice_Level1六、结语 1221631_WPSOffice_Level1参考文献 137724_WPSOffice_Level1致谢 14

一、引言伴随着人权意识、人权保障以及法治建设的热潮，死刑适用的减少、限制甚至废除已在各国逐步推进。然而，虽然世界上绝大多数国家已经废除了死刑，但是，对于我国而言，死刑的存在仍有其必要性。由于我国历史文化、地域辽阔、现实复杂等问题的存在，死刑废除的条件仍未成熟，但这并不意味着我国人权保障与法治建设就此陷入僵局。在死刑与死刑缓刑之间，我国立法者、法学家们运用其法学智慧与实践经验，提出并制定了创设性的新型制度，即死缓限制减刑制度。死缓限制践行制度不仅有利于在最大程度上缓解、限制死刑的实际适用，还能在打击犯罪方面起到威慑作用，有效弥补了死刑与死刑缓期执行之间的刑罚空隙、使刑罚执行的法网更加缜密，也是我国法治建设向前推进的重要一步。不过，尽管死缓限制减刑的创建初衷是为解决刑罚结构、死刑适用等问题，但是新制度的产生却往往也伴随着新的问题。对死缓限制减刑在实际应用过程中产生的问题应当进行充分的探讨与反思，如此，方能使该制度在实践中走向成熟，才能让该制度的存在发挥最大的法律价值与作用。

二、死缓限制减刑制度的存在的合理性宽严相济的刑事政策的贯彻一国法律的制定不仅要遵循其具体的部门法的原则，还应当考虑该国的实际情况，根据国情的差异制定不同的政策、方针，既考虑法理也关乎实际考量。唯此，法律制定的合理性、实用性最能在大程度上发挥。而就我国而言，宽严相济为我国的基本刑事政策之一。因此，在我国刑事法律的制定过程中，将该项刑事政策所蕴含的思想考虑在内是应有之义。陈兴良教授指出：宽严相济的“宽”是指宽大、宽缓。“严”是指严格、严厉和严肃。“济”，则是协调，即宽严有度、宽严审势。陈兴良主编：《宽严相济刑事政策研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年版，第399页陈兴良主编：《宽严相济刑事政策研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年版，第399页。对刑罚结构不均衡的调整在死缓限制减刑制度创立以前，不少学者以及司法实务从业者认为，我国的刑罚结构存在“死刑过重、生刑过轻、生死两重天”的刑罚轻重不平衡问题黄太云：《解读<中华人民共和国刑法修正案（八）>》，北京：人民法院出版社，2011年版，第10页。（黄太云，2007）。刑罚体系是国家的刑事立法以有利于发挥刑罚的功能、实现刑罚目的为指导原则，选择刑种、实行分类并依其轻重程度排列的序列冯军、肖中华：《刑法总论》,北京：中国人民大学出版社，2011年版，第56页。（冯军、肖中华，2011）。刑罚体系的完善有利于更加准确执行对罪犯的刑罚，使司法公正的贯彻直至司法程序的最后一步。而所谓完善的刑罚体系，不仅在于刑罚种类的类型设定，更在于各刑种之间的紧密连接。倘若不同的刑种之间处罚间隔过宽，那么则容易导致处刑上的结构失衡，也有违罪刑相适应的刑法原则。尽管在刑罚的设定上看，并无不妥之处，但是对一罪犯的定罪、量刑，再到执行，其中某一环节的不当，都有可能暴露现实执行的严重问题。虽然死缓罪犯在法律条文上的处罚较为适当，但是由于刑罚执行的相关规定，使得判处的刑罚和最后实际执行的刑罚之间有着不小的间差。近年来我国监狱的死缓罪犯从开始服刑到离开监所的期限平均只有十六年二个月，而被假释的死缓罪犯服刑期限更少，仅十五年九个月；而与之相应的，无期徒刑罪犯平均服刑年限为十四年九个月，被假释的无期徒刑罪犯为十三年十个月黄太云：《刑法修正案解读——根据刑法修正案（八）全新阐释》，北京：人民法院出版社，2011年版，第12页黄太云：《解读<中华人民共和国刑法修正案（八）>》，北京：人民法院出版社，2011年版，第10页。冯军、肖中华：《刑法总论》,北京：中国人民大学出版社，2011年版，第56页。黄太云：《刑法修正案解读——根据刑法修正案（八）全新阐释》，北京：人民法院出版社，2011年版，第12页。为了弥补刑罚执行中减刑制度导致的自由刑的实际服刑期偏短与死刑之间的过大间隙问题，死缓限制减刑制度的创建显得尤为重要。针对实际情况的不同，新修订的《刑法修正案（八）》明确规定了死缓限制减刑的三类适用对象：累犯，实施了故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质罪以及有组织的暴力性犯罪的犯罪分子。这不仅从制度上解决了了此类罪犯因悔改、立功等可能予以减刑的表现，而导致减刑过快过滥，以致过早回归社会，也有利于完善死刑制度的惩罚作用，使罪犯收到应有的处罚，既不矫枉过正又能做到罚当其罪、罪当其罚，从而有助于紧密衔接自由刑和死刑之间的间隙，均衡我国的刑法结构。对于严格控制死刑政策的顺应随着世界人权保障的呼声高涨以及国内的研究争议，死刑的废止与存立已经成为愈加关注的话题。一方面，鉴于我国目前仍需死刑的存在以应对复杂的严酷的犯罪问题，故而，死刑的存在具有现实的必要性。但是，另一方面，随着对严格控制死刑政策的具体落实贯彻，在自由刑与生命刑之间加以平衡的问题日益显著。在此背景下，死刑刑罚制度适用与完善有其紧迫性与必要性。自2007年1月1日起，最高人民法院统一行使死刑案件核准权，这有利于统一死刑的适用标准，而对死刑适用持慎重态度，则始终是理论界和实务界的一贯立场。只有始终以严格限制死刑的原则作为死刑裁量的最基本立足点，才可能充分贯彻我国死刑立法的基本精神，也才能使我国的死刑制度逐步向合理的方向发展马克昌主编：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社，2002年版，第427页。（马克昌，2002）马克昌主编：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社，2002年版，第427页。近年来，对被告人与被害人之间因犯罪而导致破裂关系的修复，越来越受到学界关注江媞：“故意杀人案中限制减刑的适用”，《人民司法》，2012年4月，第14页。（江媞，2012）。由于中国社会两千多年来“杀人偿命，天经地义”的观念根植于群众心中，过往，因为死缓的惩罚力度仍然稍有欠缺，这对于被害人亲属来说，心理上难以接受这样的结果。因而在一些没有最终判处被告人死刑立即执行的案件中，存在部分被告人家属不断上访、闹访，甚至有一些过激行为的现象，而这使得司法审判压力重重，审判结果也江媞：“故意杀人案中限制减刑的适用”，《人民司法》，2012年4月，第14页。死缓限制减刑制度的建立，能够更好地抚慰被害方情绪。相当一部分死刑案件中的被害人亲属表示，如果能对被告人施以长期的监禁刑，则比较能够接受死缓判决张军主编：《<刑法修正案（八）>条文及配套司法解释理解与适用》，人民法院出版社，2011年版，第37页。（张军，2011）张军主编：《<刑法修正案（八）>条文及配套司法解释理解与适用》，人民法院出版社，2011年版，第37页。三、死缓限制减刑的司法适用现状死缓限制减刑制度伴随着《刑法修正案（八）》的生效，自2011年5月1日起开始施行。至此，司法实践中对该制度的运用也逐渐扩展开来。现从大量的现实案例中举一典型案例加以说明分析。该案件为安徽高级人民法院因王明宏故意杀人而判处其死缓并限制减刑。该案件的最终判决经过两级人民法院的审判而告终结，故此，特列出两级人民法院对本案的评析。原审法院认为，被告人王明宏因情感纠纷与苏某发生冲突，事后蓄谋在苏某回家的路上，尾随其后，乘四下无人之际，偷袭苏某，持刀将苏某捅伤致死，其行为已构成故意杀人罪。并且其杀害的对象为手无钢刃的未成年人。据此认定王明宏的社会危害性极大，情节特别恶劣。但王明宏事后主动投案并依法如实供述其犯罪行为，具有自首情节，依法可以从轻处罚。此外，王明宏与被害人家属达成协议，王明宏的家属愿意赔偿被害人苏某的家属五十万元，该协议的达成符合自愿、合法原则，具有酌定从轻处罚的情节。根据我国刑法及刑事诉讼法的相关规定，认定：被告人王明宏犯故意杀人罪，事实清楚，证据确实充分，依法判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并且对被告人王明宏限制减刑；被告人王明宏赔偿附带民事诉讼原告人石某人民币五十万元。二审法院的观点为：上诉人王明宏因私人情感纠纷，将自己的一腔怨怒发泄在无辜的苏某身上，在苏某放学回家的路上一路跟踪，直至无人之地，持刀朝苏某要害部位连捅数刀，致苏某当场死亡。其行为已构成故意杀人罪，且犯罪情节恶劣，社会危害性极大，依法应予惩处。但是，由于王明宏在案发之后主动向公安机关投案、交代其犯罪事实，符合自首的认定条件，故具有法定的从轻、减轻处罚情节。此外，王明宏及其家属积极赔偿被害人苏某的家属石某五十万元人民币，可以酌定从轻处罚。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、法律适用并无不当、程序合法。据此，裁定如下：核准合肥市中级人民法院以故意杀人罪判处被告人王明宏死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并限制减刑的刑事裁定中国法院裁判文书网（中国法院裁判文书网，2016）。中国法院裁判文书网通过对以上这起案件的分析，我们不难看出，死缓限制减刑制度在实践中的应用有其合理性和必要性。从个案上看，可以通过死缓限制减刑制度使死刑的适用得到控制，同时，也可以对犯罪情节恶劣、社会危害性大的犯罪分子予以相应的、合理的惩罚。从宏观上看，司法工作人员在实践中有效、适法、合理地运用死缓限制减刑，使罪犯获得应有的、适当的、公平的处罚，同时，也能给被害人及其家属一个合理的交待。死缓限制减刑制度的适用使得刑事司法朝着准确打击犯罪，让有罪的人受到合理的处罚，让被害人家属的心理受到公平的抚慰的方向进一步推进。

四、死缓限制减刑制度的现存问题死缓限制减刑制度在司法实践中的适用范围有限从整部刑法典的宏观视角来看，虽然涉及死刑的罪名在不断减少，但不可否认的是，涉及死刑的罪名仍然在一定程度上存在。而被纳入死缓限制减刑的犯罪只有七种，而其他死刑罪名，尤其是暴力性犯罪多达十六项。那么，这十六种暴力性且刑法规定了死刑的罪名的社会危害性就比那七种限制减刑的犯罪小吗？例如，我们熟知的毒品犯罪。有学者认为“抢劫、强奸、制贩毒等犯罪由于具有极不特定的社会危害面，容易引发社会恐慌，犯罪人主观恶性程度普遍更大”王利荣：《量刑说理机制》，北京：中国人民公安大学出版社，2012年版，第167页。（王利荣，2012），将制毒贩毒与抢劫和强奸犯罪相提并论，毒品犯罪的社会危害性可见并不亚于暴力性犯罪。而对于其中的“毒品再犯”根据刑法第356条的规定，只要因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，不论是在刑罚执行完毕后，还是在缓刑、假释或者暂予监外执行期间，又犯刑法分则第六章第七节规定的犯罪的，都是毒品再犯，应当从重处罚（《中华人民共和国刑法》，2011），更是惩罚的重点对象王利荣：《量刑说理机制》，北京：中国人民公安大学出版社，2012年版，第167页。根据刑法第356条的规定，只要因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，不论是在刑罚执行完毕后，还是在缓刑、假释或者暂予监外执行期间，又犯刑法分则第六章第七节规定的犯罪的，都是毒品再犯，应当从重处罚此外，近年来，随着反腐工作的深入开展，大量的贪污贿赂案件涌现出来。审判实践中，即使是大贪巨贪，也因为诸多原因而越来越多地被处以自由刑而非生命刑王俊杰：“死缓犯的刑期没必要区别对待”，《民主与法制时报》，2011年2月28日，第A04版。（王俊杰，2011）。在《刑法修正案（八）》草拟并向社会征求意见的过程中，曾经有一定数量的民众提出过，对于那些因重大、特大腐败案件被判处死缓的被告人，可以根据其犯罪损害后果以及具体情节等因素，决定适用限制减刑刘讳：“死刑缓期执行限制减刑引发法理情理之争”，《民主与法制时报》,2011年5月9日，第B03版。（刘讳，王俊杰：“死缓犯的刑期没必要区别对待”，《民主与法制时报》，2011年2月28日，第A04版。刘讳：“死刑缓期执行限制减刑引发法理情理之争”，《民主与法制时报》,2011年5月9日，第B03版。司法适用标准较为模糊现下，我国司法工作人员对死缓限制减刑制度的尚未达成统一认识，由于死缓限制减刑制度的判处对犯罪嫌疑人而言，影响重大，故而，司法工作人员对死缓限制减刑的适用更为慎重。但偏偏死刑适用条件却具有高度抽象性与模糊性，相关司法解释对死缓限制减刑适用的具体情形又缺乏明确规定。这对司法实践中死缓限制减刑的适用的规范性和适用大打折扣，进而容易招致死缓限制减刑的混乱适用。而这种适用上的混乱所表现出来的相同案件不同判处的问题，在一定程度上地影响了我国的司法的权威性与公正性。部分学者及法律职业从业者认为死缓限制减刑看上去就是对社会危害性较大的被判处死刑缓期执行的几类特殊罪犯的加重处罚，故但凡符合条件的，并不对案件情形多加深入，便一律适用死缓限制减刑。另有学者及实务从事人员持这样的意见，即无论是死刑缓期执行也好、死缓限制减刑也罢，都没有在本质上关危及罪犯的生命，因而对犯罪分子多施以判处死刑限制减刑也并无不妥。此外，还有的司法部门希望借助限制减刑，实现短期内对某些严重的犯罪予以从重打击，使限制减刑制度变相成为暂时的的严打手段。以上做法，要么与对罪犯的人权保障相违背，要么与刑法中罪责行相适应的基本原则不相顺应，都不利于死缓限制减刑制度真正发挥其功效，实现其制度目的。不仅如此，死缓限制减刑制度使用不当还会适得其反，引发新的司法、社会问题。故而，明确司法适用的标准，统一使用的规格，给司法者以法律适用的明确、清晰的指引，给罪犯公正、明确的处罚标准，才是死缓限制减刑制度存在的真正意义与作用，才能真正解决死缓限制减刑制度针对的现实司法适用问题。对年老死刑罪犯限制减刑特殊考虑欠缺我国刑法对老年人犯罪在判处刑罚时便已有故意从轻、过失减轻等条文规定，在对年老者判处死刑时更是严格限制，除以特别残忍手段致人死亡，一般不判处死刑。而在刑罚执行过程中，对于老年人也有相应的特殊规定。既然不论是从定罪量刑来看，抑或是刑罚执行来说，对于老年人这一类犯罪主体都已有特殊的、宽大的规定，那么死缓限制减刑制度这一新型刑事司法制度，是否也应当延续、继承刑法对于老年人这类特殊群体宽大规定的精神、理念，对老年人这一特殊犯罪主体做出特别规定，即老年人犯罪一般不适用死缓限制减刑，方才显示出刑事司法体系的一致性以及刑事司法精神的贯彻。因为从社会预防与惩罚震慑的角度而言，对于老年人，判处死缓后，即使还能复归社会，其再犯罪的可能性、犯罪能力也大大减小，基本就能实现社会预防及惩罚震慑的作用，故此，又何须多此一举，再对其判处死缓限制减刑？为何不将有限的司法资源更多且高效地投入到更需要的领域中去？将对年老者的惩罚资源更多的放在更有再犯罪、更具备犯罪条件的犯罪主体上去，这样，不仅可以将对年老者的矜恤的传统思想融入司法实践中，还有助于准确打击犯罪、节省司法资源、提高司法效率。一举两得，何乐而不为之？

五、死缓限制减刑制度的完善路径对法官自由裁量权的规范为了防止自由裁量权的滥用，应当通过不断完善法律制度的方式实现。然而，在面对现实复杂的法律现象时，一定程度上的自由裁量权也有利于法律制度的有效实施。而自由裁量权的大小又可以通过法律制度加以限制规定。由于在司法实践中存在不少因法官滥用自由裁量权而造成的死刑案件同案不同判、同罪不同罚的影响司法公正的情形。不过，由于死刑案件本身的复杂性，加之于法官个人文化知识背景、审判经验等因素，导致的死刑案件审判标准不一的状况也并不罕见。正如本文如上所述，对于法官的自由裁量权，我们需要予以警惕，倘若自由裁量权运用得当，那么，对于刑罚个别化与罪刑相适应原则可以贯彻至实践中，同时，利剑天枰时也很有可能会成为司法擅断、阻碍司法进步的壁垒。故而，对法官自由裁量权的应当采用辨证的方法加以看待。由于当前我国对死刑适用的严格把控政策，以及法律实施过程中不断显现的法官自由裁量权带来的消极负面影响，不可否认的是，自由裁量权的赋予有其合理性、必要性，也存在一定的弊端。鄙人愚见，法官自由裁量权的限制，可以有多种方法。例如，群众监督、立法与司法的明文规定等等。从立法角度来看，应当细化明确死缓限制减刑的具体适用条件，这不仅有利与约束法官的自由裁量权，而且对于法官在面临现实繁复的情形下提供有效指导有着莫大的好处。而在对法官自由裁量权的司法控制方面，可以采取以下措施：第一，对法律条文及相关司法解释进行严格释读。第二，扩大注重裁判文书的说理部分。正是由于死刑案件犯罪情节的现实复杂性，证据认定与运用的困难性，才更加需要加强裁判文书的说理。而通过这样的说理，能够将法官判案的自由心证过程通过文字的方式予以公开，现在的裁判文书基本可以通过中国法院裁判文书网检索搜查，故此，将法官的推理过程公之于众，一方面有利于增加司法的透明度，另一方面也更能让刑事案件的被告人理解、信服人民法院的判决，从而使法官的自由裁量权更加完整直接地向当事人与公众展现，如此，法官的自由裁量权不仅可以得到人民群众的监督，又能够进一步促进司法权威的加强，为树立司法公正的形象助力。合理扩大限制减刑的适用由于我国社会经济的迅速发展,伴随着各种社会乱象频发，国家机关包括司法部门的不作为和影响司法公正的现象越来越严重，司法实践中的贪污贿赂犯罪也愈加恶劣。尽管贪污贿赂犯罪不具有紧迫的人身危险性，然而，如果从法理和实际影响上来看，最近十数年来发生的大多数贪污腐败案件由于涉案金额特别巨大，它所对国家造成的经济损失极其严重，该类犯罪所造成不良后果更是恶劣非常，其给社会造成负面影响极大，其危害后果在人民群众眼中甚至比暴力性犯罪所造成的影响还大。倘若被判处死刑缓期执行的这类贪污贿赂犯没有被限制减刑，其在社会所造成的对于司法公正的信誉的负面消极影响是极其可怕的。此类贪污贿赂犯极有可能通过各类关系，调动其在职期间所交涉的广大圈子来影响判决的执行，甚至或许可能动用隐匿资产大肆行贿，并通过钻营暂予监外执行、假释等监外执行方式，从而大大缩短其实际在狱服刑期限。在此种态势下，假使刑罚不能做到严厉惩处，不能在遏制腐败犯罪方面发挥其应有的作用，结果只能是影响正常司法秩序，进而影响司法的公信力。因此，在刑法中，有必要增加贪污受贿犯罪作为死缓限制减刑的适用情形之一。死缓限制减刑的适用对象除了累犯之外，剩下的两类主体都是暴力性犯罪主体。细想一下，何种人更容易实施暴力性犯罪，一般而言，都是经济能力不足以支撑生计的、文化程度较低的人群。那么死缓限制减刑仅限于这三类犯罪主体是否对于该种人群稍有不公。本人认为，应当将其他刑法规定了死刑的他种犯罪也尽可能的纳入死缓限制减刑的范围，尤其是非暴力性犯罪。因为暴力性犯罪的社会危险性更多的体现在对人身的直接威胁，但非暴力性的有死刑刑罚的犯罪的社会危害性及涉及面更为广泛、社会影响程度更深。故此，我们也不能忽视该类犯罪的危害性，也不能忽视该类犯罪背后隐藏的犯罪主体对社会的不良影响。只有将刑法规定死刑的暴力性犯罪与非暴力性犯罪中严重情形下的犯罪主体都纳入死缓限制减刑的范围，才能更加体现刑法的公平、公正、公信。慎用对年长犯的限制减刑在近年来的司法实践中，被判处死缓限制减刑罪犯，年龄在二十到四十周岁的居多，年龄在四十到五十周岁的也有部分。但五十周岁至六十周岁的较少，六十周岁以上不满七十周岁的更是极少，基本没有七十周岁以上被判处死缓的情况。因此，假若对年长犯适用限制减刑的年龄起点规定过高，不利于有效实现司法资源的分配，也不符合限制再犯罪的实际可能需要。因为，倘若将对年长犯适用限制减刑的年龄起点规定过高，有违对年老者矜恤的传统思想。而从现实角度考虑，既然犯罪者已然年老，那么在对其判处死缓，待其服刑完毕之后，复归社会，自己生存下来的能力都令人担忧，更何谈犯罪能力？所以，既然用死缓及其其他更为轻缓的刑罚便能实现惩治犯罪和社会预防的效果，那又何必再动用重刑，浪费司法资源？因而，笔者认为，年满七十周岁的罪犯，应当禁止适用限制减刑。而对于年满六十周岁不满七十周岁的犯罪分子则严格适用限制减刑，除以特别残忍手段实施犯罪行为或者对社会危害性特别巨大的。只有这样，才能与《刑法修正案八》所体现的矜老恤幼原则相适应，也更符合我国宽严相济的刑事司法政策，还能节省并高效利用紧张有限的司法资源。

六、结语死缓限制减刑制度地创建是基于现实存在的刑事司法问题，但是其在实践中又暴露了其他的一些适用问题，例如，在量刑裁判、行刑程序等方面还有待于进一步的具体细化。本文在论述中对死缓限制减刑的完善措施提出了一些观点，比如在限制减刑制度中，将贪污受贿犯罪纳入限制减刑的适用对象的范围，对年满七十周岁的老年人被判处死刑案件禁止适用限制减刑，但愿能为限制减刑的立法完善提供一些参考。限制减刑制度从2011年起施行，其司法实践的实际效果如何还