大学生常见图形的认证

大学生常见图形的认证

其他语言文字特性自bulgas（1885）首次发现单词材料在语言和存储实验中的重要性以来，人们发现了许多单词材料的其他特征，如频率、形象值、具体性、个情性和可塑性，这也影响了人们的认知过程，并影响着实验结果的可靠性和实验结果之间的可比性。因此,字词材料的标准化问题早就引起了研究者们的重视。几十年来，已有多种字词标准化资料问世,如Thorndike和Lorge(1944)的30,000个英文词频的统计;Spreen和Schulz(1966)对329个英文名词的具体性的评定;Paivio和Yuille(1968)对925个英文名词的表象值和意义性的评定及Rubin和Friendly(1986)对相同的925个英文名词的情绪性和可读性的评定等。这些反映语言文字特性的资料对于推动认知实验的进一步发展提供了重要依据。近年来,随着认知心理学中表象研究的复兴,又出现了大批用图形材料研究人的非言语信息加工的实验,图形材料的一些独特属性也逐渐被人们所认识。例如,一个物体概念可以有多种表现形式,画成图片时,彼此差别很大。人们对一个概念的典型的、常见的图例的识别和命名,会比对那些不典型、不常见的图例快得多;当图形是难于命名的或可有多种命名时,会导致人们对图形进行命名、或进行分类的反应时加长,导致回忆图形的正确率下降;在短时呈现条件下,图形线条过于简单或过于复杂也会影响人的识别效果。1980年,Snodgrass和Vanderwart在总结大量图浪材料研,究的基础上,提出在各种实验任务中有较大影响的四个图形特性是:命名一致性、熟悉性,表象一致性和视觉复杂性,并发表了260个图形的四个特性的标准化资料。目前该资料已在许多实验研究中得到应用。鉴于目前国内的认知实验研究尚无图形标准化资料可循,本研究旨在探讨Snodgrass和Vanderwart的图形材料对我国被试的适用性,并通过实验获取该套图形材料的中国常模。这将为我国心理学工作者进行图形材料的研究提供一套基础资料,对开展跨文化研究也具有重要意义。方法一、测量量表的测试被试为北京师范大学本科学生,共142人,分别参加四个指标的测试。其中,命名一致性测试为34人,熟悉性测试为31人,表象一致性测试为40人,视觉复杂性测试为37人。每个被试仅参加其中一项指标的测试。二、图形中的质量从Snodgrass和Vanderwart的研究材料中初步选出适合我国文化背景的235个图形。图形所表达的都是较常用的物体概念,这些概念属于基本类别水平,如“狗”、“苹果”、“桌子”,而不是更高层次的,如“动物”、“水果”、“家俱”,也不是更低层次的,如“猎狗”、“哈巴狗”、“牧羊狗”。图形均为黑白线条图形,全部图形制成幻灯片。三、第三、幻灯机测试四个指标的测试均为集体施测。235个图形由一台幻灯机以四种不同的随机顺序、系列呈现在被试前方一个白色屏幕上,被试做纸笔反应。每个指标测试前,首先向被试讲清实验任务,给被试举例,并进行15次练习。正式测试中,每完成80次测试,休息3分钟。四个指标的具体测试方法如下:(一)命名一致性幻灯机呈现每个图形8秒,间隔2秒、要求被试看到一个图形后,尽快在事先准备的表格中写下他所想到的第一个名称。如果叫不出名称记“N”,不认识该物体记“O”。(二)熟悉性幻灯机呈现每个图形6秒,间隔2秒,要求被试在五点量表上评定物体形象的熟悉程度。五点量表中,为非常生疏,5为非常熟悉。(三)表象一致性事先统计出测命名一致性时被试给出的每个图形的最集中的名称。测试前,向被试说明实验过程及将要呈现的图形的一般性质。开始测试时,由主试先念一个物体概念名称,让被试面对前方的空白屏幕想象它的一个典型图例。3秒间隔后,幻灯机在屏幕上呈现该物体的图形8秒,要求被试在五点量表上评定呈现的图形与形成的表象的一致程度。2秒间隔后,开始下一次测试。五点量表中,1为非常不一致,5为非常一致。(四)视觉复杂性幼灯机呈现每个图形6秒,间隔2秒,要求被试根据图形细节的多少及线条曲折变化的多少,在五点量表上评定其视觉复杂程度。五点量表中,1为非常简单,5为非常复杂。结果与讨论一、被试和命名一致性的计算方法四个指标测试的计算结果见附表1。注附表1中给出的信息包括;图形的名称及其命名一致性、熟悉性、表象一致性和视觉复杂性的数据。其中,图形名称来自命名一致性测试中统计出的被试给出的最集中的名称。命名一致性的计算包括三项:名称一致百分数、概念一致百分数和H值。名称一致百分数的计算很严格,只计算给出该图形最集中的一个名称的被试的比例,要求名称的每一个字完全相同才计算在内。该计算反映了给出附表1中所列名称的被试的百分数。而概念一致百分数还包括了那些给出概念相同,而字组成不完全相同的名称的被试。如“钮扣”、“扣子”、“衣扣”,它们在名称上是不一致的,而在概念上是一致的。因此,此项计算反映了把图形归为同一物体概念的被试的百分比。这两项计算的被试总数中包含了记“N”和“O”的被试。H值的计算利用了信息论中不确定性的计算,它的公式是:式中K为所有被试对一个图形所给出的不同名称的种类数,Pi为每种名称所占的比例。计算H值时不包含记“N”和“O”的被试。因此,H值反映的是被试对图形命名的不确定程度。H值为零时,表明所有的被试对图形用同一名称命名,命名的不确定性最小,命名一致性最好。H值数值增大,表明被试对图形命名种类增多,命名的不确定性增加,命名一致程度下降。H值与名称一致百分数之间存在一定负相关,但由于H值考虑了被试给出的各种名称的分布,它比名称一致百分数更为精确地反映了命名一致性的情况。例如,图32和图80,都是有79%的被试给出同样一个名称,而余下的人对图32又给出两种不同名称,对图80则又给出四种不同名称。这时名称一致百分数无法进一步区分两个图形命名一致性的差异,而两个图形的H值的不同可以表明,前者(H=0.73)的命名一致性高于后者(H=1.02)(见附表1)。与Snodgrass的标准化资料中命名一致性数据相比,我们的研究中图形命名的H值总平均数偏高(MH值=.98)(见表1),名称一致百分数的总平均数较低(M名称一致=64%),表明我国被试对这套图形材料的命名较分散。但当我们把概念相同而字组成不完全相同的名称合并时,发现概念一致百分数的总平均数大大提高(M概念一致=82%%)。针对这种情况,我们增加了概念一致百分数计算。三项计算可以从稍有不同的角度反映被试对图形命名的情况,对不同类型的实验设计有参考价值。熟悉性、表象一致性和视觉复杂性评定的计算均包括平均数和标准差两项。熟悉性和表象一致性数据中,多数图形的平均数偏高,总平均数也较高(M熟悉性=3.78,M表象一致性=3.49),表明多数图形是我国被试熟悉的,图形的典型性是好的。视觉复杂性评定的平均数呈现出以3为中心的分布(M视觉复杂性=2.98),这与图形的实际情况是吻合的。后三项指标所得的数据与Snodgrass的结果相接近(见表1),表明从总体上说,这套图形材料也适用于我国的被试。二、图形熟悉性与视觉复杂性对附表1中235个图形的H值及其它三项指标的平均数进行相关分析发现,四项指标之间存在着一定的关系(见表2)。熟悉性与H值之间有显著的负相关(r12=-.197,P<·01),表明被试对熟悉的物体往往命名更一致。表象一致性与H值之间也为显著的负相关(r13=-.162,p<.05),表明被试命名集中的图形概念往往激起更一致的表象。因此,熟悉性与表象一致性之间存在正相关(r23=.146,p<.05)。熟悉性与视觉复杂性之间为显著的负相关(r24=-.411,p<.01),表明被试对线条简单的物体图形更熟悉。视觉复杂性与其它两项指标的相关不显著。以上相关分析表明,熟悉性是一个非常重要的指标,它与其它三项指标都有密切关系。因此图形的熟悉性可能影响多种实验任务,在各类实验设计中都是要首先考虑的。但从总体看,各项指标之间的相关都很低,表明四项指标是不同质的,它们分别代表了图形材料的不同属性,每个指标的设置都是必要的。三、在语言学上的应用以上数据分析表明,四项指标中,我们与Snodgrass相差较远的一项指标是命名一致性。汉语被试对该套图形材料的命名一致性(MH值=.98)。低于英语被试(MH值=.56)。我们对命名资料进一步分析发现,命名不一致有以下几种来源。1.一些图形有这样的特点,被试可以用概念相同而字组成不同的词来命名。如对图119的命名有“钮扣”、“扣子”、“衣扣”等,这样的命名在语言学上是许可的。2.被试对有些物体不熟悉,而产生概念同层次上的混淆。如对图226的命名有“网球拍”、“羽毛球拍”、“棒球拍”、“乒乓球拍”等。3.有些被试因掌握概念层次不好而使用较高层次或较低层次的概念命名。如把图30(熊)命名为“动物”,把图24(树)命名为“松树”、“榕树”。其中第一种情况占的比例最大。我们分析,这二方面可能与我国地域辽阔,方言众多有关,我们的被试来自祖国各地,他们用不同的方言来命名一个物体。如对图164的命名有“土豆”、“马铃薯”、“山药蛋”等。另一方面,可能与汉语组词特点有关。汉语中一个词可以由一个、两个或多个汉字组合而成,字与字之间的关系较松散。有时同一个概念,可有许多词与之对应,可以用字数不同的词表达,如图6的命称可以有“虎”、“老虎”等;也可以用字数相同而字组成不同的词表达,如图229的名称可以有“小汽车”、“小轿车”、“小卧车”等。它们虽然在名称上不一致,但表达的概念相同。带有这种特点的概念词在汉语中为数不少,造成了汉语被试对图形命名较分散的状况。因此,在一些图形材料实验设计中,命名一致性也是需要特别注意的一个指标。四、命名的重要材料我们的研究发现,在全部图形中,名称一致百分数在0.70以上的图形有111个,熟悉性评定平均数在3以上的图形有190个,表象一致性平均数在3以上的图形184个,这些图形可以为不同的实验研究提供较好的材料来源。其中,三项指标均达上述标准的图形有83个,它们在各种认知实验中都是理想的材料(见表3)。还有70个图形是熟悉性和表象一致性平均数都在3以上,而名称一致百分数较低的。但若按概念一致百分数计算,这些图形的命名一致程度可以大大提高(见表4)。这类图形可能不宜用于命名、即时回忆等实验任务中,但仍可以是语文分类、再认等实验任务中理想的材料。从另一个极端看,全部图形中有19个图形(附表1中打*的)是被试感到命名困难的,表现为有25%以上的被试对它们给“N”或“O”反应。这些图形中,有些是由于文化背景的差异,概念本身不熟悉而造成的,如图58(笛子)、[注]图222(三明治;有些是概念熟悉,但图的画法与我国习惯画法不同而造成的,如图163(头盔）、图212(旱冰鞋);还有些是由于图形的线条或物体的特征太少,而使人难以明确辩认的,如图89(戒指)、图164(土豆)。以上原因导致了被试对这些图形感到难以命名,同时伴随的是它们的熟悉性、表象一致性、名称一致百分数等指标也受到不同程度的影响(见表5）。实验中选用这些材料时要特别注意,用它们进行图形命名、分类、回忆等实验时,所得的结果都会偏低。若用于比较,需要加以校正。研究的基本结论科学研究需要能够重复验证,实验材料的标准化是一个重要条件。我们对这235个图形的标准化研究表明:1.除命名一致性指标较低外,其它三项