民主理论的发展及我国民主政治建设的几个问题

第五讲民主理论的发展及

我国民主政治建设的几个问题中国特色社会主义理论与实践研究一、民主的概念及西方的民主理论与实践二、马克思主义民主理论的主要内容三、中国民主政治建设的几个问题一、民主的概念及西方的民主实践民主Democracy希腊文“demokratia”一词由demos（人民）和kratos（统治或权力）合成，指代古希腊公元前6世纪初—公元前322年的古希腊城邦制的社会制度。意为政权在全体公民手中，而不是在少数人手中。英文Democracy一词在16世纪出现时，词义与古希腊的“demokratia”有了很大区别。古希腊诸城邦（一）古代民主

1.古希腊的民主制度

古希腊以希腊半岛为中心，包括爱琴海和爱奥尼亚海的群岛和岛屿，以及今土耳其西南沿岸、意大利南部及西西里岛东部沿岸地区。黑格尔在提到古希腊的自然环境时说：“希腊全境满是千形万态的海湾。这地方普遍的特质便是划分为许多小的区域，同时各区域间的关系和联系又靠大海来沟通。我们在这个地方碰见的是山岭、狭窄的平原、小小的山谷和河流；这里没有大江巨川，没有开阔的‘平原流域’；这里山岭纵横，河流交错，几乎没有一个大面积的整块。”（《历史哲学》）

古希腊城邦的总数达到300多个，都是土地和人口十分有限的弹丸小国，其中最大的城邦斯巴达，也仅有8400平方公里，人口约40万。其次就是雅典，领土约2550平方公里，人口30多万。其他希腊城邦规模更小。恩格斯在《家庭、私有制和国家起源》：“雅典人国家的产生乃是一般国家形成的一种非常典型的例子，一方面，因为它的产生非常纯粹，没有收到任何外来的和内部的暴力干涉……另一方面，因为它使一个具有很高发展形态的国家，民主共和国，直接从氏族社会中产生。”（《马克思恩格斯选集》第四卷，p118，人民出版社，1995）索伦改革——奠基（前6世纪初）克里斯提尼改革——确立（前6世纪末）伯利克里改革——鼎盛（前5世纪末）亚里士多德去世——城邦制灭亡（前322年）

公元前6世纪到公元前4世纪这段时期是古希腊的全盛时期，各城邦都得到繁荣的发展，而地处海湾、交通便利的雅典在工商业方面日益发达，并建立了奴隶主民主制。当时在雅典，国家不设国王，最高权力机构是全体公民大会，大会由公民抽签产生，共同对国家事务进行商议。

雅典的公民大会通常每月召开4次，紧急情况下可以随时召开。雅典有专门的开会场所。法定人数为6千人。有资格参加公民大会的人数是法定人数的好多倍。雅典有一个500人议事会，由雅典10个地区各选50人组成，条件是年满30岁的男性公民。议事会分成10个小组，按组轮值。议事会根据情况决定讨论事项和参加大会的成员，宣布仪式日程等。会期一般半天，举手表决决定结果。表决结果通常具有最终性。公民参加公民大会会得到相应报酬。

雅典的司法机关是陪审法庭，由年满30岁的公民抽签决定陪审员，共6000名陪审员分别负责审判各地区的案件。十将军委员会由10个选区各派1人组成，任期1年。负责统管军事、外交和财政工作。有一定的独立性。

议事会、公民大会、陪审法庭构成了雅典民主的主要结构。为监督各级官员，每年全面搞一次“贝壳”投票。

古希腊地域狭小、人口数量少，使直接民主形式成为可能。古希腊奴隶制城邦的民主政治，是建立在对奴隶劳动的剥削基础上的。自由民不劳动，有条件、有时间去参加公民大会，使古希腊民主政治成为可行。经过梭伦改革调节内部矛盾，利益分化暂时不明显。主要投票选举各级官员、讨论要不要对外开战等事务，某某行为算不算犯罪等，比较容易达成一致。

奴隶外邦人妇女自由民古希腊的民主是少数人享有的权利古代雅典城总人口30多万，其中一半是奴隶，不享有公民，也不具有任何权利；外邦人也不享有参与城邦政治的权力；妇女儿童也不能参与公共事务。只有年满20岁的自由民才能作为公民参加公民大会有投票，30岁以上的自由民才有权抽签当选各级官员。而这在总人口中不足1/10。

苏格拉底是古希腊民主制度的反对者，他认为国家需要智慧和专门的知识，而有必要知识和专门技术的人是少数人。“用豆子拈阄的办法来选举国家领导人是非常愚蠢的。没有人愿意用豆子拈阄的办法来雇用一个舵手或建筑师或吹笛子的人，……而在这些事上如果做错了的话，其危害性是要比在管理方面发生的错误轻得多的。”——苏格拉底

苏格拉底之死

柏拉图是这种民主制度的反对者。他设计了哲学王统治的理想社会状态。

亚里士多德也反思了古希腊民主制度，他提出了以法治国，实行中产阶级执政的共和政体的主张。

2.西方古代民主制的另一个典型是共和时期的罗马。（公元前509年--公元前27年）罗马共和国是古罗马在公元前509年到公元前27年之间的政体，其正式名称是“元老院与罗马人民”SenātusPopulusqueRōmānus。公元前510年罗马人驱逐了前国王暴君，,结束了罗马王政时代，成立了罗马共和国。驱逐国王之后的最初十六年，罗马陷入了长期的所谓“骚乱”之中，平民和贵族之间的矛盾尖锐。当时占统治地位的贵族不仅拥有大量土地和奴隶，而且奴役广大平民。由于平民拥有一定的财富，同时担负兵役，掌握一些武装，因此形成了一股足以和贵族相抗衡的力量。平民与贵族的斗争很激烈。

当时罗马实行的是习惯法，立法权和司法权力基本上由贵族垄断，而且司法解释权也在贵族法官手中。因此平民要求制定成文法，提高平民政治经济地位的呼声愈来愈高，并以三次“撒离运动”或“平民运动”（当时罗马同邻近部落发生战争，而罗马平民拒绝作战，带武器离开罗马，史称“平民运动”。平民运动使罗马兵力锐减，贵族的财产遭到临近部落的掠抢。田庄遭到破坏）向贵族施压。

在这种情况下，公元前454年元老院被迫承认人民大会制定法典的决议，设置由贵族及平民各五人组成的十人法典编纂委员会，赴希腊考察法制，主要是梭伦立法，而后于公元前451年制定法律十表，次年，又制定两表。因各表系由青铜铸成，故习惯上称《十二铜表法》。

作为西方古代最重要的法典，《十二铜表法》对罗马法系的产生和发展有着极其重要的影响。《十二铜表法》内容庞杂，包括民法、刑法和诉讼程序，基本是习惯法的汇编，它规定了极为严酷的债务奴役制，本质上说维护贵族的利益。但它打破了罗马贵族对法律知识的垄断，在一定程度上保护了罗马平民的利益，是罗马成文法发展史的起点。《十二铜表法》更是被古罗马著名历史学家李维称为“一切公法和私法的渊源”。

三权分立是古罗马共和国的基本政治体系，也是被后人认为古代最经典的政治体系之一王权：由议会选出两名执政官，掌管国内事物，指挥军队作战。一年一任，不得连任。贵族：组成元老院、百人团会议，掌管着国库的运作和一切的对外事宜。平民：在贫民中选出保民官，一年一任，最初为2名，后增至10名。此官职是为保护平民的利益而设的，凡是不利于平民利益的行为、法令等，保民官都有权力予以否决，保民官的人身与其否决权神圣而不可侵犯。

长期以来人们关注的往往是罗马所建立的强大的帝国和有效的管理制度，而不是它的民主制度。但罗马共和制给后世的西方留下了宝贵的民主遗产——发展了权利意识、提供了现代民主不可缺少的法律意识和法律体系、实践了共和制的民主形式等。三权分立是古罗马共和国的基本政治体系，也是被后人认为古代最经典的政治体系之一。

这种结合了君主、议会、共和三种政体基本特点的体制为其称霸一方提供了保障。但也因为其存在着矛盾的隐患，例如：奴隶和奴隶主的矛盾，以及后来随着国土的扩大，征服者与被征服者的矛盾、保守派与改革派、元老派与骑士派的矛盾。而平民与贵族之间这一最基本的矛盾更是自始自终伴随着共和国。罗马早期共和国并没有演变为一个民主制国家，相反由于军事扩张，共和国最终演化为帝制。前27年元老院授与屋大维“奥古斯都”的尊号，建立元首制。屋大维大权在握成为事实上的皇帝，罗马共和国结束了，古罗马进入了罗马帝国时代。 体现在罗马共和国政治中的分权制衡的思想经过西塞罗对后世西方产生了深远影响。 自然法思想。西塞罗认为，在实在法，也就是各民族制定的各种法律之上有一更高的适用于一切民族永恒的自然法。自然法是与自然即事物的本质相适应的法，其本质为正确的理性。所以，自然法效力高于实在法。实在法必须反映和体现自然法的要求。因为“恶法非法”，所以法律必须体现正义和公正。据此，西塞罗还提出了“人人平等”的主张，这种主张也影响了日后罗马法的面貌。

西塞罗提出国家是人民的事务，是人们在正义的原则和求得共同福利的合作下所结成的集体；君主、贵族和民主三种政体都是单一政体，理想的政体应是“混合政体”，即以当时罗马元老院为首的奴隶主贵族共和国。权利制衡在西塞罗的设计模式中，国家权力应以元老院为中心，元老院拥有决策权，政府由元老院来管理；执政官拥有行政权与军事权；人民拥有立法权和选举官员的权力等。通过这样的权力分配，国家既有最高的王权因素，又让一些显耀的公民掌握一定的权力，而某些重要的事务则留给人民来审议和监督，上、中、下三层阶级很好地结合在一起，既吸收了单一政体的长处，又避免了其弊端。

在这些权力部门各司其职、相互独立的同时，西塞罗又主张它们应相互制衡：元老院的决议需要执政官来执行；执政官的人选由元老院来提名，元老院的集体意见对他们具有难以抗拒的决定性影响；元老院拥有决策权，不经长老们的批准，任何公民大会的法案都无效；公民大会有权选举保民官。其中保民官的设立对于以元老院为中心的贵族政治构成了重大的制衡：保民官有权否决元老院的决议，有权决定对违法执政官进行惩罚。保民官的设立，极大地改变了平民在政治上的被动、无权地位，在一定程度上平衡了贵族与平民的力量格局。

罗马早期共和国并没有演变为一个民主制国家，相反由于军事扩张，共和国最终演化为帝制。长期以来人们关注的往往是罗马所建立的强大的帝国和有效的管理制度，而不是它的民主制度。但罗马共和制给后世的西方留下了宝贵的民主遗产——发展了权利意识、提供了现代民主不可缺少的法律意识和法律体系、实践了共和制的民主形式等。

3.中世纪城市共和国中的民主因素

罗马帝国灭亡后的一千多年，是欧洲历史上的中世纪时期。在漫长的中世纪，欧洲古代文明连同古代民主制度都被宗教神权和大大小小的封建主统治所湮灭。到中世纪晚期和近代早期，随着市民社会的形成和资产阶级理论的壮大，民主在欧洲呈复苏之势，出现了众多的城市共和国。严格地讲，这些共和国并不是真正意义上的共和制国家，仅能算是近代民主的萌芽和实验。但是作为连接古代民主和近代民主的桥梁，它们在民主发展史上仍有重要意义。

新兴的城市规模都不太大，一般只有1000～2000居民。西欧中世纪城市，有因手工业发达应运而生，有因国内外贸易而兴盛，有因政治、军事、宗教地位重要而形成。城市共和国以城市为中心，并控制着城市周围的地区，享有与国家主权同等的自治权，实行司法自治、行政自治等。中世纪意大利的城市国家——佛罗伦萨共和国的国政厅

城市自治对西方民主政治发展的贡献在于：第一，排斥王权和教权控制，为城市民主政治发展扫清障碍第二，市民获得了人身自由，瓦解了封建的人身依附关系第三，建立起城市与国王之间、与封建主间的契约关系，以及经济生活中的契约规则第四，使人们对政治权力、人民主权和市民生活形成了新的看法，产生了文艺复兴运动

4、近代西方民主缘于中世纪英国的议会制度

近现代西方民主政治的基本原则和制度架构在英国议会制度中都已出现。1215年签署的《大宪章》是英国议会制度的起点。为平息贵族的叛乱，英王约翰1215年被迫接受了贵族呈递的一份要求权利的文件，并在这份文件上盖上皇室的盖章，这就是著名的《大宪章》。约翰国王在大宪章上钤盖国玺

最初的大宪章有63条条款，其中大部分是针对当时状况而订，例如限制皇室狩猎范围等等。而其中影响最为深远的是第39条：除非经过由法官进行的法律审判，或是根据法律行事，否则任何自由的人，不应被拘留或囚禁、或被夺去财产、被放逐或被杀害。根据这项条文的规定，国王若要审判任何一个人，只能依据法律，而不能以他的私人喜好来进行。王权因而受到了限制，开始了迈向君主立宪的第一步。

大宪章的第12条和第15条规定：“无全国公意许可，国王不能征收任何免役税与恭金，”，“如欲征收贡金和免役税，应用加盖印信之诏书致送各大主教、主教、住持、伯爵与男爵，指明时间与地点召集会议，以期获得全国公意”。这一条确认了贵族及有产者的基本政治权利，即有产者因为财产而执掌权力，这正是后世资产阶级民主的实质内容。

大宪章中最为重要的条文是第61条，即所谓“安全法”。根据该条的规定，推选25名贵族代表组成委员会，与国王共同维护、监督宪章条款的执行。如果国王及重要臣属有错误，委员会有权随时召开会议，有权否决国王的命令；并且可以使用武力，夺取国王的土地、城堡和财产。大宪章的这些内容为后来英国的议会政治奠定了基础。

西方的民主政治是从不同社会阶级、阶层、集团，围绕着社会重大经济政治问题进行政治斗争中产生出来的。具体说来，西方早期的民主政治是掌握大量社会财富与经济资源的贵族阶层和掌握国家政权的王室之间政治斗争的产物，到了近代这种斗争演化为掌握大量社会财富和经济资源的新生资产阶级和新贵族与王室和旧贵族集团之间政治斗争的产物。(二)西方近代民主

16世纪晚期到18世纪，在资本主义已迅速发展的西欧，资产阶级与封建专制主义的矛盾愈演愈烈之时，以斯宾诺莎、洛克和卢梭为代表的思想家们，以社会契约论说明，法律的最根本思想依据和国家的权力来自于人民，并由此提出了国家主权应当属于人民的民主主义主张，提出民主是最合理的国家形式，并对此进行了系统的论述。这些论述为资产阶级民主制度的确立提供了有力的理论保障，并对后世产生了深远影响。1、西方近代的民主理论的论证思路17、18世纪，西方一批思想家如斯宾诺莎，霍布斯、洛克，卢梭等通过自然权利论、社会契约论、三权分立论和人民主权论等理论论证了民主的依据。论证思路：自然界一切生物（包括人）具有普遍固有的平等的权利，人的权利并不是由法律或信仰来赋予的；早期的人类处于自然状态中，这种自然状态或是平等，或是战争，都存在着种种不便，在理性的作用下，每个人便与其他人签订社会契约交出自己的一部分自然权利建立政府，进入公民社会或政治社会。

国家或政府的权力分为三种：立法权、行政权和司法权。为避免权利滥用，这三种权力分别要交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。

人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产。达到这个目的的重大工具和手段是那个社会所制定的法律，因而立法权，不论是属于一个人或较多的人，不论经常或定期存在，是每个国家中的最高权力。但立法权要受人民的意志和利益的限制。当立法机关违反人们订立社会契约的初衷，侵害人民的利益的时候，人民可以收回授权解散立法机关，而当立法机关及其执行机关暴虐地制定和执行法律的时候，人民享有最终的反抗的权利。2、近代代议制民主形式古代的直接民主随城邦的解体而消逝，民主在中世纪末期再生时便采取了代议制形式。近代西方社会民主的基本框架形成于17~18世纪。工业社会的组织结构、生活方式、技术手段以及相应的思想观念，模塑了近代代议制民主的特征。近代民主思想家虽然承认国家权力属于人民，但他们几乎众口一词，认为人民不适合直接掌握国家权力。他们认同中世纪成长起来的代议制民主，由人民选举出代表掌握国家权力。公民的民主权利体现在他们选举代表的权利上。

代议制——由公民选举产生的代表民意的机关来行使国家权力的制度。它是一种间接民主的形式，通常以议会作为代表民意的机关。代议制是资产阶级取得革命胜利、成为统治阶级后正式确立起来的国家制度。西方各国几经民主与专制的曲折和反复的斗争，到19世纪晚期，资产阶级代议制在资本主义国家广泛建立。代议制民主方案的出现，使近代思想家解决了一个困扰民主制度拥护者的一个难题，即在理论上必须承认人人平等，但在实践上，只能由少数精英掌握国家权力。实行代议制民主的另一个绝对的理由在于，近代民族国家地域广大人口众多，经济发展和社会交往水平以及交通通讯等技术手段的限制，使直接民主在实际操作上是不可能的。近代代议制的主要形式君主立宪制起源于英国1688年的“光荣革命”。这种政治体制将封建时代的君主和控制上院的贵族与资产阶级的民主政治结合起来。英王作为世袭的国家元首，根据宪法规定享有某些最高权力。同时，英王权力的行使要按照宪法的规定，并受到内阁的限制。

民主共和制

萌芽于16世纪，到18世纪末叶法国资产阶级大革命时期正式确立。在民主共和制下，国家权力机关的组成人员和国家元首由选举产生并有一定的任期。因立法机关与行政机关关系的不同，这种制度又可分为议会共和制和总统共和制。

议会共和制的国家，立法权归议会，行政权归政府，政府以总理为首脑并对议会负责，所设总统的职责是礼仪性和象征性的。

总统共和制的国家，总统既是国家元首，又是政府首脑，总统集外交、内政大权于一身。总统定期选举产生，政府部长由总统任命。总统要向议会报告工作，但无权解散议会。对议会通过的法案总统可行使否决权。近代民主制的英国模式和法国模式

西方的民主政治是从不同社会阶级、阶层、集团，围绕着社会重大经济政治问题进行政治斗争中产生出来的。具体说来，西方早期的民主政治是掌握大量社会财富与经济资源的贵族阶层和掌握国家政权的王室之间政治斗争的产物，到了近代这种斗争演化为掌握大量社会财富和经济资源的新生资产阶级和新贵族与王室和旧贵族集团之间政治斗争的产物。

从《大宪章》到英、法等国的资产阶级革命，历次改革、变法，直至革命要求主要都是有产者提出的。他们早期是大贵族、后来扩大到小贵族、新贵族、最后是新兴资产阶级。他们提出的民主内容无一例外是为了保护和扩展自己的利益。他们之所以能够提出这些要求，并且是这些要求最终得以实现，凭借的也是因为他们手中拥有大量财产，具有稳定的经济地位。在这一过程中思想家们提出的人民主权论、社会契约论、权利合法论，分权制衡论，包括作为资产阶级革命旗帜的自由、平等的口号都是为特定阶级的民主政治服务的。

比如，西方民主在价值观上主张“人民主权”，但无论在英国、美国或其他任何西方国家的民主政治发展史上，民主制度下的选举权都被刻意第限定在“某一有资格的人中”。1837年英国的宪章运动就向英国国会提出：凡年满21岁的男子都有普选权，但直到19世纪80年代，英国具有选举权的人口还不到1/5。1789年法国的《人权宣言》和宪法，被公认为是西方民主、自由、人权观念的典范，但其中却把人民分为“积极公民”和“消极公民”，实际上是以阶级为界限决定是否有选举权。美国建国后长期存在奴隶制，在公民权利上的种族、性别歧视根深蒂固。

经过了两三百年的漫长演变，英、法、美等主要资本主义国家一直到20世纪70年代前后，才实现了18岁以上公民平等拥有选举权的普选制度。然而在普选时代，资产阶级依然通过“金钱政治”政治把过尽全力牢牢掌握在自己手中。有人将这一现象概括为有产者阶级的政治性格——有钱就要说话、就要拥有政治发言权；有钱就要有权，就要统治社会。

从资产阶级代议制民主发展到现代民主，民主理论发生了巨大的嬗变。

约瑟夫·熊彼特(JosephAloisSchumpeter)（1883－1950）于1942年出版《资本主义，社会主义和民主》，批判了所谓的“古典民主观”。他把民主定义为“一些个人通过竞争人民选票来获得（公共）决策权的制度安排”。

根据能彼特的理论，民主即是让人民在几个相互竞争的精英团体中进行选择，民众参与政治的作用便被限制在四五年选一次政府的范围内了。

经过熊彼特改造的民主定义被西方主流及受西方主流影响的非西方知识精英奉为圭臬。有没有竞争性的选举成为他们评判一个政体是否民主的最重要甚至唯一标尺，至于人民是否真正当家作主则显得不重要了。所以，西方民主也被称为选举民主。（三）当代西方的民主制度与民主理论

20世纪70年代以来，随着人类社会的进步，西方民主理论和民主制度有了很大发展。首先，在政治民主权利基本实现的基础上，民主原则逐渐运用于非政治领域，出现了经济民主化和社会民主化的新特点。工人民主参加企业管理成为制度，受到法律保障。其次，社会保障制度普遍建立，逐步实现了社会民主化。

罗伯特·达尔(RobertA.Dahl)提出“多元民主”理论。他指出，民主是多种利益集团相互作用，而公民的广泛参与是民主的核心。

卡尔·科恩(CarlCohen)提出“公众参与”的民主理论，民主就是人民参与政治决策的理论。一个国家的民主程度取决于公民参与的深度、广度和范围。这种参与不仅是投票选举，还包括立法和参与社会事务的过程。

乔·萨托利(GiovanniSartori)提出“自由民主”的新理论。在他看来，没有政治自由的民主根本就不是民主。

80年代末以来，协商民主理论(deliberativedemocracy)兴起并流行于欧美。

协商民主认为，公共事务的决策应通过协商而不是通过金钱和权力的途径进行，而且协商决策的参与度应该尽可能平等和广泛。它强调民主的协商性、协商的平等性、公开性和责任性。

协商民主是对以选举为基础的代议制民主和社会为基础的自由民主的反思和发展。近年来引起我国学界和政界的较大热情。

以上当代西方民主理论的几个主要流派，有些观点相互渗透，有些相互对立，但有两点是相同的：它们都在维护资产阶级统治；它们始终回避一个问题，即当代西方民主依然以私有制为基础，政治与金钱的深厚亲缘关系，这是西方民主理论自身无法解决的固有弊端。二、马克思主义民主理论

1.民主首先是一种国家制度

民主制是作为类概念的国家制度。君主制则只是国家制度的一种，并且是不好的一种。

在民主制中，国家制度本身就是一个规定，即人民的自我规定。——马克思

民主是国家形式，是国家形态的一种。——列宁

作为国家形态又包含国体、政体、国家运行等内容。2.民主具有阶级性

国家内部的一切斗争——民主政体、贵族政体和君主政体相互之间的斗争，争取选举权的斗争等等，不过是一些虚幻的形式，在这些形式下进行着各个不同阶级的真正斗争。——马克思恩格斯迄今为止任何民主政治都具有特定的阶级性质和各具特色的民主形式。如果社会全体成员普遍地、均等地拥有权力和享有权利，民主政治也就不需要存在了。

3.民主是一个历史的范畴

任何民主,就向一般的任何政治上层建筑一样，归根结底是为生产服务的，并且归根结底是由该社会中的生产关系决定的。——列宁一个国家在一个阶段上采取什么样的民主形式，归根结底要与这个阶段的生产力发展水平、社会发展程度相适应。一个国家实行什么样的民主形式，在很大程度上是由这个国家所处的历史阶段以及在这个阶段所面临上的历史任务决定的。

评价一个国家的民主形式的优劣没有绝对的标准，应主要根据这个国家的经济社会发展阶段，根据国情具体地加以判断。只有适应一个国家经济社会发展的阶段和历史文化传统、符合经济、社会、政治、文化的发展要求并且能促进这种发展的民主，才是“好东西”。这就是民主的“阶段论”。发展民主，要把是否有利于促进生产力的发展作为一个重要标准，

4.资产阶级民主是商品经济发展的产物，既有历史进步性，又有阶级局限性商品是天生的平等派资本主义生产需要大量的具有自由、平等身份的劳动者，资本主义国家也就承认了劳动者享有自由平等的权利，民主则是实现自由平等权利的形式。在资本主义条件下，劳动者享有的是形式上的自由、平等和民主的权利，实际上却受着金钱的统治。

5.争取民主权利，是无产阶级的奋斗目标

马克思认为，民主是目的与手段的统一。从根本上讲，民主是一种国家制度，是建立在一定经济基础之上的政治上层建筑，最终服务于经济基础。从这个意义上说，民主是实现人类解放的手段。同时，由于民主是一种价值，因而，它又是人们所要争取达到的目标。马克思在以下两种意义上将民主看作是无产阶级追求的目标。其一，在无产阶级还没有取得政权时，劳动人民要努力争取各种在法律形式上规定的民主权利。其二，在无产阶级取得政权后，真正实现民主，更是广大劳动人民的政治价值所在。民主对于夺取政权后的无产阶级来说甚至比它在夺取政权前更加重要，因为工人阶级自己的政权和社会主义的制度，为民主的真正实现奠定了现实的政治经济基础。6.民主政治是一切国家形式的最终归宿人类社会自从产生国家后，就有过不同的国家制度，在所有这些国家形式中，只有民主制才是国家的最完整形式，从而也是国家的最终形式。民主制具有一切国家形式的最典型的意义，对其他所有国家形式来说它有着最大的普遍性。进而言之，民主制也是国家制度的最高形式，是国家制度的顶点。在民主制中，全部政治权力回归社会，国家已经没有存在的必要，就开始消亡了。要实现无国家的共产主义理想社会，民主制是必经的最后环节，只有在民主政治的条件下，国家才会消亡。三、中国民主政治建设的几个问题

1.中国是民主国家吗？

西方的民主内涵（价值观）：一人一票、普选、多党制。西方要把这种价值观强行输出，使得一些国家在外力干涉下走上所谓民主化道路（埃及、伊拉克、利比亚、叙利亚、阿富汗等）

法国报刊做了形象的评述：

“当人们看到手捧美国宪法的鼓动者在世界各地游说，推销美国式民主的时候，人们就要开始为那个被推销的国家担心了，担心它还能不能自由地选择有利于本国经济和社会发展的政治制度。”

对于美国推销的民主，各国应必须保持高度警觉。在这个问题上的任何天真，都是要付出沉重代价的。

中华人民共和国宪法规定第一条中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟

为基础的人民民主专政的社会主义国家。第二条中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。第三条中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。

全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

人民代表大会制度

人民代表大会制度是我国的根本政治制度,是人民民主专政的具体实现形式,是我国的政体。人民代表大会制的形成发展过程参议会和其他政权组织（抗日战争时期）各界人民代表会议（解放战争后期和新中国成立初期）工人代表大会、农民协会和工农兵代表苏维埃（第一、二次国内革命战争时期）新型人民政权及其组织形式的探索

1931年11月7日，中华工农兵苏维埃第一次全国代表大会在江西苏区瑞金召开，会议宣布成立中华苏维埃共和国临时中央政府，选举毛泽东、周恩来、朱德等46人为中央执行委员，毛泽东为主席。

在抗日战争时期，中共中央提出了抗日根据地政权建设上的“三三制”政策。“三三制”民主政权，即在各级政权中的人员分配上，共产党员占三分之一，非党的左派进步分子占三分之一，不左不右的中间派占三分之一。它是中国共产党在抗日战争时期根据地政权建设的成功经验，也是根据地民主建设的一种形式。

在解放战争后期和新中国成立初期，各地普遍召开了各界人民代表会议，对新中国的建立和新中国成立初期国民经济的恢复，对于发扬人民民主，进行政权建设，以及实施各项政策，发挥了重大作用。

1954年，人民代表大会制度正式建立。人民代表大会制的特点优点：民主和有效率表现：直选面宽；全国人大代表常委会职权扩大；在县级以上地方各级人民代表大会设立了常务委员会并赋予相应职权；推进了立法体系的健全。第一，具有广泛的代表性和人民性，充分体现了我国人民民主专政的国家本质。第二，实行民主集中制的原则，保证了国家主权的完整统一和人民主权的最高地位，提高了国家机关的工作效率。优点第三，有利于人民代表与广大人民群众保持密切联系，更好地为人民服务。县（自治县）人大代表不辖区的市人大代表乡（民族乡）人大代表镇人大代表直接选举选民选举选举选举选举人民代表大会的选举：县、自治县、市辖区、不辖区的市的人大代表辖区的市、自治州的人大代表省、自治区、直辖市的人大代表间接选举选举选举选举全国人大代表

全国人民代表大会行使的职权第一，修改宪法，监督宪法实施。第三，选举、决定和罢免国家机关的重要领导人。人大代表正在进行选举

第二，制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。

第五，最高监督权。朱总理提请审议政府工作报告

第四，决定国家重大问题。第六，应当由最高国家权力机关行使的其他职权。全国人民代表大会与其他中央机关的关系全国人民代表大会常务委员会中华人民共和国主席和国国务院中华人民共和国中央军中华人民共事委员会最高人民法院最高人民检察院同资本主义国家“三权分立”制度的区别

所谓“三权分立”，就是国家的立法、司法和行政三种权力，分别由议会、法院和政府独立行使，同时又相互制约，维持权力均衡。这种制度相对于封建专制统治与个人独裁是一种进步，它有利于调整资产阶级内部各党派、各利益集团之间的矛盾，有助于维护资产阶级的民主制度和保持资本主义社会的稳定。但这种制度是与资本主义国家的私有制经济基础、资产阶级国家性质、阶级关系和政党制度相适应的，是为维护资产阶级统治服务的。实行人民代表大会制度是中国社会主义民主政治最鲜明的特点

在我国，立法、司法和行政也有必要的分工，但不同于“三权分立”。在国家机构体系中，人民代表大会是最高立法机关，也是国家最高权力机关；国家行政机关、审判机关、检察机关的主要领导成员由全国人民人民代表大会选举产生或者决定任免；“一府两院”定期向全国人大汇报工作，全国人大对“一府两院”实行监督；立法机关、行政机关、司法机关合理分工、协调一致工作，保证一切权力属于人民。邓小平：“我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。如果政策正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多牵扯。”

人民代表大会制度不同于西方的

“三权分立”

国会（立法权）法院（司法权）政府（行政权）面式权力结构人民代表大会制度的“议行合一”原则体式权力结构行政军事司法检察人大（立法）我们为什么不能照搬西方的“三权分立”制度？——权力结构：一个国家的政权，执政者之所以能够运用它对社会进行统治和管理，就是因为它有政治权力。而任何一个国家的政权权力从功能上都可以划分为三种，即立法权、行政权和司法权。这三种权力的关系就构成权力结构。在人类政治发展史上，大体上有三种权力结构：

一是行政权高于立法、司法权。或者把立法、司法权融于行政权之中，就形成了专制、独裁的权力结构。其主要表现是君主专制。专制的权力结构是奴隶社会、封建社会广泛采用的一种权力结构。在现代，法西斯专制也属于这种权力结构。二是三权分立。表现为资本主义国家的总统制、议会制。如美国的总统制，议会行使立法权，但行使行政权的总统对议会的立法享有否决权。总统行使行政权，但议会对政府有监督权和财权，而且议会还有权弹劾总统。最高法院行使司法权，拥有对议会的立法和总统的决策是否符合宪法的违宪审查权，但法官是总统并经参议院同意任命的。这是典型的三种权力制衡的权力结构。三权分立比专制权力结构要优越，在民主程度上比专制制度要进步。三是立法权高于行政权和司法权，这就是马克思所称的“议行合一”的权力结构。在我国称为民主集中制的权力结构。表现在根本制度上，就是我国的人民代表大会制度。议行合一，是指制定国家意志的立法权和执行国家意志的行政权是一致的。行政权、司法权必须服从立法权，不能与立法权相抗衡。过去我们批判三权分立时，主要讲三点：一是说它三权分立的，而三权分立是资本主义社会特有的；二是说它相互牵制，没有效率；三是说它权力制约，不利于集中力量办大事。这根本没有抓住要害。在当今世界，任何国家的权力都是分设的，对权力进行制约也是任何国家都需要的，问题的关键是谁制约谁。“三权分立”将代表民意的立法权与其他两权平行，这在民主程度上不是够高的。只有代表民意的立法权高于司法、行政权，才能体现高度民主。人民代表大会制度是我国人民民主专政的政权组织形式，是我国的政体。人民代表大会制度这种政权组织形式要比“三权分立”优越，因为它与我国的国家性质相适应，直接体现我国人民民主专政的国家性质；它能保证人民当家作主的权力在全部国家政治生活中处于首要地位；它在制定国家其他各种制度中起着决定性的作用。人民代表大会制度从根本上体现了人民行使当家作主的权力。一切权力属于人民是我国人民代表大会制度的核心内容。但必须说明的是：第一，人民代表大会制度本身有一个不断完善的过程，其优越性也需要很长时间才能表现出来。第二，我们的人民代表大会制度，发展才只有几十年，它本身还不完善。第三，我们正在通过改革，逐步完善人民代表大会制度。

新中国成立后，法律规定全国人大会议选举、通过议案和基层直接选举采用举手、无记名投票，间接选举人大代表和县以上人代会选举国家机关人员必须以无记名投票的方式表决。进行其他表决时，举手逐渐代替鼓掌。1958年后人大制度日渐虚弱，除了选举和任免，鼓掌又成了主要表决方式。“文革”开始，人代会上充满阵阵狂热、盲从的掌声，基本上代替举手和无记名投票。1979年的地方组织法和选举法，恢复选举和任免用无记名投票表决。一些重大事项、议案和报告恢复以举手为主的表决方式。1990年，七届全国人大三次会议第一次使用电子表决器。1982年，在五届全国人大五次会议上，再通过新的《中华人民共和国宪法》时，第一次出现了三位代表投弃权票的现象。1988年，七届