竞争、评价和时间情境下个体创意自我效能感的比较

竞争、评价和时间情境下个体创意自我效能感的比较

1压力与创意自我效能感创新在当今社会经济发展中的作用日益突出（格洛伊斯皮普，乔治，2007）。压力对创造力的影响一直是创造力研究的重要问题之一(Friedman,2009;Sternberg,2006)。为了激发个体的创造力,组织常常采用单位时间内成果数量比较(如,年度成果数量汇报)、同行竞争和创造性评价标准等办法,这些办法是否能够收到预期效果?这也是实践领域对创造力研究者提出的问题。压力是指个体在面对令人紧张的威胁性事件、突如其来的危险刺激情境时,与这些事件或环境相互作用,并通过个体的认知与评价而在心理上产生的一种情绪体验(Walter&Pathfinders,1992)。国外关于压力对创造力影响的研究中涉及最多、研究最为活跃的是时间、竞争、评价等压力的作用(Amabile,1996;Antes&Mumford,2009;Yuan&Zhou,2008)。研究者注重分别考察某种压力的不同强度对创造力的影响(Baer&Oldham,2006),Byron等(2010)用元分析的方法分析了76篇相关实证研究,得出的结论为,低压力提高个体的创造性表现,高压力降低个体的创造性表现。但这些研究使用的是测量性数据,需要实验研究检验这些结论的有效性。已有研究发现,采用不同的创造力评价标准或强调创造力的不同侧面也会影响研究结论(Antes&Mumford,2009)。同时,文献检索也发现尚未有实证研究比较不同压力类型对创造力及其各个方面的影响。因此,本研究用实验研究方法综合比较三种压力类型对创造力及各个维度的影响,并提出假设1:不同压力类型对创造力及其各维度产生的影响不同。根据压力的交互作用理论,压力的产生是个体与环境交互作用的结果(Lazarus&Folkman,1984),因此,个体变量必然会在一定程度上影响个体对压力情境的感知及压力发挥作用的程度。在诸多个体变量中,自我效能感是重要的人格变量,其在环境与创造力关系中的作用受到创造力研究者的重视(Lu,Siu,&Cooper,2005;Siu,Lu,&Spector,2007)。Bandura(1977)指出高水平的自我效能感有助于创造力的发挥。最近的研究也证明,自我效能感对创造力有正向预测作用(Prabhu,Sutton,&Sauser,2008),在压力与员工心理行为的关系中起调节作用(张韫黎,陆昌勤,2009)。创意自我效能感是指个体在生活学习过程中,对自己是否有创造力的一种信心与评价,是自我效能感在特定领域的表现,与创造力关系更为密切。研究发现,它对创造性表现有正向预测作用(洪素苹,林姗如,2004),在父母教养方式与创造力的关系中起中介作用(王晓玲,张景焕,初玉霞,刘桂荣,2009)。本研究将考察压力情境下个体的创意自我效能感是否会发生变化,基于自我效能感是一个相对稳定的个体变量,提出研究假设2:个体创意自我效能感不会因压力而发生变化。由于本研究中的压力涉及不同的压力类型,不同创意自我效能感的个体是否会受到不同压力的影响,而导致创造力的变化呢?所以提出假设3:不同创意自我效能感的个体在不同压力下创造力的变化有别。2方法2.1虚实境的划分初中二年级三个班的学生,共234人,为使研究接近真实情境,按照班级分为时间压力组、竞争压力组和评价压力组。剔除填答不完整的问卷后得到有效被试216人,男生118人,女生98人,三组被试数量相同,都是72人。2.2实验材料2.2.1调查问卷的基本情况在托兰斯创造性思维词汇测验、图画测验的基础上选配成两组创造思维测试题。分别由“故事标题”,“一物多用”和“像什么”3个题目组成,第一题考察文字创造力,第二题为实用创造力,第三题考察图形创造力,每组测验所需时间约为15分钟。对被试的反应在创造性思维的流畅性、变通性和新颖性上分别计分。在数据库中计算各反应占总体反应的比率,出现频率高于5%的反应,其新颖性计0分,频率在2%—5%的新颖性计1分,频率在2%以下的新颖性计2分;流畅性按照正确反应的数量计分,一个反应计1分;变通性按照反应的类别计分,一种类别计1分。创造力总分为这三个维度得分之和。评分者信度为.98,复本信度为.75。2.2.2问卷结构对台湾学者洪素萍,林姗如(2004)编制的创意自我效能感量表进行修订,以适合测量大陆学生。修订后的“中学生创意自我效能感量表”共12题,由产生创意成品信念、创意思考策略信念和抗衡外在负面评价信念三个分量表组成,采用4点计分。问卷结构模型的各项指数分别为:x2=54.43,df=51,x2/df=1.067,RMSEA=.02,GFI=.94,AGFI=.91,IFI=.99,CFI=.99,TLI=.99。三个分量表及总量表的Cronbacha值分别为:.78,.82,.79和.75。2.3实验方法2.3.1指导语的检测通过使用不同的指导语创设时间压力、竞争压力和评价压力三种压力情境。采用整群随机抽样的方法,选取某中学初中二年级学生一个班,共60人。随机分成3组,每组20人,分为时间压力组、竞争压力组和评价压力组。采用预实验(前测后测设计)对指导语的效果进行检测。结果发现,各压力情境下,实验前后被试的压力感受差异显著(P<.001)(见表1),可以认为压力情境创设是成功的。2.3.2压力情境创设指导语采用前测后测设计。向班主任发放《教师指导语手册》,并对班主任进行培训。施测以班级为单位,第一次施测完成“创造思维测试一”和“中学生创意自我效能感量表”,由班主任执行,要求班主任不做多余的要求,以免给学生造成压力。第二次施测在第一次施测两周后进行。施测“创造思维测试二”和“中学生创意自我效能感量表”,程序同第一次,但各组的指导语分别为压力情境创设指导语。施测结束后,向竞争压力组和评价压力组学生作出解释并致谢。3结果3.1竞争压力对总体创造力的影响对前后两次施测分数进行相关样本t检验,结果如表2所示。可以看出,不同压力情境下的创造力及其各维度得分均表现出一定的变化。时间压力对总体创造力没有显著影响,但提高了流畅性(P<.001),降低了变通性和新颖性(p<.001);竞争压力提高了总体创造力(p<.05),同时提高了流畅性和新颖性(P<.01),降低了变通性(p<.01);评价压力降低了总体创造力(p<.01)和变通性(P<.001),但提高了新颖性(p<.001),验证了研究假设1。3.2创意自我效能感的方差分析分别对三种实验条件下前后两次的创意自我效能感得分进行相关样本t检验,发现在三种实验条件下,创意自我效能感前后两次得分差异均不显著(结果见表3)。也就是说,创意自我效能感没有因压力的影响而发生变化,验证了研究假设2。为了考察不同创意自我效能感的被试在三种压力下创造力变化的差异,将被试按三种实验条件下的创意自我效能感总分分组。取前后27%分别为效能感高分组和低分组,其余为中间组。以前后两次创造力得分的差值为因变量,压力类型和创意自我效能感为自变量,进行3(压力类型)×3(创意自我效能感高、中、低组)的方差分析。结果发现,压力类型与创意自我效能感的主效应不显著(F(2,207)=.33,p>.05;F(2,207)=.83,p>.05),交互作用也不显著(F(4,207)=.85,p>.05)。进一步分别以创造力各维度的得分变化作为因变量,以压力类型和创意自我效能感为自变量,进行3×3的方差分析。结果发现,在流畅性维度上,压力类型的主效应显著(F(2,207)=31.41,p<.001),压力类型和创意自我效能感交互作用不显著(F(4,207)=.66,p>.05)。事后多重比较发现,竞争压力和评价压力下流畅性的变化显著低于时间压力下,评价压力下显著低于竞争压力下(ps<.05)。结果见图1。结合3.1的分析结果可以看出,时间压力和竞争压力提高了思维的流畅性。在新颖性维度上,压力类型和创意自我效能感交互作用不显著(F(4,207)=.16,p>.05),压力类型的主效应显著(F(2,207)=21.46,p<.001)。竞争、评价压力下新颖性的变化显著低于时间压力下,竞争压力下显著低于评价压力下(ps<.05)(见图2)。结合3.1的分析结果可以看出,评价压力和竞争压力提高了思维的新颖性。在变通性维度上,压力类型和创意自我效能感交互作用不显著(F(4,207)=.56,p>.05),效能感的主效应显著(F(2,207)=3.53,p<.05)。效能感中间组变化最小,并且显著低于效能感高分组和低分组,效能感低分组的变化高于高分组的变化(ps<.05)。结果见图3。结合3.1的分析结果可以看出,三种压力都降低了思维的变通性,但效能感中间组降低最少,高分组次之,低分组降得最多,部分地验证了研究假设3。4讨论4.1种压力情境下个体是否更容易受到压力本研究在实验条件下发现,并不能笼统地概括压力与创造力的关系,不同类型的压力对个体创造力的影响是不同的。竞争压力提高了个体的总体创造力,评价压力降低了总体创造力。Shalley等人将压力情境线索分为信息性的与控制性的,其中信息性线索提高创造性表现,控制性线索降低创造性表现(Shalley,Perry-Smith,2001;Byron,etal.,2010)。在本实验情境中,竞争结果是可控制的(可以通过努力战胜竞争对手),而专家评价则是学生自己不能控制的,因而出现了两种不同的结果。Csikszentmihalyi(1990)的研究也发现,当外界提供积极的竞争信息、或被试将任务看成有趣、富有挑战性时,竞争会促进创造力。在实验条件下,三种压力都降低了个体的变通性。变通性是指思维能随机应变,不受功能固着等心理定势的干扰进而提出新观念的能力。摆脱思维定势的干扰要求更宽松的环境,所以变通性更容易受到压力的负面影响。干扰唤醒理论(Distractionarousaltheory)认为,压力减少了创造思考所需要的认知资源,导致对简单认知策略的使用(Teichner,Arees,&Reilly,1963),即压力迫使个体注意力从认知任务分散到对竞争、高分或时间的关注上,限制了个体思考的广度,使个体在类别的转换上出现困难,只能给出少数类别的答案。动机-工作循环匹配机制(Amabile,1996)认为,个体会产生与其工作要求相匹配的动机。本研究使用的三种压力情境可能分别激发出个体“求多”、“求新”以及“求多+求新”的动机:面对时间压力时,个体想方设法给出更多的答案,以便在限定时间内完成任务;面对评价压力时,个体更多考虑如何让自己得到更高的评价,因而首先要求答案的质量得到保证。也就是说,时间压力下个体更多关注“多”,评价压力下更多关注“好”,而竞争压力下,个体同时关注了“多”和“好”。所以,时间、评价压力分别提高了流畅性和新颖性,而竞争压力既提高了流畅性又提高了新颖性。根据这一研究结果,管理者要根据任务特征创设有利于工作——动机匹配的动机激发措施,使个体或注重求新、或求多抑或是既求多又求新。为了激发员工的创造力就要明确地提出以创造性作为竞争标准;同时要注意,要想得到创造性产品就不能过于严格地设定时间限制,否则将会产生大量平庸而非创造性的产品。4.2中等创意自我效能感的个体是否有潜力、高校研究结果显示,三种压力情境都没有改变个体的创意自我效能感,这说明,创意自我效能感是一个稳定的个体变量,不会随短时间情境的变化而发生变化。以往研究也仅发现,学生创意自我效能感受家庭教养方式、教师关于学生创造能力的反馈性评价等长期发挥作用的环境变量影响(王晓玲等,2009;Beghetto,2006)。压力类型与不同创意自我效能对创造力及其各维度的变化交互作用不显著,但一致地表现为,三种压力实验条件下被试的变通性都降低了,只是不同创意自我效能感的被试降低的程度不同。中等程度创意自我效能感的个体在对抗压力时有最好的变通表现,而效能感低分组受压力的负面影响最大。压力的交互作用理论认为,个体变量会对压力的感知以及后果产生影响。一般而言,高创意自我效能感被试具有更好的抗压能力,但是研究也发现,效能感不是越高越好,某些情形下较高的效能感会产生负面作用(Tasa&Whyte,2005)。本研究中,高创意自我效能感的被试对自己的创造性表现有较高期待,这种额外压力带来的干扰使得其变通性反而低于中等创意自我效能感被试;中等效能感被试在面临压力时,对自己的定位较合理,因而不存在这种附加的压力。相对于高和中等创意自我效能感被试,效能感低的被试一方面担心自己的低表现,另一方面又没有克服压力的信心,因而其变通性受压力影响最大。这一研究结果对教育与管理实践的启示是,为了激发个体的创造力,教育工作者要注意培养学生的创意自我效能感,在采取激励个体创造性的措施时要考虑个体的个性特征。本研究存在的一些不足和有待于进一步探讨的问题:第一,本研究考查了实验条件下短期压力对创造力的作用。但创造性工作大都是长期的、真实情境中的工作。尽管本研究在实验条件创设中尽量模拟真实工作要求,实验室设置的压力情境与真实压力情境还是有一定的差别,故应结合常态下压力感受的测量学研究与实验室条件下的研究来思考结论的实践意义,在此基础上设计综合、有效的创新激发管理措施。第二,本研究用实验方法初步探讨了创意自我效能感在三种压力情境下对创造力的影响,以后的研究可以结合压力的强度,进一步考察