刘《大硕乐书》补考

刘《大硕乐书》补考

刘毅及其《金石音乐书》对宋代音乐（尤其是南宋音乐）产生了重大影响。但是有关这方面的研究至今仍是空白。除一些论著对其作过综合性阐述外,至今仍未发现集中研究的单篇论文,这未免令人遗憾。就综合性论著所引述刘昺及《大晟乐书》的史料而言,也未对原始史料加以甄别。有感于此,笔者不吝浅陋,对刘昺生平及《大晟乐书》编撰的相关问题作一点粗浅的考论,敬请批评指正。一《乐志》系关于刘昺生平的记载,《宋史·刘昺传》云:刘昺,字子蒙,开封东明人。初名炳,赐今名。元符末,进士甲科,起家太学博士,迁秘书省正字、校书郎。兄炜,通乐律。炜死,蔡京擢昺大司乐,付以乐正,遂引蜀人魏汉津铸九鼎,作大晟乐。昺撰《鼎书》、《新乐书》,皆汉津妄出己意,而昺为缘饰,语在《乐志》。累迁给事中。京置局议礼,昺又领之。为翰林学士,改工部尚书,提举《纪元历》,有所损益。为吴执中所论,以显谟阁直学士知陈州。昺与弟焕皆侍从,而亲丧不葬,坐夺职罢郡,复以事免官。京再辅政,召为户部尚书。昺尝为京画策,排郑居中,故京力援昺,由废黜中还故班。御史中丞俞发其奸利事,京徙他官。徽宗所储三代彝器,诏昺讨定。凡尊爵、俎豆、盘匜之属,悉改以从古,而载所制器于祀仪,令太学诸生习肄雅乐。阅试日,昺与大司成刘嗣明,奏有鹤翔宫架之上,再为翰林学士,东宫建,为太子宾客。又还户部……加宣和殿学士,知河南府,积官金紫光禄大夫。与王寀交通,事败,开封尹盛章议以死。刑部尚书范致虚为请,乃长流琼州,死,年五十七。以正史列传的体例,不得不作如此精简的叙述。但语焉不详的同时还存在疏误和疑点,在此不得不加以澄清。1.魏汉津的献乐议《宋史·刘昺传》:“蔡京擢昺大司乐,付以乐正,遂引蜀人魏汉津,铸九鼎,作大晟乐。”但考诸史料,魏汉津上书言乐在崇宁元年,刘昺崇宁三年方擢为大司乐。《宋史·乐志三》:“崇宁元年,诏宰臣置僚属,讲议大政。……乃博求知音之士,而魏汉津之名达于上焉。”《宋史·魏汉津传》:“崇宁初犹在,朝廷方协考锺律,得召见,献乐议。”《文献通考》:“崇宁元年,方士魏汉津请备百物之象铸九鼎。”又据《宋史·乐志三》,陈旸上《乐书》非议魏汉津乐在崇宁二年九月,则此时魏汉津乐议已形成影响,可见崇宁元年魏汉津已上乐议。刘昺此时官职为秘书省正字、校书郎(《宋史·刘昺传》),无由荐举魏汉津。又据《宋史·魏汉津传》:“颁其《乐书》天下。而京之客刘昺主乐事,论太、少之说为非,将议改作。既而以乐成久,易之恐动观听,遂止。”刘昺任大司乐后以魏汉津“太、少之说为非”,其引荐魏汉津的可能性不大。其实,魏汉津献乐议的引荐者不是刘昺,而是蔡京本人。《宋史·魏汉津传》:“崇宁初犹在……言:‘得黄帝、夏禹声为律身为度之说(略)’……当时以为迂怪,蔡京独神之”。《宋史纪事本末》:“(崇宁元年)蔡京复荐之,乃得召见,献乐议……当时以为迂怪。蔡京独神之”。按崇宁元年七月戊子,蔡京拜右相;甲午,诏蔡京提举讲议司。其荐举魏汉津当在崇宁元年八月左右。又《铁围山丛谈》:“刘尚书(赓),法家也。崇宁间为大司寇,一日来诣东府见鲁公。公时在便坐,与魏先生汉津对,因延刘尚书弛公裳,即燕坐焉。刘公立不肯就位,责鲁公曰:‘司空仆射,实百僚之仪表也。奈何与黥卒坐对。赓切不取,愿退。’鲁公大笑,亟揖汉津曰:‘先生可归矣。’自是刘公不敢与汉津并见。汉津铸九鼎,作大晟,上甚礼听之。”据《宋会要·职官》五之一三:“(崇宁元年八月四日)尚书刑部侍郎刘赓为参详官”。时刘赓为讲议司参详官,而魏汉津已为蔡京座上客。可见,“引蜀人魏汉津”的人乃蔡京而非刘昺,可以考订。2.“铸鼎”与魏汉津《宋史·刘昺传》:“蔡京擢昺大司乐……铸九鼎。”按《宋史全文》:“(崇宁三年二月)始用魏汉津之说,铸九鼎。”《宋史·杨戬传》:“立明堂,铸鼎鼐,起大晟府、龙徳宫,皆为提举。”又《铁围山丛谈》:“崇宁中,召见,制大晟乐,铸九鼎,皆其所献议。初制乐,一日,与宦者杨戬在内后苑。会上朝献景灵宫还,见汉津立道左观车驾。……及还内,戬至,上曰:‘汉津能出观我邪?’戬曰:‘不然。早自车驾出,汉津同臣视铸工。’”皆言杨戬与魏汉津“铸九鼎”,不见有刘昺的记载。《宋会要·乐》五之二○、二一:“(大观)三年八月二十三日,中书省提举制造大乐局所奏:‘……结绝罢局,有劳,可等第推恩。内初补使臣免呈试参部,提举官、承受、主管、制造等官转两官’”。“中书省提举制造大乐局”当为“铸九鼎”而临时设立的一个专门机构,由杨戬任提举官(《宋史·杨戬传》),魏汉津任制造官(《宋会要·舆服》六之一五),而与刘昺无关。因刘昺所任“大司乐”乃总领大晟府本府事务,而非“制造大乐局”的提举官。3.《鼎书》十七卷刘昺撰《鼎书》一事除《宋史·刘昺传》外,他书不见记载。《宋史·刘昺传》云:“(刘)昺撰《鼎书》……语在《乐志》。”今查《宋史·乐志》,只载刘昺撰《大晟乐书》二十卷,而无撰《鼎书》的记载。按有关《鼎书》作者及卷数,史载多有不同。《宋史·艺文志五》:“王与之《鼎书》十七卷。”《玉海》:“大观元年,郑居中上《鼎书》一卷。”《宋会要·礼》五一之二二、二三:“大观元年十一月十四日,郑居中等言:‘奉诏亳州大(太)清宫王与之进《黄帝崇天祀鼎仪诀》,今(令)臣等参详可与不可施行。臣等窃考其说,皆本于《天元玉册》、《九宫太一》,与魏汉津制度相合。其间论五运、六气胜(盛)衰,胜复以五行相克,亦合于汉津所授《上帝锡夏禹隐文》。乞修为《祭鼎仪范》,时出而用之。今修成《鼎书》十七卷,《祭鼎仪范》六卷’”(《宋史·礼志七》略同)。据此,知《鼎书》乃郑居中等依王与之《黄帝崇天祀鼎仪诀》、魏汉津《上帝锡夏禹隐文》等书编撰而成,而非“昺撰”。二《刘墓志》曰:“国夫人刘,改革,提举杭州洞仑宫,不置其官,为刘,为子同三。”第683页1.元符三年(1100),进士甲科起家,为太学博士《宋史·刘昺传》:“元符末,进士甲科起家,太学博士。”按元符三年“同解褐”者有谢孚、窦盥,或言刘昺有为窦盥代笔取贷事(胡寅《朝请郎谢君墓志铭》,《宋名臣言行录》)。其任太学博士当在元符三年至建中靖国元年左右。2.崇宁元年(1102),迁秘书省正字、校书郎《宋史·刘昺传》:“迁秘书省正字、校书郎。”按刘昺迁为秘书省正字,当在至建中靖国元年底或崇宁元年初。任校书郎亦在崇宁元年。按元丰新制校书郎额为四人,今查崇宁元年校书郎为慕容颜逢、薛昂、许敦仁三人,另一人当即刘炳。3.崇宁二年(1103),迁起居郎据慕容颜逢《起居郎刘炳可殿中少监制》。按慕容颜逢为中书舍人在崇宁二年至三年,刘昺迁起居郎当在崇宁二年(《宋史·张康国传》,《宋会要·职官》二之三)。4.崇宁三年(1104)正月,任殿中少监兼大司乐;二月,除中书舍人;七月,景钟成,迁给事中正月,擢大司乐(《宋史·刘昺传》,《长编拾补》),迁殿中少监(慕容彦逢《起居郎刘炳可殿中少监制》)。二月,免试除中书舍人(慕容彦逢《殿中少监刘炳可免试除中书舍人诰》)。按慕容颜逢本年春“罹嘉国夫人忧”(《慕容颜逢墓志铭》),故知刘昺除中书舍人在二月左右。七月,迁给事中。《宋史·刘昺传》:“累迁给事中”。按刘昺为给事中当因“景钟成”而升迁(《宋会要·乐》三之二四,《宋史·乐志三》)。5.崇宁四年(1105)三月,兼领局议礼;七月,转一官,赐五品服;九月,转三官,授“同详定《大乐书》”官三月,领议礼局事(《宋史·刘昺传》,《通鉴续编》)。七月甲辰,因铸帝鼐、八鼎成,宣德郎、大司乐刘昺转一官,赐五品服。(《宋会要·舆服》六之一五,《长编拾补》)。九月乙巳,因大晟府置府建官,大司乐刘昺转三官,授“同详定《大乐书》”官(《宋会要·舆服》六之一六,《长编纪事本末》)。6.大观元年(1107)正月,除翰林学士;三月,改工部尚书,提举《纪元历》;受命撰《大晟乐书》正月,为翰林学士。《宋史·刘昺传》:“为翰林学士。”按刘昺为翰林学士当是蔡京所荐,京于本年正月甲午复为尚书左仆射(《宋史·宰辅表三》)。三月左右,改工部尚书,提举《纪元历》。《宋史·刘昺传》:“改工部尚书,提举《纪元历》。”李之亮先生系刘昺为工部尚书在大观元年至二年六月,“提举《纪元历》”即在此时。本年刘昺受命修《大晟乐书》,详见下文。7.大观二年(1108)六月,以工部尚书、显谟阁直学士、知陈州;十一月,落职六月二十八日,以显谟阁直学士知陈州(《宋史·刘昺传》,《宋会要·职官》六八之一六)。十一月二十一日,以臣僚论不葬祖母及父母二十余年,徽猷阁待制、知陈州刘昺落职(《宋史·刘昺传》,《宋会要·职官》六八之一七)。8.大观三年(1109)六月,降授朝奉大夫提举杭州洞霄宫,上《乐书》二十卷《玉海》:“大观三年六月,刘炳上《乐书》二十卷。”按刘炳自去年十一月二十一日“落职”后,仍以“降授朝奉大夫提举杭州洞霄宫”(《宋会要·职官》六八之二一)的身份撰写《大晟乐书》,本年六月完成,奏上。9.大观四年(1110)六月至政和元年(1111)底,勒停《宋史·刘昺传》:“复以事免官”。据《宋会要·职官》六八之二一:“(大观四年)六月二十二日,降授朝奉大夫提举杭州洞霄宫刘炳勒停。以言者谓裭官轻典,未厌士论故也。”按“夺职罢郡”在大观二年十一月二十一日;“勒停”在大观四年六月二十二日,直到“(蔡)京再辅政”即政和二年五月己巳(《宋史·宰辅表三》)。10.政和二年(1112)五月,任户部尚书兼大晟府提举官五月,召为户部尚书。《宋史·刘昺传》:“京再辅政,召为户部尚书。昺尝为京画策排郑居中,故京力援昺。”按蔡京再辅政在政和二年五月己巳(《宋史·宰辅表三》),刘昺为户部尚书在其后不久。兼任大晟府提举官。诸葛忆兵考证政和二年刘昺兼任大晟府提举,直到政和三年末或四年初。11.政和三年(1113)六月,以新燕乐成,特转两官;九月,为礼制局详议官六月二十八日,大晟府新燕乐进讫,特转两官(《宋会要·乐》三之二七)。按刘昺为大晟府提举官时,仍任户部尚书(翟汝文《户部尙书刘炳磨勘制》,《宋会要·职官》二七之二一)。九月五日,兼礼制局详议官,令太学诸生习肄雅乐(《宋史·乐志四》,《宋史·刘昺传》)。12.政和四年(1114)五月,再为翰林学士;八月,为延康殿学士五月,再为翰林学士。《宋史·刘昺传》:“再为翰林学士。”李之亮先生考证刘昺再为翰林学士在政和四年至五年二月。时已离户部尚书任。八月,由端明殿学士改为延康殿学士。《宋史·范致虚传》:“初,致虚在讲议司,延康殿学士刘昺尝乘蔡京怒挤之。”按政和四年八月三日,改端明殿学士为延康殿学士(《宋会要·职官》五六之四三)。又讲议司罢于崇宁三年八月,其时未有“延康殿学士”。此盖撰史者补述。13.政和五年(1115)正月,再为户部尚书;二月,为太子宾客正月六日,再为户部尚书。《宋史·刘昺传》:“又还户部。”按《宋会要·选举》一之一四:“(政和五年正月六日)户部尚书兼侍读王甫知贡举。”知王黼知贡举后,户部尚书一职空,疑刘昺于此时补缺。二月十四日,以户部尚书兼翰林学士为太子宾客(《宋史·刘昺传》,《宋会要·职官》七之二四)。14.政和六年(1116)闰正月,撰《燕乐新书》;四月,罢户部尚书,除宣和殿学士提举醴泉观,依旧带东宫官闰正月九日,诏大晟府编集燕乐八十四调并图谱,令刘昺撰为《燕乐新书》(《宋会要·乐》四之一,《玉海》)。四月九日,罢户部尚书,除宣和殿学士提举醴泉观,依旧带东宫官(《宋会要·职官》七之二四,《宋会要·食货》五六之三八)。15.政和七年(1117),帝再出“指寸”命造新乐,昺作长笛止之;加宣和殿学士知河南府《宋史·乐志三》:“其后十三年,帝一日忽梦人言:‘乐成而凤凰不至乎!’……于是再出中指寸付蔡京,密命刘昺试之。时昺终匿汉津初说,但以其前议为度,作一长笛上之。……于是遂止。”按以“帝指”造乐在崇宁三年正月,十三年后即政和七年。徽宗出“指寸”命刘昺再造新乐当在本年初,昺作长笛止之则在五月知河南府之前。《宋史·刘昺传》:“加宣和殿学士知河南府。”按政和七年四月八日,臣僚上章劾刘昺违法奏补亲属(《宋会要·职官》五六之四六、四七),知刘昺知河南府在本年五月左右。16.重和元年(1118)六月,与王寀交通,事败,长流琼州《宋史·刘昺传》:“与王寀交通,事败,开封尹盛章议以死。刑部尚书范致虚为请,乃长流琼州。”按《长编拾补》引《续宋编年资治通鉴》、《九朝编年备要》、《十朝纲要》,刘昺“事败”议罪分别在重和元年二月、重和元年六月、重和元年六月己卯,并“据以改归”重和元年六月甲戌。可从。三《大成音乐书》的编纂时间、出版次数和书目(一)《大史》当为形成期《大晟乐书》为刘昺所撰,但编撰时间则史各有说。《宋史·乐志四》:“(大观四年)八月,帝亲制《大晟乐记》,命太中大夫刘昺编修《乐书》……说者以谓蔡京使昺为缘饰之,以布告天下云。”主“大观四年八月”说;《宋史·徽宗本纪二》言大观三年六月甲戌朔诏修《大晟乐书》,则主“大观三年六月”说;《宋会要·乐》五之二○主“大观元年十一月五日”之前说。按前二说均误。《宋史·乐志四》谓“(大观四年八月)蔡京使昺为缘饰之,以布告天下”,据《宋史·宰辅表三》,蔡京于大观三年六月辛巳罢相,政和二年五月己巳方再辅政。何能于大观四年八月“使昺为缘饰之,以布告天下”?《宋史·徽宗本纪二》言大观三年六月甲戌朔诏修《大晟乐书》,然《玉海》载大观三年六月刘昺上《大晟乐书》,则编撰时间当在其前。今据《宋会要·乐》五之二○:“(大观元年)十一月五日,大司成强渊明等奏:‘伏睹陛下已降睿旨编修《乐书》。乞俟书成日颁之庠序,使承学之士得以推求义训。’从之。”可知“大观元年十一月五日”之前,徽宗已下旨编修《大晟乐书》。又据《宋会要·舆服》六之一六:“(崇宁四年)九月乙未朔,以九鼎成,御大庆殿受贺。……乙巳,大司乐、兼同详定《大乐书》刘炳转三官。”《长编拾补》:“(崇宁四年九月乙巳)大司乐、兼同详定《大乐书》刘炳转三官。”知新乐定名“大晟”后不久,即有编撰《大晟乐书》的计划。所谓“《大乐书》”者,即《大晟乐书》之前身。刘昺既为“兼同详定《大乐书》”官,疑“详定《大乐书》”官为魏汉津。按魏汉津卒于崇宁五年十一月左右,疑魏汉津卒后不久,即由刘昺负责《大晟乐书》的编撰工作。又据刘昺《大晟乐书·乐论第三篇》:“越崇宁四年八月庚寅,乐成……明年冬,致祠于帝鼐”(《宋朝事实》,《长编拾补》)。既然叙及崇宁五年冬事,知编修《大晟乐书》必在其后。又据《宋会要·乐》五之二○所载大观元年十一月五日强渊明等奏云云,知始编《大晟乐书》的时间当在大观元年正月至十月之间,而非大观三年六月或大观四年八月。《大晟乐书》成书的时间当在大观三年六月之前。《玉海》:“大观三年六月,刘炳上《乐书》二十卷,论八篇,五声、八音、七均、十二律、八十四调、度、量、权、衡、二舞,各有图序,并候气、军(运)律、教乐、运谱四议,共二十卷上之,刊印颁四方”。(二)《大史》二十卷节本关于《大晟乐书》的卷数及篇目,《直斋书录解题》、《玉海》、《文献通考》、《宋史·乐志四》、《宋史·艺文志一》均云“二十卷”,唯独《通志》云“十三卷”。当以“二十卷”为确。至于篇目内容,则各家载记有不同,共有四说:(1)《大晟乐书》二十卷,包括“八论”、“图十二”、“八音之器”、“四法”、“四议”(《宋史·乐志四》)。(2)《大晟乐书》二十卷,包括《论》八篇,五声、八音、七均、十二律、八十四调、度、量、权、衡、二舞,各有图序,并候气、军(运)律、教乐、运谱四议。(3)《大晟乐书》二十卷,《雅乐图谱》一卷(《直斋书录解题》,《文献通考》)。(4)《大晟乐书》二十卷,又《乐论》八卷,《运谱四议》二十卷(《宋史·艺文志一》)。今考《宋史·乐志四》所载《大晟乐书》二十卷节本,包括五个部分:(甲)“八论”:其一论景钟,其二论黍律,其三论律高,其四论五音,其五论中声,其六论四清声,其七论度量权衡,其八论房中之乐。(乙)“图十二”:一曰五声,二曰八音,三曰十二律应二十八宿,四曰七均应二十八宿,五曰八十四调,六曰十二律所生,七曰十二律应二十四气,八曰十二律钟正声,九曰堂上乐,十曰金钟玉磬,十一曰宫架,十二曰二舞。(丙)“八音之器”:金部有七,石部有二,丝部有五,竹部有三,匏部有六,土部有一,革部十有二,木部有二。(丁)度、量、权、衡“四法”。(戊)候气、运律、教乐、运谱“四议”。《玉海》与之吻合,可见《宋史·乐志四》所载虽为节本,但结构完整,知据原书撮录而成。《宋史·艺文志一》载“《大晟乐书》二十卷,又《乐论》八卷,《运谱四议》二十卷”,当有讹误。据《玉海》、《宋史·乐志四》所载,知“《乐论》”、“《运谱四议》”均为《大晟乐书》的部分内容,而非独立于《大晟乐书》的另书。根据《宋史·艺文志一》、《玉海》卷一○五所提供的线索,可以考知《大晟乐书》二十卷的大致篇目及卷数安排。《乐论》八卷。共八篇,一篇为一卷(详见下文辑考)。《图序》及《四议》共十二卷。包括五声、八音、七均、十二律、八十四调、度、量、权、衡、二舞及八音之器的图示和小序,以及候气、运律、教乐、运谱等四议(详见下文辑考)。至于《直斋书录解题》、《文献通考》所载“《雅乐图谱》一卷”,即《宋史·艺文志一》所载“《政和大晟乐府雅乐图》一卷”,编于政和年间,不属于“《大晟乐书》二十卷”的内容。另《宋史·艺文志一》载有“《政和颁降乐曲乐章节次》一卷”,也不属“《大晟乐书》二十卷”的内容。四《图序》及《四议》《大晟乐书》第一部分为《乐论》八卷,第二部分《图序》及《四议》共十二卷。原书已佚,唯残文散见于各书中。今《宋史·乐志四》、《宋史·乐志五》撮录文字不再移录,散见于他书者辑考如下。(一)议乐之法与诸儒之议《大晟乐书》中《乐论》共八卷(《宋史·艺文志一》),《玉海》云为“八篇”,《宋史·乐志四》云“八论”,可见“一篇”或“一论”即为“一卷”。今“八论”多已佚,唯撮录文字存于《宋史·乐志四》,不录。考他书还有《大晟乐书·乐论第三篇》残文,如:五季灭裂之余,乐音散亡,周世宗观乐悬,问工人,不能答,乃命王朴审定制度。其规模鄙陋,声韵焦急,非惟朴之学识不能造微,盖焦急之音适与时应。艺祖以其声高,近于哀思,乃诏和岘减下一律。仁宗朝,诏李照与诸儒典治,取京县黍,累尺成律,审其声犹高。更用太府布帛尺为法,乃[取世俗之尺以为]下太常四律。然太府尺乃隋尺也。照知乐声之高,而无法以下之,乃取世俗之尺以为据。是时乐工病其歌声太浊,乃私赂铸工,使减铜齐,实下旧制三律。然照卒莫之辨。于是议者纷然,遂废不用。元(皇)祐中,命阮逸、胡瑗参定,诏天下知乐者,亟以名闻。逸、瑗减下一律,三年而乐成。言者以其制不合于古,钟声弇郁震掉,不和滋甚,遂独用之常祀、朝会焉。神考肇新宪度,将作礼乐,以文治功。元丰中,采杨杰之论,驿召范镇、刘几,与杰参议,下王朴乐二律。用仁宗所制编钟,稽考古制,是正阙失。焕然详明,夐出前世焉。然诸儒之议,虽互有异同,而其论不出于西汉。虽粗能减定,而其律皆本于王朴,未有能超然自得,以圣王为师者也。魏汉津居西蜀,师事李良,授鼎乐之法。良惟以黄帝、后夔为法,余代皆有所去取。皇祐中,汉津与房庶以善乐被荐,既至,黍律已成。阮逸始非其说,汉津不得伸其所学。后逸之乐不用,乃退与汉津议指尺,作书二篇,叙述指法,其书行于世。汉津尝陈其说于太常,乐工惮改作,皆不主其说。逮崇宁初,上以英明浚哲之姿,慨然远览,将稽帝王之制,而自成一代之治。乃诏宰臣置司命属,讲议大政。顾惟大乐之制,讹谬残阙甚矣。太常以乐器敝坏,遂择诸家可用者。琴瑟制度,参差不同,箫篴之属,乐工自备。每大合乐,声韵淆杂,而皆失之太高。筝、(筑)、阮,秦、晋之乐也,乃列于琴瑟之间;□□,梁、隋之制也,乃设于宫架之外。笙不用匏,舞不象成,曲不协谱。乐工率农夫、市贾,遇祭祀朝会,则追呼于阡陌、闾阎之中,教习无素,懵不知音。议乐之臣,以乐经散亡,无所据依。秦、汉之后,诸儒自相非议,不足取法。乃博求异人,而以汉津之名达于上焉。高世之举,适契圣心,乃请以圣上君(中)指三节为三寸,三三为九,而黄钟之律成为(焉)。汉津得之于师曰:“人君代天理物,其所禀质(赋),必与众异。然春秋未及,则其寸不足;春秋既壮,则其寸有余。惟三八之数,为人正,得太簇之律。今请指之年,适与时应,天其兴之乎!”前此以黍定律,迁就其数,旷岁月而不能决。今得指法,裁而为管,大(尺)律之定,曾不崇朝。其声中正平和,清不至高,浊不至下,焦急之声,一朝顿革,闻者无不欢欣。调唱和气,油然而生焉。越崇宁四年八月庚寅,乐成,列于崇政殿。有旨,先奏旧乐三阕,乐(曲)未终,上曰:“旧乐如泣声。”挥止之。既奏新乐,天颜和豫,百执事之臣无不大(忻)喜称颂。九月朔,以鼎乐成,上御大庆殿受贺。是日,初用新乐,太尉率百僚奉觞称寿,有数鹤从东北飞来,度黄庭,徊翔鸣唳。而下诏罢旧乐,赐新乐名曰大晟。明年冬,致祠于帝鼐殿,甘露自□(龙)角鬛下降。有诏令乐府官属,排设宫架[之上],备三献九奏,以祗谢景贶。曲再作,有双鹤回旋于宫架之上。后再习乐,群鹤屡至。昔黄帝大合乐,有元(玄)鹤六舞于前,盖和声上达而后鹤为之应。《传》曰:“不见其形,当察其影。”世之知音者鲜矣,而羽物之祥,可卜其声和也。盖声音之和,上系人君之寿考,下应化日之舒长。焦急之声固不可用于隆盛之世。昔李照欲下其律,乃曰:“异日听吾乐,当令人物舒长。”照之乐固未足以感动和气如此,然亦不可谓失(无)其意矣。自艺祖御极,知乐之声高,历一百五十余年,而后中正之声乃定。盖奕世修德,和气熏蒸,一代之乐,理若有待,寿考、舒长之应,岂易量也哉?(刘昺《大晟乐论第三篇》)以上见《长编纪事本末》。另见《宋朝事实》,而略有异文。如“乃诏宰臣置司命属”作“乃诏宰臣,置僚属”,“君指”作“中指”,“成为”作“成焉”,“禀质”作“禀赋”,“岂易量也哉”作“岂易量哉”。另如“筝、阮”作“筝、筑、阮”,“□□”作“熊罴案”,“乃取世俗之尺以为下太常四律”作“乃下太常四律”,“大律”作“尺律”,“乐未终”作“曲未终”,“大喜”作“忻喜”,“从东北飞来,度黄庭,徊翔鸣唳”作“从东北来,飞度黄庭,回翔鸣唳”,“□角”作“龙角”,“排设宫架之上”作“排设宫架”,“失其意”作“无其意”,均可补《长编纪事本末》之缺失,可从《宋朝事实》校正。又如“致祠于帝鼐殿,甘露自龙角鬛下降”,《宋朝事实》原文作“致祠于帝鼐。殿有甘露,自龙角鬛下降”,《长编拾补》引《长编纪事本末》亦脱一“有”字,遂至费解,点校本断句亦误。《宋史·乐志四》引《大晟乐书》“八论”:“其三曰:‘焦急之声不可用于隆盛之世。昔李照欲下其律’,乃曰:‘异日听吾乐,当令人物舒长。照之乐固未足以感动和气如此,然亦不可谓无其意矣。自艺祖御极,和乐之声高,历一百五十余年,而后中正之声乃定。盖奕世修德,和气薫蒸,一代之乐,理若有待。’”即依《大晟乐书·乐论第三篇》撮录而成。撮录或翻刻过程中又有误字,如“和乐”,刘昺原书作“知乐”,可校《宋史·乐志四》之误。(二)二律中《玉海》、《唐上乐志》《大晟乐书》第二部分为《(乐)图序》,包括五声、八音、七均(七均应二十八宿)、十二律(十二律应二十八宿、十二律所生、十二律应二十四气、十二律钟正声)、八十四调、堂上乐、金钟玉磬、宫架、二舞、度、量、权、衡与八音之器等三部分(《玉海》,《宋史·乐志四》)。有乐图,有小序。《宋史·乐志四》:“图虽不能具载,观其所序,亦可以知其旨意矣。”今乐图已佚,唯小序残文散见各书。1.《大升乐书乐图序宫架》明《法治志》“前此宫架之外,列熊罴案,所奏皆夷乐也,岂容淆杂大乐!乃奏罢之。然古鞮鞻氏掌四夷乐,靺师、旄人各有所掌,以承祭祀,以供宴享。盖中天下而立,得四海之欢心,使鼓舞焉,先王之所不废也。汉律(津)曰:‘每大朝会宜设于殿门之外。天子御楼,则宫架之外列于道侧。’岂可施于广庭,与大乐并奏哉!”按此见于《宋史·乐志十七》,为《大晟乐书·乐图序·宫架》残文。《宋史·乐志四》:“(崇宁四年)八月,大司乐刘昺言:‘大朝会宫架旧用十二熊罴按,金錞、箫、鼓、觱篥等与大乐合奏。今所造大乐,远稽古制,不应杂以郑卫。’诏罢之。”与此相合。《宋史·乐志四》引《大晟乐书》无上述文字,可辑补。又《宋史·乐志》中华书局点校本作“《汉律》”,疑误,查今本《汉书·律历志》、《汉书·礼乐志》均无此语;又引语前有“熊罴案”,乃成于梁朝萧衍时,“《汉律》”当不及载此。今查《御制律吕正义后编》引作“汉津”,极是。2.《大升乐书》曰:“景钟,在第一,之诸社会之交,在二十四卷。”第42页“景钟乃乐之祖,而非常用之乐也。黄帝五钟,一曰景钟。景,大也。钟,西方之声,以象厥成。惟功大者其钟大。世莫识其义久矣。其声则黄之正,而律吕由是生焉。平时弗考,风至则鸣。”按此见于《文献通考》,与《宋史·乐志四》引《大晟乐书》略同,乃《大晟乐书·乐图序·八音之器·金部》论“景钟”之序文。“钟,西方之声”,《宋史·乐志四》引《大晟乐书》作“钟,四方之声”,误,可据《文献通考》校正。3.“景钟”在仅存目“黄帝有五钟,一曰景钟。景者,大也。黄钟者,乐所自出,而景钟又黄钟之本,故为乐之祖,惟天子郊祀上帝则用之,自斋宫诣坛则击之,以召至阳之气。既至,声阕,众乐乃作。祀事既毕,升辇又击之。盖天者,群物之祖,今以乐之祖感之,则天之百神可得而礼。音韵清越,拱以九龙,立于宫架之中,以为君围;环以四清声钟、磬、鏄钟、特磬,以为臣围;编钟、编磬以为民围。内设宝钟球玉,外为龙簴风琴。景钟之高九尺,其数九九,实高八尺一寸。垂则为钟,仰则为鼎。鼎之大,中于九斛,退藏宝八斛有一焉”。按此亦《大晟乐书·乐图序·八音之器·金部》论“景钟”之序文,见于《文献通考》“绍兴十三年,命给事中段拂等讨论景钟制度”条,与《宋史·乐志五》所引《大晟乐书》略同。《宋史·乐志五》无“黄帝有五钟,一曰景钟。景者,大也”,《文献通考》盖将两段不相连文字合一。又“宝八斛有一”作“实八斛有一”,“宝”当为“实”之笔误。又“乐所自出”,《宋史·乐志五》同,《能改斋漫录》、《玉海》、《文献通考》所引《大晟乐书》作“乐之所自出”,当脱“之”字,可补。又“鼎之大,中于九斛,退藏宝八斛有一焉”,《宋史·乐志五》略同,《演繁露》引《大晟乐书》作:“鼎之中大为九斛,中声所极九数,退藏则八斛有一焉。”多“中声所极九数”,文字亦有异同,可参校。4.《大升乐书》曰:“获英茎之器,于嘴唇之邦。”按此为《大晟乐书·乐图序·八音之器·金部》论“茎钟”之序文,见于《玉海》,《困学纪闻》所引《大晟乐书》