农村商业银行运营效率研究基于DEA方法的农村商业银行运营效率评价

农村商业银行运营效率研究基于DEA方法的农村商业银行运营效率评价

自20世纪80年代以来，中国共进行了三次农村金融体制改革。每一次金融体制改革都把调整农村金融机构放在了重要的位置,改革对农村金融的发展也起到了很好的促进作用。农村商业银行是在农村信用社的基础上组建的,而作为农村金融结构的主力军,农村信用社在这3次金融体制的改革中都有所涉及。第一次改革中,农村合作信用社从政社合一的体制下解放出来,恢复“三性”,即组织上的群众性、管理上的民主性、经营上的灵活性,明确界定其合作金融组织的性质,不能作为农业银行的基层机构。在第二次改革中,农村信用社从中国农业银行独立出来,向合作制方向发展,并在信用联社基础上,有步骤地组建农村合作银行。第三次改革是以农信社为主的改革,这轮改革是按照“明晰产权关系、强化约束机制、增强服务功能、国家适当支持、地方政府负责”的总体要求,加快农村信用社管理体制和产权制度改革,把农村信用社逐步办成由农民、农村工商户和各类经济组织入股,为农民、农业和农村经济发展服务的社区性地方金融机构,充分发挥农村信用社农村金融主力军和联系农民的金融纽带作用,更好地支持农村经济结构调整,促进城乡经济协调发展。其后,又进一步在全国推开以明晰产权和完善农村信用社经营管理体制为中心的农村信用社改革。正是在这种改革的背景下,农村商业银行开始组建。2001年年底,江苏作为全国农村信用社改革的试点,在农村信用社基础上改制组建了全国首批股份制农村商业银行,由此拉开了农信社向农村商业银行改制的序幕。2005年,相继成立了北京农村商业银行和上海农村商业银行两家省级农村商业银行。2008年6月,重庆农村商业银行正式组建,成为西部唯一的一家省级农村商业银行。随着农村金融体制改革的深入,将会有更多的农村商业银行改制组建,农村商业银行已经成为农村信用社改革发展的方向。农村商业银行作为农村金融改革的产物,是改革的一大突破,作为我国经济发达地区农村信用社改革的一种新模式,其运营效率的高低不仅关系自身的改革发展,还对我国经济发达地区的农信社改革以及我国整个农村金融体制改革的成效都具有重要意义。基于此,有必要对农村商业银行的运营效率进行评价。本文基于利用DEA方法对当前我国的几家农村商业银行包括两家省级农村商业银行———北京农村商业银行和上海农村商业银行,以及8家地级市农村商业银行进行实证检验。1农村商业银行运营中的优势农村商业银行是在农村信用社基础上按照完善体制、转换机制、消化包袱、加强管理、改善服务的要求改制组建而来的。它突破了原有农村合作金融组织的经营模式,在组建的过程中按照建立现代金融企业制度的要求,由辖区农户、个体工商户、企业法人和其他经济组织自愿入股组成,自主经营、自负盈亏,在股本募集、法人治理结构上充分体现股权分散、所有权和经营权分离以及法人、股东各自承担风险的原则。组建后的农村商业银行相比农信社运营机制更加灵活,体制优势更加明显,不仅能更好地为辖区内“三农”提供优质服务,而且业务领域也得到了进一步拓展。农村商业银行实行的是股份制的模式,相比于农村信用社现有的合作制模式有很大的优越性:首先,规范的股份制具有产权明晰,强化约束机制的功能,能有效地解决目前我国农村信用社普遍存在的所有者缺位问题。其次,规范的股份制具有健全的法人治理框架,可以有效地解决农村信用社民主管理难以落实的问题。再次,股份制具有吸纳资本的功能,可以有效解决农村信用社风险控制能力弱的问题。最后,股份制具有权利制衡的功能,可以有效地解决农村信用社难以规避不合理行政干预的问题。农村商业银行的定位是商业化的农村金融机构模式,这就决定了实现利润的最大化是农村商业银行的运营目标。这与合作制的农村信用社要求不以营利为目标正好相反。商业化的农村商业银行具有规模效益加大,金融服务功能提升,风险控制意识加强,专业化和智能化发展的特点。这些特点都是以前农村信用合作社所缺少的。由于已组建的农村商业银行基本上处于经济发达,农村城市化程度和城乡一体化水平较高的地区,吸引了众多的商业银行的进入,这些地区的金融市场竞争异常激烈。农村商业银行要想在激烈的市场竞争中生存发展,避免陷入与农村信用社一样的尴尬困境中,推行规范的商业化是一条有效的途径。当然,作为农村金融机构农村商业银行也有其特殊性———作为农村信用社改革的产物,农村商业银行虽然不是政策银行,但承担了部分政策性支农职能。和其他一些商业银行不同,农村商业银行不仅要营利,还要支农。鉴于此,农村商业银行在运营过程中特别注重正确处理商业化经营与政策性支农职能的关系,始终把服务“三农”作为各项工作的重中之重。必须看到,农村商业银行毕竟只是农村金融体制改革试点的产物,是一种探索的模式,并没有从根本上彻底解决我国当前农村金融结构所面临的种种困境,有很多方面还具有不足,亟待解决。其内部机制仍然遗留有很深农村信用社的痕迹,比如在实际操作过程中,作为农村商业银行产权所有者的小股东往往缺乏行使权利的动力和能力,部分股权虚置现象十分普遍,等等。这些遗留下来的存在于运营机制中的问题对于农村商业银行的长久发展提出了挑战。如何解决运营机制中的这些问题,使农村商业银行真正按照现代金融企业制度的要求运营是农村商业银行长远发展的关键。2dea模型选取(1)模型与评价方法农村商业银行的运营系统可以视为将若干投入转化为若干产出的生产系统。对于效率的评价一般采用前沿生产函数的方法进行分析。前沿生产函数可以分为确定性前沿生产函数和随机性生产函数,确定性生产函数又分为参数型和非参数型。在对农村商业银行运营效率的评测中,采用的是非参数型确定性前沿生产函数,它是以数据包络分析(dataenvelopmentanalysis,DEA)方法为基础的。DEA方法是基于输入-输出模型的评测方法,用来评测一组具有多种投入和多种产出的决策单元DMU(decisionmakingunits)间的相对有效性。由于DEA方法注重观测值的平均值,因此对个体的差异尤其是DMU效率的考察具有独特的优势,近年来在银行运营效率评价方面得到了很好的应用。DEA方法的应用有许多模型,最常用的是CCR模型和BCC模型。两者最大的差别就是CCR模型是假设DMU生产规模报酬不变,而BCC模型则是假设DMU生产规模报酬改变。CCR模型和BCC模型分别有2种形式:以投入为导向(input-oriented)和以产出为导向(out-oriented)。以投入为导向是指在其他条件不变以及维持现有水平的产出的情况下,使投入最小化的模型。以产出为导向是指在其他条件不变以及维持现有水平的投入的情况下,最大化产出的模型。在本文的研究中,将选取投入为导向的DEA模型。设有n个决策单元,每个决策单元都有m中输入和s中输出,分别记第j决策单元的输入和输出为Xj=(x1j,x2j,…,xmj)T,Yj=(y1j,y2j,…,ysj)T,j=1,2,…,n。其中:xij>0,yrj>0(i=1,2,…,mr=1,2,…,s)分别表示第j决策单元DMUj的第i种类型的输入量和第r种类型的输出量。则对第j0(1≤j0≤n)决策单元进行效率评价的CCR模型为其中:UT,VT分别表示投入指标和产出指标的权向量。在传统CCR模型的基础上,加入松弛变量s+,s-,利用Chamess-Cooper变化及对偶规划理论,将上述模型的公式改写成如下的非线性规划形式λj,s-,s+≥0,ε为非阿基米德无穷小变量ΣΣΣ。其中s+=(s+1,s+2,…s+m),s-=(s-1,s-2,…sm)s+和s-分别为产出,投入对应的松弛变量,eT1=(1,1,…,1)∈Em,eT2=(1,1,…,1)∈Es。CCR模型计算出来的效率值是技术效率也称为综合效率。在理论上,技术效率(综合效率)=纯技术效率×规模效率。在实际中,对于农村商业银行来说,CCR模型中生产规模报酬不变的假设过于严格,在很多情况下并不满足。一方面,农村商业银行是改革过程中由农村信用社等合并组建的,不同地区的农村信用社的规模差异非常大,由此组建的农村商业银行的规模差异自然也存在着较大差异;另一方面,宏观经济环境,政策因素,不完全竞争等都会使得这一假设具有局限性。在这种情况下,BCC模型能更好的解决这一问题。BCC模型所计算出来的结果是在剔除规模效率影响下的纯技术效率。其具体形式如下λj,s-,s+≥0,ε为非阿基米德无穷小变量。在金融机构运营效率评价中,评价的本质是判断决策单元DMU的投入和产出是否位于生产可能集的前沿面上。换句话说,即判断在投入一定的情况下产出是否达到了最大的点,或者说在产出一定的情况下投入是否达到了其最小的点。对于农村商业银行来说,由于是在原先农村信用社基础上组建起来的,一方面组建时间较短,正处在探索阶段;另一方面,由于农村信用社原有的资产质量差、财务包袱重、风险补偿能力低、法人治理不完善等问题,制约了农村商业银行的运营效率的快速提高。根据上述分析,假定农村商业银行在运行过程中存在着投入冗余和产出不足,其大小可以用松弛变量s+,s-来衡量。根据DEA方法中关于有效性的分类,我们可以得到下面的关系:(1)当θ=1,且s+=s-=0时,称DMU0为DEA有效,即n评价对象中投入X0的基础上产出Y0达到最优。(2)当θ=1,且s+≠0或s-≠0时,称DMU0为DEA弱有效,即DMU0可以通过减少投入X0(减少量s-)来获得同样的产出Y0。或者,DMU0在同样的投入X0时可以使得产出Y0增加(增加量为s+)。(3)当θ<1时,称DMU0为非DEA有效。即DMU0可以将投入降低到θX0而获得同样的产出Y0。上述3种情况下,当DMU0为DEA有效时,不存在投入冗余或产出不足。在DMU0为非DEA有效时,存在着投入冗余和产出不足,假定投入冗余用△X0,产出不足用△Y0表示,则有:△X0=(1-θ0)X0+s-0,△Y0=s+0。由此可以计算出投入冗余率ρ0i和产出不足率η0i分别为。综上所述,在本文的研究中,将选取投入导向的DEA方法,同时,利用技术效率(综合效率)=纯技术效率×规模效率这一关系式,将CCR模型与BCC模型结合,可以同时得出各农村商业银行生产规模报酬不变下的技术效率(综合效率),生产规模报酬改变下的纯技术效率以及规模效率。并且从模型形式容易得知,处于生产前沿面的DMU,其技术效率值为1,非前沿面DMU的技术效率值小于1,并且效率值越小,相对效率越低,距离生产前沿面越远。(2)样本参数及数据的选择本文的考察的样本农村商业银行包括2家省级农村商业银行—北京农村商业银行和上海农村商业银行,以我国最早成立的规模较大的几家地级市农村商业银行———江苏常熟农村商业银行,江阴农村商业银行,武进农村商业银行,张家港农村商业银行,吴江农村商业银行,昆山农村商业银行,太仓农村商业银行以及安徽合肥科技农村商业银行。以2007年为考察期。研究的相关数据主要是根据样本农村商业银行各自公布的年度报告中整理得到的。农村商业银行组建的初衷是更好地为农业,农民和农村经济的发展服务,同时,农村商业银行实行的股份制模式。因此,笔者选取了总资产,营业支出,所有者权益作为投入要素;选取营业收入,新增存款余额,新增贷款余额,资本充足率,不良贷款下降率为产出要素。(3)模型的求解及结果分析根据数据网络分析的求解方法,利用DEAExcelSolver软件计算农村商业银行的技术效率值,纯技术效率值,规模效率值以及规模报酬变化结果,如表1所示。在最后的计算结果中,每一家农村商业银行的各项投入,产出要素所对应的松弛变量都为0,即s+=s-=0。从结果可以看出,在规模报酬不变的情况下,除了上海农村商业银行,其他9家农村商业银行的技术效率值即综合效率都为1,也就是说这9家农商行的DEA有效值=1,这9家农村商业银行同时也满足=0,说明这九家农村商业银行的生产运营活动相对有效率,是处于生产前沿面上的有效决策单元。而上海农村商业银行的技术效率值(综合效率)小于1,是非DEA有效。根据投入冗余率和产出不足率的计算公式,可以得到上海农村商业银行的各项投入要素的投入冗余率都为35.9%,产出不足率为0。在剔除了规模效应的影响以后,在规模报酬不变下的9家农村商业银行的纯技术效率值依旧为1,上海农村商业银行的纯技术效率值也为1。从农村商业银行的规模效率来看,上海农村商业银行的规模递减,说明上海农村商业银行在2007年的规模扩张已经超过了它在当时技术条件下的最佳规模。另外9家农村商业银行的规模报酬不变,因为这九家农村商业银行都为DEA有效,自然也是规模有效。根据技术效率(综合效率)=纯技术效率×规模效率的关系式,可以判断出导致技术效率值(综合效率)低的主要原因:如果纯技术效率>规模效率,则引起技术效率值低的主要原因是规模的低效;如果纯技术效率<规模效率,则主要是由于低的纯技术效率导致技术效率低。纯技术效率表示的是在剔除了规模效应影响之后的农村商业银行的技术效率,可以看成是对农村商业银行管理水平的体现。根据上述关系,可知上海农村商业银行低的技术效率(综合效率)主要是由于低的规模效率值所导致的。由此可知,上海农村商业银行要想改善其经营状况,提高其经营的DEA效率值,应该主要从其规模角度入手,要注意在扩张银行规模的同时,尽量扩大其内在经济性,避免和消除内在不经济,只有这样才能实现规模经济,才能提高其整体技术效率值。3农村商业银行是农村实践通过对农村商业银行的效率分析,可以得出以下几点结论:首先,除了上海农村商业银行以外,其他9家样本农村商业银行的技术效率值都为1,说明农村商业银行在总体上的运营效率普遍有效。其次,所有样本农村商业银行的纯技术效率值都为1,这说明农村商业银行在现有的条件下的管理水平也很有效。再次,对上海农村商业银行的低的技术效率值的分析可知,其运营效率的低效是主要是由其规模效率低而引起的。我国的农村商业银行从整体上运营效率较高,资源浪费,配置无效的问题基本上得到了很好的解决。但对所有的农村