对民商事速裁机制的实践与思考

欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!对民商事速裁机制的实践与思考本文结合人民法院在速裁运行实践以及所具备的实际运作环境资源，针对目前速裁工作存在的社会地位、运作环境、公众认知程度及目前改革深度等问题进行分析，从法律上的认可、制度上的匹配、调解大机制的运作、特殊案件的专门化、诉讼费用减收平衡、速裁特有规则及快速执行的配套等方面作了些创新式设想性，以期将有限的司法资源用更加有效地运用到司法裁判中，进一步体现其特有的司法诉讼价值。

【内容摘要】

【关键词】

速裁制度改革设想协调发展引言

效率之所以被提到与公正相等的高度，是因为司法资源是有限的，而现代社会，社会事务的复杂、人们权利意识的觉醒，因此，要将有限的司法资源更加有效地运用到司法裁判中。作为“速裁程序”这一主题，有其特有的司法诉讼价值。速裁工作虽有章可循，但毕竟是一项具有探索性的工作，大部分法院依据法律及最高院有关规定，制定了相应的简易案件速裁规则，对立案庭前调解的受案范围、启动条件、调解原则、审理期限、文书签发以及调解不成的案件与审判庭的交接等作出明确规定。笔者在南康法院自成立速裁组以来，一直从事简易民商事案件速裁工作，针对速裁改革中存在的新情况、新问题，结合亲身实践，笔者也展开了不少深刻思考，并形成了以下自己的在速裁方面见解和观点，以期抛砖引玉，对速裁机制改革这一领域的研究或进行决策提供一些有益的参考。

一、速裁机制改革当前面临的问题

（一）速裁制度定位的问题

速裁机制是我国司法制度领域的比简易程序更简易的制度，不可避免的要在摸索中不断发现问题，不断解决问题。人民法院推行民商事案件速裁机制之初，我们对速裁的认识和制度考虑非常有限，具体说来就是希望通过速裁改革，将现有的司法审判资源分配再优化、使用更合理，从而进一步提高审判效率、降低诉讼成本，有效缓解近年来案多人少的突出矛盾。比如南康法院2006年，速裁组共受理各类民商事案件143件，结案143件，其中调解结案125件，经调解撤诉15件，调撤率达97.9%，平均审理时间仅3天，近七成案件已及时履行。从运行速裁改革成果看，在一定程度上成为体现该院特色亮点工作。然而要进一步挖掘速裁的生命力，更充分的发挥其服务司法审判的有效职能，我们决不能仅仅着眼于、并满足于眼前利益，而是应该冷静思考一下这个制度本质是什么，它的发展目标究竟该如何定位，从而更好的指导我们的司法实践。

（二）社会对速裁机制认知问题

当前人民法院速裁机制面临的制约因素之一便是当事人对速裁制度的认识还不够全面，多数人认为速裁程序的运用不利于对其个人权益的充分保护，或会对其民事诉讼权利有所减损，加之适用速裁机制审理的案件受理标准与非速裁案件并无差异，部分当事人对速裁机制存在严重排斥心理，对速裁机制简便的审理方式、较短的审理期限流露出不信任心理，担心案件是否得到了慎重处理；而不少被告因无法在速裁机制中明显受益，也经常要求15天答辩期满、严格适用民事诉讼证据规则，以及不恰当地提出管辖异议等，以达到排斥速裁之目的。由此可见，未能体现出速裁机制与普通程序相对应的特殊性，明显限制了速裁机制的顺畅运行，成为法院速裁机制当前进一步深入发展的突出问题。

（三）速裁制度改革处于浅界面

在速裁实践中，法院速裁改革及速裁法官目光多集中在对庭审程序的适度简化，对法律文书的简化，对传唤方式等庭前准备工作的简化等方面，始终是在我国民事诉讼法的大框架内进行的变动和尝试，对于当事人而言，他们所看到的更多的是程序上的简化、便捷，而不是速裁本应带给他们的实质上的司法利益和特殊。换句话说，老百姓并没有从很大程度上感觉到速裁与其他审理程序或相关制度的与众不同。因此，要真正发挥速裁的作用，体现速裁制度的优越性，必须对其深入性的改革，让当事人真正感觉到其特殊之处，并吸引他们选择运用这种制度。

二、速裁制度创新设想

（一）速裁制度将所应有的法律地位

目前我们正在实践着的速裁机制，其实质是在我国民事诉讼法规定的简易程序无法适应实际需要的情况下，结合审判实际，对其进行的一种大胆改良或者是一种很大程度的替代。这种自发的“法外”改革是符合现实需求的，是非常具有生命力的，因而也是一种有益的改革。虽然法院成立了专门的速裁机构，比如速裁法庭或速裁组，同时制定了相应的规则与制度，比如制定速裁规则、案件审限和移送制度等，进行了一定的深度的尝试，但这些举措显然还是不够的，还不足以支持速裁成为一种独立、高效运行的程序。我们所思考的，速裁制度与民事诉讼法中简易程序是一种隶属派生关系，抑或是替代关系，我们所希望的速裁制度最终能被司法推呈后乃至立法所采纳，正式融入国家立法，成为一种独立的简易纠纷快速处置程序。

（二）速裁方面的可行性制度设想与创新

结合速裁运行实践以及人民法院所具备的实际运作环境资源，笔者认为可以在以下几方面开展速裁制度的创新工作：

1、试行速裁案件相匹配的制度

一是为加快流转速度，制定送达制度。体现诉讼程序繁简与诉讼成本高低相一致原则，实现速裁机制应有的简易快速性，采取听取被告方对纷争事实的意见制度、告知其举证责任及期限等相关诉讼权利义务制度、征求其是否按速裁程序处理制度、审理期限制度、文书签发制度，采用电话通知、上门送达或当事人地址确认方式送达制度，速裁组调解不成或不能及时调处的案件限期与审判庭的交接制度等。二是建议庭前调解程序前置制度。在遵循诚实信用原则基础上积极配合法院快速、高效了结纠纷，保障速裁机制独立、高效运行的前提下，可在送达时告知或听取调解意愿和缩短审理期限的意见，引导当事人主动选择适用速裁机制。三是制定审限警戒制度。对立案后已满7天不能审结的案件，由承办法官凭相关证据向庭长汇报原因，按简易案件速裁规则移转审理，切实从选择速裁机制中受益，更好地实践人民法院司法为民原则。四是保证案件质量，制定定期讨论案件制度。庭内集体讨论有争议或应适用普通程序而需移送审理的案件，以保证案件处置的实体公正和程序合法。五是为讲求工作成效，制定弹性工作制度。针对有的案件需要在八小时以外的送达、开庭等实际情况，可采取预约、晚上或节假日时间，也可以到当事人家里开庭，既方便当事人诉讼，也是我们速裁制度推行的一个亮点。

2、创设大调解机制确认制度

《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。当事人在和解过程中申请人民法院对和解活动进行协调的，人民法院可以委派审判辅助人员或者邀请、委托有关单位和个人从事协调活动，充分借鉴和吸收西方法律思想创设司法adr制度，在法院的有效控制下，进一步丰富纠纷解决方式，降低诉讼成本。

一是当事人自行和解的确认制度。民法特别尊崇当事人意识自治原则，即只要当事人意识自治不违背社会公序良俗，法律应当充分尊重当事人的意思自由。因为，双方当事人达成的和解协议是当事人私权处分原则在民事诉讼中的具体运用，是双方合意的表现形式，如诉讼契约，包括程序选择、不起诉、诉讼管辖、证据使用等[①]，实质上是一种合同关系，符合现代契约的性质，应具有约束力。案件当事人及利害关系人为了使纠纷尽快得到解决，又能保持双方建立的商业情愫，在自愿、互谅基础上协商达成的和解协议。人民法院可以基于当事人的意愿，在速裁机制的框架下，以法律文书的形式给予程序上的审查并予确认，赋予法律上的效力。二是人民调解委员会调解确认制度。在产生纠纷以后或者在此前，将双方的纠纷提交基层调解组织，请求基层调解组织或者第三人的介入，对双方的争议事实进行调解，基层调解组织在双方当事人自愿、平等协商的基础上所进行的调解，因而达成的和解协议，法院同样基于当事人的意愿，在速裁机制的框架下，以法律文书的形式给予程序上的审查并予确认，赋予法律上的效力。三是试行司法adr制度（法院控制下的替代性纠纷解决办法），即在法院立案大厅设立司法adr窗口。当事人可以在立案前或案件审理过程中请求adr工作人员对纠纷进行调停，达成协议即可请求本院速裁机构确认。从各法院现有的退休法官资源来看，有大批接近或达到（事实存在）退休年龄有丰富审判经验且热心审判事业并希望发挥自身特长的法院老同志离开了审判岗位。具体做法：司法adr工作人员由本院在退休法官（不限于本院退休法官）中选任，同时对选聘、选聘标准、报酬、司法adr工作人员名册、当事人选定与法院指定作出相应的规范，目的是发挥法院退休法官的积极作用。

第二篇。对规制行政处罚裁量权运作机制的思考行政处罚裁量权在实施行政处罚过程中居于重要地位，是行政处罚权的核心权力之一，正确地运用行政处罚裁量权对于严格贯彻行政处罚法、合法公正地开展行政执法活动与维护相对人合法公正的权益至关重要。笔者拟从行政处罚法律规范的实质精神方面对规制行政处罚裁量权运行机制进行探讨。

发挥传统制度优势规制行政处罚裁量权

研

究规制行政处罚裁量权的运作机制，必须发挥传统的立法制度、司法制度与行政制度的优势，并在实践中不断完善这些制度，使其更好地服务于规制行政处罚裁量权。

立法上，要规范行政处罚裁量权的行使，立法机关必须进行适度授权，即防止行政处罚裁量权的授权过滥，授予行政处罚裁量权要从实际出发，与行政主体行使行政处罚裁量权开展行政执法活动的一般工作量相适应。同时，加强立法解释的控制，通过解释明确立法的目的和法律规范的应有精神实质。

司法上，司法机关要针对因行政处罚裁量权而发生争议的情况下居中裁判，判断行使行政处罚裁量权的行政执法行为是否合法公正合理。

行政上，行政机关要对自身行使行政处罚裁量权的执法行为进行自我审查、监督和矫正，行政机关上下级之间要进行有效监督。行政机关进行自我审查、监督和矫正时，要充分认识到现代理性人设置行政处罚裁量权的目的是权衡各种利益，维护必须的公共利益与相对人的应有权益。

行政机关和司法机关必须自觉主动接受权力机关的监督，定期向权力机关（立法机关）报告工作，并将自身行使行政处罚裁量权的行政执法行为与处理因行政处罚裁量权而发生的争议的裁判情况向社会公开公布。

设置裁量基准制度规制行政处罚裁量权

在行政处罚领域，裁量基准是将行政处罚法律规范具体细化，形成相对固定的具体判断标准，保证行政处罚裁量权合理公正行使。

总体而言，裁量基准应以比例原则为指导并确定其核心内容，在程序上强调行政参与，依法公开公布于众，反映法治行政的效率、合法、公平、正义精神。只有这样，这一解释性行政规则才能够很好地规制行政处罚裁量权运作。

简单地说，裁量基准即细化法律规范以形成具体判断标准。而这一“判断标准”，犹如对法律规范的解释，在我国的现实情况下，这类裁量基准仍然属于一种解释性行政规则而非指导性行政规则。作为一种解释性行政规则，裁量基准当然具有一定程度的效力，而这种效力主要体现在保证行政主体按照相对较详细的标准行使行政处罚裁量权。行政裁量的程度通常应受到较多限制，一部分限制可以由立法者来做，但大多数任务要靠行政官员来完成，限定裁量权的主要希望不在于立法，而在于更加广泛的行政规则的制定。采用裁量基准，能够确保行政处罚裁量权行使过程更加有序透明、处理结果更加公正合理，真正把握行政处罚法律规范的实质精神与现代理性人设置行政处罚裁量权的根本目的。

首先，制定裁量基准应当以比例原则为指导。所谓比例原则，也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”，是指行政机关行使行政处罚裁量权应当符合行政处罚法律规范的目的，全面考虑各种因素，综合衡量各种利益关系，使其所采取的措施和手段与所追求的行政目的相适应、成比例。可见，在裁量基准中引入比例原则，能够权衡法律正义与个案正义，保障行政处罚的个案实体内容的客观、公正、合理。因此，制定裁量基准应当根据比例原则的相关要求，并充分考虑本地区本部门经手的个案普遍实际，将法律、法规、规章规定的量罚幅度，具体细化为若干裁量格次，并规定每个格次所给予的不同量罚标准，以求解量罚最佳适度点，确保“过罚相当”，防止轻错重罚，重错轻罚。

其次，构建完善的行政参与和公开公布机制，以保障裁量基准的制定过程符合程序正义，确保行政处罚裁量权行使过程更加有序透明。裁量基准的订立既是对法律认识理解的过程，也是行政机关与相对人沟通——协作——服务的过程，其最大的优势是规制对象的广泛而直接的参与，强化行政过程中的利益沟通。行政参与原则，是指受行政权力运行结果影响的利害关系人有权参与行政权力的过程，表达自己的意见，并对行政权力运行结果的形成发挥有效作用。公平听证是行政参与的核心，保证相对人参与论证制定裁量基准，既可以实现所制定的裁量基准的科学性，也可以增加相对人对其参与制定的裁量基准的认同感，实现减少裁量基准实施过程中的阻力，提高行政效率；同时，有行政主体与相对人共同参与制定的裁量基准不仅为相对人在一定程度上知晓裁量基准的内容，而且它更能反映各自的利益需求，使公共利益和相对人的权益处于最佳平衡点上。

第三，制定裁量基准不仅要从形式上细化法律、法规、规章规定的量罚幅度，而且更重要的是从实质上反映法律、法规、规章的内在价值理念，同时还要反映法治行政的效率、合法、公平、正义精神。这既是上位法律规范的内在要求，也是保证裁量基准发挥其效用，促进行政处罚裁量权更好运作的现实要求。

第三篇。对创新干部选拔任用工作机制的实践与思考党的十七大强调，“要坚持正确用人导向，按照德才兼备、注重实绩、群众公认原则选拔干部，提高选人用人公信度。”这是对新时期干部选拔任用工作提出的新要求。××县结合本地干部选用工作实际，积极探索推行“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部。经过推荐职位、任职资格、工作实绩、推荐结果“四项公开”和差额提名、差额推荐、差额考察、

差额票决“四轮差额”，共产生41名乡镇长和副乡科职后备人选，并从中票决产生了6名乡镇长和21名副乡科职提名任职人选，进一步创新了干部选用路径，提高了选人用人公信度。

一、基本做法

根据乡镇长职位和副科级职位后备干部选拔的不同侧重，××县“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部共分四个环节进行：

一是公开提名。在公开推荐职位和任职资格后，分四个渠道进行公开提名，即由县级领导班子成员公开署名提名，县委统战部、县妇联、团县委对党外干部、女干部和年轻干部分类提名，乡镇党代表或人大代表10人以上联名提名，单位党委（党组）票决提名。对差额提名产生的人选，同步申报工作实绩，经审核后与名单一并公布。

二是民主推荐。对于各项提名人选，由所在单位党委（党组）组织民主推荐，各项人选必须获得半数以上推荐票。对乡镇长后备人选，召开全县副科级以上干部大会XX县区委全委（扩大）会，按1：4和1：2的比例分别进行第二轮和第三轮差额推荐，每轮推荐均现场计票、现场公开推荐结果，根据得票高低最终产生差网额考察人选。对副科职后备提名人选，则通过民主推荐和职业能力测试，产生1：2差额考察人选。

三是综合考察。采用单位访谈、家访邻访、社区走访、团队角色能力测试等方法，考准、考全干部全像。

四是集体票决。运用视频资料分别向县委常委会、全委会汇报考察人选综合表现情况，经县委常委会差额票决产生乡镇长和副乡科职后备人选后，再由县委全委会从后备人选中票决产生提名和决定任职人选。

二、主要特点

“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部，全程公开透明，把干部初始提名权彻底交给群众，最大限度地激发群众的参与热情，实现了群众认可、社会认同和组织认定的有机统一。

一是打破传统提名方式，变“官选官”为“官民同选”。传统的干部选拔任用方式中，干部的初始提名权主要在各级党委，这种方式导致选人视野狭窄，容易形成“由少数人选人”和“在少数人中选人”。为扩大选人范围，“四公开、四差额”公推公选面向全县县乡机关、事业单位，在公开职位和任职资格后，分四种方式进行提名。通过这四种方式，让县级领导班子成员、县委统战部、县妇联、团县委等相关职能部门、乡镇党代表和人大代表、单位党委（党组）共同享有初始提名权，全县共提名乡科级后备干部初步人选527名，其中乡镇长后备干部初步人选227名，副乡科职后备干部初步人选300名。

二是现场公布投票结果，变“幕后公正”为“台前公开”。在公开提名人选工作实绩后，组织进行民主推荐，推荐名册全部按姓氏笔划排序。对各单位党委（党组）民主推荐结果、全县副科级以上干部大会推荐结果、县委全委（扩大）会推荐结果全部实行现场计票、现场公开，监票人员从参会人员中现场提名，每轮人选的产生均按照得票情况从高到低确定，当场公布，并在网上××、××党建网和后备人选所在单位进行公示。同时，专门邀请县党代表全程列席全委会议进行全程监督，让选人用人始终在阳光下运行。

三是实行多轮差额比选，变“单一评价”为“大浪淘沙”。

经过差额提名、资格审查后，由提名人选所在单位党委（党组）召开由本单位领导班子成员、中层干部、下属单位主要人，以及“两代表一委员”参加的民主推荐会议进行差额推荐，提名人选必须获得半数以上推荐票方可，共推荐产生329名后备人选，其中乡镇长136名，副乡科职193名。对乡镇长后备人选，再召开全县副科级以上干部大会XX县区委全委（扩大）会进行第二轮和第三轮推荐，并根据推荐结果排名次序按1：

4、1：2的比例最终确定差额考察人选；对副科职后备人选，则通过笔试、面试，并根据笔试面试成绩排名次序按1：

3、1。2的比例最终确定差额考察人选。对于差额考察人选，组织18个考察组采取单位访谈、家访邻访、社区走访和团队角色能力测试等方式考准考全综合表现，并通过视频资料，把考察情况向县委常委会汇报。经过层层差额、竞争比选，避免了简单地以票取人，实现了好中选优，最终产生了41名乡科级后备干部，其中乡镇长后备干部10名，副乡科职后备干部31名。

四是优化人力资源组合，变“定岗推选”为“人岗相宜”。对公推公选产生

的41名后备干部，由县委全委会根据成熟度票决产生27名拟提名和决定任用的人选，县委组织部根据各人专业、经历、性格等情况，结合乡镇领导班子软硬结构需要，按照人岗相宜的原则提出任用建议，县委常委会研究确定最终任用方案，既发挥了干部个人特长，又优化了领导班子的整体结构，实现了人力资源的优化配置。据统计，提名任用的27名乡科级干部中，女性

13名，男性14名；研究生1名，大学本科26名；6名乡镇长平均年龄35.3岁，21名副科职干部平均年龄30.7岁。

三、初步成效

有了公开度，才有参与度；有了透明度，才有公信度。通过实施“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部，使干部工作的民主化程度又向前大大迈进了一步，从参与主体到提名形式、评价方法、人力配置均实现的较大的突破，有效地破解了干部初始提名难题。

一是实现了群众提名与领导提名的有机统一，从源头上保证了群众对干部初始提名权的真正拥有。党的十七大指出，要“改革党内选举制度，改进候选人提名制度和选举方式。”干部选拔任用提名作为干部选拔任用的初始环节，是整个干部工作的基础，也是影响选人用人质量的重要因素。虽然在《党政干部选拔任用工作条例》中没有对其单独进行规范和明确，但它却是影响选人用人质量的根本。“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部，采取四种渠道进行提名，提名的主体既有领导又有群众，提名的形式则由隐性变为显性，人选由等额变为差额，充分尊重了民意选择，真正把提名人选的权利交给了群众，较好解决了干部初始提名由谁来提名、提名谁、怎样提名的问题，使后备干部人选的产生更加体现了群众的意愿。

二是实现了群众认可与组织认定的有机统一，从程序上防止了简单地以票取人。党管干部是干部选拔任用工作的根本原则，群众公认是干部选拔任用工作的基本要求。《党政领导干部选拔任用工作条例》第十七条规定：“确定考察对象时，应当把民主推荐的结果作为重要依据之一，同时防止简单地以票取人。”“四公开、四推荐”把提名推荐的结果作为确定考察人选的依据，呼应了《干部任用条例》“应当把民主推荐的结果作为重要依据之一”的规定。同时，对提名推荐出来的人选，还要加以印证，全面了解干部的德、能、勤、绩、廉情况，避免简单地以票取人。通过竞职演说、职业能力测试、团队角色能力测试和单位考察、社区走访、家访邻访等手段对干部的德才表现、个性气质、工作实绩等进行综合评定，结合推荐情况提出拟任人选，从实践层面较好地解决了既要民主推荐又要防止简单地以票取人的问题。

三是实现了对上负责与对下负责的有机统一，从导向上促进了干部正确政绩观的有效树立。落实科学发展观和正确政绩观，考核评价主体是关键。“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部，群众的提名推荐成为干部选用的第一关。这样，促使广大干部树立正确的权力观和政绩观，工作的着眼点为了群众，干部的政绩观向着群众，扑下身子为群众办好事、办实事，真正做到既要对上负责，更要对下负责。选人机制的建立，从思想深处触动了广大干部的政绩观念，他们普遍认为要把群众满意作为追求政绩的出发点和落脚点，把重实干、求实效作为实现政绩的重要途径。

四、几点启示

“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部的成功实践，给新形势下做好干部选拔任用工作、提高了选人用人公信度提供了有益的启示。

1、公开度是提高选人用人公信度的前提。有了知情权，才有选择权；有了公开度，才有公信度。群众对干部选拔任用的过程结果是否清楚，对被推荐人选的基本情况、工作业绩是否了解，关系到能否真正地选好人、用好人。在实施“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部，××县对选人用人工作进行全程公开，对推荐职位、任职资格、工作实绩、每轮公推公选人选均通过网上××、××党建网等进行公示，对民主推荐结果，全部实行现场计票、现场公布，提高选人用人的透明度，让群众事前先准备，事中有选择、事后知结果，扩大了群众的知情权，增强了选人用人的透明度。

2、参与度是提高选人用人公信度的核心。民利如山，民心是秤。干部行不行，群众最有发言权。只有扩大民主、尊重民意，把群众的有序参与贯穿于干部选拔任用的全过程，充分相信和依赖群众，才能真正选准用好干部。在公推公选活动中，××县紧紧围绕选人用人的重点环节扩大群众的参与面，让群众全程参与、客观评判。在初始提名环节，共有770名乡镇党代表、人大代表联名提名77名后备干部人选；在民主推荐环节，共有3200名基层干群参与推荐329名后备干部人选；在差额考察环节，共走访了解1800名基层干群众考察后备干部人选；从而扩大了群众参与权，增强了选人用人的公认度。

3、比选度是提高选人用人公信度的保证。党的十七大指出，要“坚持民主、公开、竞争、择优，形成干部选拔任用科学机制。”传统的干部选拔方式主要是通过组织部门对干部的考察评鉴来定取舍，存在着操作程序难透明、用人标准难统

一、干部之间难比较的问题。在“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部中，从初始提名到民主推荐到考察人选再到集体票决，坚持全程差额，拓宽选人范围，扩大选择比例，使更多符合条件的优秀人才按同一规则参与竞争，真正把竞争择优贯穿公推公选全过程。通过“群众议马”、“赛场选马”、“岗位试马”，扩大群众的选择权，增强了选人用人的比选度。

4、准确度是提高选人用人公信度的根本。把优秀人才选拔出来是干部选用工作的关键所在。只有选准人才、用好人才，才能推进工作、服务发展。在“四公开、四差额”公推公选乡科级后备干部工作中，从3月7日开始到4月9日基本结束，其间经历四个环节、八个步骤，涉及范围广、参与人员多，怎样才能把优秀人才选拔出来。××县在提名、推荐、测试、考察、票决等环节既制定严谨科学的标准、完善规范的程序，又注重扩大群众的监督，把标准的科学性、程序的规范性与监督的广泛性有机结合起来，确保了选人用人的准确度。从公推公选结果来看，选出来的41名后备干部，都是所在单位德才素质较好、推荐排名靠前、工作实绩突出、获得荣誉较多的干部。特别是乡镇长后备干部，领导推荐和群众推荐的得票结果基本一致，其中第三轮推荐出来的21名人选，是第二轮推荐结果的前25名，最后进入前10名的是第三轮推荐出来的前11名人选。

第四篇：对我院民商事调解工作的调查分析对我院民商事调解工作的调查分析

发展与法治，是当代中国的两大主题，是科学发展观的丰富内涵与现代法治精神相契合的结果。一方面，科学发展观是指导社会主义法治建设的重要科学理论；另一方面，科学发展观所蕴涵的坚持以人为本、追求全面协调可持续的发展、实现“五个统筹”、建设和谐社会等目标与原则，必须通过法治建设来实现。我认识到：科学发展观要求重视发挥法律调整机制的作用，法律调整是最重要的社会调整机制之

一、有助于建立法治政府并保障公民权利、法律调整机制有助于实现社会公正和保障弱势群体、是减缓社会压力的最佳选择、有助于实现利益分配的均衡化。基于这种认识，对我区人民法院民商事案件的审判调解工作进行了一次调查研究，并作了一些理性思考。

一、民商事审判工作的基本情况

我院民商事审判工作始终坚持“公正司法、一心为民”的指导方针，齐心协力，坚持“为大局服务、为人民司法”的主题，认真贯彻落实“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的民商事审判方针，在加强审判工作管理、落实司法为民措施、不断提高审判质量和效果等方面取得了明显成绩，最大限度的方便群众诉讼，及时、高效、优质地化解了大量的矛盾纠纷。以我院为例，我院07年至09年收受民商事案件呈上升状态，0

7、0

8、09年我院分别受理民商事案件447件、506件、579件。其中07年调撤323件、08年调撤453件、09年调撤543件。分别为当年民商事案件收案总量的72.3%、90.0%、94.1%。调撤比例逐年递增。

二、民商事审判工作存在的问题与困难

1、队伍建设还存在薄弱环节。因法院系统业务要求较高，法官难考，人员难进等因素，导致民商事审判“案多人少”矛盾突出。以我院为例，从事民商事审判工作法官一共4人。现有人员远不能适应辖区办案需要，经常有下乡办案庭内无人接待当事人的情况。随着社

1会法制化程度的不断发展，我国公民的法制意识不断加强，将来民商事案件势必会不断增加，这就使得民商事审判工作的法官面临着更大的工作压力。民商事审判队伍的整体素质需进一步提高，“专家型”和“学者型”法官缺乏。

2、交通工具短缺。现有办案用车陈旧，极不适应审判工作的需要。由于民商事案件当事人主体资格平等，所以很多案件通过法院口头传唤当事人到庭的可能性相对较小，特别是一些边远农村地区，经济水平较低，通讯不畅，这就需要办案人员采取直接送达的方式完成法律文书的送达工作。无形中增加了对交通工具的依赖程度，边远山区道路情况复杂，对车辆的磨损程度较大。使用年限大大缩短。司机配备紧张，以我院为例，我院配备专职司机两名，除民商事案件用车外，刑事案件、行政案件、执行案件等用车次数也相对较多，常常是有车无人，这些因素都是导致法院交通工具使用紧张的原因。

3、办案经费紧张。基层法院经费紧张是多年形成的老大难问题，特别是新的诉讼收费办法出台后，办案经费更显不足。加之油、电、煤价上涨，办公经费增加，办案实际困难加大。个别基层法庭存在使用当事人交通工具或由当事人出钱解决交通工具办案问题，一定程度上影响法庭形象。

三、通过以上的分析，提出以下几点建议：

1、进一步加强对民商事审判工作的重视程度。把民商事审判工作放在化解社会矛盾、调节利益机制、维护社会和谐稳定、服务经济、服务社会发展的高度来抓，使其发挥应有的作用。

2、进一步加大调解力度，建立多元化纠纷解决机制。司法的终极目的是解决纠纷，宁诉息讼。但单纯的判决未必能够“胜败皆服”，甚至可能引发更多的矛盾，当事人的纠纷未解决，怨气未平，却又平添了对法官能力、品质以及法院权威的不信任。调解这种解决实际纠纷最有效的“东方经验”，应当突破法院和法官的界限，围绕纠纷的解决实现民间力量、行政力量和司法力量的整合，发挥各种力量在纠纷解决中的功效。由此法院在重视案件调解率，加大法官调解力度的

2基础上，也要提高法官组织调解的能力，在“骨头”案件的调解中尽可能联系民间、行政的力量参与。与此同时，要培育和发展民间基层调解机构和行政调解机构，将矛盾解决于萌芽阶段，阻却于法院门外。

3、进一步加强基层法官的综合素质建设。为使基层法官能尽快适应案多人少所带来的挑战，应采取多种措施不断提升法官的综合素质。一是加强队伍建设。案多人少带来的最大的挑战是队伍建设，其难度和风险在加大和积累，必须站在更高的起点和层面去加强法官队伍建设，使法官牢固树立社会主义法治理念，做到公开、公平、公正，严格依法办案；同时，加强对惩罚制约机制的构建，加大对违法违纪行为的处理力度。二是加强业务学习。开展经常性的培训，提升业务技能。重视对审判经验、方法的研究和积累，提升司法应对能力。选派部分法官到沿海先进地区的基层法院学习取经，使其尽快掌握大标的、疑难复杂民商事案件的裁判技能，开展实务研讨、案例分析会，积极提高司法水平。三是加强调查研究，多向党委、人大和上级法院汇报，多与社会各界沟通，增强案件处理的准确性，达到社会效果与法律效果的有机统一。

总之，构建以科学发展观统领的和谐社会必然以法治建设为基础，以保障每个人的权利为核心，充分重视发挥法律调整机制的作用，大力培育社会主义法治精神，这也是科学发展观对我国法治建设的新要求。因此，我们要进一步推进司法体制改革，维护司法公正，确立司法公正的价值目标，使司法成为维护社会公正的有效平台，充分发挥司法机关解决纠纷、化解矛盾、维护社会稳定的司法功能，实行司法公开，接受社会监督，确保司法公正的实现，提高司法效率，及时消解社会冲突。

第五篇：民商事裁判文书的制作与说理民商事裁判文书的制作与说理

一、当前民商事裁判文书制作中存在的一些主要问题

有的民商事裁判文书制作不规范，不能反映庭审的立，不能体现审判公开的内容。

过几年的探索，我国审判方式改革基本上形成了以公开审判、当庭举证、质证、认证、对席辩论为主要内容的庭审模式，民商事裁判文书应当最大限度地反映和包括当事人举证、质证和法官认证等主要庭审过程。就是说，民商事裁判文书作为诉讼过程的记录应当对导致法律后果的主要诉讼过程有一个全面、客观的描述和交待。但有的民商事裁判文书仍不能反映诉讼过程的完整性、庭审全过程，还存在制作中的不公正性。

1、对案件的诉讼过程的表述不完整。民商事裁判文书在首部应当全面记载案件审理过程中的重要程序性事项和诉讼活动。对于审理案件的重要程序事项和诉讼活动要明确表述，包括原告起诉、上诉人上诉时间、合议庭组成人员、开庭时间、重要的诉讼文件和证据提交、转递情况，因管辖异议、中止诉讼、委托鉴定等导致审理时间延长的程序事实，采取诉前或诉中的财产保全措施等导致审理时间延长的程序事实，都应当表述清楚，体现程序的公正性。如果不对上述事实予以表述或解释，就破坏了诉讼过程的完整性，影响了审判工作的公开性和透明度。

2、文书写作不规范。有的民商事裁判文书在首部不写明合议庭组成人员的姓名;有的不写明开庭的时间;有的对个人身份代理人不写明性别、出生日期、民族等自然情况;有的表述中使用诸如“我单位”等第一人称;有的仅以“以上事实还有本院开庭笔录在案佐证”，不写明支持所查明事实的具体证据名称等情况；有的对当事人经过合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况，在判决主文部分没写明缺席判决。

3、在格式问题上随意翻新。在判决书格式问题上，不要随意翻新，应尽量追求统一，以维护判决书的严肃性和统一性，保证判决书的质量。根据1992年法院诉讼文书样式，民商事裁判文书仍应固定为首部、原告诉称、被告辩称、经审理查明、本院认为、尾部6部分。最高人民法院已经将统一和完善裁判文书制作样式，作为一项重要工作进行了部署，并将在“九二样式”的基础上；按照简繁分流的原则，结合新类型案件的需要，及时发布裁判文书样式方面的统一规定。因此，对民商事裁判文书样式上的统一，要规定裁判文书所应包含的最低限度的内容和要素，禁止偏离基本规范要求的标新立异。但仍有一些法院的民商事裁判文书偏离了最高人民法院“九二样式”的要求，甚至五花八门。

1如在查明部分写一段事实，列一部分证据，使事实认定部分缺乏整体感和层次感。

4、技术规范不符合要求。判决书中对数字、年代、度量衡、印制版式等技术规范和标点符号等的使用，要严格遵守国家语言文字工作委员会、新闻出版署制定的《标点符号用法》的规定。但还存在数字用法不规范，年代简写，制作粗糙，文字、标点符号错漏等不规范现象。如每页多达30多行，行间距太小;逗号与冒号误用、分号与句号误用;五位数以上的数字不分节、数字断开移行等。

5、引用法条不规范。正确引用法律条文，是保证裁判文书质量的重要方面。法律、行政法规、地方性法规、司法解释和我国批准加人的国际条约可以直接引用，部门规章、地方规章、国际惯例和习惯可以参照适用。引用法条应明确、具体，针对案件适用法条的条、款、项齐备，如某个法律条文只有一款但包含若干项的，引用时直接表述为“依据***法第***条第***项的规定”，而不用表述为“依据***法第***条第一款第***项的规定”。特别法有规定的不能援引普通法，下位法有规定的不能援引上位法，有具体法律规定的不能援引原则性法律条文，不能漏引程序法条文或实体法条文。

6、存在错、别、漏字等低级错误。对于错、别、漏字等低级错误的问题，原因主要来自主、客观两个方面：主观方面的原因是法官、法官助理或书记员的责任心不强；客观方面的原因是案件数量太大，实在难以保证有充足的时间对文书进行认真的校对。裁判文书的错、别、漏字现象总是时有发生，不仅影响文书的质量，损害裁判文书的严肃性和公信力，而且极易引起当事人对法官责任心和公正性的怀疑。因此，法官要有强烈的文书质量意识，认识到裁判文书是当事人和社会公众了解法院的重要窗口，是展现司法公正、司法文明和法院形象的载体，这样才能制作出规范的裁判文书。

对采用的证据缺少必要的分析和解释。

案件事实是一种法律事实，法官通过对证据的分析认定而认识已经发生的事实过程。这种认识活动不是任意的，而是以充分的证据为基础，经过严密的逻辑推理而推导出的结果。《法院诉讼文书样式（试行）》也规定，对证据的表述不仅要列举证据，而且要对主要证据进行分析论证。但有的民商事裁判文书没有阐明这种认识过程和认识依据，只是罗列证据，对证据不能加以取舍或不能对取舍予以说明，尤其是对有争议的证据或有分歧意见的证据，不能分析和认证，不能阐明认证的理由。对于运用间接证据认定的事实，不能对间接证据的关系、是否能形成证据链条进行论述，不能在民商事裁判文书中反映出采信证据的过程。

1、有的民商事裁判文书将全部涉案证据罗列出来，不管当事人是否有争议，均对证据予以分析。如有的判决书，在当事人对对方提交的大部分证据的真实性、合法性和关联性均予以确认的情况下，仍用大量的篇幅描述没有争议的证据，而查明事实部分仅用约700字的叙述完成对案件事实的认定，对证据的叙述不仅不简练，且层次不突出。

2、有的民商事裁判文书在归纳无争议证据并对有争议的证据进行分析认定后，忽视对案件事实争点的归纳，不能对全案事实进行综合叙述。如有的判决，案件的焦点问题是被告是否应给付原告服务费，案件的双方当事人没有签订书面合同，但依据双方当事人之间电子往来函件、快递单据和发票等证据，能够形成证据链条证明原告已提供服务要求被告支付服务费用的主张。但判决书对事实认定部分则写得过于简单，不能体现当事人举证、庭审质证和法院认证所形成的证据链条关系，也未说明认定事实理由。

3、法院在查明事实后，不写明支持法院查明事实的证据，而是将当事人提交的证据及这些证据的证明目的列明其后，没有对这些证据的认证，不能使人了解是哪些证据支持了法院查明的事实。

对案件事实的法律认定，缺乏法理论证。

法律中的事实，有人称之为法律真实，也有人称之为诉讼事实，它是指公检法机关在诉讼证明过程中，运用证据对案件事实的认定符合实体法和程序法的规定，应当达到从法律的角度认为是真实的程度的事实。人类思维对客观事物的认识是一个辩证的历史过程，在特定历史阶段和特定的历史条件下所能达到的正确认识，是绝对真理与相对真理的辩证统一。法律中的事实本身并不是对客观真实的否定，也不是客观真实的对立面，它是通过举证、质证、认证的过程来实现的，与客观真实是辩证统一的，是相对真理意义上的客观真实，它具有客观真实的属性，以客观真实作为其永恒追求的目标，从认识论意义上说它并不背离客观真实。最高人民法院在2001年12月21日颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》明确具体规定了法律中的真实的证明标准。之所以将高度盖然性证明标准作为民事诉讼的证明标准，是因为在待证事实真伪不明又缺少进一步证据的情况下，认定盖然性高的事实的发生，较认定盖然性低的事实的发生，要接近于真实。运用证据查明的案件事实并不等于法律事实，案件事实被认定为某种法律事实，实际上已经属于法律适用的过程了。对案件事实作出法律定位是司法活动的主要内容，因此，在判决书中不阐明作出法律实施认定的法律理由，就会将案件事实与事实的法律认定混同。有的判决书还缺乏对事实的争议焦点的论证。

表述裁判理由的论证缺乏逻辑性。

法官裁判案件就是将成文法运用到具体的事实之中，将抽象的法条与具体的事实有机地结合在一起。法官需要在判决书中准确地引证法条，并且对该法条的含义准确地解释和详细地说明。但在民商事裁判文书制作中，还存在说理论证及事实认定的法律推理不严谨，内容冗长，繁简不分。或只引法律条文，不阐明适用法律的道理，没有对立双方就相关法律适用的意见及其理由，没有法官采纳或不采纳哪方意见及其法律适用的意见及其理由，也没有为什么适用此法条而非彼发条的解释，弱化了论理的说服力。

1、对案件所适用的法律条文未进行论证。表现在。没有阐明适用该法律条文的道理，文书中反映不出案件的事实与适用法条之间的逻辑关系。判决书所适用的法条只交待了条、款、项的序号，当事人及社会公众不知道法条的具体内容，容易产生误解。引用法律条文不准确、完整、具体，条理和顺序不当。如合同纠纷的，未引用合同法，还习惯于只引用民法通则。引用程序法和实体法、法律法规和司法解释顺序颠倒，或者不引用实体法。

2、论理缺乏层次感。对当事人的诉讼请求，有支持和不支持的，但在本院认为部分，不能分清主次予以明确，而是将支持和不支持的诉讼请求混在一起，没有说理的层次感;没有就当事人就有关法律适用的意见，论述采纳或不予采纳的法律依据或者法理分析;有些论述缺乏针对性，存在论述不能与当事人的诉讼请求相呼应的问题;对一些较为复杂的法律问题，只简单地引用条文，未结合案件的事实阐明适用法律的道理;还有的裁判文书在案件事实与法律适用之间缺乏内在的联系。

简繁不当。

民商事裁判文书在制作过程中，在兼顾公正与效率并维护法律公平的情况下，在遵循已经制定的裁判文书的技术要求情况下，当繁则繁，当简则简，创作出能够以理服人的裁判文书。避免裁判文书篇幅繁琐，重点不突出的问题，以及简易案件裁判文书不简易的问题，或不论案件复杂与否，不分普通程序和简易程序，均按同一样式制作，繁简不分。

不能正确运用法律用语。

司法语言是一种规则语言，裁判文书通过特定的语言承载，展示自身独特的功能与魅力。不论是从事实和法律，还是从事实和法律的关系，都是由法律程序、法律推理和法律语言裁判的。因此，应当尽量使用法言法语，应当力求裁判文书语言规范。否则，4必然影响法律表述的准确性、严谨性、庄重性，必然有损于法律内容的权威性。

二、提高民商事裁判文书制作水平的措施

规范判决书的格式。

根据1992年法院诉讼文书样式，民商事裁判文书仍应固定为“首部”、“原告诉称”、“被告辩称”、“经审理查明”、“本院认为”、“尾部”6部分。在判决书格式问题上，不要随意翻新，应尽量追求统一，以维护判决书的严肃性和统一性，保证判决书的质量。最高人民法院已经将统一和完善裁判文书制作样式，作为一项重要工作进行了部署，并将在“九二样式”的基础上，按照简繁分流的原则，结合新类型案件的需要，及时发布裁判文书样式方面的统一规定。因此，对裁判文书样式上的统一，要规定裁判文书所应包含的最低限度的内容和要素，禁止偏离基本规范要求的标新立异。

在判决书的首部应当全面记载案件审理过程中的重要程序性事项和诉讼活动。

在判决书首部，应将有关立案时间、庭审时间、有关诉讼保全或诉前保全、证人作证、委托鉴定、有关当事人追加和变更情况、简易程序变更为普通程序审理的原因等内容予以写明，让程序有较强的透明度，使当事人通过了解程序是否公正，从而增加对裁判结果正确与否的信任度，也使法官强化依法高效审判的意识，真正摒弃“重实体，轻程序”的观念，有效发挥程序法对实体法的保障作用。

如XX省XX县区法院（2005）崇民初字第791号民事判决书，因为是适用简易程序进行审理的，由于该案审理时间较长，承办法官在首部将该案因管辖权异议及

一、二审法院对管辖异议的处理情况做了详细的说明，使人对这一案件有一个全过程的了解。如不将这些管辖权异议情况交待清楚，很容易使文书的阅读者对适用简易程序产生质疑，怀疑程序的公正性。

判决说理中应运用好语言与逻辑。

在民商事裁判文书的制作中，应该语言简洁、明确、流畅。司法语言是一种规则语言，司法通过特定语言承载，展示自身独特的功能与魅力。从相当机械的角度来说，任何一个司法过程都是一个工厂生产线式的加工过程，一要加工事实，二要加工法律，三要事实和法律之间的关系。而无论哪一环节的加工都是依照法定程序语言来启动、依照法定操作指令来推导、依照法定实体语言来裁判的。

因为法官裁判案件的最终结果要体现在裁判文书上，所以，一份好的裁判文书，于法有据，人情人理，不仅可以充分体现法官的裁判水平，还能充分显示出法官能够娴熟5地运用法律方法。法律方法不仅有助于法官对法律条文的正确理解，还在于为某种具体的司法活动提出有根据且有说服力的法律理由。应正确运用司法过程中的法律方法论，这其中法律发现是法律方法中首先使用的方法，而法律推理则是由成文法向判例转换的必用方法。在法律发现到法律推理的过程中，法律解释、法律论证、价值衡量、漏洞补充都发挥着重要作用。还要注重对法律冲突内容选择的说理，在法条竞合乃至冲突的情况下，法官必须对选择适用的法律加以说明，避免造成当事人的误解。同时，要注意补充法律漏洞的说理，我国关于法律漏洞的补充，一是通过最高法院进行司法解释，二是由法官依法理补充。但在没有法律、法规或法律、法规规定不明确时，法官不能拒绝对争议的法律事实进行裁判。法律方法论对维护法治具有积极的意义，法官只有借助各种法律技术和法律解释方法，才能把成文法和司法有机地结合在一起，从而疏通由法律规则到个案判决的转换过程。所以，法官必须运用法理知识、通过严密的逻辑分析，推理出令当事人和社会信服的判决结果。

民商事裁判文书应当注意繁简得当。

随着诉讼案件的与日俱增，书写判决书就日益成为压在法官身上的重担，似乎民事判决书对于民事裁判来说不可或缺。值得注意的是，当下的英国，法官只需要口头宣判而无需制作判决书。同属英美法系的美国情况大体类似，不论是多么复杂疑难的案件，法官往往不用制作判决书。对于非陪审的案件，如果当事人提出制作判决书的要求，法官才勉为其难，按照当事人的意志制作认定事实和适用法律的判决书。澳大利亚的民事判决可以是口头作出或书面作出，如果事实和法律简单，法官经常会在审理结束后随即作出一项口头判决。但是，如果事实和法律比较复杂，法官则会预定在将来一个日期作出一个书面或口头的判决。在澳大利亚悉尼地区法院（相当于XX省的中级法院），这种不当场作出的判决必须在审理后两个月内作出，最长不得超过6个月。如果法官延误了，当事人可以向首席法官申告，如果是明显延误，还可以对此提出上诉。可见，并不是每个国家司法程序都要求必须制作书面判决书。

裁判文书要符合技术规范。

判决书中对数字、年代、度量衡、印制版式等技术规范和标点符号等的使用，要严格遵守国家语言文字工作委员会、新闻出版署《标点符号用法》的规定。不能存在数字断行、年代简写、印制不规范等现象。

正确引用法律条文。

正确引用法律条文，是保证裁判文书质量的重要方面。法律、行政法规、地方性法规、司法解释和我国批准加人的国际条约可以直接引用，部门规章、地方规章、国际惯例和习惯可以参照适用。引用法条应明确、具体，针对案件适用法条的条、款、项齐备。某个法律条文只有一款但包含若干项的，引用时直接表述为“依据***法第***条第***项的规定”，而不用表述为“依据***法第***条第一款第***项的规定”。特别法有规定的不能援引普通法，下位法有规定的不能援引上位法，有具体法律规定的不能援引原则性法律条文。不能漏引程序法或实体法条文。

规范文书校对工作，避免错、别、漏字等低级错误。

对于错、别、漏字等低级错误的问题，原因主要来自主、客观两个方面：主观方面的原因是法官、法官助理或书记员的责任心不强;客观方面的原因是案件数量太大，实在难以保证有充足的时间对文书进行认真的校对。裁判文书的错、别、漏字现象时有发生，不仅影响文书的质量，损害裁判文书的严肃性和公信力，而且极易引起当事人对法官责任心和公正性的怀疑。因此，法官要有强烈的文书质量意识，认识到裁判文书是当事人和社会公众了解法院的重要窗口，是展现司法公正、司法文明和法院形象的载体。这样才能制作出规范的裁判文书。

三、增强民商事裁判文书的说理性

判决书和裁定书是法院行使国家审判权的体现，是司法公正的最终载体。它不仅应当在结论上体现法院裁判的公正，而且应当通过透彻的说理使当事人知道、理解该裁判为什么是公正的。裁判理由的论证是裁判文书公正性的核心，是连接案件事实与判决结果的桥梁，是法院在认定事实的基础上，对案件的性质、当事人之间民事关系和责伍，通过法律逻辑的推理得出的处理结论。法官在判决书中所阐述的判案理由不仅是法官的裁判活动是否合理、合法的集中体现，也是司法正义在裁判结果上的表现。同时，强调法官在裁判中充分说理，既是法官应尽的义务，也是社会监督法官的有效方式，有助于限制法官的自由裁量，保证司法的公正，并促进裁判的执行。犯个案件庭审很成功，事实认定很清楚，但是裁判理由没有讲清楚、没有充分的论证，即使裁判结果是正确的，也不能说是很好地处理了案件。因此，应加强对质证中有争议证据的分析和认证，增强判决的说理性，注重全面性。

民商事裁判文书应当对采信的证据予以分析说明。

审判实践中，不乏这样的观点，最好能将整个诉讼十程序从立案到庭审、宣判等全搬到裁判文书中来，这样不管程序公正，还是实体公正均得到了保障。这样似乎体现了法院和法官对程序价值、程序公正的最大追求。实践中也确有法院和法官将整个举证、质证、反举证过程像记流水账似的全搬到判决书当中，结果一份判决书洋洋洒洒30页，而举证、质证、认证就占了20多页。由此，我们不得不考虑：我们为什么要作判决，判决的目的是什么。当事人需要什么样的判决。诚然，我们应追求程序正义，这甚至应是法院和法官终身的价值追求。然而，裁判文书毕竟是诉讼结果的载体，裁判文书实际上是法院或法官对诉讼争议的一个说法。因此，裁判文书实质是法官对诉讼争议的判断、评价，并对其结论所进行的论证。因此，当我们重视强调程序正义的价值时，切忌矫枉过正而错位地把诉讼过程（手段）摆在比诉讼结果（目的）更重要的位置，以致将裁判文书的功能本末倒置。因为，当事人最关心裁判结果而不是过程。因此，应当在裁判文书当中只对当事人争议的焦点所涉及的相关证据进行分析和认证，并防止证据的简单罗列和重复，而不需要面面俱到。在说理方面应注意以下几个问题。

1、分析案件的证明对象，确定了证明对象，当事人就可以围绕证明对象收集、提供证据，进行质证辩论;法院就可以划定证据调查范围和确定审理对象。

2、充分说明举证责任分配的理由，法官应将证明责任的分配依据即法官形成心证的具体情况和过程在裁判文书中详细说明。

3、对举证时限、逾期举证、新证据的确定方式、依据进行说明。

4、具体描述当事人对证据的质证、辩驳理由。

5、对证据证明力的强弱进行分析。

6、面对矛盾证据，法官要结合案件具体情况判断证据，并对证明力较大的证据予以确认。

此外，在间接证据形成了证据链条时，要对证据之间的合理关系进行分析。使当事人明白其举证被采信或未被采信的理由和依据，这样才能突出诉讼的对抗性和审判的公开性。对审理过程尤其是庭审中举证、质证及认证予以公开展示，扩充裁判文书的内容，加强裁判结论的论证，使得裁判文书以详尽证据、周密的论证、充分的说理来大大增强裁判文书的可读性与说服力。而不是在论据模糊、论证空洞的情形下将判断结果一厢情愿地强加给当事人。

强调案件事实的公开性和完整性。

民商事纠纷案件的事实是法院经过开庭审理，通过对证据的质证和认证，从而确定最接近客观真实的法律事实，是人民法院赖以明确当事人之间的民事权利义务关系，确定当事人民事责任的前提。因此，在认定事实方面，应注意和强调对事实认定方面的论证和说理。在这里值得强调的是，对证据的举证、质证和认证的目的是为了得出符合客观事实的法律事实，千万不能在证据方面着墨过多，而忽略了对案件事实的认定。应在争议焦点和双方所举证据及法院调查收集的证据之间进行分析和论理，运用证据规则从中推导出推定事实。对案件事实的说理应注意以下几方面的问题。

1、围绕和双方争议事实有关的主要证据及其与待证事实的相互关系进行说理，指出能够证明案件事实的主要证据。

2、在分析证据与待证事实的因果关系后，运用证据规则分析证据的真实性、合法性以及关联性，阐明有关证据能够证明何种事实，为适用法律进行裁判奠定基础。

3、对诉辩双方提出的不能证明案件事实的证据予以剔除，并说明相应的理由，如违反社会公共利益和社会公德侵犯他人隐私取得的证据，因证据来源非法而不能成为裁判的依据。

4、如果当事人不能提交证据或者提交的证据与待证事实没有关联性，应当说明证明风险的负担和证明不能的归责原则。

应当准确把握当事人的争议焦点。

一件商事案件可能涉及诸多方面的事实和法律问题，但当事人之间有争议的问题并不是涉及所有问题，可能仅仅涉及其中几个，或一个案件中有争议的问题往往集中在几个事实认定或者法律适用问题上，这就要求法官能够抓住争议的焦点问题。在法律文书制作过程中，要针对抓住争议的焦点问题，对于有争议的事实，在裁判文书的事实认定部分，应着重写明质证、认证过程及理由;对有异议的法律问题，在判决理由部分也要着重加以详细论述，逐个分析。应该认识到，一份优秀的商事裁判文书并不是对所有有关认定的事实和适用的法律，均面面俱到、平铺直叙地进行论证和说理。判断是否准确概括争议焦点的标准如下。

1、争议焦点应当与当事人的诉讼请求相联系，脱离开当事人诉讼请求的观点和主张不能成为争议焦点。

2、争议焦点是诉辩双方相互对立的观点所指向的对象，它是当事人举证、质证和法院认证的核心。

3、争议焦点与裁判文书的结果应当具有因果关系，它是判决主文产生的基础。

加强裁判文书理由的论证。

裁判理由的论证是裁判文书公正性的核心，是连接案件事实与判决结果的桥梁，是法院在认定事实的基础上，对案件的性质、当事人之间民事关系和责任，通过法律逻辑的推理得出的处理结论。一个案件庭审很成功，事实认定很清楚，但是裁判理由没有讲清楚，没有充分的论证，即使裁判结果是正确的，也不能说是很好地处理了案件。因此，加强裁判理由的论证要注意以下几点。

1、注重全面性。裁判理由必须表述完整，说理不仅要具有充分性，表述裁判理由还要穷尽，注意防止片面性，不能只言片语、断章取义。尤其要求运用充足的法理阐述对所适用法律的理解。语言使用要中立、公允。

2、加强针对性。一是要针对当事人对适用法律的争议焦点展开论述;二是要针对具体案件的具体特点进行说理，当繁则繁，当简则简;三是要针对原告的诉讼请求以及被告的反驳意见予以——回应，而不能脱离当事人的诉请进行说理。

3、增强逻辑性。强调裁判理由论证的逻辑性，就是要求裁判文书的事实、论理和结论之间必须有严密的逻辑关系，保持各个部分同一概念的周延，保持认定事实和所适用法律之间流畅的衔接。针对案件事实和争议焦点，对案件所适用法律规定的含义和法理予以必要的解释，表明法院对争点的态度，明确对当事人主张和抗辩的取舍，阐述得出裁判结论的推理过程。

4、正确运用司法过程中的法律方法论。这其中法律发现是法律方法中首先使用的方法，而法律推理则是由成文法向判例转换的必用方法。在法律发现到法律推理的过程中，法律解释、法律论证、价值衡量、漏洞补充都发挥着重要作用。法律方法论对维护法治具有积极的意义，法官只用借助各种法律技术和法律解释方法，才能把成文法和司法有机地结合在一起，从而疏通由法律规则到个案判决的转换过程。

5、注重对法律冲突内容选择的说理。在法条竞合乃至冲突的情况下，法官必须对选择适用的法律加以说明，避免造成当事人的误解。

6、补充法律漏洞的说理。在我国，对法律漏洞的补充，一是通过最高人民法院进行司法解释，另一是由法官依法理补充。但在没有法律、法规或法律、法规规定不明确时，法官不能拒绝对争议的法律事实进行裁判。所以，法官必须运用法理知识、通过严密的逻辑分析，推理出令当事人和社会信服的判决结果。

维护法律的权威性。

一审判决书除了要说服当事人外，还要潜在地考虑如何把自己进行法律推理的逻辑过程表述得更准确、更具合理性，以求得二审法院法官的认同与支持。二审判决书除考虑当事人的诉求外，还应当回应一审判决的观点，讲明不支持一审法官观点的理由。因为，尽管我国不实行判例制度，但是上级法院判决同样要考虑自己的判决对下级法院今后处理类似案件的影响，要考虑对同级其他法院法官和本院其他法官的可能的示范意义，从而维护裁判文书的法律权威。

法官应当熟练掌握法律方法论，普遍提高法官素质。

法律方法不仅有助于法官发现对法律条文的正确理解，还在于为某种具体的司法活动提出有根据且有说服力的法律理由。因为法官裁判案件的最终结果要体现在裁判文书上，所以，一份好的裁判文书，于法有据，人情人理，不仅可以充分体现法官的裁判水平，还能充分显示出法官能够娴熟地运用法律方法。目前，裁判文书的质量仍有两大问题巫待改进：一是认定事实不说明理由。有些裁判文书只罗列事实，不说明认定事实的理由，对当事人存在较大争议的证据也不能加以分析论证;二是适用法律不进行论证。有些裁判文书在认定事实和适用法律之间缺乏内在的逻辑关系，表述裁判理由只引用法律条文，而不阐明适用法律的道理，形成认定事实与适用法律相脱离的两层皮现象。产生这种情况的主要原因在于，法官对法律方法了解甚少，不能熟练掌握。因此，法官应当大力提高运用法律方法的能力，熟练掌握解释、适用法律的方法、规则和理论。

应强化法官对法律规范的解释权。

我国属成文法国家，立法机关制定法律规范后，要求法官严格适用成文法的规定处理具体案件。在处理民事纠纷过程中，法官犹如一台“自动售货机”，这边输人法条条文和具体案情事实，那边就输出民事判决结果。如梅里曼所言：大陆法系审判过程所呈现出来的画面是一种典型的机械式活动的操作图。法官酷似一种专门的工匠，除了特殊的案件外，它主持法庭庭审仅是