小额信贷市场规模、结构与用途的差异小额信贷在农村信贷市场中作用的探讨

小额信贷市场规模、结构与用途的差异小额信贷在农村信贷市场中作用的探讨

一、小额信贷替代农村金融市场的实证分析信贷因素的缺乏和农村金融市场的不完整被认为是限制农村发展的重要因素之一。穷人需要金融服务,但由于信贷市场的失灵,正规金融部门难以服务于贫困农村的穷人和低收入群体。小额信贷作为金融服务的制度创新,具有为穷人进入信贷市场提供平等的机会和促进农村信贷市场发展的潜力,这已日渐成为发展金融领域的共识。农村金融系统由多个机构组成,总体上可分为正规部门和非正规部门。许多正规金融部门在农村金融市场中的业绩令人失望,而非正规金融部门在欠发达的农村仍然很重要,其作用甚至超过正规金融部门。从经济的观点看,正规金融服务扩展到贫困农村地区比较昂贵;给地理上分散的、小规模的、贷款用于高风险农业投资的农户放贷,交易成本很高。但是,随着经济的发展和对金融服务的更多需求,正规金融部门越来越重要。小额信贷作为农村金融市场发展的组成部分之一,对改善穷人金融服务的可获得性具有重要作用。这既是理论命题,更需要实证的检验。本文利用样本调查数据,通过实证研究探讨两个问题:第一,分析农户的贷款规模、结构和用途,由此判断当地农村信贷市场的特征以及小额信贷在当地信贷市场中对正规金融和非正规金融的补充和替代作用;第二,分析农户信贷分配的不平等程度,以及小额信贷在改善信贷分配不平等中的作用及其改善信贷分配不平等的潜力。二、应根据调查的社会经济活动特征选择合适的贷款组和对照组本研究利用扶贫社(FPC)小额信贷项目1的两个县(河北省易县和河南省南召县)的农户问卷调查数据。为了理解小额信贷的作用,本调查收集了农户全面的信息,并选择非贷款户作为对照组进行比较分析。为了保证对照组与贷款组具有相同的社会经济活动特征,在项目村中同时选择贷款组和对照组。这种方法适合扶贫社的现实,即在一个项目乡中大多数村庄都开展了项目,而在大多数项目村中正在使用贷款的农户一般不到全村总户数的半数。对易县和南召县调查的时间,分别为2003年3月和2003年10月。易县和南召县分别位于河北省保定地区和河南省南阳地区,两县均属于丘陵山区,对中部欠发达农村具有代表性。2002年底,两县总人口分别为56万和60万,人均耕地面积分别为1.26亩和0.75亩,农民人均纯收入分别为2156元和1460元。(一)调查户样本数的确定本调查采用分层随机抽样方法,步骤如下。第一步:根据扶贫社的规模,确定出样本乡镇、村庄和农户的数量。具体方法为:在易县和南召县各选择2个乡镇,在每个乡镇选择4个村庄、120个样本户,其中,贷款户和非贷款户各60户。确定调查乡镇的原则是:项目运作3年以上且在该乡镇有一定的规模,2个乡镇的自然和社会经济条件具有一定的差异。确定调查村庄和样本数的方法是:分别以易县到2002年12月底、南召县到2003年6月底的贷款户占全村农户的比例为标准,将村庄按这一比例从低到高分为4组,在每个组中随机抽取1个村庄为调查村,这样,在每个县确定的2个乡镇中抽出8个调查村庄。每个村样本数的确定方法是:①以该村有效贷款户2占本乡镇4个村总有效贷款户的百分比为权重;②用该村的权重乘以贷款户总样本数(60)得到需要调查的贷款户数;③按1∶1的比例得到非贷款户数。例如,在一个乡镇的4个样本村中,共有N个有效贷款户(在村庄1、村庄2、村庄3和村庄4的贷款户分别为N1、N2、N3和N4),那么,决定样本数的权重分别为N1/N、N2/N、N3/N和N4/N。4个村庄的贷款户和非贷款户的样本数量则分别为N1/N×60、N2/N×60、N3/N×60和N4/N×60。第二步:抽取样本户。抽取调查户采取分层随机抽样的方法。首先,利用全村花名册等距离抽出调查户,实际抽出的户数略大于设计的户数。其次,先请村会计和村长协助,将全家已经迁出本村的农户和五保户剔除(这个比例一般为5%～10%);然后请扶贫社的村中心主任,将其中使用过扶贫社贷款的家庭挑选出来(包括历年曾经使用过贷款,但现在已经还清的农户)。第三,检查第一轮抽样中包括的贷款户(包括正贷户和曾贷户3)与设计要求的贷款户的差数。根据这一差数,利用扶贫社的正贷户名单,进行第二轮随机抽样,以满足设计要求。(二)扶贫户贷款户数易县和南召县的样本数分别为245户和243户(见表1)。易县样本构成是:126个扶贫社贷款户(包括78个正贷户和48个曾贷户),119个非贷款户(包括34个顶替户4和85个未贷户)。南召县样本构成是:139个扶贫社贷款户(包括67个正贷户和72个曾贷户),104个非贷款户(包括11个顶替户和93个未贷户)。三、制度性贷款在样本调查地区,农户的贷款来源可以分为正规渠道和非正规渠道。正规渠道以农村信用社为主体,农业银行和其它商业银行也在县城和部分乡镇有营业所;非正规渠道是私人之间的借贷,以亲友之间的无息借贷为主,有息借贷同时存在。自1994年开始,在易县和南召县开展的扶贫社小额信贷贷项目为农户提供了另一种制度性的贷款选择。农户的信贷规模是按到2002年底有外债家庭的借款额统计的,既包括2002年当年的借款也包括2002年以前的借款;其中,扶贫社贷款是指有效贷款规模。农户的借贷规模以2002年底样本农户不同来源借贷的笔数和额度的份额来反映。(一)南召县农村地区金融机构在488个样本农户中,有贷款余额的农户为333户,贷款总规模为224.17万元,其中,易县为164.672万元,南召县为59.498万元(见表2)。农户借贷规模的差异与农村信贷市场结构和当地经济发展水平相关,表现出以下特征:第一,农村信用社和农业银行是为当地农村提供信贷的正规金融机构,农村信用社贷款规模为23.83万元,其中,易县为18.02万元,南召县为4.81万元;商业银行贷款规模为16万元,仅出现在易县且为个别现象。在南召县,唯一的正规金融机构就是农村信用社。第二,非正规借贷由私人无息借贷和私人有息借贷构成。私人无息借贷规模为127.28万元,其中,易县为87.102万元,南召县为40.178万元。私人无息借贷发生在亲戚、朋友和邻里之间,绝大多数有口头协议,不需要抵押担保,没有固定的贷款期限,以长期的社会关系为基础。南召县每个样本村都存在私人有息借贷,规模为3.63万元,其运作相对隐蔽,有的需要担保、有的则不需要,有的需要文字借据、有的则只有口头协议。第三,扶贫社小额信贷实行统一贷款期限和每周还款制度,样本农户的有效贷款规模为28.93万元,其中,易县为18.05万元,南召县为10.88万元。(二)私人无息借贷样本农户的信贷结构表现出以下特征:第一,使用农村信用社贷款的有40户,其贷款余额笔数和规模的份额分别为7.2%和10.2%。其中,易县和南召县笔数的份额分别为5.4%和9.7%,贷款规模的份额分别为10.9%和8.1%。另外,易县的商业贷款规模的份额为9.6%,笔数的份额为0.5%,具有规模份额明显大于笔数份额特征,即少数农户得到了较大规模的贷款;南召县只有农村信用社独家在农村地区服务,且贷款规模的份额略低于贷款笔数的份额。总体上讲,正规金融机构的农户贷款规模和覆盖面都很小。第二,使用私人无息借贷的有246户,其借贷余额笔数和规模的份额分别为68.3%和56.8%,即笔数大约占市场份额的2/3强,规模大约占1/2强。其中,易县和南召县贷款笔数的份额分别为74%和59.6%,贷款规模的份额分别为52.9%和67.5%。私人无息借贷的规模和覆盖面远远超过正规金融。第三,使用私人有息借贷的有17户,其借贷余额笔数和规模的份额分别为2.8%和12.8%,其中,易县和南召县贷款笔数的份额分别为0.2%和6.5%,贷款规模的份额分别为15.2%和6.1%。需要指出的是,两个县私人有息借贷的份额呈现出不同的特点,即易县呈现出笔数份额小和规模份额大的特征,而南召县呈现出笔数份额和规模份额相一致的特征。第四,使用小额信贷的有145户,其贷款余额笔数和规模的市场份额分别为21.2%和12.9%,即笔数份额大约为1/5,而规模份额大约为1/8。其中,易县和南召县笔数份额分别为19.1%和24.2%,规模份额分别为11%和18.3%。两县小额信贷的笔数份额大于规模份额,即较小的贷款规模覆盖了较多的农户。第五,进一步考察两县农户的借贷构成,可以发现:①以全部样本为总体,2002年底没有任何贷款余额的样本农户分别占29%和34%;选择单一私人无息借贷的比例分别为33%和29%;选择单一扶贫社贷款的比例分别为10%和15%;选择单一信用社贷款的比例分别为1.2%和3%。②以有贷款余额的样本为总体,选择单一私人无息借贷的比例分别达46%和43%;选择单一扶贫社借贷的比例分别为15%和22%,选择单一信用社借贷的比例分别为2%和4%(见表3)。由此可见,样本地区大多数农户未得到正规金融服务,而是靠非正规渠道满足其信贷需求。扶贫社小额信贷表现出补充和替代非正规金融的作用。四、用途和生产用途调查结果显示:农户借贷既有生产用途借贷也有非生产用途借贷。非生产用途为盖房、看病、婚丧、买消费品和还其他款;生产用途为种植业、养殖业、小买卖、加工业、打工。通过分析不同来源贷款的笔数和规模的份额以及平均贷款规模,可以揭示不同渠道借贷在用途上的差异及其特征。(一)非生产性用途从农村信用社贷款笔数的用途构成看:易县和南召县均是2/3为非生产性贷款,1/3为生产性贷款;从贷款规模的用途构成看:两县非生产性贷款分别占52.5%和61.5%,即农村信用社贷款非生产性用途大于生产性用途。从贷款笔数看:在非生产性用途中,易县以孩子上学和看病为前两位,南召县以看病和盖房为前两位;在生产性用途中,易县以种植业为首位,而南召县则以小买卖居首位(见表4)。从农村信用社非生产性和生产性贷款的平均规模看,易县分别为6757元和8191元,南召县分别为1644元和1781元。两县的生产性贷款的平均规模均大于非生产性贷款的平均规模,并且易县信用社贷款的总规模明显高于南召县信用社贷款的总规模,即两县的正规金融市场存在差异。(二)南召县是教育融资工具第一,私人无息借贷在易县和南召县用于非生产用途的笔数分别占82.3%和77.9%,规模分别占82.6%和76.3%。非生产性用途贷款的笔数与规模构成总体上呈现出一致性。其中,非生产性用途中用于盖房借贷的笔数和规模的份额在两个县都是第一位;居第二和第三位的在易县是看病和孩子上学,在南召县是婚丧和看病(见表5)。第二,南召县私人有息借贷几乎全部(只有1笔例外)都用于非生产性用途,按规模构成的前两位用途分别是孩子上学和婚丧,占到总借贷规模的近65%,是对农户生活资金制约的缓冲。与南召县形成对照的是,易县调查样本中只发现1笔私人有息借贷,且用于小企业的经营。私人无息借贷的平均规模在易县和南召县分别为2862元和2448元,且生产性和非生产性借贷的平均规模相差不大,即易县和南召县的私人无息借贷市场有相似性。(三)小额贷款占扶贫社贷款的比例比较样本的扶贫社有效贷款的用途,可以发现以下几个特点:第一,扶贫社贷款的大部分用于生产性用途,易县和南召县按照贷款规模分别占62.6%和78.9%,按照贷款笔数分别占71.8%和77.6%。第二,在生产性用途贷款的构成中,易县种养业贷款的笔数和规模的比例分别为53.6%和47.9%;南召县小买卖和加工业贷款的笔数和规模的比例分别为69.7%和76.6%。第三,两县各有少部分资金用于非生产性用途,从规模判断其比例分别为37.4%和21.1%,扶贫社小额信贷与其它渠道贷款的最大区别在于其主要用途是生产性的(见表6)。分析各种用途贷款的笔数和规模的构成可以看出:生产性用途贷款占扶贫社贷款的约3/4,占信用社贷款的约1/2,占私人无息借贷的不到1/4,占私人有息借贷的不到5%。这与扶贫社以提供生产性贷款为目标密切相关。尽管扶贫社有效贷款规模只占样本农户全部贷款规模的13%,却提供了30%～40%的生产性贷款,满足了农户对生产资金的需求。五、农户信贷分配的不平等在掌握农户借贷规模和结构的基础上,可以计算出农户信贷分配的不平等程度,目的是了解农村信贷市场的结构和小额信贷在农村信贷市场中的地位。这里以信贷分配的基尼系数来衡量信贷分配的不平等程度。(一)借贷数额调查信贷分布与收入分布的差异之一是并非所有的家庭都有信贷需求。在易县和南召县的样本中,分别有29%和34%的农户没有借贷余额。本文根据样本数据,将2002年底有借贷余额的农户为总样本进行统计(见表7)。可以发现,两县的信贷分布差异较大。在易县,样本户有商业银行贷款(2笔)和投资于企业的私人借贷(1笔),信用社贷款额度也明显偏大,商业银行较大规模贷款和私人无息借贷同时存在,信贷的分配更加不平等;在南召县,信贷以民间借贷为主体,不存在商业银行贷款,属传统结构,信贷分配相对平均些。易县和南召县的信贷分布表现为两种类型,正规金融的差异可能是出现这两种类型的基本原因,这反映出地区之间和不同经济发展水平之间信贷市场的差异。(二)小额信贷对农户信贷分配的影响基尼系数是衡量收入不均等程度的指标,在计算收入基尼系数时,采用户人均纯收入作为收入变量,对应的人口变量是每一样本户的所有成员(个人)。这里借用收入基尼系数的概念,计算信贷在样本户之间分配的不平等程度,采用户贷款余额作为信贷变量,将样本户贷款余额按递增顺序排列,对应的家庭变量是样本户数。考虑到并非所有的农户都有信贷需求,在计算信贷基尼系数时,区分为两种情况:第一,将2002年底全部有贷款余额样本户贷款余额排序,计算出有贷款余额样本的信贷基尼系数(见表8(1));第二,将没有余额样本户的贷款余额全部取零,再对全部样本户按贷款余额排序,计算出全部样本的信贷基尼系数,见表8(2)。此外,因为调查中发现易县有1户私营企业,该县商业银行的大额贷款(140000元)和私人有息借贷(250000元)全部为这户所使用,所以,计算信贷基尼系数过程中,将易县区分为两种情况,以显示这户企业对基尼系数的影响。为了揭示小额信贷对农户信贷分配的影响,本文分别计算全部贷款和扣除扶贫社小额信贷后的信贷基尼系数。计算结果显示:对全部样本和对有贷款余额的样本,小额信贷都有缓解信贷在农户之间分配不平等的作用。具体表现为:第一,在没有企业贷款的信贷市场中,小额信贷对有贷款余额的农户的信贷分配影响最大,易县和南召县信贷基尼系数分别降低0.081和0.089;小额信贷对全部样本的信贷分配的作用是使信贷基尼系数分别下降0.053和0.084。第二,当存在企业贷款时,小额信贷缓解信贷分配不平等的作用减弱。对易县有贷款余额的样本和全部样本,基尼系数分别降低0.07和0.05。(三)借贷渠道对信贷分配不平等的影响为了进一步量化不同信贷渠道贷款对信贷分配不平等的贡献率,这里利用Shorrocks(1984)对收入基尼系数的分解方法,分解信贷分配的基尼系数,以便观察不同信贷来源对信贷差异的影响,其分解方法如下(阎芳,2002):设有k种不同的信贷来源:Y=∑k=1kYkY=∑k=1kYk,则第k种信贷来源对总基尼系数的贡献为G,即:G=∑k=1kSkRkGkG=∑k=1kSkRkGk其中:Sk=Yk/Y,为来自于第k种的信贷规模在总信贷规模中所占的份额;Rk=Gk—/GkRk=Gk—/Gk,为第k种信贷规模与总信贷规模之间的相对相关系数;Gk为第k种信贷的基尼系数;Gk—Gk—为拟基尼系数(按照分析样本总体排序,而不是按分项的大小排序)。通过比较各种借贷渠道贷款的份额与这种贷款对总基尼系数的贡献率,可以判断每种借贷渠道是缓解或是强化了信贷的不平等。如果第k种信贷额度占总信贷规模的份额大于这种信贷渠道对总基尼系数的贡献率,则它起到缓解信贷不平等的作用;如果第k种信贷规模占总信贷规模的份额小于这种信贷渠道对总基尼系数的贡献率,则它强化了信贷不平等。利用样本数据按不同的借贷渠道分解后得出的结果见表9。分析如下:第一,在易县的全部样本中,由于存在1户企业样本使用商业银行贷款和私人借贷,此时,商业银行贷款占总贷款的比重为9.7%,对基尼系数的贡献率为12.9%;私人有息借贷占总贷款的比重为15.2%,对基尼系数的贡献率为20.2%。这说明,商业银行贷款和私人有息借贷是强化信贷分配不平等的因素。信用社贷款的比重为10.9%,对基尼系数的贡献率为12.2%,也是造成信贷分配不平等的因素。扶贫社小额信贷的比重为11.0%,对基尼系数的贡献率为6.2%;私人无息借贷占总贷款的比重为52.9%,对基尼系数的贡献率48.5%。由此可见,在易县存在企业贷款的信贷市场中,小额信贷和私人无息借贷是缓解信贷分配不平等的因素。第二,剔除这户企业贷款后,易县和南召县具有相似性。其表现为:①扶贫社小额信贷的比重分别为14.5%和18.3%,对基尼系数的贡献率分别为9.2%和10.7%,具有改善信贷不平等的作用;②私人无息借贷比重分别为70.2%和66.4%,对基尼系数的贡献率分别为72.1%和73.3%,反映出此时私人无息借贷是造成信贷分配不平等的重要因素;③信用社贷款的比重分别为13.3%和8.2%,对基尼系数的贡献率分别为16.4%和8.4%,表明信用社贷款对易县信贷分配不平等有强化作用,而在南召县基本是中性的;④南召县私人有息借贷的比重为7.1%,对基尼系数的贡献率为7.7%,表明私人有息借贷不是造成信贷不平等的主要因素。(四)加大信贷不平等的因素从上述分析可以做出一个判断:小额信贷是缓解信贷分配不平等的重要因素。第一,在南召县,只有小额信贷是缓解信贷不平等的因素,加大信贷不平等的因素主要是私人无息借贷;信用社贷款和私人有息借贷从方向上判断有加大信贷不平等的作用,但其贡献率非常微弱。第二,在易县,可分为两种情况讨论:①不考虑1个企业样本户时,也只有小额信贷是缓解信贷不平等的因素,加大信贷不平等的因素是私人无息借贷和信用社贷款;商业银行和扶贫贴息贷款从方向上也是加大信贷不平等的因素,但因其比重非常小,对信贷分配不平等的贡献也很微弱。②考虑1户企业样本时,私人无息借贷和小额信贷同时构成缓解信贷分配不平等的因素,加大信贷不平等的因素主要来自商业银行和信用社贷款及私人有息借贷。六、小额信贷主要受金融支