《革除编年》即《姜氏秘史》考

《革除编年》即《姜氏秘史》考

《姜子玉清史》是第一部记载明代建国史的著作。它中的许多材料都是官方历史和其他书籍中没有的。这在研究古代和现代史方面发挥了重要作用。笔者在对建文史的研究过程中,发现另一名为《革除编年》的书,与《姜氏秘史》实为同一部书,而明清以来的史家将之误以为两部不同的史著。本文拟对《姜氏秘史》与《革除编年》的关系及其对建文史研究的重要价值进行阐述。一《革除编年》即《姜氏秘史》辨自明清以来,人们就将《姜氏秘史》与《革除编年》看做是记录建文朝历史的两部不同的著作。明万历时朱鹭撰《建文书法儗》,其《征考书目》就列了《革除编年》与《姜氏秘史》两书。清代官方将两书收入《四库全书存目》之中,并为之写了提要。《姜氏秘史提要》称:“明姜清撰。清,弋阳人,正德辛未进士,官至尚宝司少卿。”“自靖难之后,建文一朝事迹大抵遗失,是书于故案文集搜辑遗闻,编年记载,至于地道出亡事则未尝载及,纪录颇见精核。”‹1›《革除编年提要》则称:“不著撰人名氏。《浙江通志》作嘉善袁仁撰,而朱彝尊又称陈洪谟有《革除编年》一书。《明史·艺文志》俱无之,未知孰是也。”“其书提纲列目,用编年之体,诸臣列传,即详附目中,大致与诸书所记略同。”‹2›由此可知,四库馆臣将《姜氏秘史》与《革除编年》看作两部不同的书、各有不同的作者,因此才将两部书同时收录进来。这是两部不同的书吗?笔者在研究建文史的过程中,发现两书内容异常接近,应是同一部书的不同钞本,《四库全书》的编者把它们误作两书了。两书均收录进齐鲁书社影印的《四库全书存目丛书》中,《姜氏秘史》所收为北京图书馆藏清初钞本,《革除编年》则为辽宁省图书馆藏明钞本。两钞本都不分卷,文中除个别文字差异及缺损情况外,其余部分几乎完全相同,无可怀疑的是同一部书。个别字句的差异,应为手抄时出现的失误所致。对此,我们稍作分析。第一种情况,个别字的抄写失误。如晋王棡逆谋,随太子至京,太祖欲赐之死,《姜氏秘史》作“皇太孙叩头乞哀”,后者将皇太孙改作“皇太子”,很明显《姜氏秘史》有误。又洪武三十一年十二月,《姜氏秘史》作“四日复置照磨所”,《革除编年》作“四月复置照磨所”,显然是《革除编年》有误,当作“四日”。诸如此类的笔误造成的不同还有很多,我们仅举此二例,以见一斑。第二种情况,文字的删削。如《姜氏秘史》载燕王于建文元年十一月上书,长达2200余字,《革除编年》删除一段,少500余字。第三种情况,文本的缺失。《姜氏秘史》保存下来一个完整的手抄本,首尾衔接,而《革除编年》有缺失,记载建文四年五月癸未以后事情的文字阙如(《四库全书总目》谓“自庚辰以后致乙丑破金川门凡十日事俱阙焉”有误),约有1800余字。以上列举的两书的不同处,加起来总共只占全书的百分之五不到。这就说明,两书应为同一部书,只钞本不同罢了。两书既然是同一部书,那么,该书真正的作者和书名是什么呢?笔者认为,该书的真正作者应是姜清,书名应是《姜氏秘史》。其一,书称《秘史》,较为符合当时建文史湮没无闻的实情。书名恐为作者所取,后世流传时冠上了姓氏。而称名《革除编年》,与书中以建文纪年、称建文帝的书法明显不合,显见该书并不赞成“革除”说法,故“革除”书名非为原作者所取,应为抄写者后来所加,而抄写者与原书作者的看法相反,是赞成“革除”说的。其二,《姜氏秘史》一书,作者姓氏赫然冠于其上,且自明清以来,人们对其作者的认识基本一致。是书卷末有“信天缘生”写的一段跋记,曰:“姜氏不知何名何里,所著《秘史》……”跋写于万历乙未年,即万历二十三年。万历时屠叔方著《建文朝野汇编》与朱鹭著《建文书法儗》,都在征考书目中列出《姜氏秘史》。这说明,在明代人们已普遍认为姜氏写作《秘史》。到清代,更进一步确认姜氏就是姜清。黄虞稷《千顷堂书目》称“姜清《姜氏秘史》一卷。弋阳人,正德辛未进士,由考工郎历尚宝少卿。”《秘史》书末还附有一清代读者所写之“后记”,谓:“外祖父云史书为姜清所辑。清,江宁人,或云姜宝……”著名史家朱彝尊写过一篇“跋”,亦称:“弋阳姜清撰《秘史》。”“清,弋阳人。正德辛未进士,官考功司郎中,历尚宝少卿。”‹1›可见,从明到清,人们对《秘史》作者由姜氏至姜清的认知,基本上是连贯而清晰的。另一书名《革除编年》,其作者信息的记录则是既晚出又混乱。《千顷堂书目》谓“武陵免归渔叟《革除编年》三卷”,但旋即又云“不著名,或云陈洪谟所作”。《四库全书总目》对该书作者就记有三种说法,既称作者为无名氏,又说《浙江通志》作嘉善袁仁、朱彝尊称陈洪谟。经查嘉靖时《浙江通志》和其他书籍,没有袁仁著该书的记载。又查朱彝尊所著书,亦未有陈洪谟著《革除编年》的说法,倒是有一篇《姜氏秘史跋》。综上可知,以姜清撰作《姜氏秘史》的说法是可信的,而《革除编年》只是《姜氏秘史》的抄本,由于抄书者未署明原作者和自己的姓名,并擅改书名,才造成后世流传过程中的歧见。二《姜氏秘史》的重要价值《姜氏秘史》‹1›未标明写作时间,著名明史专家王崇武先生谓“正德间姜清撰秘史”‹2›,此说时间不确。细阅该书,书中多次提到嘉靖年间各地祭祀建文忠臣的情形,如“嘉靖初提学佥事邵铣命知府罗辂立祠祀之(黄子澄)”,“嘉靖二年提学副使邵铣立祠祀之(胡润)”,所以该书不大可能作于正德年间,最早只可能是嘉靖时,大致在嘉靖初。王先生对辨明官修史书歪曲建文朝史贡献卓著,此误只是百密一疏。该书为一部较完备的建文史编年著作,但又吸收了传记的特点,将编年与传记两种体裁结合起来,“仿实录编年法记建文事,诸臣附见焉”‹3›。具体做法是,在编年叙述中,第一次出现某人的名字,就在其下详记其生平事迹。建文朝重要大臣几乎都有记载。许多人物事迹记得非常详细,可作独立的人物传记来看。以方孝孺传来说,就详细介绍了方孝孺的生平事迹及后人的追怀与评论。此为该书的优点,不过,行文中屡屡出现大篇幅的人物传记,打断了编年记载的连贯性,读起来有支离破碎之感。此前史书中关于建文朝历史的记载,非常简略,尤其是很少引用原始资料,相较而言,《姜氏秘史》记事详细,资料来源广泛,而这些资料不少缘自于兵部贴黄册、南京吏部卷等许多今天已无法见到的原始档案材料,所以,该书所引资料弥足珍贵,对建文史研究具有重要价值。第一,《姜氏秘史》所引史料较忠实于原貌,据之可见明初官书的修改、润色。如建文元年十一月,朱棣在白沟河大胜李景隆军后,上惠帝书并移檄天下,《四库全书》作者称“军中仓促,语多可笑,《姜氏秘史》所载,最得其真”,而官方修纂的《奉天靖难记》,“是书于上惠帝书颇有删润,而移檄则置之不录,其文饰概可见矣”‹4›。我们可将《姜氏秘史》和《奉天靖难记》的有关内容作一对比。如《姜氏秘史》所记:“陛下即位之初,尝谕普天下文武百官,其中有云:‘太祖高皇帝用心三十年,大纲纪大法度都摆布定了,如今想着太祖皇帝开基创业,平定天下,便如做下一所大房子与人住的一般,若是做官的政事上不同心,不守法度,便是将房子拆毁了却要房子里安稳住的一般。世间安有此理?”话语确实鄙俚、滑稽可笑。而在《奉天靖难记》里,该段话作:“明有诏云:‘太祖高皇帝开基创业,平定天下,用心三十年,纲纪法度,布画大定,犹如起造巨室,与人居,苟为官者,不修政事,不守法度,如拆毁室庐,欲求安稳,焉有是理?’”‹1›这类文字改动,将原来粗俗、可笑的文句变得典雅、文明,而意义变化不大,属于文辞修饰类的修改。还有一类文字改动,使意思变化很大。如靖难之役朱棣打着“诛奸臣”的旗号起兵,从《姜氏秘史》收录的朱棣上书来看,当时朱棣划定的奸臣是以齐泰、黄子澄为首的“左班文职奸臣”,他一再地说:“不意在朝左班文臣齐尚书、黄太卿等官,皆是奸邪小人”,“其奈奸臣齐尚书、黄太卿左班文职等官,不遵祖法,恣行奸宄”,再三再四地称“左班文职”,似与文官集团势不两立。《奉天靖难记》则只谓“不意奸邪小人”、“其奸臣齐泰等”,去掉了“左班文职”四字,不再将文官和奸臣挂连在一起,其意味就大不一样了。朱棣如此愤恨地指斥“左班文职”奸臣,既表现了他对所谓文官奸臣的痛恨之情,也是出于分化建文统治集团的策略考虑。毕竟战争需要靠武力取得胜利,争取、拉拢武将是重要的,而胜利后,不少文臣已归附于朱棣,再笼统地把文官集团作为打击对象,情何以堪?且不利于维护统治,所以,修史时进行文饰,“左班文职”之类的字样就被删除了。第二,增补他书的史料,如此书收录明太祖《册立皇太孙诏》、《遗诏》,由此可知建文帝是朱元璋亲自选定的合法接班人,而非如明初官方史书所诬的“矫诏即位”‹2›。建文帝的即位诏书,《秘史》最早收录,也记得最全,即便是比它晚出的史书,所记也非常简略。如下内容,基本上为他书所无:“大赦天下,自洪武三十一年闰五月十八日昧爽以前,大辟罪以下,已发觉未发觉、已结正未结正,当赦所不原者,咸赦除之。敢有以赦前事相告,以其罪罪之,所有事宜条例于后。一、天下布政司、府州县,自洪武三十一年以前拖欠钱粮;盐运司、盐课提举司,自洪武三十一年以前拖欠盐课,尽行蠲免。一、天下军民所养孳牲马匹羊者,尽皆免。一、天下田土,或有人户为事全家发充军者,或有死绝者,或因饥窘外移者,以致抛荒数多粮税拖欠,诏书到日,将抛荒书目从实举勘,报官开除,其逃移人户复业耕种者,优免杂泛差役三年。一、水旱灾伤,何代无之,今天下人民其有因而失所者,当该有司将预备粮赈给。一、今后官民有犯五刑者,一、依《大明律》科断。法司遵守,无深文。一、军民词讼,今后务要自下而上陈告,敢有越诉紊乱者,罪。一、囚徒已行宥罪,发卫所充军守御者,及已编定卫所、有司官领未曾到卫所者,不在赦例。一、天下卫所在逃者,诏书到日,限五个月以里赴所在官司,首告与免本罪,所在官司仍给口粮,递送京卫所着役。过违此月,仍罪如初。这些内容,对研究建文朝政是极有价值的资料。第三,可增补朱棣方面的史料。建文元年十一月,朱棣白沟河战胜后,移檄天下,申明起兵缘由。此一为朱棣辩解的文件,永乐时所修的《奉天靖难记》竟不予收录,而宣德时修的《太宗实录》则全文改窜。观《姜氏秘史》,可知官书作如此处理的关键原因所在:朱棣即位后,诏以当年为洪武三十五年,而不用建文年号,其意无非欲借此昭告天下,他的皇位的正当性、合法性不是来自于建文帝,而是来自于父皇明太祖,他继承的是太祖的天下,接的是太祖的皇位与太祖之统。因此之故,明初官修史书,不肯承认建文帝的身份,或直呼“允炆”,或称“建文君”。而从《姜氏秘史》知,朱棣当年上书或谈话,并不避讳建文帝的身份,如谓“岂期数年以来,不幸皇太子薨逝,秦晋二王相继而卒,我父皇慈念皇太子早逝,遂立其次子为皇太孙,居东宫;洪武三十一年闰五月初十日,不幸父皇殡天,皇太孙即帝位”,“伏望陛下俯赐仁慈”,这些言辞,表明朱棣在起兵时是承认建文帝的合法地位的,这与他在“靖难”后所采取的不承认政策有别,故永乐或宣德时的官修史书,只好索性对此檄文不予收录,或全文改篡而不复见原貌了。明初官修史书,非常注意塑造朱棣仁明、宽和的形象,对有损朱棣声誉的史料,一概删剔,如朱棣败李景隆后上书,《奉天靖难记》及《太宗实录》就删减了要求惩治奸臣的一大段内容。《姜氏秘史》原载:父皇宫中曾侍病者、宫人并长随内官,又用药医官,营办葬事及监拆宫殿等官,奸臣齐尚书、黄太卿历有左班文职等官,发来与臣军前究问。钦愿皇帝陛下,奉承皇祖之训,以安圣心,永为社稷之主,使天下人民各得其所矣。如陛下听奸臣之言,执而不发,臣亲帅精兵三十五万直抵京城索去取也。此等皆我父皇之仇,人臣必不与之共戴天。臣若不得与父皇报得此仇,是臣为子不孝也。为子不孝,此是忘大本大恩也,岂人之类也。今将合行奸臣数目开列于后:一、宫中侍病老宫人;一、长随内官;一、太医院官;一、礼部官;一、葬事官;一、造孝陵驸马等官;一、奸臣齐尚书、黄太卿左班文职;一、监拆毁宫殿工部官、内官。如上逆党,一一如数发来,臣军前究问的实,即行差官赉押司,具本奏闻,伏取圣明裁决。如果不发奸臣齐泰等来,臣必不已也,兵抵京,赤地千里。臣冒渎天威,无任急切恐惧之至。朱棣开列的“逆党”名单,把宫中侍病老宫人、医官等等都包括在内,并要挟“一一如数发来”,“由臣军前究问”,否则“臣亲率精兵三十万直抵京城索取去也”,语气咄咄逼人,一副霸道、凶狠的样子,何似人臣所当为?这样的内容,显然不利于朱棣的形象,后来官方修史就或改或删了。后世以宦官助燕为建文失败的一大理由,但多语焉不详,《姜氏秘史》将此事的原委记载得比较清楚。“(建文帝)诏内官出使放纵,许有司械送于京。洪武初,内官奉使出外,约束甚严,不得于士民交,然亦恃宠放纵,有司畏之。尝有鲁内官过广信之弋阳,纵马于田,蹈食其稼,佃者不知也。击之伤足,鲁询佃者,知田主富人周也。遂遣人告之,周大惧,偿其马,倾资贿焉。鲁归,有以击马事闻高庙,竟籍周,谪戍铜鼓卫。至是,有以内官暴横为言,诏所在有司但遇内官奉使暴横,虐害士民者,即擒缚送京师以闻。于是内官夺气,密谋推戴矣。或曰靖难兵起三年,屡战多胜,冲突千里,罕能御之,然所遇城邑,往往坚守不下,间克之,兵去即杀守帅,复为朝廷。及壬午所据者惟北平、永平、保定三郡而已,至是,内官密言于文庙,直掏京师,约为内应,天下可定。文庙然之。壬午春,举兵直趋京师,不复为归计,意有所属而朝廷不知之也。兵既