公开课教研《故乡》听课评课稿2021

公开课教研《故乡》听课评课稿2021各位老师：大家好！今天有幸聆听了李娟老师的《故乡》，感受颇深，获益不少。在她的教学中有以下几点让我印象颇深。下面还有我一点点浅薄的意见：今天听了李老师的教读课，课题《故乡》。李老师的课堂活动环节，主要有四个。第一个活动：选读。学生快速阅读第12节、15—29节，概括说说写了少年闰土的哪几件事？在这个活动中，李老师能结合学生的阅读活动，随机教给学生“概括”的方法，很好地体现了“教读课”的课型特点。第二个活动：分析。分两步走，先由事及人，分析少年闰土的人物形象；然后跟进，分析“我”对少年闰土的感情。分析少年闰土的人物形象是文本研读的重心，李老师在这个“点”上着力，做得很好。分析“我”对少年闰土的感情，这个环节我以为要商榷。这样的话题一问就能答，一答就正确，缺乏“张力”。如果真有必要安排这个环节，我建议后置，把它放到中年闰土人物形象分析之后，活动指向“我”的感情变化，在此基础上探究小说主题，就显得水到渠成，更符合课堂活动的逻辑。第三个活动：品读。解读中年闰土，聚焦“我”与闰土的见面。在这个活动中，我最欣赏的环节，是“选点聚焦”。李老师先让学生自由朗读，关注见面时闰土的具体表现，然后把闰土所说的三句话，摘录出来，屏幕显示，学生朗读，并且在朗读指导中渗透文本分析。如此关注“表达”，通过朗读来增进文本理解，很有效。分析闰土前后变化的原因，这是必须的。但在分析的过程中，学生的主体地位没有得到足够尊重，全程都是老师在“讲”，都是老师在“给答案”，这种越俎代庖的“讲”，不是真正意义的“教”。退后一万步来说，在这个环节，如果真需要老师“讲”，我们老师一定要“讲”到位。闰土的变化的原因，老师只讲到“自我定位是下人”，“懂事”，“等级观”，“木偶般的呆滞”，这是远远不够的。我们还应该引导学生去关注闰土本身生活的艰难，关注“兵匪官绅”的压迫，关注他“要香炉和烛台”……李老师在这个活动结束时，引入了鲁迅的关于“吃人”的名言作为课堂总结，这个策略很好。但我觉得，“吃人”的社会固然要批判，但“被吃”的人的愚昧和麻木，也要批判。第四个活动：作业。下课前，李老师布置了一项课外作业，让学生课后阅读“李黄的圆月”那一段，思考它的作用。我猜测李老师布置这个作业的意图，是引导学生关注小说中“环境描写”的作用，这没问题。但我以为，我们的课后作业，如果能与课堂学习实践有效“对接”，那就更好了。比如这节课的课后作业，是否可以这样布置：这节课我们研读了“两个闰土”，同学们课后读书，看看还有哪些“两个”？（两个杨二嫂，两个故乡，两个“我”……）这样的作业，是不是在第一课时和第二课时之间，起到了“承上启下”的作用？关于本节课的“活动组织”，我还要说两点。一、把“解读少年闰土”和“解读中年闰土”分成相对独立的两块活动，是不是最优设计？有时候，文本研读需要“选点突破”，所以适当“分块”是有必要的。而这里的“两块”既相对独立，又相互关联，尤其是教读意图聚焦在“对比”这个点的时候，我建议还是把“两个闰土”这两块内容放在一起进行比读，比较分析少年闰土和中年闰土相比，发生了怎样的变化。这样的比读活动，把人物、情节、细节，以及“我”的情感变化等诸多元素，在反复的对比中，牵连出来，就像拎起瓜藤带起瓜纽一样，多好。二、整节课的活动形式，除了对中年闰土三处人物语言设计了情境朗读活动，其他都是“说读”，读读，说说，说说，读读，这就显得略略单调了些。我们能不能想点办法，变换一下课堂活动的形式呢？比如：就要跟儿时的好友相见了，能否根据“我”的回忆，设想（写）一个“我们”见面的情景，这样的见面是“我”所期待的，继而把想象中的见面场景与原著的见面场景对比，体会“我”的心情，回扣课文的“气闷和悲哀