农户正规信贷约束与信贷配给机制一个统一分析框架

农户正规信贷约束与信贷配给机制一个统一分析框架

一、现有研究的不足农村金融和金融健康发展对提高增加收入水平、缩小收入差距、缓解贫困具有重要意义。因此，为农村人口提供优质且可持续的金融服务一直是过去几十年来发展中国家政府推动农村改革与发展的重要目标，也是私人机构和国际捐赠者长期努力的方向，但直到现在，许多发展中国家农村金融市场的运行效率仍未得到有效的改善，许多农户尤其是贫困农户面临正规信贷约束的现象仍然相当普遍（Barhametal.，1996;Kochar,1997;Diagneetal.，2000;Swain,2002;Duong&Izumida,2002）。与大多数发展中国家的情况相类似，中国农户也面临着较为严重的正规信贷约束（林毅夫，2000；何安耐、胡必亮，2000；汪三贵、朴之水、李莹星，2001）。近年来，随着中国农村地区经济结构的转变和农村金融体系改革的推进，农村正规信贷市场又出现了一些新的特征：一方面，随着工资率更高的非农就业机会的增加，许多农户选择外出务工，使得农户对家庭生产经营活动的投资欲望不断减弱，因而对正规金融机构提供的侧重于生产投资的贷款产品缺乏需求；另一方面，尽管投向农村地区的贷款数额在逐年增加，但随着国有银行将其分支机构从乡镇撤离出来，目前面向农户的正规金融机构只剩下农村信用合作社。更令人担忧的是，农村信用合作社自身在商业化进程中越来越强调盈利和风险控制，从而“不自觉”地将其贷款更多地发放给了从事非农产业的较富裕群体。上述问题在贫困人口集中居住的贫困地区更加突出1：在这些地区，基础设施差，市场机会少，有效开展金融活动的空间也相对较小。在这种现实背景下，如何从金融服务的角度更好地扶持贫困群体则更为艰巨，也更加紧迫。与实践的快速变化形成鲜明对比的是，国内关于这一领域的研究进展却较为缓慢。概括来讲，已有研究存在如下几个不足：(1)对信贷约束的认识集中于供给方面，忽视了需求方面导致的信贷约束。(2)未能在有效控制住信贷需求的基础上对信贷约束进行研究，而在未控制住信贷需求的情况下得到的信贷约束的估计结果是不准确的。(3)即使不考虑所用方法是否妥当的问题，多数研究只关注信贷约束状态或者信贷约束程度本身，而较少探讨其背后的信贷配给机制的状况，因为判断信贷约束是否存在乃至估计出信贷约束程度的大小，都不能有效地说明农户被配给出信贷市场的真实原因和具体方式。基于上述分析，本文将着重考察贫困地区农户所面临的正规信贷约束及其背后的信贷配给方式，试图从配给机制的角度回答农户正规信贷需求得不到满足的市场内部原因。与已有研究相比，本研究在研究思路和方法方面具有两个明显的特点：(1)基于信贷合约条件，将供求双方同时纳入对信贷约束的分析之中。(2)考察重点集中于信贷约束背后的信贷配给机制，而非信贷约束是否存在或者其程度大小。沿着Jappelli(1990）、Federetal.（1990）的研究思路，本文采用特殊设计的意愿调查法考察农户所面临的正规信贷约束及其背后的信贷配给方式，并在控制住农户正规信贷需求的基础上对不同信贷配给机制进行识别和估计。除思路和方法层面的价值之外，本文所得出的结论亦将有助于更全面、更深刻地理解农户正规信贷约束问题的根源性原因，使相关部门能够更清醒地认识到下一步农村金融改革和金融扶贫工作的复杂性和艰巨性；同时，本文从信贷配给方式的角度所提出的关于改进和创新农村正规贷款产品和服务的政策启示具有更强的针对性。本文余下部分的安排如下：第二部分简要回顾信贷配给的概念界定与信贷约束的衡量方法，并将它们与后面的研究设计联系起来；在文献回顾的基础上，第三部分介绍根据不同信贷配给机制对农户正规信贷约束的识别和衡量所做的研究设计；第四部分利用描述性统计与多元Logit模型分析影响农户受到不同方式信贷配给背后的因素；最后是本文的结论。二、经验分析的概念在进行经验分析之前，有必要回顾一下信贷配给的概念界定与信贷约束的衡量方法。作为讨论的起点，信贷配给概念的界定问题长期以来存在着较大的争议。同时，从文献上看，该概念的运用在理论分析、调查设计与经验研究中几乎是相互分割的，甚至是“不相容的”。因此，从方法论来看，研究者迫切需要发展出一个具有可操作性的概念，同时设计出能够将其有效应用于经验分析的研究策略。考虑到信贷约束与信贷配给之间存在着千丝万缕的联系，本文特别关注有关信贷配给概念的讨论和某些拓展，并在此基础上进一步辨析信贷配给和信贷约束两个概念的异同，尝试将这两个概念引入具体的对信贷约束的经验研究中。（一）信贷配给的内涵笔者认为，以下三篇论文代表了文献上信贷配给概念演进的三个阶段：(1)Baltensperger(1978）首次强调了信贷合约的非价格条件对界定信贷配给概念的重要性，并提出了信贷配给的定义；(2)González-Vega(1984）给出了从信贷合约条件出发讨论信贷配给的分析框架；(3)Boucher(2002）和Boucheretal.（2005）提出了风险配给和交易配给两个重要的信贷配给概念。Baltensperger(1978）认为，信贷配给是指，即使借款者愿意支付信贷合约中的所有价格和非价格条件，其信贷需求仍得不到满足的情形。该定义有两个要点：(1)信贷合约的价格条件是银行要求的，且不受政府约束。换言之，信贷配给不是由于货币当局对利率上限的管制所导致的，而是由银行利润最大化动机导致的信贷市场不能出清的现象。(2)除价格条件以外，信贷合约还规定了Baltensperger十分强调的非价格条件，例如担保条款。他认为，如果借款者的需求因缺乏足够的担保或抵押而被拒绝，这种情形不能被称为信贷配给。González-Vega(1984）进一步强调信贷合约中非价格条件的重要性，他从信贷合约的价格条件（利率）、贷款数额和其他条件三个维度讨论了信贷配给的产生。他认为，这种将信贷合约条件分为价格条件和非价格条件（贷款数额和其他条件）的分析思路有助于更深入地理解信贷配给的概念：在正的交易成本和信息不对称导致利率出清市场的功能受到限制的情况下，作为贷款者的金融机构需要对合约条件做出相应的调整，例如减少贷款数额或改变其他条件。这时，金融机构分配贷款的工具不再是价格，而是非价格条件。在这个意义上，信贷配给可以理解为，在给定的利率水平下贷款者基于非价格条件分配贷款，从而导致实际贷出的数额小于能够放贷的数额。这就是争议最少、也是最纯粹的数量配给。信贷配给概念方面的另外一个重要进展是风险配给与交易成本配给两个概念的引入。早期文献一直将数量配给作为主要的甚至唯一的信贷配给形式，Boucher(2002）对此提出了批评，认为这种将焦点集中于数量的观点过于狭隘。他指出，除了数量配给以外，农村信贷市场上还存在另外两种信贷配给方式，即风险配给和交易成本配给，Boucher(2002）、Boucheretal.（2005）随后通过经验研究证实了这两种信贷配给方式的存在。Boucher等人的贡献在于将风险配给、交易成本配给与数量配给严格区别开来，丰富了对信贷配给的认识。Jappelli(1990）和Mushinski(1999）的研究表明，信贷可得性只是名义信贷需求变为真实信贷需求的必要条件，但不是充分条件。从经验来看，实现这个转变很大程度上取决于交易成本。在发展中国家，贷款者较为普遍的做法是将与甄别、监督借款者以及合约实施相关的交易成本传递给借款者。当这个交易成本足够高时，即使对信贷有名义需求的农户也会感到无法承受，并最终放弃贷款申请，这就是Boucher所称的交易成本配给。退一步来看，即使交易成本可以忽略不计，信贷合约所带来的预期收益也不能保证名义信贷需求就一定能够实现，因为出于缓解道德风险的考虑，贷款者一般会通过合约条件让借款农户承担很大一部分风险，例如要求借款者提供相应的抵押。在这种条件下，潜在借款者会认为信贷合约所蕴含的风险过大，也会放弃贷款申请。这就是Boucher所称的风险配给。最后，本文根据以上文献回顾对信贷配给与信贷约束之间的联系和区别进行讨论。信贷配给有时又被称为信贷约束，许多研究常常交替使用这两个概念。但严格来讲，它们的含义是不同的：信贷配给（creditrationing）是指贷款者愿意放贷数额和能够放贷数额之间的差距，这个差距通常是贷款者自己选择的结果（Stiglitz&Weiss,1981）；而信贷约束（creditconstraint）是指借款者的信贷需求长期超过贷款者给予他的贷款，且合约条件没有表现出要改变的倾向。对于前者，从贷款者的角度来看，能够放贷和愿意放贷之间的差额体现了信息不对称的程度。对于后者，从借款者的角度来看，衡量信贷约束的主要依据不是贷款者能够放贷的最大额，而是借款者愿意借款的最大额。即，借款者最终是否受到信贷约束，受到多大程度的信贷约束，不但取决于贷款者设置的贷款上限，还取决于其最优借款需求。在此基础上，本文重新明确了信贷配给与信贷约束这两个概念对于经验研究的意义。如上所述，信贷配给主要侧重于信贷的供给方面，通常很难直接衡量，因为贷款者愿意放贷数额和能够放贷数额的信息常常是缺乏的。实际上，这一领域的研究者实际上更关心信贷约束问题。如上所述，讨论信贷约束的必要前提是必须准确或“渐近”地衡量借款者愿意借款的最大数额，然后才需要在控制住信贷需求的基础上考虑这个最大借款数额没有得到实现的原因；而引入信贷配给及其不同方式则有助于“厘清”造成信贷需求未得到有效满足的具体原因。因此，本文在考察农户信贷约束问题时，既强调从农户信贷需求出发，又充分重视信贷配给的不同方式。（二）信贷约束的衡量方法除了概念分歧之外，衡量方法的不同也是导致信贷约束经验研究结果存在差异的重要原因（Godquin&Sharma,2004）。为此，本小节将回顾信贷约束的衡量方法，希望能够在充分比较该领域已有方法优劣高低的基础上，为本文后面的经验研究设计寻求方法论上的支持。简化起见1，这里先介绍早期的研究方法，并在阐述早期方法缺陷的基础上引入近期的两类方法——直接衡量方法和间接衡量方法。最后，鉴于本文的研究目标，重点讨论以直接衡量为基础的不同信贷配给机制的衡量方法。1.．信贷约束说早期研究者通常根据观察到的市场结果，或已发生的借贷行为来衡量信贷约束。Iqbal(1986）、Binswanger&Rosenweig(1986）认为，所有农户都面临着一个紧的供给信贷约束，因此，他们用未获得贷款的有关信息来衡量信贷约束。但是，现在看来这种思路过于简单，因为未发生借贷行为的原因很多，既可能是因为缺乏信贷需求，也可能是由于受到其他类型的信贷配给。也就是说，信贷约束或信贷配给与借贷行为之间并不存在简单的对应关系。Kochar(1997）的研究表明，在未得到贷款的农户中，至少有一部分是因为缺乏信贷需求而非受到信贷约束。因此，这种方法夸大了农户受到信贷约束的严重程度。2.对于主要意义的检验间接衡量的基本思想是从信贷约束所产生的结果来反向推论信贷约束的存在。具体有三类方法：(1)检验是否违背生命周期假说或永久收入假说（lifecycleorpermanentincomehypothesis，以下简称LC/PIH）（例如Zeldes,1989）；(2)比较资金影子价格与信贷资金成本（例如Sial&Carter,1996）；(3)考察生产活动是否随着信贷可得性的改变而改变（例如Banerjee&Duflo,2002）。这三类方法中，最常见也最有影响力的是第一类方法。LC/PIH的含义是，若不存在流动性或者借贷约束，短暂的收入波动将不会影响消费（Deaton,1992）。因此，检验该假说可以为判断信贷约束是否存在提供逻辑依据。但是，也有一些学者对基于LC/PIH的信贷约束衡量方法提出了质疑，理由是：(1)在存在不确定性的条件下，即使农户未受到信贷约束，预防（或谨慎）行为也可能导致LC/PIH被违背。换言之，信贷约束和预防行为的效应在估计中难以得到有效的分离。(2)若不确定性与财富负相关，即使不存在信贷约束，当期收入也可能和消费增长负相关。(3)收入波动对消费的负面影响还取决于期初资产状况（Deaton,1990）。简而言之，即使信贷约束不存在，仍然存在导致LC/PIH被违背的其它原因（Browning&Lusardi,1996），因此，基于LC/PIH的信贷约束衡量方法也并不完全可靠。3.市场配给机制直接衡量方法是利用农户当前参与信贷市场或曾经参与信贷市场的经验信息来衡量他们是否受到信贷约束。该方法最早被Federetal.（1990）和Jappelli(1990）采用。在调查中，Federetal.（1990）不但询问了农户是否得到所需要的贷款数额、是否愿意在目前利率水平下申请更多贷款，而且还询问了非借款农户未发生借贷的原因。在前人研究的基础上，Zeller(1994）、Barhametal.（1996）和Mushinski(1999）对直接衡量方法进行了拓展与细化。其中，Zeller(1994）将样本家庭分为：(1)申请贷款者；(2)未申请贷款者；(3)受到供给约束（supply-constrained）者；(4)未受到供给约束者。而Barhametal.（1996）则将样本农户分成完全受到约束、部分受到约束和未受到约束三组，其中，完全受到约束组包括因缺乏足够的抵押品、面临较高交易成本和厌恶风险三类原因而未申请贷款的农户。与Barhametal.（1996）的思路比较接近，Mushinski(1999）认为，在交易成本为正的情况下，未申请贷款并不能充分说明该农户就受到了价格配给（pricerationing）。因此，就未申请者而言，还需进一步询问他们未申请贷款的原因。Mushinski(1999）研究发现，有一类农户未申请是因为他们确信其贷款申请可能会被拒绝，他将这类农户也归入受到信贷配给组。需要强调的是，上述研究均依赖于农户风险中性的假定。在该假定下，非借款者的选择是非此即彼：要么因缺乏生产投资项目而属于价格配给，要么受到数量配给而被迫放弃生产投资项目。但是，Boucher(2002）认为，农户风险中性假定在直觉和经验上并不合理，在他看来，与发展中国家农村现实相符合的应该是农户厌恶风险的假定。在给定贷款成本的情况下，厌恶风险的农户可能更偏好于能够提供更多隐性保险或对收入波动影响较小的信贷合约。若实际情况确实如此，那么，将这些农户归入价格配给或数量配给都是不妥的。基于以上分析，Boucher(2002）提出了六种信贷配给类型：(1)借贷型价格配给；(2)部分数量配给；(3)完全数量配给；(4)未借贷型价格配给；(5)风险配给；(6)交易成本配给。表1列出了这六类信贷市场配给机制的描述。基于上述文献回顾，本文发现：(1)在信贷配给的定义方面，合约条件，包括贷款数量和其它合约条件，是区分数量配给、交易成本配给和风险配给的关键；(2)在信贷约束的衡量方法方面，Barhametal.（1996）、Mushinski(1999）和Boucher(2002）的研究思路与上面提及的对信贷配给概念的拓展相一致；(3)随着对信贷约束以及信贷配给方式的不断细分，样本的可识别程度及其分类的完备程度都得到了提高。三、识别与分类信贷配给机制在本文引言中，笔者已提出将识别和衡量贫困地区农户的正规信贷约束及其背后的信贷配给机制作为本文的研究目标。如前所述，要成功实现这个目标必须在研究中控制住农户的正规信贷需求，然后按照不同信贷配给方式对未满足的信贷需求进行分类1。从已有文献（例如Federatal.，1990;Zeller,1994;Barhametal.，1996;Duong&Izumida,2002）来看，一个有效的控制方法就是将对信贷约束的衡量转化为对超额信贷需求（excesscreditdemand）的衡量。受此启发，同时考虑到超额信贷需求是个潜在变量，本文提出一个依靠直接衡量方法并按照不同信贷配给方式对超额信贷需求进行分类的研究思路。遵循Boucher(2002），本文将信贷配给机制分为借贷型价格配给、部分数量配给、完全数量配给、未借贷型价格配给、风险配给和交易成本配给六个类别。如果按照供给和需求来看，信贷配给机制又可分为供给配给（也称为数量配给）和需求配给两大类，其中，前者包括部分数量配给和完全数量配给，后者包括交易成本配给和风险配给。在前后两种情形中，农户被配给出信贷市场的机制都不是价格，前一种是数量，而后一种是交易成本或风险。从后一种分类来看，农户受到信贷约束既有供给方面的原因，也有需求方面的原因。然后，本文根据上述六种信贷配给方式对超额信贷需求进行分类。通常，存在超额信贷需求的农户包括两类：一类是提出申请，但其需求未得到满足的农户；另一类是未提出申请，但存在潜在信贷需求的农户。图1表示了本文提出的识别与分类信贷配给机制的思路。根据图1中的思路，本研究在是否申请贷款、申请后是否得到满足以及未申请贷款的原因三个层次上设计相应的问题，以此实现对超额信贷需求的完备分类和准确识别。在第一个层次，即是否申请层次，调查中设计了问题一，即“从2003年初以来，您是否向农村信用合作社申请过贷款？”，以此将样本农户分为申请者和未申请者。在第二个层次，即贷款是否得到完全满足层次上，调查为贷款申请者设计了问题二，即“您认为农村信用合作社给您的贷款能否满足您的需要？”，以此识别部分数量配给类型1。在第三个层次，即未申请贷款的原因层次上，调查为未申请者设计了问题三，即“如果没有申请过贷款，为什么？”，问题答案的选项包括：(1)我不需要贷款；(2)即使申请也得不到；(3)利息太高；(4)太麻烦，其他贷款成本太高；(5)借了担心还不了；(6)已从小额信贷机构得到贷款；(7)有其它贷款；(8)其它。其中，选项(6)和(7)体现了本研究对其它渠道是否影响正规信贷约束的考虑。需要指出的是，在这个层次上，未申请者的情况比较复杂，供给信贷约束与需求信贷约束都有可能存在。根据农户对问题三的回答，本文将农户未申请贷款的原因概括为：(1)未借贷型价格配给。一些农户承认由于缺乏生产投资机会而不需要贷款，或认为利率过高而未申请贷款。(2)风险配给。一些农户承认未借贷的原因是风险太高，他们不愿意承担债务负担或担心还不了款。(3)交易成本配给。有些农户认为贷款是可得的，但因贷款程序太麻烦或其它成本太高而未申请贷款。(4)自我配给。还存在一类农户，他们虽然对贷款有需求，但基于过去的经验或对贷款政策的认知，认为自己申请贷款肯定会被拒绝而放弃申请贷款。同时，为了保证那些主观认为即使申请也得不到因而未申请贷款的农户的信贷需求是有效的，本文调查设计了问题四，即“申请也得不到，为什么？”，答案选项包括：(1)有农村信用合作社的贷款未还；(2)与信贷员不熟；(3)信贷员认为我家穷，可能还不了款；(4)不是农村信用合作社社员；(5)其他。该题中选择(2)、(3)、(4)的农户属于是有信贷需求的，被认为自我实施了配给。四、经验与培训（一）不同信贷分配的概率本文所采用的数据来自于中国农村微观金融研究课题组于2005年8月在内蒙古自治区敖汉旗、河南省南召县、山西省左权县和临县4个贫困县实施的农户调查，该调查的样本总数为820户。首先，按照是否得到贷款、是否申请贷款和是否存在超额信贷需求，本文对820户样本农户进行分类（见表2）。表2提供的信息再次证明了根据是否得到贷款或者是否申请贷款都难以有效衡量农户的信贷约束状况，因为是否得到贷款、是否申请贷款与是否存在超额信贷需求三者之间并不存在简单的一一对应关系。接下来，本文根据六种信贷配给类型对样本农户进行完备分类。结果显示，受到部分数量配给、风险配给、借贷型价格配给、未借贷型价格配给、交易成本配给和完全数量配给的农户分别为53户、100户、65户、375户、186户和41户（参见表3）。根据前面的分析，非价格信贷配给应包括数量配给（部分和完全）、交易成本配给和风险配给三大类。这样算来，样本中受到正规信贷约束的农户共380户。由于本文更多关注的是贫困农户受到的信贷约束，因此，最需要了解的是样本农户的财富水平是否是导致农户受到信贷约束的主要原因，以及不同信贷配给类型与农户财富水平之间存在什么样的关系。这里以收入为例，通过考察不同收入组农户面临六种信贷配给类型的概率来了解农户收入水平与信贷配给类型之间的关系。表3反映了按照总收入五等分后，处于不同收入组的农户受到六种不同类型信贷配给的概率。从表3可以发现：一方面，借贷型价格配给和未借贷型价格配给农户的百分比分别为7.93%和45.73%，加起来超过总样本的50%，这说明，价格机制（贷款利率）仍发挥着重要的作用。另一方面，大约有40%的样本农户的信贷需求没有得到满足。在信贷需求未得到满足的样本农户中，有94户受到了数量信贷配给，其中，受到部分数量配给和完全数量配给的农户分别为53户和41户。表3第一列的信息表明，中等偏上组和高收入组农户受到部分数量配给的比例较大，这与富裕农户常常抱怨农村信用合作社贷款额度太低的经验观察相吻合。与此形成对比的是，在受到完全数量配给的41户中，低收入组、中等偏下组和中等组农户最多，分别为11户、8户和8户。如前所述，农户受到完全数量配给既可能是因为其贷款需求被贷款者直接拒绝，也可能是因为担心贷不到款而未申请。调查结果显示，只有4户因贷款申请遭到了农村信用合作社信贷员拒绝而受到完全数量配给。因此，本文推测，样本农户受到完全数量配给主要与他们对农村信用合作社贷款产品和程序的认识有关，他们对农村信用合作社的印象是，贷款要有关系、要有项目、要送礼等，正是他们不具备这些条件导致他们认为即使申请也得不到贷款，从而没有申请贷款。分组来看，农户受到完全数量配给的概率随着农户收入的增加而下降，这意味着收入是影响贷款者供给决策尤其是“贷多少”决策的重要因素。需要指出的是，即使在高收入组中，仍有4.27%的农户要么被拒绝，要么认为可能被拒绝而未申请贷款。表3的第二列报告了处于不同收入组的样本农户受到风险配给的情况。相比较而言，中等组和中等偏上组农户受到风险配给的概率较大，分别为13.41%和16.46%。在调查中发现，最令这部分农户不能接受的是农村信用合作社要求借款者提供足额抵押的合约条件。在所有受到信贷约束的380户中，受到交易成本配给的农户最多，为186户，已接近受到信贷约束农户的一半（48.95%）。从表3第五列反映的各组情况来看，农户收入的增加并没有降低交易成本配给发生的概率，也就是说，不管是富裕农户还是低收入农户，都不愿意为了得到贷款而支付额外的交易成本。据此可以初步认为，交易成本是阻碍样本地区农户正规信贷需求不能实现的主要原因之一。同时也可以看出，在现实或农户印象中存在的包括请客送礼在内的租金类交易成本给农村正规信贷市场正常运行带来的危害有多么大。（二）测量分析1.第i户农户受到第j种类型信贷配给考虑到上述统计分析未能控制住影响信贷配给的其它因素，本文拟建立一个多元Logit模型来估计农户家庭特征特别是财产水平对其受到某种类型信贷配给概率的影响。根据经济理论，借款者和贷款者两方共同决定了正规信贷市场的均衡结果，也就是说，农户所面临的信贷配给方式是信贷需求和信贷供给的一个函数。本文设农户面对的信贷配给方式共有(J+1)种，并用Uij表示第i户农户受到第j种类型信贷配给时的效用。遵循一般的做法，本文假设效用函数为线性，即Uij=Xij+εij，其中，Xi为一组影响信贷供给与信贷需求的外生变量，εij是随机误差项。效用最大化意味着，当Uij>Uis(s≠j）时，农户i将会被观察到受到第j种类型信贷配给。此时，第i户农户受到第j种类型信贷配给的概率为：Pr(Yi=j)=Pr(Uij>Uis)。假设J个随机误差项相互独立且服从于同样的威布尔分布，即F(εij)=exp(e-εij)，则第i户农户受到第j种类型信贷配给的概率的表达式为：(1）式中，N为样本容量，j表示第j种信贷配给类型，表示第j个Logit方程的参数向量。在估计这个模型时，需要一类农户作为参照组，其系数标准化为零。此处将价格配给借款者（即j=0，见表4）作为参照组，此时，β0=0。于是有：2.抵押财产水平低的农户为了保证多元Logit模型的估计质量，被解释变量任意取值的观察值都要达到一定数量。由于样本量的限制，本文将表1所列出的六种配给类型归并为四大类：(1)借贷型价格配给；(2)未借贷型价格配给；(3)风险或交易成本配给；(4)数量配给。表4总结了调整过后的信贷配给类型及其分布。无论是从供给还是从需求来看，家庭财富水平尤其是可抵押财产和流动性资产都是决定信贷市场均衡结果的重要因素。首先，数量配给的发生概率与可抵押财产呈负相关。农户可供抵押的财产越少，其申请贷款被拒绝的概率就越大。其次，对风险配给的估计更加复杂，原因是：一方面，受到风险配给的农户本身具有正规信贷需求，所以，他们需要满足抵押财产的最低要求。另一方面，流动性（liquidity）低和流动性高的农户都有可能面临较小的风险信贷约束。对流动性低的农户来说，如果债务融资的预期回报足够高（与自我融资相比），那么他们是可以接受信贷合约所包含的风险的。而对流动性高的农户来说，他们通常具有较强的自我融资能力，可以获得足够多的回报，从而不需要贷款。最后，与申请贷款相关的固定交易成本可能会提高平均贷款成本。通常，这个平均贷款成本会随着财产的增加反而下降。因此，财产水平低的农户更容易受到交易成本配给。通常，农户财产包括固定资产、流动性资产和耕地三类。考虑到样本地区的实际情况，本文选用固定资产和总收入（代表流动性资产）两个变量。未引入耕地变量的理由是：首先，样本地区的土地经营规模较小且农业生产效益低，绝大多数农户不愿意增加农业投资，也就缺乏这方面的信贷需求；其次，现有的土地制度框架和司法系统并不允许农民将土地使用权用于抵押，因此，作为供给方的农村信用合作社也不愿意接受农民土地使用权的抵押。为了控制其他因素的影响，本文还引入以下变量作为控制变量：户主年龄、户主文化程度、户主技能、家庭规模、劳动力、工资收入、非农经营收入占总收入比重、重大事件、礼金、未还贷款、农村信用合作社贷款条件和程序、农信社贷款拖欠，以及其他渠道贷款。表5列出了上述变量的名称、单位、解释及描述性统计。3.iiia假定检验多元Logit模型有一个基本假定，即IIA(independencefromirrelevantalternative）假定。所谓IIA假定，是指任意2个选择项的选择概率之比与其它选择项的状态无关。如果IIA假定不能得到满足，则选择多元Logit模型是不合理的。本文在估计前先采用了Hausman检验（参见Hausman&McFadden,1984）对多元Logit模型的IIA假定进行检验，该检验的原假设为选择对象之间相互独立，即满足IIA假定。表6给出了去掉某一类信贷配给之后的检验结果，所有结果都不能拒绝原假设。4.收入对风险或交易成本配给的影响多元Logit模型的参数估计过程并不复杂，但很难直接解释估计参数的经济意义，因此，需要通过∂Pr(Yij=j)/∂Xi来计算解释变量对农户受到某种信贷配给概率的边际贡献。表7报告了样本农户面临不同类型信贷配给概率的边际效应的估计结果1。在理论上，固定资产是决定信贷配给方式最重要的因素。但是，实际的估计结果显示，除未借贷型价格配给外，固定资产对其余三种信贷配给方式的影响均为正，这一结果与代表抵押品的固定资产越多，受到信贷配给的可能性就越小的观点相左(2)。有两种可能的解释：(1)农户既不会抵押其所拥有的固定资产，农村信用合作社也不愿意接受此类抵押品，笔者在调查中证实了这种可能性的存在；(2)固定资产越多的农户对信贷的需求越强，进而受到各种类型信贷配给的概率越大(3)。农户的另一类财产——总收入对风险或交易成本配给、数量配给的影响都为负，但其边际效应并不显著，这可能是因为收入既作为了财产抵押变量，又作为了流动性变量，也就是说，尽管收入越高的农户更值得放贷、受到信贷配给的可能性较小，但也可能因为他们拥有更多的流动性而缺乏对信贷的需求。除总收入外，本文还引入工资收入和非农收入占总收入比重两个变量来考察收入结构对信贷配给方式的影响。在其它条件给定的情况下，工资收入对风险或交易成本配给的影响为正。这说明，工资收入越高的农户越容易受到风险配给或交易成本配给。这与经验观察是一致的：大部分中低收入农户，其家庭总收入主要来自工资收入，他们既不偏好于农村信用合作社提出的要求提供抵押的贷款合约，也不愿意承担为了得到贷款而支付较高的请客送礼方面的费用。接下来，讨论家庭规模和劳动力数量对风险或交易成本配给的影响。给定其它条件不变，家庭中每增加1个人口，农户面临风险或交易成本配给的概率提高4.4%，这意味着，负担人口较多的家庭更不愿意为了获得贷款提供抵押和支付额外交易成本；而每增加1个劳动力，农户面临风险或交易成本配给的概率下降4.4%，需要强调的是，这并不意味着劳动力人数较多的家庭更偏好于包含更多风险或交易成本更高的贷款合约。知道农村信用合作社贷款条件和申请程序、发生过正规贷款拖欠对风险或交易成本配给的影响均为负。与不知道农村信用合作社贷款条件和申请程序的农户相比，知道这些条件和申请程序的农户面临风险或交易成本配给的概率下降11.9%。这说明，了解农村信用合作社的贷款政策，与其打过交道，在很大程度上可以降低农户因缺乏足够的信息而导致的受到风险或交易成本配给的概率。而与未发生过拖欠农村信用合作社贷款的农户相比，发生过拖欠的农户面临风险或交易成本配给的概率下降15.9%，其原因在于，拖欠农村信用合作社贷款的农户显然都是曾贷户，与大部分是因为未得到农村信用合作社贷款因而也未拖欠其贷款的农户相比，他们更了解农村信用合作社。这也从另外一个侧面说明了加强供求双方了解的重要性，也说明农村信用合作社在处理贷款拖欠问题上并不是很得力。是否得到过其它渠道贷款对未借贷型价格配给和数量配给的影响分别为负和正。给定其它条件不变，与未得到其它渠道贷款的农户相比，曾经得到过其它渠道贷款的农户面临数量配给的概率提高5.2%，而面临未借贷型价格配给的概率下降10%。这说明，其它渠道贷款对正规信贷供给具有一定的替代作用；同时，当农户有较大借贷需求时，即使有其它渠道贷款的可及性，仍有可能面临正规信贷部门的数量配给。五、金融支持的必要性：统一的信贷配给机制是建立在环境保护经过上述分析，本文发现，样本地区农户不仅受到了供给信贷约束，而且还受到了需求信贷约束，数量配给、交易成本配给与风险配给是农户被配给挤出正规信贷市场的三种重要的信贷配给方式。这三种信贷配给方式各自的具体成因不同：第一，对于数量配给来说，样本农户面临两种数量配给—