基于成本加倍模型的中国各产业汇率传递效应研究

基于成本加倍模型的中国各产业汇率传递效应研究

汇率对不同产业进口价格传递效应的影响2003年以来，中国的贸易顺差开始显著增加，外汇储备继续增加，人民币的现代化压力日益严重。人民币汇率在2005年以后开始稳步升值,然而,汇改四年多来,尽管人民币相对美元升值了大约17%,但贸易顺差和外汇储备仍然持续增长。就在2008年爆发的全球金融危机后国际贸易保护主义有所抬头的新形势下,人民币汇率问题又再次成为国际的焦点,而国内经济需要通过调结构和产业优化以持续增长的需求更加迫切。调节人民币汇率能够在多大程度上缓解国际收支不平衡?并进一步地通过改变相对价格影响国内经济?这个问题一直是近年来学界争论的焦点。传统的国际收支理论认为,只要满足“马歇尔—勒纳条件”,汇率变动就可以促进外部收支平衡。这种分析假设可贸易品满足一价定律,汇率对进口价格的传递是完全且迅速的,即一单位汇率变动可以导致进口价格同比例变动。然而,现实中这个假设条件未必满足,国外众多实证研究表明,汇率对进口价格的传递是不完全且存在时滞的,汇率支出转换效应对国际收支调节作用有限。本文将考察人民币汇率对中国进口价格水平的短期和长期影响,为研究人民币汇率对国际收支的影响提供实证基础。同时,进口价格是汇率影响国内物价及产出的重要渠道,因此,估计汇率对进口价格的传递程度还有助于预测国内通货膨胀和评估现行货币政策。进一步的,因为外国出口厂商在我国市场定价能力的不同,汇率对不同产业的价格传递效应可能存在较大差异,本文还将侧重于利用产业层面的数据,考察汇率对于不同产业的进口价格传递效应,这对我国产业结构调整和优化以及未来人民币汇率走势和制度的选择都具有十分重要的意义。从上世纪80年代开始,研究者从不同方面对汇率不完全进口价格传递的起因进行了解释。Dornbusch(1987)认为,在外生汇率变动和黏性工资的前提下,汇率传递程度与产品差异性以及进口企业的市场份额有关。Krugman(1986)提出了著名的按市场定价理论(Pricing-To-Market),认为出于维持市场份额的目的,某些行业厂商可能会通过改变利润率或价格加成来吸收一部分暂时汇率变动,而不是根据汇率变动同比例调整产品销售价格。后续研究还表明,公司内贸易程度(Menon,1993)、沉没成本(Baldwin,1988;Dixit,1989)、贸易和汇率政策(FrontandKlemperer,1989;HopperandMann,1989)、通货膨胀(Taylor,2000)等因素也都可能影响汇率对进口价格的传递。此后,国外大量文献对汇率不完全价格传递效应进行了实证研究。(1)近年来,学者们也开始关注人民币汇率对我国进口价格水平的影响,(2)大多数研究均支持存在汇率不完全传递的现象。然而,现有文献对人民币汇率传递的研究还局限于宏观层次。现实中,汇率对不同类进口产品的传递弹性可能存在很大差异,因而利用加总数据研究汇率对总体进口价格的传递效应可能掩盖了汇率传递的异质性,其政策建议也因缺乏微观基础而不易推行,尤其是在我国当前进行产业结构调整和优化的战略性时期,更有必要深入研究不同类型产品的汇率传递弹性,这样一方面可以大致判断总体进口价格汇率传递弹性估计结果的合理性,更重要的是以通过产业层面的研究结果判断外国不同产业出口商在我国的定价行为,以及了解由人民币升值所引起的不同类型产品进口价格变动在时滞和程度上的差异,为我国在汇率面临较大升值压力的时期制定相应汇率政策和进行产业结构调整提供理论和实证研究基础。国外已有大量文献研究了不同国家汇率对各产业进口价格的传递弹性。Campa和Goldberg(2005a)估计了23个OECD国家不同类产品进口价格汇率传递弹性及其动态过程,发现汇率对不同类产品的短期和长期进口价格传递弹性存在差异。Campa和Goldberg(2005b)进一步研究了欧盟国家不同类产品进口价格的传递弹性,结果表明几乎所有产品的短期和长期汇率传递都是不完全的。此后,研究者分别对美国(MarazziandSheets,2007),日本(Otani等,2006),印度(MallickandMarques,2008)等国的汇率传递效应进行了深入研究,发现汇率对不同产业进口价格传递存在显著差异。与国外大量实证研究相比,国内对这一问题的关注相对较少,仅毕玉江(2008)用VECM模型研究了汇率对我国商品总体进口价格的传递效应,发现短期和长期的传递率存在明显的差异和时滞,但目前尚未发现有相关实证文献对我国不同类产品进口价格的人民币汇率传递效应的研究。鉴于此,本文将在现有理论基础上,构建扩展的理论模型以反映在考虑了我国进口产品不同关税后汇率变动对于各进口品在最终销售价格和量上的影响。再基于此,使用产业层面数据考察人民币名义有效汇率对我国各产业进口价格的短期和长期传递效应。与国外相关实证研究相比,本文的特点在于:(1)本文考虑了各产业进口关税变动对该产业进口价格的影响;(1)(2)采用《中国进口主要商品量值统计表》系统地编制了我国各产业的进口价格指数;(3)考虑到各产业对各国进口贸易权重的差异,编制了以各国进口额为权重的各产业名义有效汇率;(4)不同于以往研究采用国外总体物价指数或总体生产者价格指数作为国外出口厂商成本,本文编制了以进口权重加权的各产业国外PPI作为各产业国外出口厂商生产成本。本文余下部分具体安排如下:第二节构建了分析汇率变动影响进口价格的理论框架;第三节对本文涉及数据进行描述和处理,主要介绍相关变量和指标的编制方法;第四节实证估计我国总体进口价格指数和各产业进口价格的短期和长期汇率传递弹性;第五节为结论性评述。一、汇率变动对进口价格的影响为了研究人民币汇率对我国各产业进口价格的传递弹性,首先需要了解国外出口厂商的定价行为。与Campa和Goldberg(2005b)相似,本文在局部均衡框架下采用成本加成模型分析国外出口厂商的定价策略。与现有文献不同,本文模型中考虑了关税对进口价格的影响,这对反映我国目前对不同类型进口产品采用不同关税率进行调节的背景非常重要。(2)假设对外国产品的进口需求取决于进口价格,而出口厂商的生产成本取决于出口额与投入品的价格。因此,在关税存在的情况下,国外出口厂商的利润最大化条件为:(3)其中,i表示不同的产业,Pi*x表示i产业以外币计价的外国出口厂商出口价格,qi*为i产业国外出口厂商出口总量,e为汇率,表示为本国货币的外币价格,τi表示i产业进口关税率,Y为本国总收入,wi*为外国出口厂商投入品价格。在(1)式的定价策略下,国外出口厂商的最优定价策略为:其中,ηi为i产业外国出口产品在本国市场的需求弹性,MCi*为i产业外国出口厂商的边际成本,Mkupi*代表i产业的成本加成。从(2)式的最优化定价策略可以看出,外国出口厂商的成本加成并非常数,而是汇率、关税以及本国总收入的函数,因而汇率变动会影响外币计价的外国出口价格。给定外国出口厂商的定价策略,我们可以进一步计算汇率和关税变动对进口价格的影响。对(2)式两边求导后得到以下方程:将(3)式进行整理得到外国出口价格方程为:进口价格为外国出口价格与汇率的比值,Pim=Pi*x/e。因而,进口价格方程可以表示为:(5)式中(λi-1)为i产业汇率对以本币计价进口价格的传递弹性,γi为i产业进口价格的关税弹性,其中方程中进口产品价格按人民币计价。当一个国家满足小国假设时,该国的进口产品价格为世界价格,即国外出口厂商在该国采取出口国货币计价(ProducerCurrencyPrice,简称PCP)。因此,当汇率变动时,该国进口产品的世界价格不变,国外出口厂商通过调整以进口国货币计价的进口价格来吸收汇率变动,汇率对以进口国货币计价的进口价格完全传递(λi=0)。由于汇率变动改变了以进口国计价的进口价格,从而影响了进口国对外国产品的需求,所以汇率变动可以改变贸易收支。另一方面,假如外国出口企业考虑到进口国市场份额等因素,始终保持按进口国货币计价的进口价格不变,即采取进口国货币计价方式(LocalCurrencyPrice,简称LCP),那么,汇率变动对进口国货币计价的进口价格完全不传递(λi=1)。也就是说,汇率变动并不影响进口价格,汇率也就没有改变进口品的相对价格,从而进口国对国外产品需求不会受到影响,汇率变动起不到改变贸易收支的功能。当然,上述两种情况都为极端情形。一般来说,国外出口厂商在本国市场上有一定的市场定价能力,随着汇率变动,外国出口厂商会根据进口国市场竞争压力等因素的变动来相应调整成本加成,进而也会相应调整外国货币计价的出口价格。但是外国出口价格的变动并不能完全吸收汇率变动,仍然有部分传递到进口国的进口价格中(0<λi<1),因此汇率具有一定的调节贸易收支功能。(1)二、数据描述和处理(一)模型1:进口价格汇率传递弹性估计结果为个案研究和对进口进口产品的分类本文目的是要估计人民币汇率对各产业进口价格的传递弹性,因此首先需要对进口产品进行分类。在相关研究中,一些作者将进口产品按联合国《国际贸易标准》(SITC)分类,并对不同类产品的进口价格汇率传递弹性进行估计。这种分类方法的一个缺陷是在考虑国外出口厂商成本时,各类产品的成本只能统一采用一个变量来代替。(2)事实上,不同类产品的生产成本显然存在很大差异,采用同一成本指数来衡量各类产品的生产成本可能造成进口价格汇率传递弹性估计结果偏差。考虑到中国的主要进口贸易国都公布了制造业各产业的生产者价格指数(PPI),因而如果将进口产品中的制造业产品按产业进行分类,那么,就可以将制造业各产业的国外生产者价格指数作为我国制造业各产业进口产品国外生产成本的代理变量。根据绝大多数国家海关普遍采用的国际贸易商品分类体系《商品名称及编码协调制度》(HS分类方法),将制造业(manu)进口产品归类为食品产业(food)、皮革产业(leather)、化学产业(chem)、电子电气机械产业(emach)、机械产业(mach)、冶金产业(metal)、木材产业(wood)、纺织产业(text)和造纸产业(paper),此外,本文还同时关注了非制造业中采掘产业(mining)的进口产品,具体分类方法见表1。如前文所指出,相关领域国内外实证研究较少考虑关税变动对进口价格的影响。根据本文理论模型,关税变动对进口价格的影响不可忽略,实证模型中遗漏关税变量可能导致进口价格汇率传递弹性估计结果有一定偏误。因此本文在对进口价格的汇率传递弹性进行实证分析时,控制了关税变动的影响。根据上述理论分析,本文实证研究所选择的变量为:各产业进口价格指数、各产业名义有效汇率、各产业外国出口厂商成本、各产业进口关税以及国内总需求。所有数据都为季度数据,所使用样本时间段为1997年一季度到2007年二季度。具体变量的描述如下:1.《业分类》对应首先将《中国进口主要商品量值统计表》中所列的各种进口产品按不同产业进行归类,分类时结合SITC分类和HS分类方法,将统计表中不同产品与《国际标准产业分类》对应。由于无法直接得到各个产品具体的进口价格,因此我们采用1997年1月至2007年6月《中国进口主要商品量值统计表》编制各产业的进口单位价值指数,以此作为各产业进口价格指数的代理变量。编制进口价格指数时,首先由各种进口产品的进口金额和进口数量计算出各种进口产品的单位价值,在此基础上,根据费氏指数法计算出所有产业进口单位价值的同比增长率,(1)将2000年设为基年,可以将同比序列转换为每个产业进口单位价值的定基比指数季度序列。2.名义有效汇率指数的测算考虑到我国从各个国家进口的产品结构存在很大差异,本文没有采用Campa和Goldberg(2005b)的方法———以单一名义有效汇率来衡量各个产业的汇率,而是对于不同产业分别编制了我国相对于主要贸易国的名义有效汇率。具体而言,我们首先采用1997年至2007年《中国自部分国家(地区)进口商品类章金额统计表》中的数据,根据前文进口产品分类标准,得出每个产业来自于14个主要贸易国的进口额。(2)由于不同年份每个国家或地区对应的权重变化显著,因此为更好地刻画贸易结构变动,将各产业每年来源于不同国家的进口份额作为该年的汇率权重。(3)然后,选取主要贸易国货币对人民币的汇率(月度)来计算按进口额加权的各产业名义有效汇率,并进一步转换为季度数据,以此名义有效汇率作为各产业汇率的代理变量。(4)计算名义有效汇率指数的公式与BIS(KlanandFung,2006)和日本银行(BOJ,2007)相同,具体公式如下:其中,指数基期选定在2000年,Itt,m表示14个国家或地区t年第m个月汇率与t年第1个月汇率比值的几何平均,具体计算公式如下:而It,1t-1表示14个国家或地区t年第1个月汇率与t-1年第1个月汇率比值的几何平均。实证中所使用的名义有效汇率是月度数据的季度平均。3.设立各产业外国扩大指标如前所述,不同产业国外出口厂商的生产成本之间可能存在很大差异,因此本文没有将国外总体生产资料价格指数、消费者价格指数或单位劳动成本作为各产业的边际生产成本。与现有文献不同,本文将各国各产业的生产资料价格指数(PPI)作为出口厂商边际生产成本的代理变量,将制造业PPI作为各国总体制造业出口厂商边际生产成本的代理变量。(5)计算各产业的外国PPI时,首先收集了14个主要贸易国的分产业PPI指数,全部以2000年为基年进行调整。权重选取方式与计算各产业名义有效汇率时相同,分别得到按进口额加权的各产业外国生产者价格指数。总制造业外国PPI的计算方法类似,首先收集14个中国主要进口国家或地区的生产者价格指数,全部以2000年为基年进行调整,然后得出制造业的外国生产者价格进口额加权指数。4.其他工业进口关税世界银行TRAINS数据库公布了我国采掘业、制造业、化学工业、机械工业以及其他工业历年的平均进口关税,同时我们参考财政部公布的关税调整相关资料得到进口关税的具体调整时间,从而得到采掘业、制造业、化学工业、机械工业进口关税的季度数据,其他产业的进口关税采用TRAINS数据库中其他工业平均进口关税来替代。5.估计人民币汇率对我国进口价格的弹性由于本文研究的进口产品中大部分是作为工业部门的中间投入品,因而工业增加值更能反映我国对进口的总需求,因此我们使用工业增加值作为我国进口总需求的代理变量。除了估计各产业进口价格的汇率传递弹性外,本文还将估计人民币汇率对我国总体制造业进口价格的传递弹性。制造业总体进口价格指数、名义有效汇率以及国外出口厂商生产成本的编制方法与各产业的编制方法相同。所有定基比数据都采用X12方法进行季节调整。(1)(二)制造业汇率传递弹性估计方程的协整检验在对变量进行回归之前,首先需要对所有回归变量的时间序列特性进行检定,所采用的方法为PP和ADF单根检定方法。实证中所采用时间序列数据的对数值以及对数差分值单位根检定结果见附表1。(2)从表中可以看出,所有变量的对数值基本上都不能拒绝存在单根的假设,而所有变量的对数一阶差分值基本上都拒绝存在单根的假设,因此可以认为回归变量的水平值都为非稳定(即I(1))序列,而回归变量的一阶差分值基本都为稳定(即I(0))序列。(3)理论上,非稳定系列之间可能存在长期协整关系,因此需要检验实证模型中各变量之间是否存在长期协整关系,本文采用Johanson检验来进行判别。表2给出了总体制造业汇率传递弹性估计方程中各变量之间的协整检验结果。结果表明,非稳定序列之间基本上不存在单一的协整关系,因而不能对各变量的水平值进行回归。各产业回归变量之间协整检验结果也得到类似的结论。(4)三、示范分析(一)企业替代模型为了比较模型中引入关税和总需求对回归结果的影响,我们分别估计了没有关税、没有总需求或者同时不考虑关税和总需求的替代模型:替代模型一:基于分布滞后模型回归结果,我们可以得出各产业在不同模型设定下的短期和长期汇率传递弹性,结果列于表3中。(二)汇率对进口价格传递的影响从汇率传递弹性的回归结果中,我们发现以下几点主要结论:第一,人民币名义有效汇率对中国总体制造业进口价格的传递程度较高。基准模型回归结果显示,汇率对制造业总体进口价格的短期传递弹性为-0.46,长期传递弹性为-0.71。也就是说,在其他条件不变的情况下,人民币名义有效汇率贬值(升值)1%,以人民币计价的制造业进口到岸价格短期内上升(下降)0.46%,而长期内上升(下降)0.71%。由于汇率对制造业总体进口价格的长期传递弹性要大于短期传递弹性,这表明汇率对制造业总体进口价格的传递存在一定的时滞。第二,人民币名义有效汇率对采掘业的传递程度非常高,其长期传递弹性甚至高过制造业中任何产业。汇率对采掘业(主要是对各种稀有金属,如铁矿石等)的进口价格的短期传递弹性为-0.9,长期则达到-2.45。这表明稀有金属类产品的定价权很大程度上掌握在出口方。其短期弹性大大小于长期弹性一方面说明汇率传递存在时滞,另一方面也与大部分稀有金属采取年度定价的方式有关。第三,无论在短期还是长期,汇率对各产业进口价格的传递程度都存在很大差异,其中以采掘、皮革、冶金和纺织产业为主的资源类产品的进口价格传递弹性普遍较高,并且高过了以技术和制造工艺为核心且有较高附加值的机械产业(主要包含车辆、航空设备、光学和精密仪器等)。短期内,汇率升值并没有导致造纸和木材产业进口产品价格的下降,而其他产业的进口价格却都有一定程度的降低,其中,采掘业、化学产业、皮革产业和食品产业的进口价格下降最为明显。在长期,除电子电气产业外,汇率升值基本上都引起了人民币计价进口价格的下降,其中下降幅度较大的是采掘、冶金、纺织、皮革和食品,说明长期内汇率对这些产业的进口价格有较大的传递程度。(1)第四,生产成本和汇率变动是影响我国进口价格的主要因素。通过比较不同替代模型对汇率传递弹性的估计结果后发现,在不引入关税变量或者总需求变量或者同时不引入两个变量作为控制变量的实证模型中,回归结果与基准模型的结果基本一致,四个模型的估计结果表明汇率对总体制造业进口价格的长期传递弹性大约在0.4~0.7之间,这说明了基准模型结果的稳健性。因此,尽管在理论上关税和总需求的变动对进口价格变动有重要影响,但在实证中,对我国进口价格影响最重要的还是生产成本和汇率变动。尽管上文的分析给出了汇率对进口价格传递弹性的估计,但重要的是要考察进口产品在短期和长期内是否满足LCP定价(出口国货币定价)或PCP定价(进口国货币定价)方式。(2)为此,我们对各个模型的短期和长期传递系数进行Wald检验,检验结果也同时显示在表3中。对于各产业出口商在我国的定价方式,我们主要发现以下几点:第一,短期内,仅有部分资源类产品的制造业拒绝LCP定价方式,而大部分产业都可以拒绝PCP定价方式,汇率对进口价格的传递具有一定时滞。基准模型结果表明,短期内,在10%的显著性水平上,只有化学、冶金和纺织产业以及总体制造业的回归结果显著拒绝零汇率传递弹性的假设,说明短期内这些产业的国外出口厂商不满足LCP定价方式,即这些产业的出口商在我国具有很大的定价权。另一方面,短期内,总体制造业及几乎所有产业的回归结果都拒绝汇率对进口价格完全传递的假设。这一结果表明,几乎所有产业的国外出口厂商短期内都会在一定程度上通过调整成本加成来吸收人民币汇率的变动,这就造成了汇率对进口价格的传递具有一定的时滞。第二,长期内绝大多数产业的外国出口厂商倾向于采取PCP定价方式。进一步地从长期来看,可以依据对长期传递系数的检验结果考察相对长期里面(年度)各产业外国出口厂商在我国的定价方式。检验结果显示,在10%的显著性水平上,采掘、皮革、冶金、纺织、木材以及总体制造业的长期汇率传递系数都显著地拒绝零传递假设,而并不拒绝完全传递假设。因此可以认为,长期内,随着人民币贬值,这些产业的国外出口商通过提高人民币计价的出口价格以保持利润不下降,即这些部门采取PCP定价方式。而电子电气产业长期汇率传递系数则显著地拒绝完全传递假设,但不能拒绝零传递假设,说明随着汇率贬值(升值),这一产业出口厂商并不提高(降低)人民币计价的出口价格,即采取LCP定价方式。(三)汇率传递系数采用单方程回归时,各产业实证模型的回归残差之间可能存在相关性。因此为了检验结果的稳健性,假设所有产业估计方程的回归残差之间都存在相关性,并采用SURE方法对制造业各产业基准模型重新进行回归,回归结果见表4。从表中可以看出,采用SURE方法得出的回归系数与单方程回归结果差别不大。同时,重新对SURE方法估计所得到的各产业短期和长期汇率传递系数进行检验,Wald检验结果同见表4。从表中可以看出,各产业SURE回归系数的Wald检定结果与单方程回归系数的Wald检定结果也基本一致,由此可见,单方程回归结果是稳健的。此外,本文还采用CUSUM方法来检验基准模型回归系数的稳定性,检验结果,(1)可以看出递归残差的累计和都在临界线内,因此,各产业基准模型单方程回归系数具有稳健性。最后,根据前文所述,由于无法获得各产业外国出口厂商的生产成本度量,本文实证中采用各产业外国PPI来代替各产业外国出口厂商的边际成本,但是这样的近似也可能使估计结果与真实值有一定误差。为了解这种近似对估计结果所可能造成的偏差大小,我们以外国制造业单位劳动成本为外国制造业出口厂商边际生产成本的代理变量,重新估计我国制造业总体进口价格的汇率传递弹性,(2)四个模型的估计结果列于表5中。从表中可以看出,采用单位劳动成本作为外国制造业出口厂商生产成本的代理变量并未对汇率传递弹性的估计结果产生太大影响。因此本文采用各产业外国生产者价格作为各产业外国出口厂商生产成本的代理变量是比较合理的,基准模型所得到的估计结果可靠性较高。四、汇率对进口价格的短期和长期传递本文在Campa和Goldberg(2005b)的基础上,在局部均衡框架下构建了成本加成模型分析国外出口厂商的定价策略。与现有文献不同,本文模型中引入了关税对进口价格的影响。基于此,本文采用分布滞后模型和产业层面的数据估计了人民币名义有效汇率对我国制造业总体和各产业进口产品价格的传递弹性,实证模型中控制了进口关税和国内总需求变动的影响,并且进一步对汇率传递弹性大小和产业差异,以及国外不同产业出口商在我国的定价方式进行了分析。主要发现以下几点结论:(一)人民币名义有效汇率对中国总体制造业进口价格的传递程度较高。汇率对制造业总体进口价格的长期传递弹性要大于短期传递弹性,这表明汇率对制造业总体进口价格的传递存在一定的时滞。(二)人民币名义有效汇率对采掘业的传递程度非常高,其长期传递弹性甚至高过制造业中任何产业。这充分说明了稀有金属类产品的定价权很大程度上掌握在出口方。其短期弹性大大小于长期弹性一方面说明汇率传递存在时滞,另一方面也与部分稀有金属产品(如铁矿