法治量化评估的可能性基础及可行性实践

法治量化评估的可能性基础及可行性实践目录摘要 2Abstract: 3绪论 4一、研究背景 4二、研究目的和意义 5三、文献综述 6第一章 法治量化评估的可能性基础及可行性实践 8一、全球范围内考察法治量化的理论基点 8（一）受到经济全球化的影响 8（二）将建设法治政府和维护司法公正作为法治评估的核心 9（三）重视公民的基本权利的保护 9二、法治量化评估的现实基础 10三、法治量化评估的可行性实践 11（一）“世界正义工程”发起的全球法治评估 11（二）我国部分地区发起的局部法治评估 121.香港地区 122.余杭地区 12第二章江苏法治量化评估指标体系的构建 13一、法治量化评估指标体系构建的原则 13（一）以中国特色社会主义理论体系为指导原则 13（二）依法治国、依宪治国的原则 13（三）政治体制理论原则 14（四）学习成功经验基础上的本土法治原则 14二、法制量化评估指标体系的主要内容 15三、法治量化指标体系建构的基本方法 16（一）数据获取—法治量化的实证方法之一 16（二）内涵解读法制量化的实证方法之二 18第三章江苏法制量化评估的探索和思考 19一、江苏法治量化评估的做法和实践 19（一）评估主体 19（二）自评与第三方评估相结合 20二、江苏法治量化评估的成效和反思 20三、江苏法治量化评估的思考和探索 21（一）避免法治评估指数的虚构 21（二）避免法治量化评估的内部操作 21（三）忽略法治评估的地方特色 22四、深化江苏法治量化评估应用的对策和建议 22（一） 加大法律立法时公众的参与度 22（二） 加大法治的执行力度 23第五章结束语 23参考文献 25摘要现代国家的治理需要建立在法治基础上，国家制定各种法律法规以约束个人及团体的行为是国家治理的必要理念和手段。法治在各个国家的发展过程中起到了极其重要的作用。随着国家法治的发展和完善，各个国家都在进行法治量化，也就是将法治指数以量化的形式进行衡量和评估，把抽象的法治概念转化为直观具体的法治数据，再以大数据的形式进行分析和比较，以得出国家法治的层次和水平，指导国家在未来的法治过程法治的继续建设和完善。我国江苏地区地处经济发达区域，也是较早引入法治量化概念的地区。法治量化数据的分析可以有效的反映出一个地区在法治建设中取得的才成绩和出现的不足。在借鉴其他国家法治建设的先进经验的基础上，构建本土化的法治量化体系更加有利于我国法治的建设和完善，同时也为制定符合中国特色的法治量化体系及指数模型提供了理论和实践依据。动态数据量化可以在法治建设过程中形成良性循环，帮助法治建设的进一步发展和完善，最终从真正意义上实现法治国家的目标。本文以江苏省法治量化为研究点，从法治量化评估角度出发，结合法治量化的理论、可能性基础及可行性实践来阐述法治量化的原则、内容及方法，阐述江苏省的法治量化过程，以及在法治量化方面的具体实践，思考和探索法治量化的评估对法治建设的作用和意义。目前江苏省法治量化评估主体单一，缺乏独立和可信度较高的独立机构，而且法治评估指标的设定也存在一些漏洞，使得江苏省的法治量化研究与评估没有起到真正意义上的价值和意义。只有构建科学合理的法治评估体系，着眼于法治评估的客观事实和实践内容，以政府主导和第三方评估相结合的形式进行法治评估才能使得法治评估具有一定的效度和可信度。关键词：法治量化；法治量化评估；江苏省；本土化Abstract:Moderngovernancecountriesneedtobeonthebasisofruleoflaw,andthestatemakesavarietyoflawsandregulationstorestrictindividualandgroups’behaviors.Itisnecessaryforthecountriestohavesuchkindsofideasandmeansofnationalgovernance.Theruleoflawplaysanextremelyimportantroleintheprocessofdevelopmentofvariouscountries.Withthedevelopmentandperfectionoftheruleoflaw,rulesandlawsarebadlyneededinallcountriesquantization.Thatistheruleoflawindextoquantifytheformofmeasuringandassessingtheabstractconceptoftheruleoflawintolawandspecificdatadirectly,intheformoflargedataanalysisandcomparison,todrawtheruleoflawlevelandguidanceofthenationallevel,intheprocessofbuildingtheruleoflawtoruleoflawinthefutureandimproveourcountry.Jiangsuareaislocatedintheeconomicallydevelopedregions,butalsotheearlierintroductionofruleoflawconcept.Quantitativeanalysisofruleoflawofquantitativedatacaneffectivelyreflectanareaintheconstructionofruleoflaw.Onthebasisofusingtheadvancedexperienceofothercountriesontheconstructionoftheruleoflaw,ruleoflawconstructionlocalizationquantificationsystemmoreconducivetotheconstructionoftheruleoflawinourcountryandperfect,butalsoprovidesatheoreticalandpracticalbasisforthedevelopmentoftheruleoflawindexsystemandquantitativemodelmeetstheChinacharacteristics.Dynamicdataquantizationcanavirtuouscycleintheprocessofbuildingtheruleoflaw,helpthefurtherdevelopmentoftheconstructionoftheruleoflawandperfect,ultimatelyachievethetruesenseofthegoaloftheruleoflaw.ThispapertakesJiangsuProvinceastheresearchstartingpointofquantitativeruleoflaw,fromtheperspectiveofquantitativeevaluationtotheruleoflaw,ruleoflawwiththequantitativetheoreticalbasisandfeasibilityofpracticetoexplaintheruleoflawprincipletoquantifythepossibility,contentandmethod,elaboratedthequantitativeprocessinJiangsuProvince,andthespecificpracticeintheruleofquantification,andthesignificanceofreflectionandexplorationinthequantitativeevaluationfortheconstructionofruleoflaw.TheroleofJiangsuprovinceatpresentquantitativeevaluationtotheruleoflawsubjects,independentinstitutionslackindependenceandhighcredibility,andtheruleofevaluationindexsethassomeloopholes,makingresearchandevaluationoftheruleoflawinJiangsuprovincefailedtoquantifythevalueandsignificanceofthetruemeaningoftheruleoflaw.Onlybyestablishingscientificandreasonableevaluationsystemtheobjectivefactsandpracticecontent,focusontheruleoflawevaluation,thecombinationofthegovernmentleadingandthirdpartyassessmentintheformoftheruleoflawinordertomaketheassessmentTheruleoflawevaluationhascertainvalidityandcredibility.绪论一、研究背景亚里士多德很早就提出了法治的概念，从那时起很多国家或地区就一直在不断践行着法治治国，统治者们也在不断努力来实现法治理念下的国家管理。可以说，构建公平合理的法治社会是任何国家和人民的理想。我国在法治建设方面取得的成绩是显而易见的，依法治国已经成为了我国公民共同的愿望和目标。我国越来越多的城市或地区加入了法治量化评估的队伍中，从香港特别行政区最初的法治评估探索活动到余杭法治指数模式，北京、上海、昆明及江苏等省份都积极加入了法治量化评估活动。虽然我国法治量化评估还处在探索时期，在评估体系上存在着很多问题，但至少说明了我国的法治量化评估已经进入了如火如荼的阶段，各省份地区对法治量化评估的重视程度大大提高，极大的促进了我国法治建设的进程。我国法治量化评估目前主要的问题评估主体较为单一，因为目前法治量化评估活动的主体是政府，在缺乏第三方或者独立机构监督或者有效参与的评估模式下，政府为主导的单一评估体系难免有“既是运动员又是裁判员”的嫌疑，弃评估结果的可信度和公正性有待商榷，也就是说，法治量化评估结果的中立性还有待提高。以政府为主体的法治量化评估有其产生效的特殊背景，因此在未来的法治量化评估中逐步过渡到第三方民间机构或者独立机构开展的法治评估是必然趋势。在评估方法上要将质化研究方法与量化研究方法紧密结合，目的在于体现出法治的价值。政府为主导的法治量化评估主要以量化研究方法为主，对质化研究方法的使用较为欠缺，那么被评估的对象从量化数据中只是显示出其客观存在的事实，而评估对象的主观意向性在评估结果中较为模糊。另外，在评估体系的设计思维上的逻辑性也有所欠缺，像法治政府指数和司法公正指数的相似性都强调了对法治机构权利的监督、效果原则的强调和法治评估经验的总结。因此本文为了将法治量化评估阐述的更加清晰，查阅并探索了国外法治零花评估的具体实践，就世界银行法治指数、世界正义工程法治指数和香港的法治评估指数的具体指标指数进行了分析和研究，旨在对比国外法治量化评估的共性和差异。在法治量化评估的大背景下，我国法治量化评估中的经验和不足都要在这项工作继续推进中得以完善。二、研究目的和意义我国自从十八届三中全会以来对法治建设体系及考核标准出台了一系列的法规来推进法制建设进程。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称“决定”）中明确提出了建设法治建设指标体系和考核标准的要求，由此可见我国依法治国的决心和目标。法治是保障公民人权的制度建设，优于人治的社会治理模式，其公平性和可信性较高。法治是社会科学的一部分内容，传统的法治评价标准局限在文字化和抽象化的理论定义之中，而且严重的脱离了实际情况。加上法治量化评估体系的缺乏更加使得暴露除了传统评价体系的局限性。随着我国社会主义建设的进程加快，人民幸福指数、生活指数及消费者信心指数等量化性的体系逐步得以构建，法治量化评估体系也是呼之欲出。世界银行在2005年发布的一份报告中将“法治指数”的概念明确提了出来，世界各国也在法治量化评估的理论和实践方面进行着不同程度的尝试。我国法治量化评估的实践活动也在香港、余杭、北京、上海、重庆等城市进行，但是由于缺乏统一的评估标准，各城市按照自己的实际情况进行了法治量化体系的构建，使得其评估结果缺少一个统一的标准，只能是将其当做一个参考。城市间的横向对比也缺乏坚实的理论依据和实践性。因此构建全国范围内的法治量化指标体系，找出区域共性和差异才是实现统一法治指标参数的途径，也是本文研究的主要目的。就国外法治量化指标体系的理论研究和实践而言，以世界银行全球治理指标中的法治指数和“世界正义工程”（theWorldJusticeProject）的法治指数为主的法治指数给我国法治量化评估指数构建提供了一个较为完善的参考依据。世界银行全球治理指标中的法治指数和“世界正义工程”（theWorldJusticeProject）的共性在于以西方政治体制理念的理论为基础，有效的体现了西方宪政体制的特点。三、文献综述国内外对法制量化评估体系的理论研究和实践较多，尤其在政府法制指标实施评估研究方面，国外研究的起点和进展都比较超前，最具代表性的研究结果就是世界正义工程法治指数（WGI）。WGI的特点是研究数据相当巨大和丰富，而且十分专业，在法制评估指标数据的研究方面，十分关注指标本身所针对的事实，而且还在指标设定的数量方面十分谨慎仔细，尽力使得指标体系设计更加的科学合理。指标体系设计也很简洁，类型明确细化，以便数据分析时能准确的把握住关键问题和核心要素。由此可见，世界正义工程法制指数体系的设计对于其他国家级地区的法制量化体系研究起到了很好的借鉴和参考作用。法制的概念在世界范围内是多元化的，那是因为世界各国法制化的道路都不尽相同。但是相似之处是几乎所有国家都是在经济稳定发展的基础上才开始法治建设，逐步推进法治化进程。像英美这样发达国家，伴随着资本主义经济的快速发展，社会结构的稳定而开始的法治进程。公民和社会的压力是促使政府构建法治社会。相比而言，我国的法治建设是随着经济的发展和社会的稳定而开始的，法治建设是为了更好的保障经济和社会的发展，而且成为社会主义建设过程中必不可少的一个组成部分。我国的法治化进程是政府主导行为，因此政府面临的压力也是十分巨大的，加上各界的监督和反馈，使得我国的法治之路充满了艰辛和困难。法治量化评估的概念最早是西方发达国家提出的，但是目前已经广泛的被应用到了全世界各个国家。从目前我国法治量化评估的实践来看，有代表性的是香港地区和余杭地区的法治量化模式，在评估的方式和程序上，积累了大量经验和客观数据，能够较为客观真实的反映出这两个地区的法治建设及量化评估过程。这两个地区的法治量化评估模式具有较好的理论性和实践性，而且对我国其他地区的法治量化评估体系的构建也起到了一定的指导作用。以浙江余杭法治指标设计为例，在法治量化评估的指数中增加了公众评估意见，这一部分在整个指标体系的比重设定较大，这不仅允许公众参与到了法治量化体系的评估中，而且由于其相应的比重权使得收集到的数据具有了较大的可信度和有效度，同时也降低了政府自己实施自己评估的嫌疑，对政府主导的法治体系也起到了十分重要的监督作用。香港法治指标体系的设计尤其注重公众对法治体系的感知，按照职业进行社会主体的划分，对政府法治进程中的做法和取得成绩进行了较为细致和具体的描述和量化，这就使得获得数据更加具有真实性和有效性。在法治量化评估指标设计方面具有创新意识的城市是昆明市，昆明市设计了一个中立的，独立于政府之外的第三方评估机构来进行法治量化评估，这种做法有效的突破了政府自说自话的局面，但是第三方评估机构对于数据的收集及分析，以及评估结果的处理是否能达到理想或者预期的效果还是一个值得继续探讨的问题。不管怎么说，这种全新的尝试已经是我国法治建设进程中的一个突破点，有利于其他各个城市和地区法制量化评估的进一步实践。我国地域较为广阔，因此各个城市或地区的经济集社会状况差异较大，要建立一个统一的法治量化体系也是任重而道远的。主要焦点问题是这个统一的法治量化评估体系该由谁来设计，以什么标准设计，设计内容的依据，评估的主体等问题需要解决。政府为主体的评估体系在理论上存在着单一化和行政化的特点，但是独立的第三方评估机构的可信度和科学性又是一个新的问题。很多研究者认为公众对法治建设的监督和参与能很好的提高评估结果的可信度，也能使得评估多元化。另外，法治量化评估体系的评估内容也存在着争议，一些人认为根据各地区各城市自己的地域特征来设计评估内容是较为合理的，而一些反对者则认为法治量化的本土化虽然能结合地方实际的情况，但是其评估内容、原则及标准有可能达不到可量化和可操作的水平。因此法治量化评估体系的设计需要设定一些通用指标和专项指标来约束地方法制量化的标准，保证其量化的科学性和标准性。另外，很多研究者也研究了法治量化评估的程序和方式，他们认为考核表准的程序设计需要遵循各个省一级政府制定并下发的地方法治指标，只有这种有计划性的经过论证的操作程序才在实践中能得到可信的评估结果。但是一些学者也认为这样的评估实施过程会受阻于评估结果的调整，因为缺乏第三方监督，评估结果具有一定的灵活度，加上救济机制的不完善，评估结果就会出现偏差，评分标准也具有一定的局限性，那么各地区之间的比较就失去了意义。因此，评估过程和结果需要公开透明的监督，而且评估结果也需要与考核挂钩，这样才能保证评估主体、评估对象、评估程序、评估结果及调整达到系统的分析和论证的层次，使评估更加科学合理。法治量化评估的可能性基础及可行性实践一、全球范围内考察法治量化的理论基点我国法治量化中政府和司法公正指数在设计思维上具有很大的逻辑同构性，而全球范围内法治评估在实践中将两种指数是分开的，并不具有这样的逻辑同构性，这对于我国的法治量化理论研究而言具有很多的借鉴意义。例如1999年世界银行在全球多个组织的协助下进行了数据的收集和研究，分析了一系列变量，设计出一套法治量化指数体系，并且从1996年开始世界银行就连续进行全球治理指标的系列报告，其中包括200多个国家和地区的法治治理数据和指标。这些调查数据的来源是全球30多个组织将覆盖在范围内的那些地区中收集，并且根据各地区的不同情况将指标体系设定在6个范围内，即为法治、发言权与问责、政局稳定与暴力、政府效能、监管质量和腐败控制六个指标体系。除此之外，世界银行将全球法治量化的目标还设定在公共机构、非政府商业组织、多边国际组织和家庭，以问卷调查的形式进行数据的收集和提取，其目的就是为了保证了数据来源的全面性和代表性。从这个意义上讲，世界银行全球治理指数完全有资格作为衡量一个国家或着地区治理水平的重要参考指标。国外法治评估的具体实践在具体指标的设计中共同点较多，但是差异也是很明显的。（一）受到经济全球化的影响科技的发展有力的推进了经济去啊你去一体化，国际间的贸易往来不断升级，跨国公司更是雨后春笋，使得法治评估指数的设计受到了经济全球化的影响。国际贸易者们比较注重投资国家的投资环境及交易安全性，因此投资国政府为了更好的引进较多的投资而改善本国的法治环境，以吸引更多的投资者来本国进行贸易，那么相应的法治评估也随之而得以开展。另外，各国借助于现代化的科技手段来进行法治评估，目的在于促进本地区的法制建设进程。科技不发达时期人们对社会问题的研究局限在定性研究上，导致了评估结果准确性和科学性的缺失。而随着科技的发展和全球一体化，各国多方面的交流使得研究方法和手段日新月异，法治评估也在科技的支撑下显得更加真实有效。（二）将建设法治政府和维护司法公正作为法治评估的核心国外法治评估的实践核心聚焦在法治政府指数的设计和司法公正指数的设计，将这两项指标作为法治评估的重心，强调政府执法活动时的约束性，即法治政府指数设计时政府行使权利受到宪法和法律的约束。政府及官员要维护法律的权威性，不可滥用权利。另外的法治评估指数涉及到政府的法治监管质量和效能。国外司法公正指数的评估指数内容均包括司法权独立行使、法官队伍建设、防止司法腐败这三项，而实践表明只有司法的独立行使才能保证司法的公正性，而且其一般社会价值也依靠于权利的谨慎使用。政府需要依法进行行政权利的使用，而且在法律的约束之下按照既定的程序和方式去行使，这样才能维护法律的权威，保护公民的个人权利，而且司法公证面前能做到人人平等。之所以设置司法指数就是为了实现人人平等，不至于出现诉讼拖延、累讼、矛盾无法及时解决或当事人权利无法得到保障的问题，这也是能够将法律作为社会救济的有效屏障。其次，法治社会的构建和律师的有效参与息息相关，在律师的协助下，当事人之间的矛盾、纠纷及问题才能得以及时有效的解决。像刑事案件，需要在律师的辩护和法律援助下才能使得犯罪嫌疑人和被告人的权利得到充分保障。国外法治评估指数设置中的行政救济程序是为了防止政府行为受到侵犯，在司法程序之外为政府行为的失当进行维权。（三）重视公民的基本权利的保护国外法治评估指数的设定都非常重视公民基本权利的保护，世界银行及世界争议组织的法治评估指数中，保护公民言论自由和监督权自由都处于一级指标中，而且在法治不断的发展和健全过程中，公民对法治的要求逐渐提高，法律不仅仅是保障公民人身安全，而且还有财产安全等。2.国外法治评估的差异除了上述共同点之外，国外法治评估指数设计的差异建立在不同国家、地区和组织在评估方法、政治环境、文化背景、历史原因或经济发展状况的基础上。具体差异主要体现在不同的侧重点上，例如1999年世界银行将全球多个组织的研究数据进行了变量分析，确定了适合全球的法治治理指数；为了使得这些指数保持真实可信，具有相当的效度，世界银行连续发布系列报告，涉及二百多个国家和地区。主要范围限定在言论自由、法治政府建设、政府效能、控制腐败等全球共存的内容上。世界正义工程也在法治评估指数的设置上做出了巨大的贡献，法治评估指数2.0版本为全球各个国家和地区的法治建设提供了有价值的参考经验。二、法治量化评估的现实基础法治量化评估的概念是西方国家的学者最早提出的，我国在参考和借鉴全球范围内各地区的法治量化评估的经验基础上开始了法治量化评估，总体上虽然起步较晚，但取得的有价值的研究成果较为丰硕。例如香港法治指数概念的引进和法治量化评估的实施就具有很大的代表性。戴耀廷先生作为该项目的领导人，在他看来，法治量化评估要建立在现实基础上，西方发达国家已经设立一套适合于他们实际情况的法治量化评估指数，但是非西方国家的法治凉瓜评估指数的设定不论从理论上还是实践上都要区别于西方国家的法治理论。他的理由是西方法治理论虽然十分完善，但是也无法全部涵盖其他国家的法治现实基础，包括各地自身的法治运行状况，因此从这个角度而言，法治量化评估的现实基础很重要。浙江大学的钱弘道先生是最早进行国内法治量化研究的实践性学者，他的观点是大致评估实践要分为连个阶段。首先是针对立法司法领域的专门评估，包括立法后评估、司法评估和其他领域对法治的评估。其次是各地区全面的法治评估探索，从参与力量、目标、法治的基本要素三个方面分析考察彼此间的共性和差异，探索我国法治评估的特色、优势与不足。其他学者像中国政法大学的张保生教授、蒋立山教授等对中国法治量化评估也提出了一些自己的见解，他们认为结合现实基础进行法治量化评估更加符合各地区的法治实际情况，因此本土化的法治量化评估是推进我国法制建设的重要依据，才能从真正意义上实现依法治国。法治量化指标体系的设计是为了把抽象的法治概念转换为具体的政府行为，以数据来衡量政府法治的成绩和效果。各地要积极探索适合自己的法治量化指标体系，一些发达城市像北京、上海、浙江、江苏、四川等经济发达地区的实践经验为其他地区的法治量化评估指数的设计提供了有价值的理论指导和实践经验。但是问题是各地区自成体系的法治量化评估体系缺失能够相对准确的反映本地的法治建设和实践现实，但是各地区之间的横向比较缺无法开展，而且相互的借鉴性也大大降低。因此以中央为主导来构建适合于全国范围内的法治量化评估体系就十分有意义了。这个法治量化评估体系的设计既能解决地区间相互比较的缺失，弥补地区间相互借鉴经验的遗憾，同时也能找到各地区之间的共性和差异，进一步完善中央为主导的法治量化评估体系的不足。三、法治量化评估的可行性实践（一）“世界正义工程”发起的全球法治评估2008年美国律师协会联合国际律师协会、泛美律师协会以及泛太平洋律所协会等律师发起了这项工程，并且成功举办了两节世界论坛来协商适合于各国的法治指数标准，进一步促进各国的法治量化评估体系的建设和完善。这项工程的核心是为了号召全世界各国政府和世界组织共同促进全球法治量化评估的进程，最终实现法治的公平正义。该组织以抽样调查和问卷调查的形式，调查对象是该领域的专家学者，有力的保证了数据来源的专业性和代表性。这个数据收集、调研及分析经过了较长时间的积累后才制定出了具有共性的法治评估指标体系2.0版本。这个版本有思想基本的原则，在此基础之下有具体划分为16个一级指标和68个二级指标。每个原则包含有5项一级指标体系内容，主要针对的是政府权力及官员应该承担的法律责任，这就是法治政府指数的建设原则和基础。第二个原则的核心是力求法律的明确、公开、稳定、公平及保护公民人身和财产安全的原则。这项原则包含有4项一级指标，从法律的基本要素及法治发展的基本权利角度出发而设计。第三个原则是法律颁布、实施及执行的公开、公正和高效性。第四项原则是执业人员良好的职业道德和综合素养，保证其具备专业独立的职业道德和社会责任感。这项原则包含了4个一级指标，核心内容是司法公正指数，强调业务素质和数量相当的法律执业人员，这既是法治现代化的体现，也是司法公正的需求。（二）我国部分地区发起的局部法治评估1.香港地区2005年香港地区开始了法治评估指数的研究，是在香港社会服务联会的倡导和赞助下进行的。以香港地区的法治现实情况为蓝本进行法治评估指数的研究，收集数据进行比较和分析后制定出来一套具有较强参考性的法治评估指数。指数的设定详细的包含了七个具体指标。这些标准体现了法治指数的一般性、公布、稳定、确定、没有溯及力、有效且可能的政府作为、权力不得任意的行使、符合一般的社会价值等。政府作为法治的主体要依法行政，其权利来源于法律，但是也受制于法律，行使权利要按照法律的程序和方式进行而不是凌驾于法律之上。同时政府行使权利不能任意化，而是在法律规定的范围内进行有效的权利行使，不可滥用权利以侵犯相对人的利益，因此政府的行政权力要维护法律的权威性、适用性和平等性，也就是说，法律保护公民的各项权利，不能因为其种族、肤色、社会地位及语言文字而区别对待。法律实施的核心是公正，也就是说政府行为和法律的公正要相符合，在法律既定的程序范围和框架内进行权利的行使。同时，司法独立很重要，尤其是法官的独立性才能保障其裁决不受外界的干扰，公民才能得到司法公正的待遇。公平审讯包括程序正义、证据公正、公平审讯、被告不得自证其罪等。其中法院每个人及律师要发挥其法律服务的作用。2.余杭地区我国内地最早开展法治评估指数实践的是浙江余杭地区，在结合本地法治实际情况后出台了具有一定参考价值的余杭法治指数。虽然其他地区也都在进行各自的实践，但是从法治评估体系的设计、评估专家人数及质量方面，余杭法治指数的设计相对系统而全面，理论和实践价值较高。余杭法治指数的设计开始于2006年，在以趣味、区政府主要领导构成的小组的领导下，在杭州市进行了法治余杭研讨会，一大批著名的法学专家被邀请进行了研讨，会议上钱弘道教授提出了法治量化的概念。由专家和余杭地区司法人员两部分构成的余杭评估体系课题组开始了正式的调研和设计，经过调查研究和研讨，2007年《“法治余杭”量化考核评估体系》得以顺利成形。具体内容如表所示：第二章江苏法治量化评估指标体系的构建一、法治量化评估指标体系构建的原则我国的法治量化评估指标体系的构建不能脱离中国特色社会主义理论体系，要围绕邓小平理论体系、三个代表及科学发展观的战略思想来建构法治量化评估指标体系。（一）以中国特色社会主义理论体系为指导原则我国自从改革开放以来，经济得以飞速发展，社会结构及人们的思想观念也发生了翻天覆地的变化，而且在人权保障及法治建设方面都取得了令人欣慰的成就。我国人口数量巨大，改革开放使得我国大部分人口脱贫，我国贫困人口的数量大大降低，可以说就脱贫这一个问题就是在中国特色的社会主义道路上的一个奇迹，也是基于此我国形成了中国特色的社会主义理论体系，而且在实践中得以检验和完善。实践证明只有适合自己的发展之路才是最好的，那么法治量化评估体系的构建也离不开实践，离不开社会主义理论体系的指导。这个构建原则是不可改变的，也是不可动摇的。（二）依法治国、依宪治国的原则随着我国社会结构的改革和经济的不断发展，我国社会主义法治的理念也在逐步的完善。社会主义法治理念的基础是依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导，这些理念构建了法治量化评估体系的基础。依法治国是中国法治建设的指导性原则，而建设法治国家中的依宪治国原则是随之而来的。《宪法》作为国家的根本大法，其地位和作用是无比崇高而神圣的，同时《宪法》也是人民权利的实际体现，也是对权利监督的根本途径和保障。《宪法》明确的规定了人民在国家发展中的角色和地位，同时也赋予人民实际的权利来监督执法者。政府及执法人员要为人民服务，其权利要受到法律的制约和人民的监督，只有在框架范围之内的法治才是符合国家和人民的愿望，人民才能在执政党的领导下走向社会主义发展道路，因此，法治国家的建设必须依法行事。（三）政治体制理论原则建设法治国家，必须有与此相适应的政治体制。我国政治体制是在人民代表大会制度的前提下，借鉴人类政治文明的优秀成果来构建适合于我们国家自己的政治体制。不同国家由于其不同的历史文化背景，其政治体制存在着较大差异，尤其是和西方发达国家相比较，我国的政治体制无法将他们的政治体制进行硬搬硬套。西方国家政治体制有其优越性和先进性，但是其弊端也是显而易见的。邓小平说过，中国的政治体制要符合中国国情，是建立在这会注意民主基础上的政治体制，而不是照搬西方国家的民主政治，我们在政治体制的理论方面要有充足的信心，因为长期的实践经验证明了中国特色的社会主义道路是适合我国社会发展的，那么法治量化评估体系的实践也必然要建立在中国特色社会主义政治体制建设的基础和原则之上。（四）学习成功经验基础上的本土法治原则法治量化的概念最早是由西方国家的学者提出的，在理论和实践经验上西方发达国家虽然也经历了较长时期，但是实践证明法治量化体系的构建是成功的，而且国际社会在法治量化评估的意义评估方面也是有很多共识的。我国在法治量化方面的实践起步较晚，而且在实践中也遇到了各种实际问题，因此在法治量化评估方面要向西方国家学习，借鉴他们的成功经验，避免多走弯路岔路。因此，在西方国家法治量化评估的实践经验基础之上进行本土化的法治量化评估更加符合我国的国情。从法治的渊源来看，我国的法律文化由来已久，对当今法治的影响可谓十分深远，中国久远的法律文化尽管存在着很多弊端，但可借鉴之处较多，尤其是近年来我国法治现代化的进程逐步加快，学习了西方发达国家的法治经验，也吸收了很多西方法律的形式结构和制度原则，有力的促进了我国法制化进程的脚步。但是不管怎么说，保持我国本土化的法律体系和基本原则就是保护民族文化，也是我国新时期法制建设的基石，在文化传承的基础上进一步开阔我国的法治建设内涵，使得法治量化评估体系的构建具有中国特色，符合我国社会主义建设的发展进程。因此脱离实际而构建的法治量化评估体系势必会成为空中楼阁。二、法制量化评估指标体系的主要内容法治量化评估是基于数学、统计学等方法，对国家某一地区或城市某一时间区间内法治现状的考核度量，因此建立一个全国范围内的法治评估体系是十分复杂的，需要在一定的理论和实践基础上开展。法治评估指数实际上就是运用实证研究和量化研究的方式对这段时期的法治现状进行评估，得出可以表征这段时期该地区法治现状的数据，然后评价该地区的法治建设情况。法治评估体系作为一种新型的研究法治现状的方法，将法治的实际行为量化为数据，以直观具体的数据体现，清晰展示该地区法治建设、执行及实际的效果。世界银行每年都会推出一项报告，专门考量某一国家或地区政府的施政水平和效果，该报告也成为了衡量一个国家或者政府施政效果的检验标准和科学依据。世界银行《全球治理指数报告》的核心内容就是对全球各个国家的法治现状进行科学的评估。我国的法治评估体系的主要内容和世界银行提出的法治评估体系内容相似，也在香港地区和余杭地区进行了实践，这些实践为中国法治评估在理论上和实践上都提供了可靠的法治指数依据。在此基础上我国部分发达省份也相继开始了法治量化评估的实践和探索，也取得了实质性的进展。首先是实施了嵌入性的法治评估阶段，这是法治评估的首要依据和特点，也就是基于中国法制建设的大背景之下的法治评估体系运用。这种嵌入式的法治评估遵循着依法治国的基本原则，结合各地法制建设的实际情况开展，是典型的中国特色和地方特色相结合的法治量化体系。在参照国外法治量化评估的实践经验上，我国的法治现状一定要结合实际情况，不能臆想出法治评估方式的优劣，或者完全生搬硬套其他国家或者地区的实践经验，充分的体现出嵌入式的特征。其次，法治评估是在政府主导下开展的。从发达地区的法治评估实践来看，政府主导下的法治评估有自导自演的嫌疑之说，而且没有独立的第三方机构的有效参与或监督，那么评估结果难免会有自圆其说之嫌。以深圳特区、四川省个背景市展开的法治评估为例，就是在政府主导下进行的，也邀请了一些相关学术机构进行了法治评估指数的设计和操作，取得了实质性的效果。目前我国的法治评估大部分是在政府主导下进行，也是新时期法制建设过程的必经之路。对于实践和探索中的法治评估人们应该持有宽容和理解的态度。近些年对于法治而不是人治的呼声越来越大，可以说法治社会是政府和人民共同追求的目标，但是人们对于人治理解的差异性导致了人们对法治内容过于宽泛的理解。一些人将国外法治评估的内容生拉硬拽进我国的法治评估体系中，并且作为参照的标准和依据，导致了法治评估结果的虚化。像西方发达国家流行的选民直接选举制度的引用。北京市在法治评估的二级指标中就设计了选民直接选举人大代表参选率、村委会或居民委员会选举结果当场公布率的指标指数。而实际情况是我国在法治评估方面依然处于摸索的初级时期，还不宜全盘吸收西方国家的法治评估指数的设计模式和指标标准。法治评估在不同地区的不同应用带有一定的地方特色，像发达地区北京、上海、余杭及四川等法治进程快于那些法治建设相对落后的区域，因此，我国尚缺乏那些适用于全国范围内的法治评估指标标准。各个地方的法治评估有利于社会经济及法治建设相似的区域进行对照和借鉴，同时也有利于地方政府执法的监督和法治公正的建设，为地方法治的进一步推进提供了原动力，有力的推动了各地区的法治建设，而各地区的法治建设对于全国法治建设的推进是功不可没的。法治评估体系中都是以量化研究为主，因此质化研究相对缺乏，包括质化研究的方法和具体应用都得不到充分的实践和证明。单一化的法治评估手段和模式影响了法治评估指数的设定，这也是由于传统计划经济模式下的必然结果。从本质上而言，法治评估模式要将量化和质化有机的结合起来才能实现真正意义上的法治量化评估，才能得到准确客观的数据，也能对其他地区法治量化评估数据的比照起到科学有效的参考作用。三、法治量化指标体系建构的基本方法法治量化指标体系的建构要从实证方法着手，从数据获取到内涵解读进行法治量化指标体系的研究。（一）数据获取—法治量化的实证方法之一法治量化的呈现形式是数据，因此，法治量化中数据的采集是十分重要，这影响到最终结果的真实性和有效性。如果是政府为主导的法治评估体系，那么政府需要事前设置好不同等级的评估数据，按照层序和标准进行自我评估。评估结果要以书面报告的形式层层往上到最高层。每一级政府在上级批准后向社会公开数据采集的结果，并且需要公众对各级政府法治工作的自评结果进行监督，尽量使得评估结果真实有效。数据收集要尽量避免主观化的数据，一些无法处理的主观数据要进行量化处理，主管定性，在评估报告中予以明确的说明。法治评估数据收集后要进行科学专业的审核。在政府主导的法治评估中，政府法治指标的实施要真实可信，并且在独立的自评评估小组的主导下进行数据的审核。数据审核时也可以参照其他地区在不同时段的数据，尤其是那些法制建设情况较为相似的地区，这对于评估数据的科学性有很大的意义。另外，法治评估数据的收集和审核需要社会组织的专业评估。法治指标实施的评估角度要全面细致，要设置一些具有广泛代表性的指标标准，以便自评和他评。法治评估中的自评也可以委托第三方机构来进行，在政府授权之下第三方的评估更加客观真实。数据的来源可以通过测试、问卷调查和采访获得，然后将收集到的数据进行科学化的统计处理。关于评估结果要及时的对原始数据进行汇总和分析，筛选有效数据和资料，由专家论证数据和材料的有效性，然后在科学统计方法的支持下进行数据分析，然后依照政府法治指标实施的评估标准来划分等级，这样就能大致看出某一地区在某一时期的法治建设情况，也可以和其他地区的评估进行对比。以北京市为例，市内各个区之间的法治评估数据对比可以进行层次的划分对照，然后将对照结果进行公示，请公众进行监督。法治量化评估数据的很大一部分来源于社会公众的参与。数据采集及数据收集需要公众的积极参与和监督。而相比之下，那些专业性较强的法律方面的数据以及主管定性考量方面的数据需要借助于专业的法律统计数据库、调查数据网、大数据整合等相应的电子数据库；就一些难以直接获取的材料和数据，要通过不同方法的组合间接的形式进行数据的收集。采集的数据需要具有相当的信度和效度，尤其是法律案件数量、规定时间内结案的数据、反腐败侦查安全的数量、经济损失数据、社会公共财物损失数据等要真实细致，不得伪造臆断。这些数据的获取可以通过当地法院的案件统计数据库、政府经济社会资产监管数据库、安监半截的数据库资料、政府工作报告等这样的一些数据记录来获取，而这些数据的获取将非常有力的说明该城市或地区法治建设的进程和法治水平的高低。这些数据被称之为显性数据，而显性数据是最有效反映政府法治的真实情况。虽然这些显性数据反映的只是某一时期或者某一区域的法治建设情况，但是通过侧面就可以评估出整个城市或者区域法治进程的整体性和全面性，当然这些数据需要社会公众的监督，以防显性数据的造假。社会调查数据的缺点是广泛而真实性有待考证，于是很多城市或者地区以选票的形式获取公民的支持率，以说明当地政府法治指标实施评估的有效性。公众支持率也具有一定的主观感受和认识的承认，包括他们对法治理解的水平差异，都会导致数据的失真。因此，面对数据收集的复杂性，和法治水平相关的数据统计需要在全方位和精确的环境里收集，只有从多个维度、多种手段的结合和交叉才能弥补数据收集中的不足，才能使得最终的评估结果更加真实有效。从统计学的角度来看，数据采集主体是被评估的主体，尤其是社会调查数据，鉴于其数据来源的复杂性，样本选取需要慎之又慎。以世界正义工程的法治指数来源为例，采用的是GPP一般人口调查和QRQ专家问卷研究方法。我国余杭地区的政府法治评估数据采集采取的是与国际接轨的多元化主体参与当地政府的法治评估。香港地区的法治指标评估数据也较大比例的采取了第三方社会主体的支持率。但是各个地区在具体的法治评估实践中需要结合自身的区域特点来选择数据采集的途径，选择合适的样本和样本数量。采取以问卷调查或者一般人口调查的方式时要注意样本的误差和样本的素质差异，同时问卷数据收集后的有效性甄别也是非常关键的。对已经采集的数据要在专业统计专家的指导下进行分析和解释，包括数据的信度、效度及常数的检验，然后采纳那些有效的数据作为法治评估的最终数据。（二）内涵解读法制量化的实证方法之二所谓法治就是在民主为前提和基础上的依法办事，约束和制约行使权力的部门及人员的行为，使得全社会形成有效的社会管理机制，来维护普通民众的正常社会活动和行为，维护社会秩序的稳定健康发展。法治的概念早在古希腊时期就被提出来了，亚里士多德在《政治学》中描述了法治内涵，他认为己成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律，其核心思想是法治强于人治。随着社会的进步，资产阶级的法治理论和法治制度也逐渐得以建设和完善，认为法治是保证民众在法律之下的自由和权利的最佳途径。以法治来治理国家是为了更好的保障公民的自由和权利，而政府行为从决策、执行到监督过程都应该在法治轨道之内，将权利和义务紧密联系起来，以法律来保证政府行为的诚信和责任。法治的核心内涵是民主，而民主主要体现在公权力和私权利之间关系的处理，国家公权力和公民私权利之间的平衡是检验法治是否有效的标准，也就是说人权保障和权力约束之间的平衡。卢梭提到的天赋人权的观点实际上强调的就是人权的保障，所谓人人生而平等。从理论上和实践上，现代西方国家的人权立法和实施经验很好的实践了世界人民维护人权的愿望。我国的宪法中明确规定了人权保障，尊重和保障人权是法制的基本概念，也是推动法制社会发展的最基本的因素。那么要想充分理解法治的内涵，要制定人们愿意服从的法律，而法律也要体现出保护公民的意志和利益，也就是充分保障人们自由、平等和权利的法律才算是真正意义上的法治。法治的进步和法律体系关系密切，任何一个国家要以法律来保障公民的各项基本权利，诸如健康权、财产权、身心自由权等。国家的法治程度依赖于法律体系的完善程度，而法治量化就是为了将法治的结果和效果具体的体现出来。正如美国法律哲学家博登海默所言：“法律的基本作用之一仍是约束和限制权力，而不论这种权力是私人权力还是政府权力。在法律统治的地方，权力的自由行使受到了规则的阻碍，这些规则迫使掌权者按一定的行为方式行事。”随着现代化社会进程的推进，公众的人权意识也越来越浓，公众对政府的监督力度也在逐步增强，使得法治的内涵也在逐渐加深，这都非常有利于法治量化评估的进一步开展。第三章江苏法制量化评估的探索和思考一、江苏法治量化评估的做法和实践江苏省作为发达省份在法治量化评估过程中也进行较多的实践。为了确保法治评估数据的科学合理，江苏省采取了地方政府法治指标实施的评估机制。（一）评估主体评估主体的选择是建立科学法治评估机制实施的第一步，除了那些可以量化的硬性评估指标瓦尼，社会及民众对法治的切身感受和监督非常重要。但是要想将这种切身感受和监督内容准确客观全面的转化为法治量化数据，具体的评估过程就显得尤为重要了。首先是评估主体和程序上，要区别对待和划分才能保证评估结果的有效性和准确性。江苏省是将地方政府法治指标实施的评价体和外部社会的评价结合起来，将政府内部考核和公众评价进行了科学的设计，以多元化的评价形式进行法治评估体系的构建。行政主体的多元化对行政自治有明显的推动作用，例如公众对政府行为的充分理解、公民对法治的参与和监督，政府行使权力的深度和广度等，都将公众的意见纳入考虑之中，这非常有利于政府决策及管理行为的约束和限制，而且不同社会群体的加入保证了评估数据收集的真实性，有效的降低了政府在决策或行为方面的片面化和超越法律之外的行为。在实际评估的操作中，加入了以区县地方政府、行政机关、专家学者等第三方社会评估主体，保证了评估结果的科学全面。（二）自评与第三方评估相结合作为地方政府法治评估，首先是行政主体的自评，即评估实际操作的主导方式政府，这种自评体现了行政自治，而行政主体的自治是在政府不断改革的基础上进行的，例如江苏各级政府都在积极建设法治政府和服务型政府，在自我发展和改革中不断进行自我评价和自我反省，这也是法治评估中非常重要的数据来源。在借鉴其他国家和地区的法治评估经验的基础上，构建适合江苏省的自我评价和自我规制的法治评估体系。另外，江苏法治指标体系的构建和实施以依靠政府自评和社会主体的积极参与得以实现，只有行政主体人的主观感受和评价才能体现出政府服务水平、办事水平及依法办事水平，也能体现出法治的结果和效果。政府自评和第三方机构的评估结果以科学真实为标准才能起到法治量化评估的作用。江苏法治量化评估过程中采取了评估主体多样化和参与制度，尤其注重主体的代表性，选择不同群体和不同职业的评估主体来参与评估数据的收集。江苏的法治量化评估体系扩大了民间力量的参与比例是有很重要的实践意义和借鉴作用的。二、江苏法治量化评估的成效和反思江苏省法治量化评估取得了一定的成效，设定了科学的评估体系、评估操作过程和评估结果等级标准，在体系框架内选取多样化的评估主体。对于评估结果实行公开公示，方便公众的监督，保证评估信息的真实有效以及评估结果的公开透明，使得评估结果经得起公众的质疑。江苏法治量化评估在参考其他国家和地区法治量化评估的经验上，有效的将本省的法治评估融合进去，采取了数据统计、资料核查、实地调查、案卷评查、考试测评和座谈访谈等方法收集、整理和分析评估结果。同时，就社会公众评价的技术性工作也交给了第三方专业机构来操作，评估结果被分为四个等级，并且向社会公示，对于那些有异议的评估项目，在公示期内及时给出相应的解释或说明。另外对于那些主观信息的数据量化也采取了科学的评估量化，以确保评估数据的科学性和真实性。另外，评估结果也被纳入了各级政府考核或者绩效考核的体系内，作为对下级政府部门依法行政的依据，同时也是政府选拔干部和培养干部的依据之一。网络的发展给法治评估数据的收集和分析提供了强有力的辅助作用，帮助公众对政府法治进程起到了更多的监督和信息收集作用。江苏法治量化评估体系的构建和实施还需要有很多改进的地方，例如法治评估的指标设计需要不断更新，很多属性诸如被考核单位的管理人员可根据加分、扣分考核方案新增、调整考核指标，设置考核方法等需要更加切合实际情况。同时在考核指标的无限分级方面要增加其科学性和适应性，制定较为细化的评分原则来增加评估标准的预见性和规划性，尤其是在评分标准描述、考核方法、积分标准等方面。评估过程需要及时更新，充分体现行政主体及公众的自我反省和监督作用。动态化的评估过程能够减少不必要的申诉和救济，有效的减少评估成本。三、江苏法治量化评估的思考和探索（一）避免法治评估指数的虚构法治量化评估需要在法治指数模型的设计范围内进行，法治指数的运用是非常重要的，但是需要保证法治评估中指数的真实性，而非为了评估而虚假制造的指数。我国数千年以来的人治使得法治的观念还稍显淡薄，对法治内涵的理解也不够深入准确，那么评估中就势必会出现数据模型的虚构和造假，非常不利于法治评估结果的准确性和真实性，也严重的影响了江苏法治进程的建设和发展。由于对法治内涵理解的差异导致了法治量化指标体系的标准不一，但是借鉴其他成功的法治量化评估建立在真实评估指数的基础上。江苏法治量化指标体系要体现出共同的法治内涵和法治标准，形成符合本省的法制指标体系，位其他地区的法治评估提供可借鉴的经验。（二）避免法治量化评估的内部操作法治量化评估虽然是以政府为主导的，但是第三方评估机构及全社会民众的参与才能保证法治量化评估结果的公开公正，因此政府作为评估主体避免“过分主导”的局面，导致评估的内部操作。法治量化指数作为一种量化法治行为结果和效果的指标，可操作性较强，很容易出现虚假指数或者为了政府脸面好看或者作秀的情况，因此，法治量化评估的指数设计要能真实的反映出各个地方的法治建设水平，而法治建设水平优势衡量一个地区政府执法能力和政府权威性和公信力的最佳途径，因此，法治量化评估避免内部操作十分关键，否则的话法治指数设计编程了政府之间攀比或者竞争的工具，内部操作得出的评估数据就失去了法治量化评估的本质意义。一些政府为了追求高分而忽略或虚假制造法治评估指数，评估结果反而使得政府失去了公信力和权威性。（三）忽略法治评估的地方特色由于法治评估是外来品，而且法治评估体系的成功标准也较为国际化和全球化，导致了我国很多省份法治评估过程中为了追求法治的全球化，而忽略了中国特色和地方特色的法治评估体系的构建。世界的融合推动了法治建设进程的全球化发展，但是不同国家或地区的差异必然要结合到法治评估体系的构建中，这样才能从真正意义上推动本省或地区的法治建设进程，提高法治建设水平，而法治指数才能真正体现出理论和实践意义。四、深化江苏法治量化评估应用的对策和建议要想深化江苏法治量化评估，需要将理论和实践有效的结合起来，才能构建适合本省法治建设进程的法治评估体系。在法治指数理论的基础上，运用法治指数模型，以实际案例为实践内容，创建真实的法治量化数据，最终得出真实有效的法治量化评估结果。加大法律立法时公众的参与度我国先阶段在法律的制定上公众参与度较少，包括法律或者条例的修改修订。例如和公众切身相关的《城市房屋拆迁管理办法》为例，制定和通过过程公众参与度为零，但是很多和房屋拆迁的案件中，原稿认为司法审判不公正不公平的情况屡见不鲜，虽然有些案件经过了复议和诉讼等多个程序，但是最终审判结果依然不变，这就使得公众产生了很多不满情绪，认为法院的本质是吃了原告吃被告，严重的影响了政府的公信力。虽然现在我国已经开始对司法审判的裁判书进行了网上公示，给公民提供了查阅相关审判结果的便利性，但审判结果的公正性依然如故，公众对政府执法的信服度还是不够满意。加大法治的执行力度就任何案件的立案、审判到执行过程程序复杂，手续繁琐，导致了很多案件的挤压和无法及时审理。这不仅加剧了法院的工作难度，也加剧了公众对政府执法力度的质疑。很多符合程序案件遭遇了拒绝未得到公平公正的审理，护着虽然进入了司法程序但是依然没有得到公正裁决的结果，这都使得公众对法治建设的怀疑和信任度的降低。即便是法院给出了公平的裁决，而是否能够顺利有效的执行也是法治建设中很大的一个问题，也是困扰当事人的最大烦恼。在法治量化评估进程中，执行力的降低严重影响了法治量化评估的质量，因此很多上方事件频繁爆发，其本质原因还是因为当事人在本地得不到相应的救济。加上我国相关制度规定上访需要经过当地信访局，这就从很大程度上限制和阻碍了公众申诉救济的渠道，而当事人在本地得不到救济，那必然会出现上访的在此发生，形成恶性循环。第五章结束语法治进程是一个漫长的过程，法治量化评估亦是如此，法制量挂评估体系的设计是否符合国家或地区情况的法治量化评估指标还有待进一步的