论图书馆学家的条件

论图书馆学家的条件

自我和王丽发表关于“学术家”条件的文章以来，同事们经常给他们发电子邮件，表达他们的感激之情。于是,就有了这篇“八大品格”的小文。在我看来,要成为名副其实的“图书馆学家”,就应该具备以下“八大条件”。1知行合一,能为理论而作的工作大凡能够称得上“家”的,就要同时具备有其丰富的感性认识(专业实践技能)和相当深刻的理性认识(专业理论知识),而且能够使二者达到尽可能的完美统一。用恩格斯的话来说,就是既能动手又能动脑,而且能够“手脑并用”。只会动手而不会动脑的,就只能是个工匠,充其量是个“工程师”,而不可能是个理论家(从这个意义上说,图书馆系列技术职称的冠以“研究”字样,只适合具有这种能力和学术水平的少数人,而大多数人不合适)。因为没有理论指导的实践只能是“盲目的实践”;而没有实践的理论则只能是“空洞的理论”。唯有将感性与理性、实践与理论两个方面有机地结合在一起,才能算是完全的技能,才能称为有用的知识。二者之间的关系就像鸟的两只翅膀,缺少任何一个都不行。现在,在我国图书馆学界里,兼备“知行结合”的人,在实践和理论两个方面都很强的人并不多见,而“二者只具其一者”却大有人在,尤其是只会动口不能动手、只能教书不能实干、只善坐而论道不能知行结合的人为数不算少。我们需要的是“知行相兼、能说会干”的人,因为那样的人才有可能成为“图书馆学家”。古今中外,被历史赋予“图书馆学家”的人,有几个没有在图书馆的工作实践中“摸、爬、滚、打”过呢?阮冈纳赞是他到了图书馆担任馆长工作,进修图书馆学专业知识,在结合实际工作以后,才写出著名的《图书馆学五定律》这部被全世界图书馆人所接受、所推崇的名著,从而有幸被誉为“印度图书馆学之父”的。2循环认识能力是受教育者所具有的—是鲜活知识的创造者,而非陈旧教条的守护人图书馆学家必须有知识。但是,它所具有的知识只能是“鲜活的”知识,而不能是“僵死的”知识。什么是“鲜活的”知识?鲜者,新也;活者,命也。鲜活的知识,就是活生生的崭新的知识,也就是说,它是以前不曾有过的、因而是最具生命力的知识。这种鲜活的知识并不是从天上掉下来的,也不是哪个人脑里本来就有的,它只能从人们的社会实践活动中来,只能从实践、认识、再实践、再认识的循坏往复的活动中得来。能够创造出这种鲜活的图书馆学知识的人才有资格被称为“图书馆学家”,相反,那些只能紧紧抱着早已过时、陈旧了的旧讲义的人是与“图书馆学家”相去甚远的,充其量只能是一个陈旧教条的“守护人”。我们迫切需要的是有能力进行知识创新,至少能够更新、修订、订正陈旧图书馆学知识的人,唯有这种人方有希望成为“图书馆学家”。3读“新内容”如果说,“知识就是力量”的话,那么,智慧远比知识更加重要,因为智慧是一种能力(它专指人的辨析判断、发明创造的能力),而知识只是智慧的一种表现形式和活动结果。我们看到,有为数不少的人堪称“书架”、“词典”、“活百科”。但是,在他们的文章中看不出一丁点新内容,全都是“炒冷饭”,读起来虽不能说“味同嚼蜡”。但是,它的确是“白开水一碗”,淡而无味。我们特别需要在专业书刊中读到新理论、新体系、新结构、新观点、新提法、新材料、新数据、新例证、新方法。总而言之,是新东西,哪怕它很幼稚、很稚嫩、有缺点、有不足、有问题甚至有错误也没有关系,因为任何理论本身都包含了自我否定的因素,而恰恰是这种科学悖论的存在和不断解决,才推动了逐步从幼年走向少年,又从少年走向青年,再走向成年,一点一点地成熟、完善起来。而那些静止的知识,将随着时间的推移,必然遵照着“知识老化规律”逐渐退出历史舞台。从这个意义上说,仅仅拥有静止知识的人是一个“知识贫穷者”,而有能力不断创新知识的人才是“知识富翁”。我们再次强调,只会静止地掌握他人的学术思想而没有自己独到见解的人,一辈子也成不了“图书馆学家”。4发现自己即发现的问题现实问题是层出不穷的,旧的问题解决了,新的问题又会接踵而来,于是又要想方设法去解决。解决问题的过程就是认识事物的过程,也就是从感性认识到理性认识的升华过程,就是从量变到质变的“飞跃过程”,我们的知识就是这样一步一步的积累起来、一点一点完善起来的。在这里,关键的问题在于能否发现问题。我们看到,许多朋友急于撰写文章却找不到论题,但是问题已经碰到他的眼皮上,他都“视而不见”,或者解决问题的呼声震耳欲聋,他都“听而不闻”。有些同行,谈起过去往事如数家珍,但要他研究点实际问题,脑中却是“一片空白”。如果说,这样的人出自远离图书馆工作实践的教学人员还算“有情可原”的话,那么,天天都在第一线干实际工作的人为什么也找不到“课题”呢?没有解决的问题不就是“课题”吗?而在图书馆的实际工作中又有多少问题没有解决,至少没有得到较好的解决呢?众所周知,发现一个问题比解决一个问题更重要。为什么?因为,有问题而没有被发现,问题就永远存在下去而解决不了;只有发现了问题,才能谈得上采取适当的方法和得力的措施,把问题解决。图书馆学家正是能够发现图书馆(学)实践和理论上的问题、并能够妥善加以解决的人。那些发现不了问题、仅仅会对现实问题进行“说明”的人,只满足于字字有来历,句句有考证,对历史知识进行学究式整理的人,只能是沿袭旧制者、循规蹈矩者、盲目服从者和随波逐流者,是无缘“图书馆学家”称号的,他们充其量是“历史古董”的解说员。5关键是学术思想图书馆学家应该建立自己的学科理论体系,如果这种理论不能让大多数人接受,至少也能够“自圆其说”;虽不能统一学科领域的各派思想,但至少要成为“一家之言”。当然,如果能做到上面几条最好,做不到也无妨,只要能言之有物、言之有理就可以。我国图书馆学界,专著不少,观点多多,既无学派,也无“共识”,八方诸侯,各抒己见。你教你的教材,我讲我的专著,你写你的观点,我谈我的意见,这算是好的。但是,真正的图书馆学家就必须具有卓而不群、独成一家的图书馆学思想,形成了一个完整的学科体系并能“自圆其说”。还有人虽说在搞研究,但是却“述而不作”;号称搞教学,实际上“照本宣科”。更有甚者,办专业没有自编讲义,搞教学没有本校教材,只好购买他校用书。由于自己写不出独具特色、别具匠心的图书馆学专著,就只好充当一个留声机、宣讲人的角色。这样的人,充其量能够当一名“图书馆学教授”,但是,他绝对不能算作“图书馆学家”。6成为“研究的引物”在图书馆学研究领域里同样存在着“禁区”和“盲区”,而科学研究的一个重要任务就是闯入“禁区”,对“禁区”进行挑战,就是要开进荒无人烟的“盲区”,开垦一片片崭新的“处女地”。而且,科学发展史一再证明,在禁区和盲区里,科学研究最有希望、最有可能获得成功、最有条件打开一片新天地。因此,图书馆学家就必须充当本学科“禁区”和“盲区”的拓荒者,而决不要当“老区”、“边区”的看山人。可惜的是,在我们中国图书馆学研究队伍中,可以称得上“拓荒者”的有几人?在数以万计的“学术论文”中,可以够得上“开山作”的又有几篇?我们看到的“歌德派”文章充斥专业刊物,而像黄俊贵先生那种敢于直面缺点、针砭时弊、秉笔直书的《丑陋的图书馆学》一类的好文章却屈指可数。在这种情况下,中国图书馆工作、事业的发展和学科建设怎么能有较大的起色?如何能够取得突破性进展?中国的改革开放取得了令全世界人民刮目相看的伟大成就,而我们图书馆界的改革却为什么不见改观?要么是畏首畏尾、故步自封、按兵不动、缓慢蜗行,要么是追赶时尚、好高骛远、唯洋是求、脱离实际。我们需要的是改革,是创新,是民族特色、学科特色。笔者在此重申,“图书馆学家不是现有专业知识的拥有者、保管者和宣传者,而应该是利用已有知识进行重组从而提出新知识、新理论的创造者、开拓者和先驱者”。发展是硬道理,改革是唯一出路。7“声乐”发表是对基本前提的贡献,与一般学中国图书馆学拥有自己的优良传统,也存在独特的陈规陋习,要开创图书馆事业的新局面,要建构具有中国特色的图书馆学理论体系,图书馆学家就必须做一名陈规陋习的反叛者,而决不要当一个传统观念的卫道士。为此,要鼓励人们去扫清图书馆学中的“垃圾”,要奖励那些卓有成效的“理论清洁工”。这种“推翻旧世界”的贡献并不亚于“建设新领域”的成就。在这个过程中允许存在不同意见,需要听到不同声音,即便出现一些错误也无妨碍,真理会在证明中越辨越明。因此,要演奏“交响乐”(这里指动员全体图书馆人但决不是搞“大轰大嗡”),不要“小放牛”(此处指“个体单干,各自为战”)。对于有些一时“拿不准”的观点不要轻易地“行使否决权”,可以采取“出售版面”的方式给予发表的机会,而不至于犯下“扼杀新生事物”性质的错误。可惜的是,我们界内的许多刊物每年都出版一期“增刊”,但它不是用来发表“未定稿”之类的作品,而是为了收取一些费用。或弥补办刊经费之不足,或用来搞点小“创收”。因为只需交付一定数量的费用就可以发表,所以它收录的文章大多是一些没有达到发表水准的。起初,这类东西在评定职称时还起作用,后来被识破就不能“滥竽充数”了。这种做法对于发展图书馆事业、创建图书馆学理论体系,利耶,弊耶?在这样的学术环境下能够培养出图书馆学家?难!8关于“社会学家”的重要性笔者不厌其烦地多次强调要“理论联系实际”,因为不这样,就根本谈不上学术研究。但是,笔者并不轻视理论对实践的作用,相反多次指出,没有理论的指导,在盲目的实践当中,人们是无法找到真理的。人之所以能够成为“万物之灵”,之所以被誉为“天之骄子”,就在于人有思维,能够进行理论思维,而任何理论的建构,无不是“理性思辨”的直接产物,虽然它的基础在实践,但是,缺少了从感性到理性的本质性飞跃,就永远不会有学科诞生,更不会形成科学及其体系。所以,要成为货真价实的图书馆学家,就必须加强自己的理论学习,尤其要提高自己的哲学修养,没有哲学知识,不会进行理性思辨,就不可能有什么图书馆学家。在我们的研究队伍里,具有较深哲学修养的人有多少?或者说,能够对问题进行哲学分析、说明、判断的人有几个?即便有,与拥有十三亿人口的泱泱大国也是极不相称的。在已经发表的文章中,能折射出一些哲学光芒,退一步说,具有哲学闪光点的文章到底有几篇?的确有人写出关于“图书馆哲学”的水平不低的论文。但是,数量同已发文章相比,真可谓“凤毛麟角”。而大多数人的文章都缺乏深度,随波逐流,人云亦云,要么就故弄玄虚,装腔作势,“拉大旗作虎皮,包着自己,吓唬别人”。图书馆学家与其它领域里的“家”一样,决不是自封的,也不是随便什么人称他一次就是了。只要达到了“家”的客观条件,人们自然会给一个“说法”,社会一定会给一个“名份”;即便有人嫉妒他、反对他也无济于事,因为历史是最公正的。赵鑫珊先生说:“学术没有审判官”。科学界流行一种“同行评议制度”,在这种制度下,仍然存在着“马太效应”(Mattew,它的对立面是“韦泰姆效应”,Wettam)、“波顿克效应”(Podunk,它的对立面是“努道