张万柏等生命权纠纷案件评析-兼论共同饮酒人的法律义务及责任承担论文设计

哈尔滨学院学士学位论文第1章共同饮酒人法律义务及责任承担概述1.1关于共同饮酒人1.1.1共同饮酒人的界定所谓共同饮酒人是指基于召集人的召集而在一起共同聚餐饮酒的人。基于身份角色的不同，共同饮酒人中有召集人、参与饮酒的人，以及在饮酒过程中劝酒、敬酒的人，因饮酒可能受到人身损害的人等。1.1.2共同饮酒人因共同饮酒行为追责的几种情形根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，多数情况下因饮酒发生的人身损害应当由发生人身损害的饮酒人自己承担损失。但如果发生以下情况的时候，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。在现实生活中，共同饮酒人在饮酒中饮酒承担法律责任的行为主要有以下几个类型：一是劝说饮酒、敬酒、赌博、罚酒等行为，导致同一饮酒者遭受身体健康损害甚至生命损失;二是对于相互饮酒在侵权责任中，同酒者相互负担了一定的安全责任。在侵权法中，行为人不对过失负责，除非损害引起的行为或疏忽违反了本应承担的照料义务。三是如果某人能够合理地应对其行为可能对他人造成的人身或财产损失，则在大多数情况下，他或她应对可能受其影响的人负有照顾义务。鉴于相互饮酒者友谊侵权的特殊性和具体表现，有必要合理界定普通饮酒者安全关切义务的内容和标准。1.2关于共同饮酒人的法律义务我国民法总则、民法通则及侵权责任法中均未明确规定共同饮酒人对同饮者的法律义务。而我国各地法院在受理关于共同饮酒致人饮酒过量造成人身损害的案件过程中，对于共同饮酒行为中同饮者之间应否承担法律责任，以及应当承担何种法律责任等并无统一的认识，从而反映出对此类案件的裁判标准也各不相同。1.2.1共同饮酒人之间无法律义务论此种观点认为，请客喝酒本身属于人与人之间正常交往的活动，是一种情谊行为并没有违反相关法律规定。同酒者之间没有既定的或商定的权利和义务关系，在饮酒过程中，共同饮酒者没有义务在饮酒后互相照顾，并享有安全护送。如果不能有足够的证据能够证明因共同饮酒人的侵权行为导致某个同饮者在饮酒后身体或者财产利益受到重大损害的结果发生时，同酒者对同饮者饮酒造成的损害概不负责。1.2.2共同饮酒人之间存在法律义务论这种观点认为，在大多数情况下，一个人是否参与饮酒，以及其中有多少是自我参与的，饮酒的危险并不仅限于饮酒者自身的安全，而且还可能对公共安全构成威胁。而共同饮酒人对同饮者法律义务的产生系基于其先前的饮酒行为而产生的一种在后的安全保障义务，即同一饮酒者应承担合理的照顾对方的人身安全义务，包括一系列义务，如相互警告、建议、通知、协助、照顾等，以减少安全风险。同饮酒者忽视履行此种义务的，有客观过错，其他饮酒者应承担一定人身伤害责任。然而，这种责任是有限的，因为同一饮酒者的安全和保障义务不能取代饮酒者自身的安全意识和照顾义务。笔者认同第二种观点，即共同饮酒者在共同饮酒过程中的义务与法律义务所附加的道德义务，即安全保障的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，自然人、法人或者其他组织从事住宿、餐饮、娱乐等社会活动，在合理范围内不承担安全义务的，造成人身伤害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。共同饮酒人在饮酒的过程中应当负有以下义务：（1）提醒、劝阻、通知义务。虽然没有权利强迫其他同饮者在普通饮酒过程中不喝酒，但发现同酒者有酗酒、醉酒或不良反应应立即提醒，劝阻那些已进入兴奋状态的同酒者不能自拔而去停止饮酒。需要通知其亲友或者相关社会公共服务等的，有义务及时消除风险。（2）扶助、照顾、护送义务。饮酒过程中，特别是醉酒者，可能危及人身安全的，应当给予对方照顾，给予醉酒者最大的支持，应当亲自照顾其义务，及时护送他们到家中照顾亲友，或护送医疗机构就医。并及时保管好随身携带的贵重物品，将其从危险的环境和条件下移走。1.3关于共同饮酒人对同饮者侵权责任的认定首先，共同饮酒人应当承担受害者因为饮酒而遭受的部分人身损害赔偿责任。其法律依据在于共同饮酒这一先行行为能够让受害人陷入醉酒的这个特定的危险状态当中，其他共同饮酒人有特定义务进行安全防护，在必要的时候也要进行劝阻，阻拦和安全护送回家的义务，发生危险时也要及时送医治疗等行为并且通知其家属。因为同饮者未能如实履行该特定义务导致同饮人发生特定危险的发生，应当根据其责任的大小来承担相应的赔偿责任。有关侵权责任则需要根据共同饮酒人主体的具体过错进行认定，过错程度的大小直接影响到侵权后果发生时的责任承担。其次，确定共同饮酒人之间安全保障义务的范围，对于司法实践活动中具有其重要的意义。因为权利的行使是相对的，不能无限加重义务人的负担，义务人合法权利的行使也应受到法律保护。尽管如此，在实际的案件当中仍需要依据具体的限度来衡量义务人是否恰当的履行了安全保障义务。无论是酒宴的组织者还是各个共同饮酒人之间，其所需要承担的责任和义务都应当有一定的底线，既不能让他们不负责任的行为被忽视，也不能过分的加重他们的负担。在人身损害赔偿连带酒责任侵权纠纷中，受害人要求其他同饮者承担相应的侵权责任，另一人不承担损害的所有后果，其他同饮者可以要求减轻或者免除，以减少不应由自己承担的侵权责任。再次，在共同饮酒者的侵权责任认定中，也应充分考虑受害人自身的过错。因为受害者作为一个完全的民事行为能力，应该能够判断他喝了多少酒，以及喝醉后可能产生的后果。因此，在确定同酒者侵权责任时，应首先考虑受害人自身过错的相关责任，并承担主要责任。第四，当事人在请求共同饮酒人对自己所产生的伤害后果进行赔偿责任的同时，其他共饮人也可以对此要求提出减轻责任的侵权赔偿后果。法律是一种利益妥协与平衡的工具，在侵权责任的相关法律的规定当中，需要考虑受损人和其他人的利益诉求并需要与其之间平衡和统一。第2章本案基本事实及判决理由、判决结果2.1本案基本事实2019年4月20日，被告张万柏在黄陵县联系郑某某、被告白晓东一同去宜川县邀请宜川中学教师聚餐。当日18时许，被告张万柏、白晓东和郑某某与被告吕建国等其他宜川中学教师共计12人在宜川县福瑞酒店415包间用餐、饮酒。大约两三个小时后，其余人在郑某某与被告张万柏、白晓东、吕建国四人相送下离开酒店，随后郑某某将被告吕建国送离酒店后返回包间。后来，郑某某、被告张万柏、白晓东相继离开包间来到酒店大厅，郑某某躺在酒店大厅沙发上睡了一会，期间有呕吐症状，被告白晓东和酒店保安打扫呕吐物，被告张万柏外出购买了一盒葡萄糖，酒店监控显示2019年4月20日21时5分至21时49分期间三人在酒店大厅。被告白晓东在福瑞酒店登记了502、506两间房屋，被告张万柏、白晓东和酒店保安将郑某某搀扶到502房间休息，随后被告张万柏、白晓东到506房间休息。第二天8时许，被告张万柏、白晓东发现郑某某疑似死亡。宜川县人民医院延安市120院前医疗急救病历卡呼救时间显示，张万柏于2019年4月21日8时36分拨打急救电话；体格检查栏显示，郑某某呼叫无应答，面色苍白，口唇紫绀，有少量分泌物，瞳孔散大固定，颈动脉搏消失，桡动脉搏消失，心律无，心音无，四肢僵硬，胸腹部两侧可见紫色瘀斑，在路途中意外告知栏显示，到达现场患者已无生命体征。宜川县人民医院居民死亡医学证明(推断)书显示，郑某某死亡原因为窒息所导致的。宜川县公安局城关派出所关于郑某某非正常死亡的情况说明显示，郑某某系酒后引发的意外死亡。2.2本案审理过程本案由郑某某妻子、儿子及父母作为原告（以下简称“四原告”），将张万柏、白晓东、吕建国三人作为被告诉至陕西省宜川县人民法院，请求人民法院判令三被告赔偿郑某某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及被扶养人抚养费等共计74万余元。一审经陕西省宜川县人民法院审理，作出陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初798号民事判决，判令三被告分别根据其过错大小赔偿四原告主张的上述各项赔偿金等。三被告中张万柏、白晓东不服一审判决，将此案上诉至陕西省延安市中级人民法院。延安中院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能确定。遂以（2019）陕06民终2519号民事判决书驳回上诉人上诉，维持原判。2.3本案判决的理由和结果2.3.1本案判决理由1、关于三名被告是否应承担责任法院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费等费用。在某些情况下，每个人都应该合理预见饮酒期间或之后可能对他人或自己造成伤害的不安全情况，并应相互提醒和劝阻饮酒者，特别是作为酒宴主人，有确保饮酒期间和之后个人人身财产安全的义务。而被告张万柏、白晓东作为郑某某的共同饮酒人，却未能尽到前述安全保障义务。尤其在郑某某醉酒呕吐的情况下，未能采取积极合理的处理措施，因此对郑某某的死亡存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告吕建国在用餐完毕离开酒店时，郑某某将被告吕建国送离酒店时，并无明显醉酒状态，故被告吕建国不应承担赔偿责任。2、关于共同饮酒人责任分担的认定法院认为，被告张万柏作为聚餐的召集者和组织者，没有尽到完全的照顾和保护义务，对郑某某的死亡存在一定的过错，应承担相对较重的赔偿责任。被告白晓东作为共同饮酒人，对郑某某的死亡后果亦存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。郑某某作为完全民事行为能力人，明知喝酒过量可能会带来严重后果，但未进行自我控制和约束，导致饮酒后死亡，其自身存在过错，应当承担相应责任。因此，根据被告张万柏、白晓东及郑某某在此次召集设宴招待朋友的目的以及共同饮酒时的作用和各人应承担的责任大小，酌情认定各人应承担的责任比例以被告张万柏40%，被告白晓东10%，郑某某50%为宜。2.3.2本案判决结果本案最终判决结果如下：（1）由被告张万柏向四原告赔偿郑某某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金三项共计720096.50元的40%即288038.60元；向原告郑玉海赔偿郑玉海被抚养人生活费10392.01元的40%即4156.80元；向原告伦桂荣赔偿伦桂荣被抚养人生活费11777.61元的40%即4711.04元。（2）由被告白晓东向四原告赔偿郑某某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金三项共计720096.50元的10%即72009.65元。向原告郑玉海赔偿郑玉海被抚养人生活费10392.01元的10%即1039.20元。向原告伦桂荣赔偿伦桂荣被抚养人生活费11777.61元的10%即1177.76元。第3章对本案的评析3.1共同饮酒人之间因先前饮酒行为产生酒后安全注意义务在一场宴会的召集人召集大家共同饮酒之前，召集者应当对饮酒者的身体健康有一定的了解，同饮者是否有哪些身体疾病饮酒可能会导致其疫病的加重，是否经常服用某类药物饮酒后产生一些不良的反映，对饮酒人应当有一定的了解。在饮酒之前是否已经喝过酒，这次的聚餐是否属于二次饮酒都需要召集人对其有所了解。在同饮者饮酒的过程中，聚餐的召集人应尽到完全的照顾、保护义务，其他的同饮者也应当无形的负有在饮酒的过程中不劝酒、不拼酒、不赌酒的义务。如果发现其同饮者有意的拼酒、无节制超过自己所承受的范围、神志不清楚的情况下，同饮者都应当对其多加照顾，在必要的情况下送医治疗并且通知其家属进行照顾。在饮酒后，召集人和其他的同饮者对因为共同饮酒而导致的神智不清楚的情况，应当有义务对其进行送医或者同时通知其家属。其次在同饮者饮酒后，并没有明显的醉酒状态时，也应当保证其安全到家的义务，也不应该放任其饮酒人独自离开聚餐场所，在没有人照顾的情况下，自己应当对每个同饮者达到安全送到家的义务，并且保证在回家后，无论同饮者出现因饮酒引发的什么状况都会有家属等人在其身边对他（她）进行照顾。因此，饮酒时的召集人在饮酒前、饮酒中和饮酒后都应当时刻照顾着同饮者的饮酒量，从而可以有效的规避因而饮酒而导致同饮者身体健康受到损害后果的发生。3.2共同饮酒人的责任承担本案在共同饮酒人责任的承担方面，在区分同饮者及受害人的不同过错的基础上，分别确定了相关责任人的责任。首先，对被告人张万柏，由于其既是本次酒局的召集人、组织人，又是本次酒局的受益者，因此其应承担较其他同饮者更重的义务和责任。尤其是在饮酒后将被害人送到酒店，被害人发生呕吐的情况下，其作为酒局的召集人和组织人更应积极对被害人采取合理的施救措施，而不是将被害人送至酒店房间置之不理，因此，张万柏对被害人的死亡承担40%的赔偿责任的比例确定的较为恰当。其次，作为本次共饮者之一白晓东，其主要责任在于被害人被送至酒店发生呕吐的情况下，作为共饮者未能采取有效措施，而只与张万柏一起将被害人送至酒店房间。其本人虽不是酒局的组织者和发起者，但在共同饮酒的情况下，应对同饮者发生状况后承担相应的救助措施，而不是一走了之，因此判决其对被害人的死亡承担10%的赔偿责任的比例确定也较为恰当。再次，作为受害人本人的郑某某，尽管人已经死亡，但其作为一个成年人，在明知饮酒过量对身体造成重大伤害甚至可能造成死亡的前提下，未能在饮酒过程控制自己，其对自己死亡后果应承担的50%的责任也应认定的较为合理。3.3本人对本案的观点本人认同主审法官对张万柏、白晓东应尽义务的分析以及责任的界定，但对本案除张万柏、白晓东之外的其他共同饮酒人的责任认定存在不同意见。本案中，郑某某饮酒时其他的同饮者理应尽到特定的提醒、劝阻、照顾义务，而且在明知郑某某在异地醉酒呕吐的情况下没有尽到照顾和通知其家人的注意义务，而是留郑某某一个人在房间休息了一晚，在这期间无从知道郑某某身体状况如何，是否因为醉酒而导致的人身的伤害，身边也没有其他的同饮者或者其他家属进行对其照顾，在此其他的同饮者违背了公序良俗的原则，出于道德情谊也是属于非常不合理的。同饮者理应对郑某某的死亡后果承担相应的赔偿责任。被告吕建国在用餐完毕离开酒店时，郑某某将被告吕建国送离酒店时，并无明显醉酒状态，故被告吕建国不应承担赔偿责任，我对此判决结果部分同意。原因是由于是同饮者无论是否当时有没有醉酒的状态产生，并且表现出来都应当在饮酒后对其他的同饮者保障安全到家的义务存在。出于情谊行为也应当这样。郑某某作为完全民事行为能力人，明知喝酒过量可能会带来严重后果，但并没有进行自我控制和约束，导致饮酒后死亡，其自身存在过错，应当承担相应责任。这点我是支持的，因为成年人要对自己的行为负责也是说的过去的，不能预见什么事都要完全的依附于其他的朋友，自己在饮酒时也要有一定的节制。综上，在共同饮酒人因为饮酒问题造成人身伤害的结果的发生，是每个同饮者都不希望的，不仅因此失去了友谊甚至终身失去了朋友。在未来的司法实践中，我认为可以加大关于共同饮酒应当负的法律义务及责任承担的规定方面能够有一定的明确与界定。近些年因饮酒而导致的人身伤亡的案件数量也是逐年增加，出去聚餐、领导请客吃饭饮酒问题都是一定避免不了的。如果相关立法可以得到一定的完善，那么我觉得也会相对保护到一部分的人身利益吧。哈尔滨学院学士学位论文结论传承酒文化，倡导文明之风。莎士比亚说过：每一杯过量得酒，都是魔鬼酿成的毒液。真爱生命，饮酒助兴之时，既要保证自己不酗酒、醉酒，还要摒弃赌酒、斗酒、强行劝酒等陋习。小酌怡兴，大饮伤身。只有文明、适当适度的饮酒才能发挥饮酒的作用。让饮酒者裨益身心，使社会和谐、文明、进度。常见饮酒行为造成的伤害的频繁发生向我们解释，生活中的此类案件需要法律调整，而普通饮酒是一种友谊行为，并不是触及到了法律层面。而因饮酒而导致人身伤害甚至死亡的结果发生的，则触及到了法律所涉及的范畴。当由于饮酒而导致的饮酒者身体健康受到损害，这些都是其他同饮者不能也不想接受的结果发生。同酒者在饮酒过程中的不当行为，如恶意招酒、强迫饮酒等，构成侵权行为，或者因饮酒不履行对其他同酒者的特殊义务，构成侵权原因。在共同饮酒损害的侵权中，同酒者承担侵权责任需要法律的过错，具有违法行为等要素。过错责任规则原则允许饮酒行为正常进行，同时传承中国传统文化。普通饮酒者的免检理由是在公平的前提下保护饮酒者之间权利的正确处理，豁免理由的存在可以抑制不当饮酒行为，同时也通过对饮酒者的安全义务，保护同酒者之间的财产安全，在法律的前提下保障饮酒者的安全。使得共同饮酒人之间的法律义务和责任的承担分配方面得到一定的完善，公民的权益得到保障。因此，在饮