主观CTA研究系列报告（四）：寻求刺激行为的交易经理可能会提供更低的基金收益

请务必阅读正文之后的免责条款部分1国泰君安期货研究所国泰君安期货研究所车驾驶员的年度表现相较于非跑车驾驶员低2.9非七人座面包车驾驶员3.22%；2.）拥有义。从运营风险角度，寻求刺激的基金经理更有可能终止他们的基金、被披露违规行从交易行为角度，拥有强劲跑车的经理比避免这样的车辆的经理更频繁、积极和非传统地进求。寻求刺激的对冲基金的资金流量对过去的基金表现比避免刺激的点认为寻求刺激在投资管理中体现为代理成本，因此与投资者利益保持一致的经理更不可能参与寻求刺激。最后，投资者并没有完全意识到避免寻求刺激的经理才是真正具有更高超投婚姻状况、年龄和偏斜偏好，并发现每种可能到个人寻求刺激会导致基金风险增高却没有相应回报，从而请务必阅读正文之后的免责条款部分21.文献概述 31.1文献来源 31.2文献概要 31.3文献框架 32.数据、模型、与结果 52.1数据与模型 52.2结果分析 72.2.1金融风险和绩效 72.2.2运营风险 2.2.3交易行为 3.寻求刺激下的投资者与对冲基金的关系 3.1对于寻求刺激基金的需求 3.2资金流动与业绩关系 3.3与投资者利益一致性 3.4投资者观点 4.其他解释与稳健性检验结果 5.结论 6.风险提示 请务必阅读正文之后的免责条款部分3funds.TheJournalofFinance,73(6),2871–291需求。虽然投资者认为寻求刺激者的能力较低，但他们并没有充分意识到那些避免刺激的基金经理相较下所有数据评估基金经理在寻求刺激方面的倾向，并分析他们的投资行为，杠杆和衍生品。这些策略则可以通过满足寻求刺激者对于多样、新颖、复杂和强烈经历的渴望来吸引他们激者也可能被行业的有限透明度与监管所吸引，毕竟这意味着交易行为受到的限制更少。一些对冲基金拨款人似乎对寻求刺激影响下的交易行为持警惕态度。他们认为经理购买高性能跑车或追求危险的休闲活动会引起对其基金的担忧。身样式、最大马力、最大扭矩、乘客容量和安全评级，而不是超速罚单或飞行执照，本文能够利用多样性驶，因此暗示着持有者倾向于寻求刺激。先前研究也回顾了寻求刺激和危险驾驶之间的联系。同时，本文请务必阅读正文之后的免责条款部分4本文的实证结果非常显著。本文发现购买性能跑车的对冲基金经理承担的投资风险相反地，本文发现购买实用但不令人兴奋的车的经理相对于购买性能跑车的经理承担较少的寻求刺激的人进行的逐步风险承担不利于他们的客户。购买拥权、马力和扭矩）产生的夏普比率（Sharperatio）与信息比率（Informationratio）低于购买拥有行动以及民事和刑事违规行为。此外，性能跑车车主表现出更理的交易行为。相对于其他车主，拥有具有刺激属性的汽车车主更频繁地调整他们的股票投资组合、更多为什么寻求刺激的对冲基金，尽管它们表现不佳且展现出更大的运营风险，还会少的风险。此外，寻求刺激的对冲基金组合经理对应寻求刺激的对冲基金组合，而避免刺激的对冲基金组引了更敏感于过去业绩的资本投入。此外，本文发现当基金经理的利益与投资者更为一致时，例如与有限请务必阅读正文之后的免责条款部分5同侪影响、节俭、婚姻状况、年龄和偏斜偏好充分调整测试的某些省略变量推动的，因此应在这种限本文从各网站手动收集对冲基金经理购车记录和详细信息。车购买情况。本文使用姓名搜索在VINPlace上寻找经理购车记录，并与对冲基金管理公司的所在地进行匹配来进行细化筛选。当本文观察到多个基于姓名、城市和州均匹配的为了获取更多的信息，本文使用从VINPlace获取的VIN码在Autoche上进行搜索。Autocheck提供车辆的详细信息，如配置级别和车身样式。车辆的配置级别指定了每个车型息，如最大马力、最大扭矩、乘客数量、美国公路安全保险协会（Webster（/dictionary/sportscar）的定义，跑车是指“低矮将最大马力和最大扭矩定义为正刺激属性，用作跑车的指示变量。这样做的目的是为了解决基于车身样式级作为避免刺激属性。金经理在购车后的寻求刺激行为。请务必阅读正文之后的免责条款部分6个基金同时出现在多个数据库中，但很多基金只属于一个数据库。具体而言，LipperTASS、级和价格方面存在显著的异质性。多策略型基金采用多种策略，利用重大事件进行投资，例如分拆、合并和收购、破产重组、资本购。方向交易型基金押注于未来市场中的货币、商品、股票和债券的价格走势。相对价值型基金通过融资产价格之间的价差关系建立头寸，并寻求最小化对冲基金数据容易受到许多偏差的影响。这些偏差源于基金数据库的自愿纳入性质，因此数据存在自请务必阅读正文之后的免责条款部分7与10年期国债之间的信用利差的变化，也同样根据相应的久期进行适当如果车辆的最大扭矩在中位数及以上，则将其归类为高均风险和特有风险。基金风险是基金回报的标文分析特有风险，而不是系统性风险，因为本文主要关注非货币性的风请务必阅读正文之后的免责条款部分8上都达到1%显著水平。这些结果与寻求刺激的观点基本一致。当么基金规模可能解释了为什么本文发现购买性能跑车的人承担更多风险。为了解请务必阅读正文之后的免责条款部分9本文对基金的风险和特异风险进行了回归分析，其中考虑了以下请务必阅读正文之后的免责条款部分10为了研究避免刺激与投资风险的关系，本文首先根据避免刺激车辆属性七人座面包车，取值为0表示其他类型的车辆往承担较低的风险。特别是，购买七人座面包车的驾驶员的回报相对请务必阅读正文之后的免责条款部分11则引发了一个问题探讨，即购买高性能跑车的人的增加风险是否导致了较低的夏普比率（率（INFORMATION）进行类似于方程（1）的多元回归估计。变量SHARPE是基回报除以基金残差的标准差，这些残差是相对于FungandHsieh（0.33。相反，购买具有避免刺激属性的车辆的基金经理请务必阅读正文之后的免责条款部分12在本文的分析中，研究专注于夏普比率和信息比率因为它们与基金杠杆无关。基金杠杆的变动是一个关注点，因为寻求刺激的人更容易通过杠杆承担更大的金融风金）对标准误差进行聚类。如果寻求刺激驱使着跑车所有权和风险之间的关系，那同样应该预期这种放纵和非货币的风险扩展到对冲基金策略本身的运营方面。在本节中，本文希望通过分析基金终止和其他操作风险指标的横截面决定本文对基金终止的分析受到前序研究的启发。前序研究发现风险比金融风险在解释重要。为了探究高性能跑车所有权与基金终止之间的关系，本文使用方程（1）回归中使用请务必阅读正文之后的免责条款部分13情况下，购买高性能跑车的基金经理更有可能终止他们的跑车驾驶者相比，跑车驾驶者在任何给定年份终止其基金的可能性都增加了4.70％。类似地，最大还报告了关于基金终止的类似回归的避免刺激变量的结果。本文发现拥有实用但不激动人心的汽车的基金寻求刺激可能导致对于期望的商业行为标准的背离以及监管行动、诉讼、甚至民事和刑事违规或基金的omega-Score进行回归分析。研究使用的控制变量与基线方请务必阅读正文之后的免责条款部分14寻求刺激者对多样化、新奇、复杂和强烈的体验有所渴望，并被这种渴望驱使着。因此，如果义了基金经理的交易行为，且增加任何一个指标都代表更活跃（NON（NRSQUARED和DISTINCTIVENESS）年）的七因素模型表现出较低的R²,以及采用更具特色的策略。具有避免刺激特质的汽车所有者则相反。请务必阅读正文之后的免责条款部分15接下来，本文将研究寻求刺激的人是否更喜欢类似彩票的股票。前序研究认为，在过日回报率较高的股票（MAX）能够捕捉到投资者对类似彩票的股票的偏好票回报率（或基金持有的股票的平均MAX并测试按照寻求刺激的车辆属性将基金经理分组后的既然由寻求刺激的经理管理的对冲基金具有较低的信息比率和较高的运营风险，为什么相关性，评估了激励一致性与寻求刺激之间的关联，并研究了投资者对寻求刺激和避免刺激的基金经理的请务必阅读正文之后的免责条款部分16请务必阅读正文之后的免责条款部分17所有对冲基金经理的平均收益。中立刺激的对冲基金投资组合是先前购买过既非跑车也非七人座面包车的超额收益进行时间序列回归，其中寻求刺激的对冲基金投资组合、避免刺激的对冲基金投资组合和中立刺Hsieh（2004）七个因子的共变性后重新估计了究结果表明，寻求刺激的投资者在指数股上的分散化程度较低。为了进一步测试多样化假设，本文评估了冲基金载荷较高。载荷差异为-0.12，显著性水平为5%。综合这些请务必阅读正文之后的免责条款部分18请务必阅读正文之后的免责条款部分19基金往往更频繁地交易股票，并且更积极地进行交易。这符合寻求刺激的经理对于多样和新颖经验的渴望。基于同样的理由，寻求刺激的对冲基金投资者应更频繁地调整他们的对冲基金投进行交易。追求过去基金业绩是一种简单且常见的积极交易方式。如果确实存在寻求刺激的投资者更倾向于追逐基金过去业绩，那么由于寻求刺激的对冲基金往往吸引来自寻求刺激的投资者的资金，因此可以推对冲基金的资金流动对业绩的敏感性较小。对冲基金一年回报排名的一标准差（0.29）增加，对应了流向寻求刺激的对冲基金的资金流动2.23%的增加，而只对流向示，当使用过去一年的CAPMalpha交互项的系数估计值为正，并在1%的显著水平上步支持了寻求刺激对对冲基金的资金流动和业绩之间的关系产请务必阅读正文之后的免责条款部分20如事实如此，则那些与投资者利益更加一致的基金经理中应发一个实现利益一致化的简单方法是基金经理的个人资金投入。因此，为了测试代理观点，本金经理个人持仓排序的基金之间，寻求刺激活动存在明显差异。对于有基金经理个人持仓的基金请务必阅读正文之后的免责条款部分21请务必阅读正文之后的免责条款部分22请务必阅读正文之后的免责条款部分23为了研究投资者对于寻求刺激和避免刺激的对冲基Green（2004）的模型。该模型包含三个要素，即（i）投资者向基金提供资金的竞争性ii）经理在产生高回报能力方面的差异性，但这种能力存在递减的规模收益，以及（iii）通过过去的回报请务必阅读正文之后的免责条款部分24好，而是开始增加他对风险的容忍度。为了区别于这种逆向因果关系的解辆属性的寻求刺激的替代变量也能解释过去的不道德倾向。高地位的驾驶者可能因贪婪而更愿意承担更多的投资风险。为了调查这种可能性，本文控制了车辆价格（或MSP并重新进行了基线回归。为了进一步控制社会地位高扭矩车车主每年分别比低马力和低扭矩车比其他车主吸引更多的资金流入，但每年的差异为48个基在将风险转化为回报方面更加成功。因此，购买新车的概率也可能与未来愿意承担风险的倾向相关。在图素之间的相关性污染。为了解决这些问题，本文使用Heckman（1979）为了实施Heckman修正，一个关键的识别假请务必阅读正文之后的免责条款部分25和方程（1）中使用的其他控制变量作为自变量。在选择方风险转化为回报方面更加成功。为了调查这个观点，本文使用过去两年的基金流动性、风险风险和绩效的系数估计在常规水平上均不具有统计学意义。只有过去基金与零不同。当用基金特异风险和alpha替代基金风险和回报时，点表示怀疑。过去24个月内估计的基金风险或特异风险，并重新估即使控制了与寻求刺激无关的过去寻求风险的动机，前后寻求与避免刺激还有一个问题是，跑车购买可能代表偏度偏好或过度交易的倾向，并且前序研究显示过度交易与过度本文使用一个新颖的对冲基金经理购买汽车的数据集，利用车辆属性的横截面变化主提供的夏普比率（Sharperatio）和信息比率（Informationratio）较非跑车车主更低。跑者的额外风险承担不仅限于金融市场，还扩展到基金运营领域。寻求刺激的基金经理更有可能终止他们的请务必阅读正文之后的免责条款部分