诸葛亮、关羽与荆州

诸葛亮、关羽与荆州

朱燕教授在《文史哲》和《东岳论》等文章中发表了《诸葛亮与关羽的关系》。最近，他写了一篇关于诸葛亮与关羽的文章，讨论了史料中极少的关羽故事。我很启发。然而，笔者也提出一些疑问，与朱子彦教授商榷，并求教于学界。从小说看，不同的事物主义者应为“越界”，仅有自己一词“一说”陈寿《三国志》（以下简称“陈志”）叙事简练，后虽有裴注和《三国志集解》等书，但仍感不足；此中尤其是《蜀书》，因蜀汉不重视记史，至陈寿修史时，即使是传说和口碑都甚缺乏，如《关羽传》，对他到涿郡（河北涿州）前的一段始未，就语焉不详。依我看就是他孙子关彝辈都不清楚了，所以陈寿就采访不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此产生不少扑朔迷离，但对于朱文提出的诸葛亮与关羽诸问题，还是清楚的，有脉络可连的。此处切不能以小说替代历史，对此盼望与朱教授取得共识。朱文有两处似涉及混淆史事的文字：一是诸葛亮是刘备的“军师”，“为何不尽做军师的职责，力加劝阻”关羽北征；二是关羽北征，“没有刘备的命令，关羽是不敢擅自进兵的”。因为有刘备的命令，诸葛亮自知关羽北伐必败，却听之任之，送他进鬼门关。这两件史事，不见于陈志、裴注和有关魏晋笔记（如《殷芸小说》）碑记，而广见诸于元明平话杂剧，以及由此嬗成的《三国志演义》。《三国演义》有刘备三顾茅庐后，“待孔明如师”（第三十八回），“更要诸葛亮为军师”（第三十九回），诸葛亮的军师权力极大，调兵遣将，所有刘备时期发生的火烧博望坡、新野、赤壁鏖战，取四郡以及后来取西川、东川，全是诸葛亮挂帅，处置所有军机。这大概即是朱文所称诸葛亮的军师权力能“劝阻”关羽北伐，而有意让他倒霉，借吴人之刀杀之的一大理由。有关“关羽北征”，仅见自《三国演义》，乃是刘备由汉中回到成都，“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：‘可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”（第七十三回）此两条有极大的形象思维文化成分，而为朱文史据，以至产生不必要的误区。署左将军，以武人事三国时期确有“军师”官职，且还有前后左右中军师名称，为丞相府、将军府属官，均为第五品，多非军中官。诸葛亮从未任“军师”，他在刘备取四郡时，为军师中郎将，建安十九年取成都后，直到刘备做皇帝前的五六年，他始终是“军师将军”，署左将军（刘备）府事。斯时，他的权力虽大，但是属于行政和后勤。凡征战事宜全由刘备一手而定，如远征东川和西川，以及后来刘备称帝后大伐东吴。“先主外出，亮常供守成都，足食足兵”。有关关羽出兵北征和由襄樊前线撤退时的进退维谷，诸葛亮是做不得主，也是不能替代刘备作任何决定的。所以在刘备生前，诸葛亮是刘备最称职最合格的“秘书长”、“后勤部长”，但决非是“司令官”或“参谋总长”。“为所支党”，因苏商合关羽北征始于汉建安二十四年（219）七月，当时的背景是刘备已取得汉中（东川）和上庸（湖北西北部），曹操大军退扎长安（陕西西安）。就在此前不久，襄樊地区爆发了一场战争。这场战争究竟是谁挑起的，诸说不一。《三国志·关羽传》，“羽率众攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁”；但同一志中《于禁传》作“太祖在长安，使曹仁讨关羽于樊，又遣禁助仁”。如据同一志中《曹仁传》推理排比，参照有关文字，乃是在建安二十三年九月，曹操到长安后，宛城（河南南阳）守将侯音、卫开与关羽勾通，据城反叛，延及周边诸城，而在以北的豫西更甚，所谓是“梁（河南汝州）、郏（河南郏县）、陆浑（河南嵩县东北）群盗，或遥受羽印号，为之支党”。此间场景，如火如荼，由是引起关羽注视，即由荆州（湖北江陵）引军北上接应；但在关羽还未至襄樊时，曹仁已会同由长安来的庞德先遣部队攻复宛城，诛杀侯音等人。庞德即会同曹仁“遂南屯樊，讨关羽”。此时关羽行动日程，参照清瓦斯同《三国大事年表》和谢钟英《三国年表补正》可列为：建安二十四年（219），因曹仁等将南下荆州，七月，关羽军先发制人，北上，与曹仁军相持于襄阳、樊城。曹操由长安遣于禁助曹仁击关羽。八月，关羽围吕常于襄阳，围曹仁于樊城，擒于禁，覆其全军；本月，关羽游骑至郏。曹操命徐晃救曹仁。十月，曹操还洛阳，拟南征；徐晃破关羽。闺十月吕蒙袭取江陵。十二月，关羽走死。以上可见：（一）关羽北征，乃是因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎襄樊，拟讨伐关羽；关羽因此乘势北上，并非是刘备所命，破坏《隆中对》，孤军伐曹；（二）关羽前期三个月征战迅猛、势如破竹；（三）关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不须求救，这里确实有个时间差，即由荆州到成都路程，山险路遥。朱文在此谴责“关羽不断破坏诸葛亮联吴抗魏的战略方针”，但以史实佐证，诸葛亮“联吴”，也是旨在保荆州地区（包括南郡等郡县），而东吴却是以索回荆州（南郡）为条件，才能贯彻此项战略方针。如此，刘备、关羽对待荆州取舍，和诸葛亮并不相悖，他们都是一个目的，无论是强硬或柔和，都是以荆州据有为前提的。所以关羽与鲁肃比邻，打交道，谈判；刘备后来为了争荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界，目的也是为避免“内讧”，继续联手抗曹，对此关羽也是忠诚执行了的。所不同的是，关羽的个人素质，对待孙权缺乏外交手腕，骄横过甚，不像诸葛亮那样刚柔并济，在农耕社会领袖起决定作用的三国时期，易引起吴蜀两国的矛盾激化。“三刀”不明：上僚军如何“救”出援?刘备是非常重视荆州的，他的骨干成员很多是荆州藉人士，“豫州入蜀，荆州人贵”。刘备当然要紧紧拿住荆州，所以在初进东川时，在荆州留下诸葛亮、关羽、张飞和赵云等主要成员，后来诸葛亮等入川，由关羽主持。这是因为关羽是最佳人选：一是忠于刘备，“王与君侯，譬犹一体，同休尊威，祸福共之”。二是能独当一面的将才，刘备起家，关羽就常独掌一路，如镇守下邳、统率水军，等等。关羽于荆州得失兴衰有决定性作用，刘备集团，包括诸葛亮在内，都知道这个道理，有关羽镇守才有荆州，没有关羽在，荆州其余人员，谁都代替不了的，哪里有“借刀”杀了关羽，而能继续保留荆州的事呢？关羽举足轻重，退一步说，诸葛亮确有“借刀”之计，或者“借刀”得逞，那么关羽被杀了，还能有荆州吗？诸葛亮的“联吴抗魏”既定方针，以及“则命一上将将荆州之军以向宛洛”的《隆中对》精髓处，也不都是成无本之木、无源之水了嘛！诸葛亮不是聪明过头了吗？有如朱文所称“诸葛亮一生用兵唯谨慎”，难道这样的“借刀”算谨慎的？令人费解。由此看来，诸葛亮这把“刀“借不得，也极不划算，是有失无得的蚀本生意，况且他也没有做。刘备对荆州重视，即使在诸葛亮、张飞等入川后，在荆州地区仍留有能臣良将，以至他入川转战，攻城掠地，长达3年，仅雒城（四川广汉）就攻打了一年，可见带走的兵士不多。关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就数万众。朱文引《吴书·甘宁传》称：“关羽以区区3万之众，既需留一半兵力于后防基地，防守荆州，又要攻取曹魏军事重镇襄樊，真乃捉襟见肘。”不确，如以全句读，乃是甘宁“后随鲁肃镇益阳，扼关羽。羽号有3万人”。这是说关羽在资水北岸的兵数，且用“号”称，实际当少于此数，它是不能囊括关羽的总兵力的。如此等等。按关羽失败，原因多多，天时地利，但关键之一还是在发挥人才的优势不当，诸如时荆襄地区人士多不放在重要位置。而孙权、吕蒙却是展开政治攻势，争夺如潘濬之类人才，相比之下，关羽是差得多了。刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。《三国志·蜀志》仍有若干记录，如关羽围樊、襄阳时，就送来一块汉水底发现的玉玺；而在此同时，刘备派益州前部司马费观前来授关羽为前将军。关羽围襄樊，因为上庸刘封、孟达不协调，遂令关羽失败。“自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初阺，未可动摇，不承羽命。会羽覆败，先主恨之”，“先主责封之侵陵达，又不救羽”。显然，上庸军本是可作关羽荆州军的援军，上庸地与襄樊毗连，但他们在关羽围襄樊、尚占上风时，多次拒绝命令；关羽军由襄樊败退，又不出援，更是有悖刘备的安排，由此为刘备痛恨、严责。你能说上庸军不是援军吗？当然，刘备