法家的以法为本理论的内容分析

法家的以法为本理论的内容分析（一）要求制定成文法法家认为要实行法治就必须首先有法。法律制订以后,既然要人们遵守,就必须以成文的形式予以公布,并力求做到家喻户晓。商鞅指出:“圣人为法,必使之明白易知,名正,愚知偏能知之;为置法官,置主法之吏,以为天下师,令万民无陷于险危。”“法者,编著之图籍,设之于官府而布之于百姓者也。……故法莫如显。……是以明主言法,则境内卑贱莫不闻知也,不独满于堂。”其中最为突出的就是郑国子产的“铸刑书”,邓析的“竹刑”,晋国的“铸刑鼎”。在公布成文法运动的基础上,战国时期的封建法制进一步完善,法家代表人物魏相李悝的《法经》便是其典型代表和集大成者。法家对于制定法律也是有规律可循，对法律的制订有如下的原则：第一,必须“当时而立法”法家要求法律的制订要“法与时移,禁与能变”，“随时而变,因俗而动”。按照现在的眼光看来是指，立法要适应时代的要求和社会的实际，这和我们今天制定法律的规律相同，是要结合现实条件。第二,必须考虑人们是否力所能及,“毋强不能”,否则“令于人之所不能为”则“其立废”,“使于人之所不能为”则“其事败”。因此,立法者不能立禁太多,“求多者其得寡,禁多者其止寡,令多者其行寡”。这一点来讲，法家在当时无疑是具有重大进步意义的。（二）要求法律具有绝对的权威在诸子百家中法家是最维护法制的学派，法家通过严格的赏罚制度保证法律的施行：奖赏依法办事的人，用重刑打击违法行事的人，使法律具有绝对的权威。法家主张“法治”,反对把国家的兴亡治乱完全系于“圣主、贤主”身上,反对儒家的礼治，不相信一两个人的力量足以转移社会风气,不相信圣明的君主，坚决反对有治人,无治法,人存政存,人亡政亡的办法。法家所需要的是必然之治,使社会长治久安,而不是随人而治，因人而兴衰的治国方法。法家主张,“治国使众莫如法,禁淫止暴莫如刑,故贫者非不欲夺富者财也然而不敢者,法不使也;强者非不能暴弱也,然而不敢者,畏法诛也“国有常法,虽危不亡”。[4]他们所注意的是法律,是“以法治国”,“缘法而治”,有功必赏,有过必罚,何种行为该赏,何种行为该罚,完全是一种客观的绝对标准,不能因礼而异,不能因人而异,处于一种随机的状态，必须有统一的法律,一刑,才能使人守法,维持公平。为了使法律有效地实施,法家还提出了重刑的主张。这也是其以法为本理论的一个重要方面，如商鞅指出:“重刑连其罪,则民不敢试。民不敢试,故无刑也”。韩非子中对此作了解释:“公孙鞅之法也重轻罪。重罪者,人之所难犯也;而小过者,人之所易去也。使人去其所易,无离其所难,此治之道。夫小过不生,大罪不至,是人无罪而乱不生也”。韩非还对重刑所具有的杀一儆百、维护社会秩序之一般预防作用作了详细说明:“夫重刑者,非为罪人也。明主之法,揆也。治贼,非治所揆也;治所揆也者,是治死人也。刑盗,非治所刑也;治所刑也者,是治胥靡也。故曰:重一奸之罪而止境内之邪,此所以为治。重罚者,盗贼也;而悼惧者,良民也。欲治者奚疑于重刑?”可见,在法家看来,重刑是达到法治的一个重要手段。重刑并不只是针对某一罪犯,而是要威慑全体民众,“重一奸之罪而止境内之邪”,“以刑去刑”,重刑的提出以及实践让法律在当时得到保障，树立绝对的权威。以此达到树立法律的权威。（三）防止“政出多门”法家强调必须统一立法权,统一法律的内容,统一思想认识,要求保持法的稳定性,即所谓“壹法”、“一尊”。如韩非就明确指出:“言无二贵,法不两适,故言行而不轨于法令者必禁”。“法莫如一而固”,否则“治大国而数变法,则民苦之”。《管子•法法》也强调:如果“号令已出又易之”,“刑法已错(制定)又移之”,“则庆赏虽重,民不劝也;杀戮虽繁,民不畏也。”这些都是强调法律的稳定性和统一性，是对成文法律的制定提出了统一的要求，法家看到了法律所具有的特性，对此要求稳定和统一，在当时具有巨大的贡献。法家思想的法治三原则2、法家思想的法治三原则2-1.公平立法、公开普法、公正司法判断一个社会是不是依法治国，是个法治社会？它有三大基本原则：

1、公平的订立法律

2、公开的普及法律

3、公正的执行法律！1、法治建设第一步——公平订立法律！先说立法，立法是法治的第一步！任何法律条文的出台，都是为了解决当下对应的社会矛盾。对于特权贵族集团而言，多一条法律，就是对自己特权多一条约束。比如最早的时候贵族杀自己的仆人无需任何理由，不高兴就可以杀，这就叫特权。但后来不行了，法律规定如果仆人没有违逆贵族，贵族不得任意弑杀。如果胡乱杀人就是违法，还要受相应的惩罚。看起来还是很不公平啊！贵族一样有特权，杀人不偿命？只赔钱？这是我们站在仆人角度或者现代文明的角度，换做贵族角度，他则认为以前我想杀就杀，随我高兴，现在不能随心所欲了，这多不爽！若干年后，法律又变了，变成贵族无端杀人是死刑，这是不是法律走向‘公平’的一大步呢？实际上法治的进步就是这样过来的，底层平民的人格权不是一下子就提高的，是通过先有立法，后来又经过漫长的阶级流血斗争，赢得了修正法律的权利。如果没有立这个‘不公平’的法律，那么贵族杀人将永远是特权。而一旦立了这个法律，贵族也得遵守，这就是法治原则。所以法治不是说一来就追求着‘纯粹的公平’，而是缓和社会矛盾。对于古代人而言，仆人至少在没有任何过失的情况下，主人是不能杀自己的。人类的道德文明是由制度养成的，而不是自律！人跟动物本质没有区别，都是毫无纪律，只顾自己的。就如狼群，狼为什么表现得很有组织性，纪律性？原因是狼群不仅有共同利益驱使，还有最强的狼王在监督，在狼群里狼王本身就是法律，狼群的组织性是靠狼王的强权建立的。人类也一样，人之所以认同纪律，是因为人知道在纪律之下，自己有利可图，另一方面法律推行需要强制力，没有实力，底下的贵族谁会听你君王的法律？有人担心，如果统治者制定的法律是‘恶法’怎么办？也要遵守吗？如果遵守这样的法律，岂不是把自己陷于不利境地吗？这个担心是可以理解的，哲学界早有过是否捍卫‘恶法’的争论案例：古希腊的法治先驱苏格拉底，被指控不敬神庙和败坏青年，而被法庭判处死刑。苏格拉底的学生知道自己的老师是无辜的，是被其政敌陷害栽赃的。于是奋力营救，给他安排逃出监狱的办法，但苏格拉底却毅然拒绝，认为这有损于国家法律的尊严。苏格拉底的理由是：“正义要求自己必须服从母邦的命令。如果你不能说服你的母邦，你就应该按照它的命令行事，忍耐地服从它加于你的任何惩罚。”苏格拉底认为“守法就是正义”！苏格拉底的这一观点，想必没多少人会认同，连他的学生也批评他，这是‘愚蠢’！一个失去正义的法律，还去坚守它，就是帮凶！若法律本身就是邪恶的，有失公正的，何来正义？苏格拉底‘死脑筋’的奉行‘再不好的法律也比没有法律好’，这句话是相当有争议性的！从道义性和人类的趋利避害本能来看，正常人都会认为危及自身权益的‘恶法’不该存在、也没理由去遵守。但苏格拉底是作为一个法治精神的推行者，他思考的角度不一样。法律本质就是建立一个游戏规则，它的任务是解决当时时代所出现的具体矛盾，让这个矛盾冲突降到最低！一旦苏格拉底自己不遵从已经立法的法律，就意味着他在推翻自己的法治精神。主观的认为这个法律对自己不利，就不去遵守它。举个例子：五子棋最初的规则，谁先连成5颗就算嬴，后来发现‘先手必胜’，那么这个规则就不适用于一场‘公平’的娱乐竞技。假如这个规则是苏格拉底订立的，然而他又是后手，他明知这个规则对自己不利，也只能硬着头皮接受。因为他如果推翻自己的规则，那么任何人都可以无视规则，只要规则对自己不利，就不认同，那规则就没办法建立。当大家发现五子棋早期规则的极度失衡，导致失去竞技意义，若这规则不做调整，五子棋将不复存在。所以五子棋为平衡双方的利弊，后来又增加了‘禁手规则、三手两打、交换’等规则，来保持双方的‘公平’竞技原则！这就是法律的修正，也是法治必须与时俱进，不能效法先王，恒古不变的原因。比如我国2014年公布的‘新婚姻法解释里关于房产归属的问题’，可谓有人喜，有人忧。从法律本身而言，对婚姻双方当事人都是公平的。但放在中国国情里，就有人批评这条法律使中国人的家庭情感变得更加物质化，本该同舟共济的家庭关系变成了冷漠的物质交易。我在《儒家篇》就提过国人对‘利益’的认识，最小单位是家庭，不是个人，家庭利益大于个人利益！而这个婚姻法的解释，其实是在保护‘个人利益’，与‘家庭利益’是有冲突的。国人在情感上很难接受，它反而加剧了老百姓家庭内部的利益争夺问题，也同时使家庭的情感更为冷漠，对于国人而言这是条‘不好的法律’。那么它是否就该取消呢？不行！任何一条法律的出台，都标志着一种社会矛盾的产生。房产已经成为中国老百姓的命根子问题，因房产问题的纠纷随处可见。当这种纠纷已经成为社会性问题时，政府必须得出台对应的法律做调解，否则法院没法可依，无法裁决。所以我们不必害怕所立的法律是不是‘恶法’，该重视的是，这个‘恶法’能否进行及时根据社会的反馈做调整，使其变成社会大众能接受的‘良法’。不论中国的法家、儒家，还是西方法治先哲，都认为法律应该是‘善良’的，这一点前面章节已经引用论述过。所以立法的初衷一定是‘良性’的，问题只是出在政府推出的法律，适用性有多大的问题。对于苏格拉底、商鞅这类推广法治精神的人而言，他们不能与大众一样去反抗已经拟定成文的法律，因此他们即便明知自己被陷害，还是要‘愚蠢’的去伏法！后世用‘作法自毙’来嘲笑商鞅活该，然而我认为这恰恰是一个坚持依法治国理念‘改革者的觉悟’！正因为商鞅用生命捍卫了法治，秦国即便没有商鞅，法治也依然完好运行数百年。齐国、赵国、韩国、魏国都在强君能臣的时代强大过，但一旦他们身死，他们的国家迅速衰落，而秦国，不依靠某一个人的优秀才能而强盛的国家，才叫做法治强国！法治精神需要有人去坚定不移的守护，不能因为‘法律对自己不利’，就拒绝承认，这等于永远拒绝了法律。由‘良法’、‘恶法’可以看出法治精神的建立是多么艰难，从‘立法’这第一步开始，就受到巨大阻碍，这种阻碍有的还不仅仅是单纯的来自特权利益集团，而是在挑战整个社会的固有认知。推广法治精神的改革者，都是在拿自己的生命去献祭法律！儒家与法家关于法治问题的冲突，从立法来看，法家提倡‘不法古’，儒家提倡‘效法先王’、‘追回古礼’，排斥立新法。受儒家思想影响，国人老爱缅怀过去，很少展望未来。西方影视作品里有很多讲诉未来的题材，而国内的影视界，要么是历史，要么是当下，鲜有对未来充满想象力的作品。（这也反映出《三体》受国人追捧的原因，实在是国产非常罕有的巨著。）我们的文化思想里除了法家思想，其他儒、墨、道三家都以先人举例，认为越是过去的时代，就越是道德高尚，越是美好！即便今天，国人这种思维依然很严重，很多人跳槽到新公司，一旦遇到不顺，总是爱说以前的公司这好那好！好你干嘛还跳槽？这其实就是人潜意识的‘规避’心态。孔子说：“人心不古”。现在的人跟孔子没什么区别，有人认为当今的社会现状不如人意，有说连‘前朝’都不如，至少‘前朝’如何如何！再如网络上的左右派之争，部分持左派观点的人，基于现状的不好，就认为还不如改革开放以前，至少那个时候的人老实，心眼不多，政府的社会福利制度如何照顾民众利益等等。永远想到的都是对自己有利的一面，把不利的一面给自动屏蔽掉了！当然这种意识还有个限定范围，就是离上一代的历史认知不远，自己有切身可比性。但再推远一点的历史，由于他们没有经历过，反而能做出相对‘公正’的判断，会认为以前的朝代也不如人意。儒家思想对法治改革的极为保守，又恰好迎合了贵族特权集团的利益，‘不改革，效法先祖’的思想重创了中国的法治精神的发展。拿公司举例，很多人反感公司出台新制度，总认为多一条制度，自己就少一分自由。这种心态是基于中国企业拟定的制度，对于劳工的而言总是弊大于利的，中国没有‘真正的工会’，劳工是绝对的弱势群体，劳工遇到劳动纠纷很难用法律维权。不像美国工会，是劳工强大的后盾，有实力同资本家争取自己的权益。底层员工反感制度多，中层管理人员也反感，因为他们算握有一定权利之人，如果公司制度对他们行使权利的约束性越少，那么他们发挥‘特权’的空间就越大。这也是中国古代官员几乎都很排斥变法的原因，变法就是把过去的制度拿来修正，其中必然影响到他们原有的特权。基于中国自古以来这种特权思维当道，造成中国人对法律充满了排斥性，潜意识里就希望法律最好别改，法律条文越少越好，没有法律约束才是‘自由’！‘立法’是法治建设的第一步，但对于我们中国人而言，却是无比艰难，最高统治者最喜欢特权，中层官员也希望有特权，底层老百姓不懂法治的重要意义，也习惯了所谓没有制度约束的‘自由’，没有制度就形成大量的灰色地带。北京野生动物园女乘客无视‘制度’，发生被老虎咬伤的惨剧，就是对中国人无法治精神的最佳证明。西方法治讲的‘自由’，是以自己严格遵守制度为前提，‘自由’是在法治赋予的合法权益之内，不是中国人眼里‘肆意妄为的自由’！当然国民缺乏法治精神的最重要原因是管理国家的统治层，首先就没有推广法治精神，所谓上梁不正下梁歪，当统治层自己都不以身作则，老百姓凭什么去傻傻遵循法治呢？比如大家都在排队，特权者想插队就插，其他人能乖乖排队吗？要乱大家都跟着乱！所以中国的法治思想要改变，首先是从统治层自身做起。2、法治建设第二步——公开明示法律！不明示的法律，跟没立法无区别！一个文明的、先进的国家，其中一个很重要的考核，就是这个国家的法盲有多少！而什么是法盲？对国家制定的法律一无所知就叫法盲！明法的意义就是让国民不做法盲！然而儒家又再次反对法家公开明示法律！中国法治史开始‘明法’始于春秋时期，郑国子产第一个明法‘铸刑鼎’公示大众。各大国贵族皆为震动。晋国贵族叔向严辞反对子产铸刑鼎：“民知有辟，则不忌于上”，“民知争端矣，将弃礼而征于书，锥刀之末，将尽争之，乱狱滋丰，贿赂并行。”《左传》大意就是老百姓知道了法律条文，就会想尽办法钻空子，这会使社会更加混乱，没法管理老百姓。然而讽刺的是，晋国在指责郑国‘铸刑鼎’公示法律的20多年后，也跟着效仿，开始铸起刑鼎来。这时候孔子又来反对晋国铸刑鼎：“晋其亡乎！失其度矣。夫晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其贵，贵是以能守其业。贵贱不愆，所谓度也。文公是以作执秩之官，为被庐之法，以为盟主。今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？贵何业之守？贵贱无序，何以为国？且夫宣子之刑，夷之菟也，晋国之乱制也，若之何以为法？”《孔子家语》孔子反对晋国铸刑鼎的理由，与晋国叔向当初反对子产其实是一样的。孔子认为贵族为何尊贵？就是由于自身有法律解释权！你现在公布法律条文，你底下的人就可以用法律没有的条文来反抗你，你的统治地位更加岌岌可危！尊卑进一步被破坏，以下犯上的事情绝对会出现，晋国必亡！虽然以现代法治观念来看，孔子无非是为统治者行愚民专制统治而帮腔，但我们的得从孔子的角度来分析。孔子要维护的是什么？不是什么人皆平等，他要维护的是一个国家的稳定和谐！在他的思想里，以下犯上的作乱是最不和谐的。人民造反就造成社会动荡，国家就有危险！孔子的立场是维护当时的统治模式不动摇！而明法对于法治的发展而言是势在必行的，特别是秦国商鞅变法制定的《秦律》，是基于前代郑国‘铸刑鼎’、魏国《法经》的再一步创新，涉及到整个国家运作的方方面面，有效的解决了秦国当时的各种内政纠纷。而《秦律》得以推行，就在于商鞅实行全国普及法律教育，做到了凡事都公开化，明细化！司马迁有言：“妇女幼缛无不言商君之法”，恰恰证明了当时的秦国相对于其他六国而言，是一个法律开放的文明国家，秦国培养百姓的法治精神，而其他国家还在让人做法盲！明示法律的意义有那么重大吗？以物业举例，很多电梯都有电梯广告，广告商打广告是要交钱的，这些物业公司收了，用在哪里？根据《物业管理条例》业主是有知情权的，这属于小区所有业主共同产权一部分，并不是物业公司的，物业公司只是业主雇佣的打工仔角色。但很多人都不知道这项权益，就是因为我国很少做法治普及。这些权益本该是业主入住小区，就该让业主知道的权益明细，但都被大而化小的隐瞒了过去。再如银行免收年卡服务费为例，如果不是网络传播，几乎没有多少老百姓知道自己有这项权益。政府虽然在法律条文里明确要求银行要把自己的服务收费明细，毫无保留的告知客户，银行当然也不会公然违背。但政府并没有在主流媒体上，进行大肆宣传，银行有大量的条款，普通老百姓谁会去逐一细看？有人会说，这是老百姓自己不看，怪不得别人。但在商鞅的法治改革里，任何法律必须让所有人清楚知道，一条都不能少。这其实就是在保护所有人应得的正当权益。郎咸平在他的节目里也提及过，美国的保险从业人员给客户的合同，必须为客户明确提示哪些地方对客户存在风险，如果只是合同里有，推销员没有提醒客户明确了解之前签署的合同，也同样算做欺诈行为！所以中国的法治问题，还不是出在‘立法’。中国的法律涉及民事权益的并不算少，基本都能保障老百姓的正当权益，问题是绝大多数老百姓对自己的权益，竟然一无所知，政府根本不花心思普及法律，中国除了生意人比较关注法律，普通民众几乎都是法盲！对自己有什么权益，根本就不知道。也许有人会疑惑，明明政府立了法，怎么又故意藏着掖着？这有意义吗？当然有！我们还是拿公司举例，当下有很多中小企业的公司都有员工福利制度，但公司不会主动提及员工享有哪些福利，总之就是你不问我不答。原因很简单，能坑一个是一个。如果员工要起诉公司，公司会拿出证据，我有这些福利，只是你自己当初不问清楚，你自己不向公司索取。这就跟中国的很多保险合同一样，推销员避重就轻的让客户签合同，其中很多对赔付细则有诸多限制的地方，他不会主动提，使客户在认知上出现偏差，而一旦签订合同，客户就只有吃哑巴亏。政府立法也是这个套路，如果社会大众质疑起来，我就亮出法律条文，我是有规定的，你们老百姓自己不懂维权。但政府如此作为，就如同古代立法一样，是不公示法，没有事先进行法治宣传。一个真正的法治国家，岂能这样行法治？“上开公利而塞私门，以致民力；私劳不显于国，私门不请于君。”《商君书·壹言》这段话的意思，国家招纳人才的通道一定是公开透明，这样人才就不会去走后门、托关系，拉帮结派。反观后世王朝，结党营私现象极为严重，且根本无法杜绝。而秦国没有党争的最重要原因就在于一切都是公开透明的，对官员的监督也是全民监督。所以凡是得公开化、透明化，这样才能起到监督作用。3、法治建设第三步——公正的执行法律！法家人的执法理念：王子犯法与庶民同罪，不畏强权，万事皆依法！比起立法、明法，执法是最困难的一步。‘一视同仁’的执法，就是挑战统治者的特权。法治建设能否真正走向良性，全看最后一步‘执法’，它能强硬到何种程度！权利既是法治推行的有力保障，也是法治执行的最大阻力！西方社会为约束权利干涉法治的公正，实行了民主议会制。本质上它施行的是‘权利分散’制度，而中国没有，儒、法两家都解决不了最高权力限制的难题，只能千叮万嘱，君王要自觉！自觉这个就太不靠谱了，君王得有多大的自制力？所以在中国实现‘一视同仁’的执法，真是比登天还难！难在法律不能制裁‘上’！越是接近于权利顶端的人，法律就越难约束和制裁他！商鞅的死，被认定为，是因为他毫不手软，不畏权贵的惩治了太子。由于太子即位，理所当然的商鞅死路一条！有部分学者说，其实也没惩治太子，而惩治了太子的老师公子虔，所以证明了商鞅还是不敢得罪君王。但这种解释，并不能推翻商鞅执法的强硬性。即便商鞅没有处罚太子本人，也算是对太子重重的打脸行为，这跟处罚太子本人，得罪太子已经没区别了。真的是怕得罪上级，这种事就该找个与太子没多大牵连，无关痛痒的人物。而公子虔是什么人？是王公贵族，太子的叔父，君主的兄弟，是负责教导太子德行的人，是太子的监护人之一，这证明商鞅根本就不畏强权！根据史书记载能推导出，太子的年龄非常小，小到根本就没有承担刑事责任的年龄，一个小孩杀人，要么是管教无方，要么是背后有人唆使。即便在今天，未成年人犯罪，监护人是要担责任的。结合当时商鞅在秦国变法的特殊性，有人利用太子来故意刁难商鞅的法治是显而易见。通过《秦律》和《云梦秦简》也能了解到，秦国是依法治国。太傅公子虔伏法说明，商鞅是依照《秦律》，既保障了太子作为未成年的权益，又惩治了背后的真凶！这里也延伸出另一个法律认识，就是有法必依！犯的是什么法，就得伏什么法！不能用任何形式抵消。这一点非常重要，看看今天的法律，富二代撞死人，到最后都是私了解决，赔付一点钱，就算了事！在中国，底层老百姓的命被权贵视为草芥！当执法仅仅限于金钱上的安抚时，那法律无疑是遭到了金钱的践踏，有钱人杀人就跟杀鸡似的，不就是花点钱而已吗？权贵阶层，有钱人们还会把法律当回事吗？对于王室身份的公子虔而言，根本不缺钱，破财保身，完全能做到，商鞅要是‘聪明点’也可以卖个人情，怕影响执法不公的声誉，大不了在金钱上重罚公子虔就行了，割掉公子虔的鼻子，就是不给人留面子，不给自己留退路！然而商鞅‘愚蠢’的坚决执法！在今天的官场看来，商鞅这是找死，但恰恰中国的法治发展，缺的就是商鞅这种不畏死的法治推动者。这就是一个法治推行者的魄力，有千难万阻的障碍也必须跨越过去！这里值得累述的是，有人提出美国富二代撞死人，也能用钱消灾又怎么解释？我绝不否认的一点是，任何国家的法律制度必然无形中会偏向于钱权者一方，这是人类自然形成的天然等级优劣所决定的。人类的平等权是经由历史的不断发展慢慢形成的，西方法治一样是在经历这个过程，法治的公平是逐步修正，但它始终不完美。表面上看美国富二代和中国富二代都可以拿钱消灾，但细看两者是有很大差距的，中国富二代随便陪个几百万，他就可以逍遥法外，他的行动会很自由，就像什么事没有。但美国可不同，不仅会遭到千万级甚至上亿的经济惩罚，罪犯不是陪了钱就自由的，比如律师辩解罪犯精神有问题，那么好，罪犯可以不坐牢，去精神病院待着，或者去什么治疗中心接受长达10年的治疗，这相当于只是把监狱给换了个地方，表面上罪犯在那种地方衣食无忧，但他行动自由被约束，他只能活在被判决所监禁的地方。美国媒体可不像中国媒体，一旦裁决没有执行，媒体恨不得又制造个大新闻。而且西方法律是环环相扣的，也许这条看似治不了你什么罪，但其他地方却让你生活艰难，比如罪犯的信用等级被锁定为极差，社会上很多活动需要看有无犯罪史都会对生活构成影响，从这些方面都在提高人的犯罪成本。我们再回过头来看商鞅的执法。商鞅能如此做，做到了，也幸得有一个意志坚定的君王在背后做支持。回望今日，最高当权者有这样的魄力吗？连最高当权者都不敢，那底下的的执法人员敢吗？商鞅是伟大的，秦孝公同样伟大，君王虽有无上权利，但怎么控制自己权利，其心理承受能力，与风险评估意识非同一般。君王过于强硬，也要担心被底下贵族联合推翻的危险！在战国时期，君王被臣子反了的不在少数，贵族实力联合起来的力量也不比君王弱多少！真要干起来，君王不一定能赢，即便能赢，外敌也会趁机而入！所以站在君王的位置，君王对于惩治树大根深的臣子们一样感到压力！没有政治眼光和洞察力的君王也做不到如此气魄！执法一视同仁，就是要君王‘六亲不认’。说来容易做起来难，谁没有点亲情？即便亲情不深，整个家族的情感维系呢？权力者最难裁决的就是自己的亲人朋友。在公司里，老板最头痛就是对付这类人，他们身份很特殊，你拿制度罚他也不是，不罚又不行。而一个要想在残酷的竞争中胜出的公司，老板就必须‘无情’，公司的发展必须是制度，而不是私情！为什么儒家反对法家‘一视同仁’？因为这样做必然破坏家族的情感！儒家推崇的是家族之间的互助，家人朋友之间的相互扶持，才能使自己的利益最大化。比如某人很有能力，得自己上司提拔，从此一路高升，上司就是他人生的贵人，如今原来的上级有个小忙需要帮助，虽然有违原则但并不构成任何人的损失，那么是帮还是不帮？不帮？别人说这是不懂知恩图报，见利忘义。帮？有人又说是徇私枉法。这就是在儒家政治文化里，当清官难的原因。所以不论从血缘亲情，还是利益互助的友情而言。儒家讲情谊这一点让世人都很容易接受，谁不想自己得利？任何人先想到的，首先是‘自己人’，其次是利益互助的陌生人，这一点在孔子的仁爱里就已经体现。在没有监督的体制下，这是人之本性。久而久之，法律自然被破坏殆尽！而法家讲原则，铁面无情，做事只讲规则，不谈感情，这就使法家人很受诟病，认为这些人寡薄无情，毫无人性。这就印证了我反复提及的：“天地无情以万物为刍狗，圣人不仁以百姓为刍狗”，无情才能公正，有情必然偏私！回望法家的立法、明法、执法，每一步都是在与权贵特权势力做斗争，建立起法治是多么的艰难，而要摧毁法治又是多么的容易，只要权贵集团一个舆论导向就足够，独尊儒术的数千年来，儒家思想就是打压法治精神的利器，刻意歪曲法家精神。另一方面一旦老百姓认为法律无法替自己维权，将更加痛恨法律，更加痛恨法家提出的一系列治国之术。2-2.立法——法律条文，粗略VS细密‘秦法如丝，动辄触法！’这是后世历朝历代‘官方学术’给法家盖棺定论的定罪之一。“劓鼻盈累,断足盈车。”《盐铁论》形容在秦国几乎见不到手脚健全的正常人，全是被割鼻断手的人。以此来表现秦国法律条文太多，多到老百姓活下去都困难，一不注意就触法，变成残疾人。至此经过几千年的不断黑化，在普通大众的认识里‘法律太细，会让人很不自由’。“父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，偶语者弃市。吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约，法三章耳；杀人者死，伤人及盗抵罪。”《史记·高祖本纪》刘邦‘约法三章’的故事中国人耳熟能详，意思是刘邦废除了秦国那些让人讨厌的冗杂法律，民心所向，以此来对比秦王朝的残暴苛刻。但‘约法三章’真的能很好调解社会矛盾吗？明显不能！就拿‘杀人者死’来看，杀人细分下来分很多情况，误杀、自卫过失这些本罪不至死的案件，到了刘邦的规定里变成了一律处死，因为对方被杀死了。我们再来看看《秦律》：“夫盗三百钱，告妻，妻与共饮食之，何以论妻？非前谋也，当为收；其前谋，同罪。夫盗二百钱，妻所匿百一十，何以论妻？妻知夫盗，以百一十为盗；弗知，为守赃。宵盗，赃值百一十，其妻、子知，与食肉，当同罪。”《云梦秦简·法律问答》问：丈夫偷了300钱，告诉了妻子，妻子用了脏钱怎么判？答：妻子如果之前不知情，仅以收赃罪论处，如果丈夫偷之前就知道，与丈夫同罪。问：丈夫偷了200钱，妻子拿了110钱，妻子怎么定罪？答：妻子若知道这个钱是偷来的，以110钱的价值量刑定罪。如果不知道，以守赃物罪论处。问：丈夫在晚上偷来110钱，妻子和儿子知道并且享用了赃物怎么判？答：妻子、儿子与参与实际作案的丈夫同罪论处。仅仅是一个普通盗窃案，秦法就如此谨慎，试请问后世那些骂秦法细密的人，懂不懂什么是法治社会？法律越细密，才能最大化保护当事人权益，避免冤假错案，避免量刑过重！美国是目前法治最先进的国家，它的法律少吗？美国法律才真正是多如牛毛，法律对人的社会行为监管是无孔不入！早期移民到欧美的部分中国人，他们都很不习惯的抱怨，在国外真的是‘很不自由’，你做什么事情都要当心触犯‘法律’，连吐口痰都不能那么随意！看看多么荒谬？随地吐痰这种不文明行为，居然有人还认为是在剥夺他的自由？从另一方面也体现出国外法律为了引导人做一个‘文明人’，其法律是多么的细密！在中国这片上千年来，丢失了法治孕育的国度，一旦中国人进入到法治国家，感受到的首先是诸多不自在！中国人所理解的‘自由’，是随心所欲，没有约束的肆意妄为，而国外的自由首先是教人尊重他人的权益，每一条细密的法治都是在保护所有人的合法权益。我在《道家篇》讲庄子时就提过，只有学会了尊重，才能懂得真正的自由！法治国家，历来都在说自己的法律还不完善，从没有法治国家说法律条文太多。恰恰是没有法治精神，不懂何谓法治治国的人，才会说出‘法律条文太多，动辄触法’的荒谬言论。“程禾、黍□□□□以书言年，别其数，以禀人。”，“计禾，别黄、白、青。?（秫）勿以禀人。”《仓律》这是秦律里关于粮仓管理的描述，文中提到收上来的谷物要分明年份，目的是为防止出现过期粮食，文中还提到粮食需要分门别类保存。再次证明秦国的制度非常先进，它的细密不是在限制人生自由，恰恰是帮助人们懂得做事得规范化。总有人说中国人太多，所以不好管。那日本呢？它同样是人口密度很大的国家，然而它的环境保护却做得相当好，连垃圾都分类丢弃。所以人多人少根本不是问题关键，而在于有没有心去建立细密的制度进行管理。法律不细，导致的就是“人治”成份的增加，因为没有条款言明，执法者只有根据自己的理解、喜好去执法，这对犯案者而言增大了不必要的罪责承担危险，且执法者也多了贪污腐败的通道。举一个生活中的案例：AB两家公司——A公司规定迟到罚款20元；B公司规定迟到5分钟以内，第一次提醒，若一个月出现三次，一并罚款50元。迟到超过5分钟以上，罚款20元。如果在A公司当行政经理，当面对迟到仅1分钟的员工，他该怎么处理？因为没有详细的规定，那么裁决权就在他的手里，与他关系好的员工，他自然会放人一马，然而与他关系不好的员工，他按公司规定执行，也一点毛病没有。但这就是法律不细导致的‘人治’增加，员工需要去讨好这个‘权力者’，贪污腐败不就是权力者扼守着‘必经之路’吗？试问一下，如果是您，您愿意待在一个有可能受制于人的公司，还是一个赏罚自己心里有数的公司？法治的成长是与人类普遍道德文明相对应的，它需要不断的修正，且法律条文是越来越细密，必然各种司法解释就会越来越多。这就是《云梦秦简》的伟大意义，它是一部执法人员有法律依据的法律丛书。所以‘秦法细密，动辄触法’，是后世儒家为代表的文化对法治社会进行否定的重罪之一。‘上梁的统治者’推崇儒家，就是有意让法律含糊不清，自己才有更多操作空间，导致‘下梁的各个阶层’对法律维权失去信心，老百姓能感受不到法治给自己带来好处，自己心里抵触法律，加上儒释道文化的多角度全方位愚民洗脑，中国人对法治的认识，可谓几乎为零。当今很多打着‘民主’旗号的公知，一边羡慕吹嘘欧美法治的先进，一边对法家思想进行无情批判。这种人只是和儒家一样，找到了民众心灵上需要的一个G点，顺着民众说好听的话而已，本质上他们就对何谓法治一无所知。2-3.普法——以法愚民还是以法为教？“吏、民（预）知法令者，皆问法官。故天下之吏民，无不知法者”《商君书·定分》其实这一段就是秦国的普法工作，官吏、百姓都得学习法律，以求达到全国性的法律普及，扫除法盲。后世却说这是法家愚民，他们的理由是李斯向秦始皇建议‘以吏为师、以法为教’，目的是杜绝私学，让老百姓得不到知识，老百姓的知识只能通过学习官吏的言行去获得，而官吏又是奉迎君主的，所以这就是愚民政策。老百姓这样一听肯定会生气！什么？不让我学习知识？还要我听从你们这帮狗官来愚弄我？这法家太坏了。不得不说儒家‘得民心’，就在于能准确掌握老百姓的心理，把本来一件普法开启明智的事情，黑成了禁锢思想的愚民。当时秦国刚刚一统，内政需要安定，秦国大力推行法治，然而民间却还有大量的‘私学’在宣扬六国以前的陋习，这种‘私学’又怎能不禁？举一个让中国人很不愿意接受的例子，假如某天中国被外国占领了，外国开始推行法治，要求不准随地吐痰、丢垃圾要分类。然而依然有民间的‘私学’鼓动我们不要去遵守这些玩意儿，按我们中国人以前的习惯来。作为一个文明人，我们的思维一定得跳出自己的‘主场’意识，学会换位思考。很多中国人之所以思维狭隘，产生极端民族主义情绪，就是因为始终把自身看作主体，认为全世界就该按照自己的意志，自己为主角来转。‘私学’就一定是好的了吗？即便是今天，任何国家办学也是需要获得政府资质才能开办的，不是随随便便就能开的。作为国家机构关闭没有资质的‘野鸡大学’何错之有？‘私学’只是后世黑秦王朝必须用的一个点而已，用‘私学’来代表教育是不对的。教育分为两部分，一是‘育才’，二是‘育德’，合二为一就是有才有德的人。‘私学’类似于今天的学校，学校是干嘛的？虽然学校也会教做人的基本道理，但学校的主要职能是教人‘技能’，以‘才艺’为主，任何学校传授的知识，都是跟人未来的生活技能息息相关。‘私学’育的是一个人的能力，而‘育德’靠什么？不是靠学校，而是靠社会环境，我曾今在一次关于教育的演讲上，也对中国的家长们反复强调，教育孩子不只是重视孩子的‘才’，更要重视‘德’，然而这个‘德育’，学校是教不了的，孩子的品德观最直接的老师是家长，家长今天的言行就是孩子未来的言行。《三字经》有言：‘养不教、父子过。’这里的‘教’，更多的就是品德教育，而并不是技能教育。然而中国今天的绝大多数家长，都忽视‘德育’，只重视‘才育’。中国的孩子从胎儿就接受着各种技能训练，俗称胎教！可偏偏如此重视‘教育’的家长们，能培养出‘好’的孩子却凤毛麟角。大多数孩子要么‘无才无德’，要么‘有才无德’，如今青少年心理问题、犯罪案件是有增无减。中国自古以来都在宣扬讲道德、讲文明、讲诚信、讲廉耻…各种讲，从小孩出生，这种口头训诫就没有中断过，然而中国一个讲了几千年道德的国家，反而出现了诚信危机、道德素质极低。这是为什么？为什么会这样？我们的教育哪里出了问题？圣贤的话为什么就没人听？“以吏为师、以法为教”实际上就是品德素质教育，它与‘私学’本质上是两个问题，只是因为历史关系，被关联成了一个问题而已。素质是什么？就是基本的道德自律！然而这种自律却依赖于‘环境’。比如人在干净整洁的大商场，人人都知道‘爱护环境’，那种随地吐痰、乱丢垃圾的人只会是极少数。然而同一批人，换在不同的场景，比如本来就脏乱差的菜市场，‘爱护环境’的人反而成了少数，大多数人变得不那么文明。培养人的法治意识很难，而毁掉人的法治意识却异常容易！比如有序的排队，要建立这种规则，初期必然是通过强制力对人进行约束，人们逐渐才能体会到排队不仅让自己更有效率，而且让人更懂得怎么做‘文明人’。法治的建设过程需要这种长期不懈的坚持。破坏它却很容易，一旦有1个人不守规矩，没有得到相应惩罚，有序排队这种‘文明’意识，就会立即被摧毁。‘中国式过公路’筹齐一波人根本不管有没有红绿灯。‘中国式’已经成为当下的贬义词，‘中国游客’走到世界各地就如蝗虫过境。于是一部分国人开始抱怨中国有的‘老鼠屎’老是出去丢人现眼，怒其不争。然后举例说外国人就是素质高，我们要向外国人看齐。另一部分国人又有极端的民族自尊心，听见有人说‘中国不好’就来气，仇视国外。于是也到处找案例，说外国人素质也不高，他们在中国旅游也一样有不文明行为，比如在长城随地大小便的外国人到处都是。古有‘五十步笑百步’，然而我只能说这是‘百步笑五十步’。就好比中国家长总爱不分缘由的斥责自己小孩，‘你看人家成绩就能考得好？你就那么差？’小孩一听就不服气，于是忙着找一个比自己更差的来表示自己‘还不算差’。我从来不认为外国人素质就比中国人高多少，而是他们生存的‘环境’，在一个随时随地有监管的法治国家，他们必须得随时注意自己的言行举止，自身的‘野蛮’被法律所束缚。新加坡被誉为‘花园城市’，而它得名的背后是强硬的法治，随地乱丢垃圾、吐痰要遭受鞭刑，试问谁敢那样去做？但换到中国，随地吐痰司空见惯，没有人当回事，大家都在破坏环境，我又何必遵守？那种‘出淤泥而不染’的人是极少数，大多数人是‘近朱者赤近墨者黑’，这是人的从众心理，全世界的人都一样。道德高尚、有自律精神的人永远是极少数，大多数是凡人，凡人就会随大流。欧美法治国家虽然也讲道德，但他们首要教的是让人懂守法。法治治国的逻辑就是：我不管你内心想干嘛，但你的行为必须得守法。比如移民到美国，美国当局可不会说，来学习我教你如何做有道德的人，而是叫你先去熟悉美国法律，做一名守法的美国人。这不就是‘以法为教’吗？哪有那么多大道理可讲？秦国能领先六国，就在于秦国社会环境非常良好，秦国人遵纪守法，这就是‘以法为教’的效果，政府不需要大谈‘道德’，道德要求全在法律体系里面。“有贼杀伤人冲术，偕旁人不援，百步中比野，当赀二甲。”《云梦秦简·法律问答》秦律规定：罪犯当街行凶，在百步之内的路人熟视无睹，当被重罚。“贼入甲室，贼伤甲，甲号寇，其四邻、典、老皆出不存，不闻号寇，问当论不当？审不存，不当论；典、老虽不存，当论。”《云梦秦简·法律问答》秦律规定：罪犯入室抢劫，受害者呼救。邻居、保安、长老当时不在附近，没听见呼救，这些人有没有责任？如果确实不在，这些人无责任，但保安和长老有失职的责任，因为保护居民安全是他们的份内事。可见秦国的法律是良法，处处在保护人的合法权益。同时秦国也在培养人的道德，要求人人都该见义勇为，不能见死不救。再看看今天，公交车上的小偷可以是无忌惮的行窃，即便当场被发现，歹徒表现得凶悍一点，一车人就再也不敢作声。今天我们不敢向路人伸出援手，有太多综合因素，其一做好事得不到保障不说，有可能还被反打一钉耙。近年来各种臭名昭著的老人假摔案件，纵容这些欺诈犯，就是在无情摧毁好人们的善心。即便每个人自己心里有一丝善心，也再不敢轻易奉献。几年前的小悦悦事件就是最好的例证，路人明知一个小女孩被碾压，却都熟视无睹，其背后原因就是帮助人的成本太大，多一事不如少一事，反正不关自己的事。秦国‘以法为教’，培养了有勇气同罪恶抗争的好人，而我们的儒家文化，口口声声‘仁义道德’，现实却是明哲保身的居多。试问谁才是弘扬了人间正能量？我们今天相较于几千年的秦国，道德上是倒退还是在进步？“訾粟而税，则上壹而民平。上壹则信，信则官不敢为邪。民平则慎，慎则难变。上信而官不敢为邪，民慎而难变，则下不非上，中不苦官。下不非上，中不苦官，则壮民疾农不变。壮民疾农不变，则少民学之不休。少民学之不休，则草必垦矣。”《商君书·垦令》国家要制定公平的税收政策，并且让老百姓都知道具体标准，这样官员就不敢多收，老百姓能得到实惠，就不会对君主不满，也减轻官员的维稳，老百姓自觉的就会乐于耕种，父辈如此做，子辈也会如此学，这样一代一代的传，荒废的土地就能够利用起来。这段文再次诠释了‘明法’的重要意义，法律公开让老百姓知道，明法是对官员最有利的监督，减少特权和人治。老百姓觉得法治公平，自然也就没了抱怨，也少了跟政府过不去，安心做自己的生产。‘以法为教’就是开启明智，让老百姓懂得在法律的框架下维权，一个倡导老百姓用法治解决问题的国家会是愚民的国家吗？只要人人守法，就是最好的学习道德，整个社会的道德环境才会自然提高！法律的‘公正’执法促使道德提高，而道德的提高，又使法律更进一步的做得更加的符合‘正义’。这个过程一旦持续，就变成了良性循环。西方的法治就是这样一步步走过来的，不是一蹴而就的，西方早期的法治也不公平过、刑罚野蛮过。但别人一直遵守‘以法为教’的原则，才走到今天这样的文明程度。而我们中国的伪法治学者，一提法家就痛斥，一提欧美法治就歌颂，这完全就是两个标准！既不公正的对待事物，还带着偏颇的心态看问题。2-4.执法——司法该不该严刑峻法？“步过六尺者有罚，弃灰于道者被刑。”《刘向》这是西汉文人刘向对秦国法律的描述，特别是当人们读到丢个垃圾在路上也要被处刑？这秦国的执法也太严酷了。以我们现代人的文明程度而言，丢给垃圾在地上就砍手之类的的确太吓人，但在古代人的认识里这并没什么大不了的。殷之法，刑弃灰于街者。子贡以为重，问之仲尼。仲尼曰：“知治之道也。夫弃灰于街必掩人，掩人，人必怒，怒则斗，斗必三族相残也。此残三族之道也，虽刑之可也。且夫重罚者，人之所恶也；而无弃灰，人之所易也。使人行之所易，而无离所恶，此治之道也。”《韩非子·内储说上》子贡向孔子讨教，说商朝法律规定，丢垃圾就要被处刑，这个处罚会不会太重？而孔子就解释了原因：‘乱丢垃圾会影响到其他人，矛盾升级就要打架，甚至把双方家庭牵扯进来打架，导致社会关系的不和。所以这个刑罚虽然很重，但是很有必要。严惩这些人，是因为他们干了错事，这些人害怕了，就不会有人乱丢垃圾了，这样道路清洁了，也没人引发矛盾了，这是治国的必须之道。’新加坡至今还在使用鞭刑惩罚那些不爱护环境卫生、随地吐痰丢垃圾的人。然而新加坡被誉为‘花园城市’，这美名是怎么来的？不就是通过严刑峻法而来吗？“不告奸者腰斩”《史记·商君列传》不举报坏人就要被腰斩，看起来是不是太严酷？但这其实是后世的断章取义。举个例：某大媒体爆料‘行人被某豪车撞倒，车主不仅不救治，反怒打行人’，然后还附加一段车主打人视频。这可谓‘证据确凿’，网络舆情对豪车司机骂声不绝。但事件的真相却是这个行人是个碰瓷的惯犯，司机母亲下车理论，惯犯蛮横无理先动手打了司机老母，这才引得司机为母报仇。这种类似剧情反转的媒体爆料有太多太多，有些是媒体为博点击夸大陈词，有的则是背后有商业利益的炒作事件。但对于普通大众来说，一没精力、二不具备专业知识去鉴别每一个事件的真伪，大家只能选择‘相信’媒体、相信‘权威’。再加上一传十、十传百的过程，自然事件的原始真相就越来越被扭曲。“令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罪。”《史记·商君列传》这才是‘不告奸者罪’的全部章句，从这里明显可以看出，这是一条军法。军法本来就比民法要严格太多，整句话强调的是军队的问责制，也就是军官要对自己部下负责，部下违反纪律，军官也得受罚。军队里有叛徒，而知情不报者斩。这有错吗？即便在今天的文明法治社会，有人犯了叛国投敌罪，还能轻饶的？所以我们不能拿军法的惩罚力度去概括秦国的全部法律。当《云梦秦简》出土，我们才真正认识到秦国不是一个野蛮残酷的国家。它不仅有详细的民法，且民法一点都不残酷。“会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。”《史记·陈涉世家》这是史书描绘暴秦的又一案例，陈胜吴广起义理由是因迟到会被斩首，不如反了算了！这里就给人感觉，秦法也太严厉了，迟到都要杀头！“御中发征，乏弗行，赀二甲。失期三日到五日，谇；六日到旬，赀一盾；过旬，赀一甲。水雨，除兴。”《云梦秦简·傜律》可云梦秦简的记载却是，迟到3-5天是斥责；迟到6-10天只罚款一个盾牌；超过10天罚1辆战车；抗命不遵这种事情居然也就罚2辆战车完事；遇到大暴雨延期，甚至可以不用去。云梦秦简是出土文物，且早于司马迁的史记，其真实性远比汉代人书写的秦代历史更为靠谱得多。有人推测说有可能是秦二世坏法，秦二世当皇帝以后，法律就如同是他的玩物，大杀嬴氏兄弟姐妹，反对的功臣一律格杀，他擅自改了法律，才有了迟到被斩首这样一说。这种猜测是有道理的，但从另一方面也证明了法家制定了如此完备且具人性化的法律，成功在秦国自商鞅到秦始皇一直遵守法治，秦国经历了150余年的良好运行，才有秦国的盛世。而秦二世不遵守法律，秦帝国瞬间崩溃。这与秦国法家没关系了啊！这是秦王朝统治者自己坏法，为什么要让法家来背这个黑锅呢？凭什么说法家制定的法严酷呢？在古代有很多酷刑，酷刑也不是由法家发明的，原始时代、夏商周、春秋战国列国都在沿用。孔子杀少正卯，暴尸3日，如果我们把‘孔子’换做‘秦始皇’，肯定一堆人又会骂秦始皇残暴；魏国魏惠王挖孙膑膝盖骨；楚王不识和氏璧，反而把献壁者的手足砍了；项羽最酷好烹杀。可见在春秋战国时期，割鼻、挖眼、分尸等诸多刑罚都是列国在用，凭什么说秦国用就是‘酷法’？就比如今天，我们把罪犯关在监狱里，这是我们认为的一种惩罚！也许在人类的高度未来文明时，认为这种行为简直就是灭绝人性！太残酷了！作为我们现今的人，则完全无法理解，把犯人关在监狱里哪里就残酷了？我们常常在诉求公平、公正的对待问题，可有很多人在对待法家问题上，都是不过脑门的，带有偏见性的在看问题。如果说是因为最初不了解法家，那么情有可原。但如果是已经有了充分认识，还用这种偏见论，这种人从本质深处就根本不认同什么是‘公正’！评价古人的作为，要结合时代性，‘酷法’到底‘酷不酷’不能拿现在的文明标准来判断！惩罚重不重，也是相对于犯罪的轻重来定义的，比如罪大恶极的人，当然要用重刑才能使其他人不敢犯法！比如当今中国的那些狗官敛财数十上百亿，中国很多官都是裸官，自己被抓无所谓，利用自己的权利为亲人开辟各种从商途径，捞的钱足够自己的家人、家族享受好几代人，太值得了。这些人判他们死刑，都已经是太便宜他们了，根本没有起到震慑性作用。法律要既‘严’，又不能‘苛’！两者之间的拿捏尺度，也是历代法治工作者不断在努力修正，即便是当今的欧美法治，也是一改再改，使‘它’趋近于最人性化！后世这些文人总是批评法家严刑峻法、轻罪重罚，那美国就第一个该遭到批判！美国明星麦当娜向一个老太太吐了一脸口痰，仅仅就因为一口痰，麦当娜被重罚500万美金。这是何等严刑峻法？但法官的理由就是，如果仅仅是根据老太太所受人身伤害来判罚，那法律根本无法对麦当娜这种有钱人起到一丁点的警示作用，她根本就不会当回事！高晓松某期也谈到了美国的交通法，并诉说了他的亲身经历。他不过就是喝了一口小酒，刚坐进轿车还没有启动，就被判罚强制劳动2周，且被剥夺