也谈“采风”与“田野工作”

::.word版本可编辑..也谈“采风”与“田野工作”于“采风”一说，可追溯到中国古代的西周，而“田野工作〔Fieldwork”这一西方文化人类学的术语，却是随着民族音乐学在中国近几十年的进展，渐渐地被国内更多学者使用于民族音乐争论领域。至于这两种称谓的内涵实质及其与民族音乐学学科进展中的曲曲折折，始终以来都有很多野工作”和“采风”进展比照阐述，最终“建议以后在民族音乐学的争论中废弃‘采风’的提法，而用‘田野工作’取的一个分支学科，假设我们认为民族音乐学是一种科学争论笔者认为，随着民族音乐学这一门学科在世界各国更进一步的进展和成熟，对其工作方法在理论上做出一个标准、科学的约束不但是有可能的，也是有必要的。这更有利于各更好地实现优势互补，促进学科更进一步的进展。同时，我们更应当以进展的观点对待各国的争论传统，敬重各个争论阶段中历史存在的事相，只有将事物置于历史中进展全面的考察，方可做出客观有效的评价。要对“采风”与“田野工作”进展何者“更科学”的比较，我们必需正视它们在历史进展中的演化以及二者之间的异同之处，回避了这一点，必定是“田野工作〔以下简称〕中的某些观点，提出自己的不同看法。一、中国的“采风”20熏自考正也’？熏还要对‘风’进展加工、整理和改造？熏使符合‘主流文化’的要求和利益。在为旅游者供给的‘采者？熏被采风者则是商品的制造者？熏他们不过是按采风可取之处。也正是“采风”中的这些乐观因素极大地促进了中国相关音乐争论的进展和进步，它是中国音乐争论进展史中不行割裂的一局部。以下是笔者对中国外乡“采风”的认识：〔一〕古代采风制度“传统”是以前时代留下的一种文化，我们可以超越习周以来便已消灭，虽说西周时期的“采风”在现在看来并不能纳入“音乐争论”的范畴，但它却是中国历史上客观存在益而规定的。其目的是要通过民歌来观看人民的反映和对统另一方面，统治阶级从其主观意图动身所推行的采风制度，就其客观效果而言，却也有着肯定的乐观作用。虽然经过了选剔和修改，它仍旧因此而为我们保存和传下了不少劳动人民集体创作的优秀诗歌，只要能揭开其外表掩盖着的迷雾，剔除其歪曲的成分，我们仍旧能够从而看到我们现实主义的代“采风”制度中留下的贵重历史遗产，是中国传统音乐极具价值的一局部。我们不能由于其中的一些被套上适合于统治阶级利益的诠释，而对历史上客观存在的“采风”全盘否认的目的，以及当时“采风”者对待所采之“风”的态度，这的“采风”官员与20世纪西方“虚心学习”的“田野工作”者之间的比照，笔者将在下一局部中进一步提出自己的看法。〔二〕20世纪初至五六十年月中国的“采风”工作学术思想的影响20想“深深地烙上在西方已渐成体系的比较音乐学思想印记，这种印记显示出它来源于两个不同的比较音乐学学派：其一，是西欧比较音乐学学派的学术思想烙印，其争论成员构成主要是专职音乐学家，其争论对象主要是世界各民族音乐，争论目的和任务主要是为构建与完善科研型的音乐学理论，这里试将具备此特征的学术思想格式化为‘科研型民族其二，是东欧民俗音乐学学派的学术思想烙印，其争论对象主要是与专业音乐类型相对应的民间音乐类型，争论目的和任务主要是为创作和进展艺术型的音乐作品效劳，这里试将具备此特征的学术思想格式化为‘创作型民间音乐理论争论要的一项工作，必定在实际操作中有所倾向性。“采风”工作在“民族音乐学”这一名称被引入中国之前的很大局部在中国的“比较音乐学”时期，就有一些音乐工作者在民族音乐争论方面做出特别的奉献。如刘天华先生就是我国民族音乐争论事业开一代先河的人物，他在实际工作中身体力行，在赴天桥收集锣鼓谱时染猩红热，最终为此付诞生命。假设没有一种对民间音乐的敬重与虚心学习的态度，没有一种为所做事业的奉献精神，又何以会有这样宏大和令人鄙视的举动？到了“民间音乐争论”时期，文艺工作者主要致力于民间音乐的收集和整理，并力图把它与音乐创作实践和风”与音乐创作的亲热结合在当时的社会背景下是必要的，对于特定历史下的这一场轰轰烈烈的音乐运动，其目的性以族音乐理论”时期，音乐学者广泛地和民族学、民俗学、社会学工作者接触和协作，实地考察和收集民族民间音乐活动的目的也从开头的更留意“为创作效劳”而渐渐转向对音乐学自身建设的关注，成为一种为音乐学争论为效劳的调查。最有影响、最有代表性的“采风”活动有两次：一次是1953年由中心音乐学院民族音乐争论所组织进展的对于山西河曲地区民间歌曲的采访活动，这是当时就一个地区的一个1956年中国音乐争论所组织进展的对于湖南民间音乐的普查，这是对于一个更大地域范围内的“民族民间音乐”进展全面调查的一个范例。④在此期间，具有突出奉献的有方暨申先生对于侗族音乐文化，特别是对“侗族大歌”和“拦路歌”的深入调查和争论他当时所用的争论方法，与文化人类学家强调的所谓“住居至今都不是民族音乐学争论者所能普遍做到的。假设方先生歌的收集与争论报告》这一成果了。在萧梅的博士学位论文1900―1966民族音乐学实地考察――编年与个案》的第六章中⑥，对中国音乐争论所第一代音乐学家们于20中杨荫浏先生所做的奉献最为让笔者感动。在杨先生所编写节奏节拍等问题。假设对所录资料没有充分的敬重和科学严谨的态度，何苦再做这些微小繁琐的工作？这样的例子，在那一时期不胜枚举。〔三〕2080年月后的“采风”20世纪80年月以后绍到中国。随着民族音乐学这门学科在中国的进一步进展，渐渐确立了其自身的学科地位，无论是学科根底理论和方法论建设，还是具体的调查采集及各种专题争论，都取得了引人注目的成绩。一些中国的民族音乐学家立志建立起既与国际学术界相通，又适应于我国国情的民族音乐学的中国学派。在这样的一种学术背景下，中国民族音乐学争论中的一项重要工作――“采风”也发生了进一步的变化。这个时期的“采风”工作，在前一时期争论传统的根底上，吸取了西方民族音乐学的方法，朝着更有效、更标准的方向进展，在多方面取得了显著的成果。而在中国音乐争论的方法论方面也已收获丰富成果，如在中国艺术争论院的《民间音乐采访手册》⑦中，详尽地对“采风”工作做出了要求，其中就有关于民间音乐记录的要求，这固然也包括了“对待民间音乐事业积存了贵重的阅历，其中，音乐工作者们所付出的艰辛苦动及他们的工作态度勿庸置疑。随着各国的民族音乐学争论在国际上更加广泛的协作与沟通，承受一种国际通用的名称更便于学术上的沟通。一些民族音乐工作者开头在潜移默化中承受了西方“田野工作”的这一称呼，但也有些人仍的实际争论工作中，在某种程度上已经是不同名的一样工商品经济浪潮下的一种表征，但它却不是争论工作的实质。〔一〕关于“田野工作”西方“田野工作”“田野工作〔Fieldwork史的观点动身我们不难觉察，西方的“田野工作”同样经受了历史的变迁，它的实质内容并不是一成不变的。西方民族音乐学的历史可以说是田野工作史，大致可分为五个局部重叠的时期：一是1890―1930年，主要特点是小规模地集中收集歌曲和乐曲，并对文化背景有所留意。常由传教士或民族志学者录音，而将分析和解释留给音乐学家去做，称作扶手椅式的争论。二是20世纪之交，也是收集小曲，但留意录制完整曲目，将保存看作主要任务。三是1920―1960对文化背景日益敏感，试图从一个小社区、一个部落或一种民20世纪50开头强调参与，争论者成为学习当地表演、即兴和创作的学生。五是1960年以来，与以前不同的是，不求综述，而严格局限于专题争论，但前面必需要有一部总的民族志大量的争论和录音，还可以争论一种仪式，包括对其背景及表演者个人的争论，此外也争论表演实践或即兴等。⑧由此可见，西方的“田野工作”由于各时期的争论侧重及争论理念的不同，具体的工作操作也会有所不同的倾向。中国“田野工作”“民族音乐学”自上世纪80年月在中国渐渐兴起并不断进展之后，其最主要的争论方法――“田野工作〔实地调查”也开头为国内民族音乐争论者重视与利用，相关的理论成果相继出版，如伍国栋⑨、杜亚雄⑩不同版本的《民族音〔实地调查〕的理论及方法，从理论层面及实际操作层面都做了较为系统的介绍。国内民族音乐学争论者在多个争论领域中，也取得丰硕的争论成果。其中，大多争论成果都是建立在详尽细致的田野考察上，并以所获得的一手资料的根底上开放争论。{11}尽管争论者从各自的不同争论侧重出进开放争论，但“田野工作”已然成为民族音乐学争论中必不行少的根底性工作，并在不断的争论工作推动中，渐渐以“田野工作”这一称谓取代“采风”之称谓，或是尽管有些学者仍取“采风”之称，但在实际的争论工作中，其工作方法及态度已与古代之“采风”相差甚远。〔二“采风”与“田野工作”之异同1.关于“同”的生疏对“采风”与“田野工作”的分别考察，我们从中可以把握这样一条脉络：二者皆是历史中不断进展变化的事物，它们都是从一种局限逐步走向完备的一个过程。对于这一“同”的生疏，是进展二者“异”之比较的前提。落实到具体的工作方法中来看，不管是“对待民间音乐的态度，还是“对待民间音乐资料的方式，早在20世纪60年月，中国的“采风”与西方的“田野工作”就已经有了极为相像的地方，二者都是以“争论”为目的。两种文化背景下的事物所发生的契合，也正是人类科学争论中的共通性。中国的民族音乐争论假设不由于历史缘由搁浅下来，或许就能更早地纳入世界的“民族音乐学”中，而“采风”也就不会“在当代的学术沟通中，被国外的同行误以为是一种王者博采风俗的‘政府行为’之表述了”{12}。 “采风”与“田野工作”的不同之处。然而在这些问题上，作者多限于中国古代“居高临下”的“采风”官员与20世纪西方“虚心学习”的“田野工作”者之间的比照。文中近半篇幅所指的“采风”发生在中国古代周朝时期，即公元前11世纪中国的奴隶社会时期；而使用“田野工作”这一概念的民族音乐学，就算其最早的前身――比较音乐学的产生和进展却是从公元18世纪末才开头{13}。试问，如此相差将近两千多年历史的两个事相，就它们所处的历史环境背景而言就已大有不同，然而跨越时空的距离把它们强行放到一个了前者的乐观因素，承受“劣马”对“上等马”的比较方式，形成时代背景不同，文化差异亦然。即使在近二十一样时期里，中国与国外、以及中国国内持不同争论理念的争论者各自对待“采风”或是“田野工作”的态度都不尽一样，这不仅仅是一个称谓的异议，就像“民族音乐学”学科称谓历年来的争吵一样，它表达的是争论者的争论侧重与争论理念的差异，同时也会带来具体争论工作方法的不同。就此问题，也只能将“采风”与“田野工作”放置到一个文化语境中考察，方能明白其中差异。都是中国音乐历史进展过程中不行分割的一局部。随着各国的民族音乐学争论在国际上更加广泛的协作与沟通，承受一种国际通用的名称更便于学术上的沟通。作为民族音乐学界对事相进展考察的时候，只有正视事物的演化及异同，才能做出客观的推断，从而对学科的进展起到乐观的作用。①杜亚雄、邱晓嫣20051期。〔上册198147页。20世纪中国民族音乐理论争论学术思想的转型〔上20004期。④关于民族音乐在中国进展中各个时期的状况，见沈洽1996年第3期