基于博弈分析的电信网络竞争分析

基于博弈分析的电信网络竞争分析

1通信市场对单向收费的回应关于电信竞争的经典模型，主要进行单向收费分析（lampiontrieandtirole1998a，1998b；lamponttirole19942000；smarketverwaltung19962001；gansanderson2000等）。而基于呼叫外部性的双向收费分析也逐渐得以展开(Joen、Laffont和Tirole,2004;Berge,2002;佟健,2005)。其中,Berge(2002)在LRT模型(即Laffont,Rey和Tirole在1998年所开发的分析电信竞争的模型)基础上假设接听方享有通话效用,对在引入呼叫外部性之后的接入定价进行了分析。Joen、Laffont和Tirole(2004)认为,在存在呼叫外部性和接听方付费条件下,消费者对接听电话的数量敏感,进而影响通话时长,所以通话时长受双方共同影响。结合呼叫外部性假设,国内学者对移动通信市场双向收费改单向收费进行了大量的研究(阚凯力,2003;王学庆,2004等)。王学庆(2004)在其分析中得出结论,单向收费并不解决资费水平下降这一实质问题,单向收费改变的只是收费对象,并不意味资费水平必然降低。这一结论,为本文的展开奠定了一定的基础。基于上述分析,本文在经典的LRT模型基础之上,试图对单向收费和双向收费两种不同的资费模式进行均衡分析,以对当前的收费模式给出基于理论的价值判断。2需求函数和净剩余在LRT模型中,假定电信市场中只有两个对称的全覆盖的移动运营商,零售市场价格不受规制且采取非歧视性定价,接入价格是互惠的。两个运营商有着相同的成本结构,边际成本为c=2c0+c1,其中c0为单次呼入和呼出电话时均会发生的边际成本,c1为始发和终接之间的的边际成本固定成本为f≥0。假设消费者在线段[0,1]上均匀分布,两个运营商分别位于x1=0和x2=1处。消费者从通话量为q的通话中得到的效用表示成u(q)=q1-(1/η)/(1-1/η),此效用函数具有具有不变弹性的特征,通过对效用函数u(q)求一阶导数u′(q)=p,得到需求函数q=p-η(η为需求弹性,假设需求弹性η>1)。消费者的净剩余可以被表达成v(p)=maxp{u(q)−pqv(p)=maxp{u(q)-pq}=p-(η-1)/(η-1)。设每一个消费者加入其中任一网络都能得到正效用(即每个消费者都入网)。当两个网络制定的零售价格为p1和p2时,那么在v(p1)=tα=v(p2)-t(1-α)时,位于x=α的消费者对于加入哪个网络是无所谓的。推导整理得到α=α(p1,p2)=1/2+σ[v(p1)-v(p2)],式中σ=1/2t。此时,网络1的市场份额为α,网络2的市场份额1-α。3移动运营商的竞争平衡分析(1)i+[1-+2-2.2模型基于LRT模型中的成本结构和需求结构,在单向收费下所得到的均衡结果与本地固定网络之间的竞争均衡结果是相类似的。因此,在非歧视性定价和两部定价下,消费者在通话量为q时的总支出为Ti(q)=Fi+piq(i=1,2)。网络i的市场份额是αi=α(wi,wj)=1/2+σ(wi-wj),式中wi=v(pi)-Fi,表示在减去固定费用Fi之后,提供给网络的消费者的净剩余。网络i的利润函数为:πi=α(wi,wj)[[pi-c-(1-α(wi,wj))(α-c0)]q(pi)+[v(pi)-wi-f]]+α(wi,wj)(1-α(wi,wj))(α-c0)q(pj)式中α为接入价格。根据一阶条件并结合两个厂商的成本结构的对称性特点,均衡时必有相同的市场份额、均衡价格、均衡月租费以及利润,经过计算整理有α=1/2、po*=c+(α-c0)/2、Fo*=f-(α-c0)q(p*)/2+1/2σ和πo*=πH=1/4σ。根据已知均衡结果,计算均衡条件下的社会福利Wo,即单向收费下的社会福利。(2)pj密度测定均衡结果在双向收费下,接打电话的价格相同,则厂商i的利润函数为:πi=α(wi,wj)[[pi-c-(1-α(wi,wj))(α-c0)]q(pi)+[v(pi)-wi-f]]+α(wi,wj)(1-α(wi,wj))(α-c0)q(pj)+αpiq(pi)+(1-α)piq(pj)根据对称性可以推测两个运营商的均衡价格、市场份额以及均衡月租费相等,即p1=p2=pT*,α=1/2,F1=F2=FT*有如下均衡结果。均衡零售价格:pT∗=p1=η2η−1[c+12(α−c0)]pΤ*=p1=η2η-1[c+12(α-c0)]。均衡固定费用:FT∗=f−(α−c0)2q(p∗)+12σ+η−12η−1[α−c02+c]q(p∗)FΤ*=f-(α-c0)2q(p*)+12σ+η-12η-1[α-c02+c]q(p*)。均衡利润:πT∗=[η2η−1(c+α−c02)1−η]+14σπΤ*=[η2η-1(c+α-c02)1-η]+14σ。均衡社会福利:WT∗=[cη−1+ηη−1α−c02](η2η−1)−η(c+α−c02)−η−f−18σWΤ*=[cη-1+ηη-1α-c02](η2η-1)-η(c+α-c02)-η-f-18σ。4双向收费普惠—接入收入(α-c0)非负下的比较及含义下面对接入收入a-c0非负情形下的单向收费和双向收费下均衡进行比较。零售价格比较的结果表明,双向收费加剧了网络之间的零售价格竞争,可能的原因就是双向收费本身弥补了接入所产生的成本,因此均衡的互惠接入定价可能会低于单向收费下的互惠接入定价,进而导致本地零售价格的降低。和零售价格的比较相反,双向收费下的均衡月租费要高于单向收费下的均衡月租费。也就是说,均衡中,双向收费通过月租费的方式来弥补由于零售价格的降低而带来的损失。在非歧视性定价以及两部收费下,双向收费下的利润要高于单向收费下的利润。因此在零售市场无管制的条件下,可以通过双向收费来实现更高的利润。同时,通过福利比较发现,双向收费能够导致更高的社会福利。因此,无论是从促进竞争还是从运营商的激励以及从社会的福利的角度来看,在