从学术史的视角看刘师培在清末民初的贡献

从学术史的视角看刘师培在清末民初的贡献

19世纪初以来，从不同角度和角度对清初以来的学术过程进行了分段或系统的概括、评论和讨论。其中,江藩站在汉学家立场撰写的《汉学师承记》,方东树站在宋学立场上撰写的《汉学商兑》较有代表性。江氏的《汉学师承记》一书,为清代汉学家阎若璩、胡渭、惠栋、戴震、钱大昕等一一立传,分别厘清了其汉学的师承源流和各自的学术成就。方氏的《汉学商兑》则对汉学大张挞伐,指责汉学“支离繁琐”,甚至将其极端地比喻为“屠酤记账”、“洪水猛兽”。江、方二人“用极不谐和的音调,给中世纪式的‘清学’共同谱写了挽歌”。而章太炎在《訄书·清儒》中对清代200多年的学术发展做了系统的清理和总结,在该文中,章氏对乾嘉汉学的派别划分和吴、皖两派的治学特点都做了精辟分析,同时也指出了清朝统治者推行的文化专制主义措施——文字狱对清代学术发展的阻滞,即所谓:“清世理学之言,竭而无余华;多忌,故歌诗文史楛;愚民,故经世先王之志衰。家有智慧,大凑于说经,亦以纾死,而其术近工眇踔善矣。”文字言简意赅,其基本思想观点几乎成为此后研治清代学术思想史的圭臬,对以后学者的清学史研究产生了重大影响。20世纪初期,在前人研究的基础上,刘师培也开始较为系统地研究清代学术,他认为:“甘泉江藩作《汉学师承记》,又作《宋学渊源记》,以详近儒之学派。然近儒之学,或析同为异,或合异为同。江氏均未及备言,则以未明近儒学术之统系也。”(《刘申叔遗书·近儒学术统系论》)有鉴于此,刘师培从时间、空间等不同角度撰写了《近儒学术统系论》、《近儒学案序目》、《南北考证学不同论》、《清儒得失论》、《近代汉学变迁论》、《论近世文学之变迁》、《汉宋学术异同论》等一系列探讨清代学术的论著。有关刘师培的清代学术史研究,笔者试图从以下几个方面加以说明:一、刘师培的学术流变有清一代,汉学成为学界显学,在乾隆年间编纂的《四库全书》和《四库全书总目》中频频出现了“汉学”这一学术名称。《四库全书总目》卷一《经部总叙》中就有这样的话:“国初诸家,其学征实不诬,其弊也琐。要其归宿,则不过汉学宋学两家互为胜负。夫汉学具有根底,讲学者以浅陋轻之,不足服汉儒也。宋学具有精微,读书者以空疏薄之,亦不足服宋儒也。”(《四库全书总目·经部》卷一)这里的“汉学”实际上指注重训诂疏证的古文经学,随后,江藩著《汉学师承记》,沿用了这一概念。但江藩的“汉学”之说引起了当时许多学者的不满,龚自珍就曾致信江藩,认为《汉学师承记》之“名目有十不安”,提出“清学”非“汉学”之说,主张将清代经学从“汉学”中分出。不管是江藩还是龚自珍,他们都侧重从学派的“继承”关系及某些研究特点来区分学术的发展,并没有对“汉学”或“清学”的概念做出明晰的界定。而刘师培则在《近代汉学变迁论》中厘清了汉学之名的由来以及汉学的学术内涵,他指出:“古无汉学之名,汉学之名始于近代,或以笃信好古该汉学之范围。……所谓汉学者,不过用汉儒之训诂以说经,及用汉儒注书之条以治群书耳。故所学即以汉学标名。”(《刘申叔遗书·近代汉学变迁论》)在刘师培看来,汉学之名是清代出现的,是清代学者借用汉儒治学方法进行学术研究的一种学术观念、学术方法,是清代重要的学术派别。关于有清200多年汉学的发展流变,刘师培认为可以分为4个时期:一为怀疑时期。清代汉学初兴,其征实之功,悉由怀疑而入。如阎若璩对于《古文尚书》开始是怀疑其为伪作,于是才找证据,证明其作伪之源头。胡渭、黄宗炎等人对《周易》和《河图》、《洛书》的研究也是遵循此法。怀疑时期的学者对于冲破数百年宋学的包围,为功不小。二是征实时期。康雍年间,学者虽崇尚求实之学,然尚多逞空辩,与实事求是者不完全相同。及江永、戴震之学兴,讲求比勘博征,其治学次第莫不先立科条,使科举目张,同条共贯。可谓无征不信。三是丛缀时期。自征实之学兴起,疏证群经,殆无遗漏,继之而起者,虽取精用宏,但精华既竭,欲树汉学之帜,只有丛缀,大量搜集各种佚书佚文。但所得至微,未能深造而有得。四为虚诬时期。丛缀之学越来越趋于小慧而自矜,而今文经学在庄存与、刘逢禄、宋翔凤等人的提倡和推动下复兴。这时期的汉学研究“大抵以空言相演,继以博辩,其说颇返于怀疑,然运之于虚,不能证之以实,或言之成理而不能持之有故”(《刘申叔遗书·近代汉学变迁论》)。刘师培从学术发展的内在理路为清代汉学分期,再现了汉学本身的发展演变过程,强调了学术发展的内在动力。特别是他从学与思的关系出发来探讨每一时期学术的发展概况,别有新意,如他认为怀疑学派是由思而学,征实学派是好学继以深思,丛缀学派是学而不思,虚诬学派是思而不学。平心而论,刘师培从学与思的关系研究清代学术,有其不尽完善之处,但却为后世学者进一步深入研究清代学术提供了一个新的思路。相比成书于民国时期的梁启超的《清代学术概论》,刘氏的《近代汉学变迁论》思路清楚,言简意赅,论述精辟,颇有先创之功。二、对戴震的学术态度戴震在清代思想、学术史上占有关键地位,他是公认的乾嘉考据大家,当时学界的中心人物之一,友朋、弟子及再传弟子甚多,受戴氏影响者亦不少见。他们或推崇戴氏考据学成就,传播其学;或循戴氏考据学方法从事经史考证,成绩斐然。经过他们的努力,戴氏考据学逐渐发展为蔚为大观的一派之学,成为乾嘉时期与惠栋吴派并行的学派。且余风流被,迄于清末。但在清末以前,戴震在人们心目中主要还是考据大师,其地位是学术史上的,而非思想史上的。今日戴震在学术、思想上完整地位的确立,与清末学者对他的阐扬密不可分。在这方面,章太炎功不可没。钱穆就认为:“近儒首尊东原者自太炎。”侯外庐也说章太炎“是近代首先评论戴学的人”。但章太炎在近代只是开论戴震之先声,并未及深论。而真正对戴震之学做出较全面系统的论述与估价,从而推动了戴学复兴的是继章氏而起的刘师培。1905至1907年间,刘师培通过《东原学案序》、《戴震传》、《南北学派不同论》、《近儒学术统系论》、《六儒颂》等一系列专论或通论性著述,系统地阐释了戴震之学,使戴学面貌在近代一下子清晰起来,为后人研究戴学开辟了道路。在清代学者和学派中,刘师培最推崇的便是戴震和皖派。他自“束发受书,即服膺东原之训”(《刘申叔遗书·东原学案序》)。认为戴震之学“探赜索隐,提要钩玄,郑、朱以还,一人而已”(《刘申叔遗书·戴震传》)。相对而言,顾炎武、惠栋、王念孙、王引之父子等清代考据学的中坚人物都未受到他这样的重视和评价。除对戴震和皖派考据学的强烈认同与称誉外,刘氏还非常推崇戴氏的义理之学。他认为:“近代以来,鸿儒辈出,鄞县万氏、萧山毛氏渐知宋学之非,或立说著书以与宋儒相诘难,而集其成者实惟东原戴先生。东原之书,以《原善》、《孟子字义疏证》为最著。”(《刘申叔遗书·东原学案序》)在刘师培看来,戴震的“训诂之学传之高邮王引之,典章之学传之兴化任大椿,而义理之学则江都焦循能扩之。故先生之学惟扬州之儒得其传”(《刘申叔遗书·戴震传》)。既然扬州之学得自戴震真传,那么光大戴学也就成为刘师培辈义不容辞的责任。所以,刘氏在学术实践上也是大力发扬戴氏的义理学,他的《理学字义通释》其实就是仿戴震《孟子字义疏证》而作。在书中,刘师培对相关理学的“理”、“性”、“情”等19个字做了详细的考证,并对比汉、宋学者的观点进行了进一步的阐发。他还数次征引戴震《与是仲明论学书》中“由字以通其词,由词以通其道,必有渐”的观点,表示认同和遵循,并在学术实践中作为基本方法加以运用。刘师培的这种看法与作为,显然与他的学术传承、学术体验以及学术背景密切相关。作为扬州学派的殿军,他认为扬州学派秉承戴学,其自身学术也是承这一传统而来。可以说,他之推崇戴震,有受到章太炎的影响的痕迹,但更多是出于自身的学术追求。由于章太炎对戴震的首倡,再加上刘师培的大力阐扬,以及后来梁启超、王国维、胡适等人的追捧,终于使戴震在学人们的视野中清晰、丰满起来。毋庸置疑,这其中刘师培的作用无可替代。三、关于扬州学术的论述扬州学派是清代乾嘉时期继吴、皖之后又一个重要的从事纯汉学研究的地域性学派,因其学派主要成员都系扬州府籍而得名。清中期的扬州处于南北交通的枢纽,交通发达,商业繁荣,文化昌盛,吸引了不少当时各地有名望的学者,这种不同区域的文化交流与融合,为清中叶以后扬州学派的发扬光大奠定了坚实的基础。作为学派,扬州学派的得名较晚1。章太炎在讨论清代学术时,只提吴、皖两派,而扬州学者分别于两派之中。如焦循和王念孙、王引之父子等入皖派,而汪中、李惇等则归吴派。作为扬州经学世家余脉的刘师培虽然也没有提出明确的扬州之学,但他对扬州学术的论述在其论著中却占有相当的份量。刘师培早年拟仿照黄宗羲之《明儒学案》做《清儒学案》,并列出了比较详细的序目。在《清儒学案序目》中,刘氏列出了《宝应学案》,论及学者有朱泽沄、王懋竑、刘台拱三人,而宝应在清朝属于扬州府的辖县,这应该算是最早的关于扬州学术群体的论述。对于焦循、阮元、汪中、王念孙、凌廷堪等著名扬州学者,刘师培则归入《东原学案》,系统论述了他们的学术思想、治学特点。这一方面表明扬州之学出于戴震及对戴震的尊重,另一方面也借戴震来抬高扬州学术的地位。同时,在其他一些论著中,刘氏也对扬州之学进行了专门的论述。刘师培认为:“及惠、洪、顾、赵友教扬州,而南学渐输于江北。……盖乾、嘉、道、咸之朝,扬州经学之盛,自苏、常外,东南郡邑莫之与京焉。遂集北学之大成。”(《刘申叔遗书·南北学派不同论》)寥寥数语,勾勒出了扬州学术群体在清代学术中的重要地位。此外,刘师培还挖掘了一批鲜为人知的扬州籍学人,并为他们一一立传,如《刘永澄传》、《梁于涘传》、《孙兰传》、《徐石麒传》、《蔡廷治传》、《王玉藻传》、《广陵三奇士传》(即樊名英、谢尔翼、萧世忠)、《朱泽沄传》、《田宝臣传》、《扬州前哲画像记》等,对这批学人的生平事迹、学术成就作了较为详细的介绍。这不仅为后人研究扬州学派提供了不可多得的学术资源,而且也有助于人们更加全面地认识扬州学派的整体面貌。刘师培穷其一生致力于发扬扬州学术,整理与研究扬州学人的生平事迹、学术成就、治学方法,凸显扬州学术在清学史中的地位。所以,刘师培不仅是扬州学派集大成的殿军(尹炎武:《刘申叔遗书·刘师培外传》),更是研究扬州学派的先驱者,正因为他的努力,才使扬州学派成为清学史研究领域中的一个重要阵地。四、“经世之学,假高名以营利”总结清学的是非得失,是刘师培讨论清学的重要组成部分。大多数学者对清学力矫宋学空疏之陋,而使学风归于平实,以“实事求是”为指归,持肯定态度。章太炎就把清学与汉代之学相比较,认为除今文学之外,清儒与汉儒绝异,认为清儒“不以经术明治乱,故短于风议,不以阴阳断人事,故长于求是”。由是而对清学“求是”之学风赞叹有加。刘师培则将明、清之学加以比对,他认为明、清两代之学截然不同:“明儒之学用以应事,清儒之学用以保身。明儒直而愚,清儒智而谲。明儒尊而乔,清儒弃而湿。”(《刘申叔遗书·清儒得失论》)造成两代学风如此大的差异在于清代:“士之朴者惟知诵习帖括,以期弋获,才智之士,惮于文网,迫于饥寒,全身畏害之不暇,而用世之念汩于无形。加以廉耻道丧,清议荡然,流俗沈昏,无复崇儒重道,以爵位之尊卑判己身之荣辱。由是儒之名目贱,而所治之学亦异。然亦幸其不求用世,而求是之学渐兴。夫求是与致用,其道固异。人生有涯,斯二者固不两立。俗儒不察,辄以内圣外王之学求备于一人,斯不察古今之变矣。”(《刘申叔遗书·清儒得失论》)很明显,刘氏此说将清儒求是与致用作为两种不同的学术路向,分别评价,各有褒贬,由此对清儒的评价也趋于客观公正,而不是像后来学者那样一味指责清儒埋头书斋不问世事。关于这一点,当今学者的评价也日趋客观。如余英时就反对只从社会背景来解释清代考据学的兴起和发展。在余氏看来,清代考证学和宋明理学截然两途,而且清代绝大多数的考证学家也尽量避免直接触及思想问题,“这自然是无可否认的历史事实”,但“清代儒学发展中所蕴藏的义理脉络固犹分明可见”;尽管清儒从事经典考证研究及排斥宋人的义理,但“却在不知不觉之中受到儒学内部一种新的义理要求的支配”。受章太炎将“求是”与“致用”严格区分的影响,刘师培也一直试图区分学术研究中的“经世致用”与“求是”的关系,并以此来评价清代的知识分子。在刘师培看来:“言词章、经世、理学者,则往往多污行,惟笃守汉学者,好学慕古,甘以不才自全。”(《刘申叔遗书·清儒得失论》)而在学术研究方面,“经世之谈,仅恃才辩,词章之学,仅恃华藻”,均不能于学问有所大益,“若梳理群经,讲明条贯,则非好学深思不能理众说之纷,以归一是。故惟经学为难能。甘为所难,所志必殊于流俗,故汉学之儒均学究典奥,全身远害,以晦其明”。更重要的是,“经世之学,假高名以营利;义理之学,借道德以沽名”,都不如“纯汉学者率多高隐”(《刘申叔遗书·清儒得失论》)。五、刘师培的学术研究不可否认,刘师培关于清代学术史的研究有受章太炎影响的痕迹,然而