论学校体育中的傩辩

论学校体育中的傩辩

在人类知识史上，实验鹿促进了逻辑，实验鹿刺激了逻辑的发展。早在西方的古希腊和中国的先秦时期,诡辩作为一种论辩技巧,曾风行一时。从古至今,诡辩被人们痛斥,但它仍然存在于人类社会的各个领域之中。只要有争论的场所,便有可能出现诡辩。在古希腊,“诡辩”一词相当于英语的sophist,它有“智者”或“以诡辩出名的古希腊哲学家和修辞学教师”之意。英语的“thesophist”专指诡辩派(家)、大智者、博学家等。所以,“诡辩”一词在当时有褒贬两义。对“诡辩”一词的贬义理解,大约从柏拉图和亚里士多德开始。汉语的“诡辩”一词,最早见于《淮南子·齐俗训》中:“底文者处烦扰以为慧,争为佹辩,久稽而不诀,无益于治。”“佹”字与“诡”字通,“佹辩”即“诡辩”。这时的“诡辩”一词已具有贬义。对“诡辩”一词的贬义理解,无论是在古代中国还是古希腊时期,大都指似是而非颠倒黑白的论辩。诡辩有狭义和广义之分。狭义的诡辩是指:“一种故意违反逻辑规律和规则,为谬误所进行的似是而非的论证。”诡辩是逻辑的对立物,或者是逻辑谬误。广义的诡辩是指:人们在论辩中有目的地错误应用各种知识或方法的谬误,诡辩除了逻辑谬误之外,还有一些如违反常识的奇谈怪论,利用逻辑形式违反事实的论辩等等。这样的一些诡辩,既可以在论辩的形式上表现出来,又可以从论辩的内容中反映出来,它总是从论辩中产生,因而属于应用型的谬误。广义的诡辩有三个特征:1.强目的性③;2.似逻辑性④;3.反事实性⑤,下面就从广义的方面谈一谈诡辩的实质。一、隐私权:相对主义的默辩诡辩的根本特征是强目的性,这就意味着诡辩是一种纯主观意志支配的论辩。纯主观意志往往强烈地与事物的客观性质相违背,这就很容易导致与真理的客观性质相悖的谬误。相对主义的诡辩,只承认事物的变动性,而否认事物在一定时间地点内的稳定性。它只承认特殊性,而根本否认普遍性(如智者学派的基本观点),它把特殊、变动、灵活和不确定性等相对性夸大到极端,以至达到无法把握的程度,这便是诡辩的相对主义导致的谬误。黑格尔曾批判了古希腊普罗塔哥拉“一切都只是相对的,它之所以为它,只在于它对意识的关系中”,“一切都只有相对真理”等观点。诡辩的相对主义把我们的知识只当作相对的、主观的,没有任何不依赖于人类的客观内容,没有检验它真实与虚假的标准,因而任何知识都不可靠。这也必然会陷入否定客观物质存在的怀疑论中。例如,中国先秦时期的惠施,有一著名的命题:“天与地卑,山与泽平”⑩。如果这个命题是指空间的存在物之间没有绝对的差异(如:高低、长短、距离等量的表现形式),并且是针对常识性的认识不是绝对的(如山比泽高等),那么这个命题有其合理因素。但是,如果这个命题仅仅是为了反驳常识性的认识,并且完全否认常识性的认识,从而否定如“山与泽”在一定范围内的具体差异,否定空间的存在物之间的差异应有客观的标准,那么这个命题的怪异论断就是一种相对主义的诡辩。从史书记载来看,惠施善于把概念的抽象性质绝对化,否定和抹煞世间万物之间的差异性和特殊性,持“天地一体”的原则,属“合同异”派,因此惠施的这个命题是一种相对主义的诡辩。二、对论辩的态度不同人类进入文明社会开始,社会的各个领域中都存在着论辩。论辩是指“持不同见解的各方,彼此间为抒己见所进行的论证和反驳的说理过程”11。论辩的范围,小可在两人之间,大可在国与国、阶级与阶级之间进行。因此,论辩可在社会任何领域内发生,论辩内容及论辩方式形形色色,它的内容也可以涉及到个人利益或生命乃至国家、阶级的利益和人类进步。所以,论辩是人类实践活动中一种不可缺少的特殊的思维活动。中国先秦时期,曾有一段“百家争鸣”,论辩之风盛行的景象。墨家认为:“辩,争彼也。辩胜,当也”,“辩,或谓之牛,或谓之非牛,是争彼也”12。“彼”指论题,“争彼”指对于论题进行论证或反驳的过程。论辩是对互相矛盾的观点进行争论,如果辩胜,则其论辩内容是符合客观实际的。论辩是要争胜负的,符合客观实际是辩胜的必要条件。因此,辩胜有极高的实用价值。古希腊时期论辩之风盛行。在论辩中产生了“论辩术”的概念,它是从““讨论”一词引伸而来。“论辩术”是人们为了在论辩中取胜而采取的方法。据有的逻辑学家认为,芝诺是论辩术的创始人,他的方法是一种反驳论证,其形式是一种“归于不可能的方法”,即:如果p则q,如果非q则非p。智者学派和麦加拉等许多学派都使用过论辩术。由于他们用论辩术制造了许多怪论和疑难,所以论辩术的名声在柏拉图和亚氏那里被看作是一种不科学的方法。亚里士多德曾在论证分类中把“论辩的论证”看作是“从被普遍地接受的意见出发”的论证,“被普遍地接受的意见”是一种人为的根据。在亚氏看来,论辩术是一种从不明显的前提进行论证的名称。因而,论辩术很可能导致谬误。论辩,无论是在古代中国还是在古希腊,都是一个争胜负的场合。“争彼”而“辩胜”是论辩的一个现实性目的。诡辩也正是在这种场合中滋生,并在这种实际的场合中“大有作为”,在政坛、法庭、商业谈判和思想交流中,“与智者言,依于博与博者言,依于辩”13,谁的口才和思辨能力强,便有助于获胜。实际的语境和应用实际的语言进行争论是诡辩的理想状态。这种争胜负的场合一直沿续到现在,而区别只在于盛与不盛。诡辩所依据的现实性目的,是由主观意志支配的,它最终要求满足个人的需要。这种需要与社会生活中的实际问题结合,很可能导致以实用主义的态度对待论辩过程的诡辩。实用主义思想是西方从二十世纪初开始的一个哲学流派。实用主义的创始人威廉·詹姆士认为,“任何事物的存在,只有一个实在的理由,就是有人愿望它存在。它是有人要求而存在的,”14因而,真理“只限于指观念而言”,是随着人的要求而出现的结果。实用主义奉行的信条是“有用即真理”,真理的标准不是实践,而是所谓能够实际“兑现的价值”和“效用”。用“兑现的价值”和“效用”取代实践的标准,是很有诱惑力的。真理本身就是“能满足我们的需要”和“有效用”,而不是观念对客观世界及其规律的正确反映。这种实用主义的“效用”观,在论辩中很容易导致诡辩。以实用主义的态度对待论辩,是完全以辩胜为目的的。辩胜的效果则掩盖了个人的实际目的。这时的“效用”与“主观价值”等同,辩胜就是真理,个人的主观意志就是“真理”的标准。为什么诡辩在论辩中会产生实际效用呢?当我们考察了诡辩的历史和现状时会发现,在论辩这种特定的场合中,辩胜往往直接关系到论辩双方的切身利益。中国先秦时期,辩胜关系到辩士个人的名利地位;古希腊时期,辩胜关系到辩士个人的名利地位;古希腊时期,辩胜则关系到个人诉讼和议论政事的成败;在现时社会,辩胜仍然留有古代社会那种个人获益的痕迹。所以,辩胜是个人获得实际利益的必要条件。而诡辩则不管实际情况如何,它以迷人的外表,似是而非的论证,常在论证中取胜,因此,诡辩的实际效用便充分地显示出来了。诡辩的这种效用,也意味着用论证的手法去说服或驳倒别人。而说服或驳倒某个人,这就需要这个人对论题的真实性具有某种信念。如果这个人由于某种缘故而具有了这种信念,那么说明或驳倒的任务便告成功,至于前提论据或论题、结论是否符合客观现实,那是另外一回事了。说服或驳倒不仅可以采取名符其实的论证方法,而且也可以采取作用于人的意识的其他方法,如影响感情或理想,晓以利害等,如古希腊智者曾用突发的语音、手势等。只要这些方法能产生心理效果,那么诡辩的实际效用就会产生。至于推论,其目的是根据充足理由表明前提论据或论题与客观现实一致,使人获得推论有效的主观信念。即使前提论据或论题结论虚假,违背了客观事实,也同样能使人形成某种信念,即形成一种相信推论真实的心理状态。而另一方面,一个科学的论证,却可能由于不被理解而不使人们信服。诡辩的这种实际效用,充分利用了“能够引起信念”这种心理状态的一切因素。如:优美动听的语言,振奋人心的情感,盲目依从的信仰,虚幻入迷的理想等等。这种心理的实际效用,成为场合的需要,又恰是诡辩所欢迎的。例如,中国春秋战国时代纵横捭阖之士所用的“捭阖之术”就是论辩中实用主义的产物,“捭阖”字义为“开闭”,意指思想由嘴来随意发挥。鬼谷子在《捭阖篇》中讲:“捭阖者道之大化,说之要也,必豫审其变化。”15这就是说,捭阖术的中心在于变化无常,它可以“无所不出,无所不入,无所不言,可阴阳之理,尽大小之情。得故出入皆可,可以说人,可以说家,可以说国,可以说天下。无所不可,故所说皆可”16。这样,求利、随心、从志等主观意志可以左右虚实、有无、正反、同异。“捭阖之术”是诡辩无任何确定原则的变化之术。纵横捭阖之士论辩的方式和内容,大多是当时统治者们在政治上的实际要求。因而,这时的诡辩家们主要是有意识地“荧惑诸侯”,他们以是为非,以非为是,是非无度,并且采用“所在国重,所去国轻”的实用政策。他们的辩说有明确的个人目的,“功成、名立、利附,天下莫能害”,这就决定了他们“朝秦暮楚”、“鸡鸣狗盗”、投机取巧的态度以及思维方式。纵横家苏秦曾说:“富贵则亲戚畏懽。人生世上,势位富贵,尽可忽乎哉?”17个人的实际利益要通过论辩特别是诡辩的胜利获得。这样,他们“论诈之使而讳其败,言战之善而蔽其患,其相率而为之者莫不有利焉,而不胜其害也;有得焉而不胜其失也”18。三、对“真”与“辩”的理解任何一种逻辑都来源于客观事物及其规律。逻辑的宗旨是使人们的思维真实有效地反映客观世界,逻辑才能真正成为认识真理的工具。恩格斯曾经指出:“我们主观的思维和客观的世界服从于同样的规律,因而两者在自已的结果中不能互相矛盾,而必须彼此一致,这个事实绝对地统治着我们的理论思维。它是我们的理论思维的不自觉的无条件的前提。”19列宁也曾强调:“思维的规律不是只有主观的意义,也就是说,思维规律反映对象的真实存在形式,和这些形式完全相似,而不是不同。”20逻辑是思维方面的科学,所以,逻辑的规律和规则也应遵循事物的逻辑。一般来讲,辑有形式逻辑和辩证逻辑。形式逻辑研究人们思维的形式结构及其规律,它包括用自然语言表达逻形式和规律的普通逻辑,也包括用人工语言表达更抽象的形式系统的数理逻辑。形式逻辑是从内容既真卖又有意义的具体思维中总结概括出来的一般逻辑,而具体的思维内容的真实性又依赖于事物的逻辑。离开了事物的逻辑,就不可能产生主观思维的逻辑。由于形式逻辑本身的特点是研究人类一般的抽象思维,所以它表现为暂时撇开思维的具体内容去研究形式的特征。辩证逻辑是研究人类辩证思维的科学。它主要研究辩证思维的规律、方法和形式,辩证逻辑是一种主观辩证法,它是从反映事物对立规定性的具体概念及其揭示事物辩证本性和运动发展的思维中研究辩证思维的规律、方法和形式的逻辑,辩证逻辑是对客观辩证法的具体运用。诡辩的主观性质和论辩中实际效用的性质,都从根本上违背了事物的逻辑,而所谓“纯粹”的逻辑力量和语言技巧,都是诡辩似逻辑性的表现,它在根本上是一种违反逻辑宗旨的谬误。例如,概念是客观事物的本质在人们思维中的反映。由于客观事物的发展变化,使得我们对概念的使用不能僵化,而要灵活。概念的这种灵活性是客观事物的变动性、连续性在人们的意识中的反映,而不是由主观意志决定的。诡辩在概念灵活性的问题上采取主观主义的态度。只要符合诡辩的主观需要它会把概念本身确定性的一面排斥掉,而以主观的不确定性作为识别概念真假的标准;它也会把概念的偶然性夸大成必然性,而给人以逻辑性强的感觉;它也会把概念间的转化变成无条件的转化,而完全排斥时间地点的局限,任意地亦此亦彼;它也会把概念的现实意义和历史意义进行混淆,而使人分辨不清概念的确实含义。正如列宁所说:“概念的全面的、普遍的灵活性,达到了对立面同一的灵活性——这就是问题的实质所在,这种灵活性,如果加以主观地应用=折衷主义与诡辩。”⑥诡辩在获得认识的过程中,违背了获取真理的精神。人们为获得真理性的认识,除了实践这一必要条件外,还要注意思维过程中的真实性。而诡辩只是为了获得论辩中的胜利,它有意地抓取有利于自己的一切根据和理由,而根本不会顾及思维的真实性。因而亚里士多德称诡辩是“毫无实在内容”的论证,是“虚假的论证”。诡辩的这种主观主义实质,也是意识决定物质的唯心主义观点的一个认识论根源。我们分析一下古希腊普罗塔哥拉的名言“人是万物的尺度,它是存在的尺度,也是非存在的尺度”。这个命题是在古希腊自由民主的精神面貌的基础上产生的,这个基础有个人主义、相对主义和怀疑主义的特点。它强调“个人”、“特殊”,因而每个公民都应有自身的独立性,每个人的意见都是真理。这个命题在当时具有抗拒传统思想和解放思想的意义。但在实质上,它取消了人的思想和感觉中的真假问题,抹煞了真实与虚假之间的界限,甚至导致了“一切意见都应当承认是真实的”观点⑦,从而也就取消了真理的客观标准。由于真理的客观标准没有了,人人都是真理的化身,都是检验“万物的尺度”,因此在诡辩中,事实和实践都远离了思维,而个人的胜负则成为“尺度”,用语言的逻辑力量和修辞技巧制服对方,用形式的严谨压倒对方,在当时的社会是至关重要的了。这种主观主义对待真理的态度,便是诡辩的实质所在,这种实质,也必然导致古希腊后期诡辩学派的堕落。我们对于真理的态度,除了客观性外,还要辩证地对待真理。真理具有相对性和绝对性,这两种性质是真理本身具有的两种性质,它们之间的关系是辩证的统一。诡辩主观主义的实质,也体现在违背真理的辩证本性上。诡辩抹煞真理的绝对与相对的关系,把这两种性质绝对对立起来。诡辩主要以绝对主义和相对主义的面目出现。绝对主义的诡辩,离开相对谈绝对,离开有限谈无限,离开个别谈一般。它在逻辑上的表现,就是把逻辑形式只看作是一种绝对抽象的真理,把它当作可以任意套用在任何事物上的空架子,因而使逻辑形式超过了它的适用范围,失去了真理的具体性,列宁指出:“因为任何真理,如果把它说得‘过火’(如老狄慈根所指出的那样),加以夸大,把它运用到实际所应用的范围之外去,便可以弄到荒谬绝伦的地步,而且在这种情况下,甚至必然会变成荒谬绝伦的东西。”⑧例如,“文化大革命”中,“四人帮”一伙就是大搞诡辩的能手。他们曾用“宁要……不要……”的逻辑形式构造了一系列的诡辩:“宁要社会主义的低速度,不要资本主义的高速度”;“宁要社会主义的晚点,不要资本主义的正点”;“宁要社会主义的草,不要资本主义的苗”;“宁要一个没有文化的劳动者,而不要一个有文化的剥削者、精神贵族”;“宁要社会主义的穷国,不要资本主义的富国”等等。我们知道“宁要……不要……”是一种逻辑形式,它表示两种不相容的情况能而且只能选择其一的逻辑含义。而“四人帮”一伙出于其政治目的,在形式中套入一些具体内容,把两种本来并非是不相容的两种情况绝对地对立起来,从而形成了绝对主义的诡辩。诡辩从根本上违背了形式逻辑的宗旨。诡辩是有目的地错误应用各种知识或方法的谬误,它的表现形式非常复杂。有时,它的论证明显地违反了形式逻辑的规律或规则。例如,“文化大革命”中有一种很流行的思维方式:工人阶级是领导阶级,我是工人,所以我是领导。这是一种常见的把集合概念偷换成非集合概念的诡辩手法。有时,诡辩的论证文显然符合某些逻辑规律或规则,而当我们结合具体的思维内容、具体的语言环境进行分析时,则发现它明显地违背了事物的逻辑,从而失去认识某一真理的作用。例如,古希腊时期“辩论术的创始者”芝诺最早发现了“反证法”,即:[这是一个有效的推理形式,但他在哲学问题上反对事物有多样性,并作了一系列论证。他的论证之一:“如果肯定多,则事物同时既大又小,但事物不可能同时既大又小,因为这显然不符合事实而又互相矛盾,”21所以,事物不是“多”,而是“一”。芝诺的这个论证方式在逻辑形式上是有效的,但是其论证的内容在哲学上是错误的,是无法被人们接受的。所以,芝诺的论证是一种合乎逻辑形式的诡辩。诡辩从根本上违反了辩证逻辑。由于诡辩的主观随意性,它常常以“辩证”的面目出现,这个“辩证”只是一种形式上的特征,而实质上,它是完