医类院校应用心理学专业大学生认知与共情能力的关系

医类院校应用心理学专业大学生认知与共情能力的关系

一临床心理咨询过程中认知方式的内涵医学类大学和应用科学专业的学生主要关注临床心理学，即心理咨询是他们专业学习的一个重要方面。心理咨询师在面对和帮助来访者的过程中,极其需要处理复杂信息的高度认知加工能力、根据来访者主要症状作出明确诊断的判断力。同时也要求能与来访者产生情感共鸣、但又能适时转化而不过度移情,从而能集中于来访者的问题解决。总之,心理咨询是富含认知和情感性的工作,同时又需要在认知与情感之间能够取得平衡,不同的认知方式是否会影响这种平衡性?认知方式会否影响共情能力?探讨医类院校应用心理学专业大学生的认知方式与共情能力及其之间的关系,对学生的临床心理咨询专业技能培养具有重要的借鉴意义。认知方式也称认知风格,种类繁多,包括场独立性和场依存性、认知宽窄型、歧义容忍度等。因为场独立性和场依存性是研究得最早和最多的领域,被认为是认知方式的核心［1］。它们是根据人们感知和认识世界的差异来划分的,场独立者在信息加工过程中以自身内部为参照,集中于问题或事物的某一部分而不受其他事物干扰;场依存者往往倾向于以外部参照物作为参照,较难克服背景的隐蔽作用［2］。在情感方面,场独立者表现为自信,富于竞争性;场依存者则开朗合群,富于同情心。人际交往方面,威特金等人研究认为,场依存者是社会定向,他们对社会线索更敏感,更喜欢与人有联系的情境,在社会行为特征和习惯方式方面表现得更熟练;场独立者则是非社会定向,表现出更多自主性,较少考虑他人的意见［3］。共情是一种重要的能力,指个体能够设身处地的对他人的情感状态进行识别、理解应对,从而产生与他人一致的情感体验［4］。Feshback认为共情是认知能力和情感能力的结合体,包括两种认知成分和一种情感成分:认知成分是辨别命名他人情感状态的能力及采择他人观点的能力;情感成分是指情感反应能力,共情是三种成分相互作用的结果［5］。有关认知方式的研究多是探讨认知方式与学习策略、问题解决、人格特质等的关系研究。共情能力的相关研究,主要侧重共情能力与人际交往之间的关系［6］。探讨认知方式与共情能力两者关系的研究较少,仅涉及观点采择对高中教师共情影响的研究,结果表明,认知观点采择通过共情倾向的完全中介作用对共情反应产生影响［7］。认知方式与共情能力存在何种关系?本研究采用场依存—场独立这一维度的认知风格,探讨不同认知方式对心理学专业学生共情能力的影响,从而为了解、预测和改善心理学专业学生的共情能力提供依据。二学习方法(一)测试对象所选被试来自福州市医类院校应用心理学专业的二、三年级大学生220名,回收215份问卷,其中男生78名、女生137名。(二)正式测验和测量总有部分试验课在认知风格的测量上,采用北京师大辅仁应用心理学发展中心编制的《镶嵌图形测验(简称EFT)》,其信度系数是0.90,认知方式图形测验与棒框测验的相关为0.49,此相关达极显著的水平［8］。《镶嵌图形测验(EFT)》分三部分:第一部分为练习,共9个测试题目,测试2分钟;第二、三部分为正式测验10个题目,各测试4分钟。理论最低分为0分,最高分为20分,得分越高表明场独立性越强。共情能力的测量,采用潘孝富等编制的《大学生共情能力问卷》,该问卷共32个条目,以“从不这样”到“总是这样”进行5级评定。包含共情识别(对他人和自己情绪情感的识别)、共情理解(情感体验内化为主体自身体验,包括一致性理解和反向理解)、共情应对(基于自己的情感体验而采取相应的情感表达,包括正向应对和负向应对)三个分量表,其重测信度为0.79、0.74、0.82,具有较好的信效度,可用于研究使用［9］。(三)测量和数据处理以班级为单位进行团体施测,被试完成作答后当场回收量表。数据使用SPSS17.0软件进行统计分析。三结果分析(一)是否存在共情识别能力的差异通过描述统计与单样本T检验分析,结果显示,医类院校应用心理学专业大学生的共情能力(M=118.94±9.99)极其显著地高于理论中值96(p=0.000)。独立样本T检验结果显示,男女生之间的认知方式、共情能力及各因子都不存在显著性差异。从表1可知,在认知方式上,独生子女与非独生子女之间的场独立性存在显著性差异,且独生子女的场独立性高于非独生子女。独生子女与非独生子女之间的共情识别能力存在显著性差异,且独生子女的共情识别能力高于非独生子女,主要是独生子女(M=28.88±3.61)的共情自我识别高于非独生子女(M=27.49±3.81,p=0.000)。在认知方式上,二、三年级的场独立性不存在显著性差异,而在共情识别、共情理解及总的共情能力上都存在显著性差异,且大三学生高于大二学生。此外,主要是在对他人情绪的识别(p=0.004)、一致性理解(p=0.016)因子上,大三学生高于大二学生。在认知方式上,医大与中医心理专业学生之间的场独立性存在显著性差异,且医大学生的场独立性高于中医学生。在共情能力方面,医大与中医心理专业学生之间不存在显著性差异,但在反向理解、负向应对因子上存在显著性差异(p分别为0.005、0.012),且医大学生的反向理解(M=10.39±1.56)、负向应对(M=10.53±1.68)低于中医学生的反向理解(M=10.95±1.27)、负向应对(M=11.07±1.37)。(二)两组学生的共情能力及各因子比较根据认知方式问卷得分排序,分数较高的27%学生为场独立组,分数较低的27%学生为场依存组,具体比较这两组学生在共情能力及各因子上的差异(见表2)。结果表明:场依存型和场独立型的心理学专业学生在共情识别、共情理解、共情应对和总的共情能力上存在显著差异,且场独立型学生的得分高于场依存型学生,主要是他人情绪识别、一致性理解和正向应对因子上存在显著差异。(三)各因子之间的相关性从表3可知,认知方式即场独立性,与共情能力及各因子存在极其显著的正相关。以认知方式为自变量,共情能力及各因子分别作为因变量,进行回归分析(见表4),结果表明认知方式对共情能力具有预测作用。四讨论(一)是否有年龄和性别特点医类院校应用心理学专业大学生的共情能力极其显著地高于理论中值,这说明总体水平较高,对未来从事临床心理咨询职业是很有利的。中医院校心理学专业学生的反向理解、负向应对高于医大学生,这与实际因素有关,中医院校心理学专业学生的就业形势较差、教学力量较薄弱等因素,让中医院校心理学专业的学生更多地体验到负性情绪,同时也习得相应的表达应对。独生子女的共情识别能力显著优于非独生子女的共情识别能力,主要是共情自我识别方面,这可能是由于独生子女在成长过程中较多地关注自己的内心,使得他们更能准确辨析自己的细微情绪体验。大三学生的他人情绪识别、一致性理解及总的共情能力高于大二学生,而在共情应对上并不存在年级差异,这可能跟心理学专业课程的学习有关,低年级侧重专业基础课、对心理现象做全面细致的理解和掌握,而高年级才逐渐深入到心理咨询学等技术性的课程,而三年级还没体现出这种优势性。当然这种年级差异可能也只是大学生的年龄成长、阅历逐渐丰富等因素造成的,还需要进一步的研究,例如比较心理学专业与非心理学专业学生的差异。在认知方式上,医大心理专业学生的场独立性高于中医学生,也就是中医心理专业学生的场依存性较高,这可能与中医更强调整体思维有关。独生子女的场独立性高于非独生子女,这可能与独生子女成长过程中较缺乏密切的同伴交往、养成更强自主性、较少考虑他人意见有关。(二)场独立者已有研究结论指出,场独立者富于竞争性而场依存者富于同情心［1］。本研究得出不一致的结论,即场独立型学生的共情能力得分高于场依存型学生,主要体现在他人情绪识别、一致性理解和正向应对方面。共情能力作为一种能力,不仅需要体验他人内心情感,而且需要把握住自己的角色,防止失去客观性,真正做到共情［10］。在人际交往中,场独立者可能更善于保持自己的观点,从而使得他们的观点采择好于场依存者。共情可以划分为观点采择能力和移情性反应［9］,场独立者的移情性反应能力虽然弱于场依存者,但在观点采择和信息的认知改组方面却明显较好,使得他们在不会轻易受外在繁杂信息影响的情况下迅速把握他人的心理运作,从而能及时做出共情反应,因而场独立者的共情能力在总体上可能优于场依存者。这个结论特别有意义,心理学专业的学生作为未来咨询师的后备军,在未来的职业中,当来访者对咨询师移情或阻抗时,场独立的心理咨询师因对信息的改组能力好于场依存的心理咨询师,因此能迅速地识别来访者是何种原因对自己产生移情或阻抗,从而可以维持咨访关系;而场依存的咨询师他们因更多关注来访者的情感,使得他们可能在发生移情或阻抗时会浮于表面、暂时搁置而难以顺利地进行咨询,但在后续的咨询中,咨询师若采用以人为中心的疗法则会唤起来访者的自我成长愿望,同样起到咨询效果。因此,场依存—场独立作为一种认知方式,并无优劣之分。(三)心理学专业学生的共情能力改善是最主要共情对个体培养良好的人际交往技能具有重要作用,共情能力较强的人能够通过细微的社会信号,敏锐地感受到他人的需求与欲望,能够站在他人的立场上去感知、理解和维护他人的人格、尊严和利益［11］。共情是影响心理咨询效果的重要特质之一,而心理学专业学生作为心理咨询师的后备军,拥有良好的共情能力则显得尤为重要。对于场依存型学生的共情能力改善,要着重把握:多与他人产生情感共鸣,但又不能对此缺乏判断或受到感染而丧失自己的立场;通过倾听、透过观察非言语信息等