辩论培训内容

【精品】辩论培训内容不知道你准备用多少时间，一般来说一下内容是必不行少的：一、一般话及语言表达二、着装及形体语言三、辩论礼仪及基本规则四、什么是辩论及辩论赛五、辩论及辩论赛中的禁忌 假如有确定基础可接着进阶：一、简洁逻辑学二、辩稿写作、问答设计（重点）三、如何举例四、辩论及辩论竞赛的技巧（重点）五、辩论赛中的团队协作及战术设计（重点） 假如已经有详细的辩题及立场了，可以进行竞赛的针对性的培训：一、辩题中各关键词的定义二、辩题的相关背景资料及权威数据三、辩题的推断标准及争辩焦点四、我方论点及主线的拟定五、我方论据及事例、数据的补充六、对方辩题的分析，以及对方可能运用的观点、事例猜想应对七、我方辩稿的写作和战术分工八、模拟演练（一）辩题类型解析：1、是非推断特征：一方主见A事物与B事物的本质相同，或者A事物与B事物的主要特征有一对一联系，另一方则主见没有这种联系。简而言之，就是你为某个问题的探讨结果是是，而我认为不是。示例辩题如下：避开人才外流，是政府的责任/避开人才外流，不是政府的责博彩事业的兴盛是社会进步旺盛的象征博彩事业的兴盛不我们来试着分析下人的特点1、道德准则造就高尚的人，高尚的人对于自己拥有较强的约束力；2、人是群居性动物，他们的举动必须要考虑到四周人的感受，儒家思想的己所不欲、勿施于人正好顺应了人的这一特点。3、人不情愿失去自己的生命，不到迫不得已的时候，他们不会伤及人的性命。分析完这三个特点，再拿它去比照前面那段分析吧：色情、暴力、凶杀都会损害别人的利益，首先于道德不符合,其次于人的群居性不符，再次于人对生命的珍惜不符。有这三个不符，不就正好构成了完整的论证链条吗？不过我要声明的是，虽然我选的立场是正方，但事实上我更偏向于反方的观点。在这个辩题过去二十年以后，我们发觉西方歪风已经彻底侵入我国，儒家所提倡的礼义廉耻防线已经崩溃。在这种状况下，本辩题已经失去了论辩的意义。优秀的辩题就像一张没开奖的彩票，总能让人想出一万个自己会中奖的理由，但这些理由终究会随着时间的消逝而变得不成立。3、主次型特征：辩题设定一个语境，要求辩手探讨两个因素的作用，并推断谁在这个语境中起到主要作用，谁起到次要作用。示例辩题:社会秩序的维系主要靠法律/社会秩序的维系主要靠道德代沟的主要责任在父母/代沟的主要责任在子女实现男女同等主要应当依靠男性的努力/实现男女同等主要应当依靠女性的努力社会发展主要靠法制/社会发展主要靠德制有人觉得可否型辩题难打，有人觉得可能型辩题难打，但我觉得主要型的辩题最难打,因为这类辩题的逻辑很难构建。我在网上找了下主要这个词的定义，有这么两层的意思：1、把握事物的关键。2、指事物中关系最大，起确定作用的。现在可能就有人感觉出问题来了：我们的辩题中往往给出两个事物，比如说《社会秩序的维持主要靠法律/道德》，假如法律和道德都起不到确定性作用，或者有一个事物起的作用比它们都大，那么这个辩题不就全废掉了？这也正是我感到犯难的地方，我们要论证道德或者法律谁是最大的,就须要把影响到社会的全部因素都列出来，然后找出其中影响最大的那个。假如这两个东西是影响最大的也就罢了，但很悲剧的是，我总能找到比它们影响更大的因素，所以我遇到这类辩题时始终模糊。后来我实在是找不到解决方法，干脆就把它们转换成了比较型辩题：《社会秩序的维系中，法律与道德谁起的作用更大》。既然能把它转换成比较型辩题，我们就把它放在后面的比较型辩题中说吧，这里不重复了。4、可能推断特征：辩题提出一个宏观事物，要求辩手分析该事物的发展趋势，并论证是否可能导致一个结果的发生。示例辩题男女同等是可能实现的男女同等是不行能实现的人类和平共处是一个可能实现的志向人类和平共处是一个不行能实现的志向生态危机可能毁灭人类生态危机不行能毁灭人类据说可能型辩题是最让人无语的，因为人人都知道世界上没有确定的事情虽说这个逻辑的成立与否还有些问题，不过作为马哲中的经典理论，本人实在没爱好去驳它。可能型辩题所探讨的问题规模一般都比较大，像找女挚友是找学姐还是学妹好之类的，基本上不会出现在可能型辩题中。而像生态危机是不是可能毁灭人类，好心是不是确定有好报之类的，这才是可能型辩题感爱好的东西。我们先来探讨一下什么叫可能，下面是我从百度上找到的定义：1好像可以；2能成为事实的属性；3或许，或许。其实在找定义这方面，我是不主见完全依据别人的说明来的，因为再精确的定义，也很难一下子将其放到详细的语境中。辩论场上就常常出现这种状况，对方讲的一些东西，明明不符合我们的定义，我们却还是不知道该怎么从定义上驳斥他们。所以我认为，我们在探讨辩题关键词的定义时，不只是要找到它的精确定义，还要去看一下它们在现实中用于哪些语境，这样才有可能在定义上封堵对方的进攻线路。而在我们这一段的探讨中，须要确定的是可能这个词的应用语境。我们先假定一个环境：我们对于四周的一切事物都作出了精确的分析，没有任何遗漏的东西，然后我们基于这些分析，以及事物的发展趋势，对将来作出了一个预料。在提出预料的过程中，我们没有找到任何可以阻挡这个预料发生的因素，那么这个预料是可能发生的，还是确定会发生的？ 好像是一个很难让人回答出来的问题，比如说《生态危机是不是可能毁灭人类》，持可能观点的一方指出了生态危机可能给人类带来的一大堆问题，但就是没方法指出这些问题在什么状况下会毁灭人类，也不知道这些能够毁灭人类的状况有没有可能发生，这就是问题的关键所在。可能，指的是不确定性，假如我们把全部的问题都搞成确定的了，那么这个不确定是不是还存在？假如事实根本就达不到认为可能那一方的要求，那么事务究竟是确定的还是不确定的？在可能型辩题中，我很观赏一种打法，即将对方的所谓不行能，暗中转化为确定会。关于这个转化的方法，我们还拿生态危机这个辩题来说吧。假如你持生态危机可能毁灭人类，那么我作为你的对手，就会提出世界将来将向某个方向发展，这个方面确定会让生态危机得到缓解或者改善。当然，我还会提出大量的证据，用以支撑我的观点，这时辩论场上的主动权就会握在我手中。你面临的问题就是：你设定的那种可能的状况，在什么条件下会出现？结合这个问题，你现在必需论证的是，你的条件在将来至少要出现一次，并且论证人类会在这种条件下，有可能会作出错误的选择假如人类都不行能作出错误的选择，你的定义有什么意义有辩手会提出很稀里糊涂的观点：哪怕生态危机毁灭人类的可能性只有几千万分之一，那也算是可能的。关于这类观点，我一般会对那些跟我学辩论的人说：假如今后你跟人提这种观点，千万别说是在我这儿学的，我丢不起那人！我打辩论有一个原则，也就是在这本书的前言中讲的那个：作为某场竞赛的辩手，我当然想要赢下竞赛，但我决不想在赢了以后还挨人骂，所以扯蛋的观点我根本看不上眼非马哲相关专业的学生用马哲理论，在我看来基本上就属于扯蛋。为防有人不服气，我确定找几个马哲方面的问题：马哲中世界上没有确定的真理貌似是很常用的，我想问你这一句在马哲的哪一章哪一节中？马克思是针对什么状况提出这个观点的？他提出这个观点的依据又在哪里？我们在哪些环境下可以用这句话来反对对方？假如你回答不上来以上问题倒也没关系，在准备竞赛的时候去找找就行，不过我发觉辩手们基本上是不会去找的，这是个相当悲摧的事务。所以有辩手大发感慨：谁要是破不了政治观点，谁就是标准的低能儿当然，假如你喜爱用扯蛋的观点，我也没什么看法，想挨骂是你的事，只要别说是我教的就行了。我认为推断一个事务发生的可能性，应当从这么两个关键点着手：第一，确定该事物发生必须要具备哪些因素，如人类灭亡必需具备哪些因素。我记得以前跟一位网友探讨这个问题，当时我建议他先开个课题，名称叫《怎样毁灭人类》，然后总结出这些毁灭人类的诸多方法的共同点，这些共同点就是必备的因素。其次，事务发生的必备因素，能否在现实中出现。这一条貌似比较好办，大家都是当辩手的，假如给你几条毁灭人类的指标，信任你确定能轻易地告知大家生态危机怎样具备这几条指标。碰上层次稍高一点的辩手，就算他明知道没法具备这些指标，忽悠也能忽悠出几条来。有位牛人曾经说过，事实不行辩，唯价值可辩。貌似表面上看起来有哲理的语言，总会会他们带来一群拥蛋，不过我对这句话完全不感冒。我认为一个辩题有一个辩题的打法，假如单单从价值上或者事实上否定掉某种打法，那么这个人的思维就会被限死掉，新观点绝不行能出现。说得直白点，只要有界定不清的东西，那么不管是事实还是价值，都是可以拿来辩的。就如可能型的辩题，假如你对事物的发展作出了预料，你是否信任你预料的那种状况会出现？假如你不确定的话，这个问题就值得去辩，这就是事实上的可辩。我们再来探讨下那个《怎样毁灭人类》，当时我找了这样几个方法：超级火山爆发：美国境内一座超级火山爆发，将导致美国被深达6至20米的火山灰覆盖，人类基本上灭亡，没灭亡的也会因为没食物而被饿死太阳耀斑爆发：极短时间内导致地球气候发生变更，农业项目崩溃，人类大批饿死小行星撞击地球：掀起海啸，或者形成尘土云层遮挡太阳超新星爆发：会产生大量的放谢性物质，抵达地球以后导致人类基因突变其他的还有几个，不过特点与这几个都类似，我们不再一一列举。现在就上面那四个事例，我们总结一下共同点：1、在短时间内，造成地球环境剧变；2、变更人类的构造或长时间断绝食物供应3、侵占人类全部可能的生存空间,使人类无处可逃好啦，现在针对这三个共同点，我们再来对比下生态危机的特点1、生态危机产生作用的时间较长，最短也有几十年，不符合第一个特点；2、它不会变更人类的构造，也不会造成长时间食物短缺；3、它不会侵占人类生存空间。由这三个特点可以得出结论：生态危机不具备毁灭人类的任何一个特征，因此不行能毁灭人类。很奇异是吧？你可能觉得我对毁灭人类的方法特点总结不够，不过那并不是我的责任，假如你对这个课题有爱好，不妨自己试着总结一下吧，确定会有许多收获的。5需求辩题特征：辩题提出一个事物，并确立它的发展方向，要求辩手论证在发展过程中，它需不须要另一个事物。示例辩题：特性须要刻意追求/特性不须要刻意追求发掘人才须要考试/发掘人才不须要考试企业发展须要无私奉献精神/企业发展不须要无私奉献精神市场经济条件下财政须要/不须要向企业输血我们以《特性须要/不须要刻意追求》为例，信任从我们对特征的总结中，大家已经有这样一种感觉：特性这个主体必需是要发展的，假如不发展的话，那就谈不上它须要不须要刻意追求。再想想我们平常在探讨这个辩题的时候，好像都是在探讨特性是怎样形成的，在这个形成过程中，推断是不是须要人去刻意追求某些事物假如我们的特性已经形成了，那别说是刻意追求，就连追求估计都免掉了。据此可以对辩题进行一下转换：特性的形成是否须要刻意的追求。跟我探讨过这个辩题的辩手们，我感觉他们好像都在为刻意追求这个词而苦恼，对于特性的形成却很少有探讨。站在正方的立场上，我认为这个辩题的思路应当是这样走的：第一步，查找特性的定义，我在百度百科上找到的定义是这样的：思想、性格、品质、意志、情感、看法等方面不同于其他人的特质。就是说，特性是个综合性的东西，假如我们只在思想上，或者性格上，或者其他什么方面单一的不同于其他人，那算不得我们的特性。只有我们对以上这些信息进行综合的衡量以后，才能推断这个人的特性。其次步，分析人的特性是怎样形成的，一般在什么年龄段形成。这个我估计会涉及到一大通心理与生理上的分析，不过辩手常常忽视这些年龄段的心理与生理分析，这个是很让人头疼的问题。第三步，分析现实环境中，有哪些不利于特性形成的因素,正处于特性形成期间的人们，可以通过怎样的方式来阻挡这些因素对他们产生影响。第四步，确定探讨范围。我们假如认定一个人没有特性，往往是指这样的意思：这个人做的一切事情都按着规则来，从来没有违反规则的事情发生。他做的全部事情都中规中矩，没有任何出彩的地方，也没有任何太坏的地方。做完了以上四步，剩下的事情应当就比较简洁了：刻意就是有意，它所对应的词是无意。也就是说，假如我们的特性是在不知不觉中形成的，主观上的有意不会起到任何作用，那么我们就没有必要去刻意追求特性，否则就有必要。现在再回头看看第三步，是不是觉得很有意思？只要我们能够得出我们须要刻意去对抗不利于特性形成的因素这个结论，那么特性须要刻意追求的结论是不是也就得出来了？反之，假如我们没有理解清晰特性这个词，却把留意力放在刻意追求上面，唯恐这个题目就很难搞明白。我们必需留意，须要这个词是该类辩题的关键所在，它是社会进步旺盛的象征以暴制暴是打击恐怖主义最有效的途径以暴制暴不是打击恐怖主义最有效的途径人的功利色调增加是社会进步的体现人的功利色调增加不是社会进步的体现爱护弱者是社会的倒退爱护弱者不是社会的倒退钱是万恶之源钱不是万恶之源高分是高能的体现高分不是高能的体现网络爱情是真正的爱情网络爱情不是真正的爱情从上面这几个示例辩题可以看出有一类比较特别的是非型辩题目，它们的特点是虽然辩题中有是这个关键词，但事实上是要辩论从属关系的。就比如说《避开人才外流是不是政府的责任》，事实上就是指避开人才外流，是不是政府的责任之一。虽然从属是特别现象，但在现实的竞赛中，从属却占了是非型辩题的大部分，这是个相当大的杯具。所以在接下的探讨中，我们也会把重点放在从属辩题身上。假如你爱一个人，就让他去打是非型辩题吧，因为这类辩题打起来最有意思。假如你恨一个人，也让他去打是非型辩题吧，因为这类辩题打起来最没意思。最有意思与最没意思，要看对谁来说：当我们拿到一个是非型辩题时，总会大眼瞪小眼：这个东西有什么可说的？就像让你论证李四是不是张三，你可以拿出张三的户口本、照片、身份证可这能论证面前这个李四就是张三吗？以《避开人才外流是不是政府的责任》为例，是不限定了整场竞赛的探讨范围。它潜在的含义，就是要求我们去分析主体的需求主体的需求分析并不困难，却是我们极简洁忽视的一个因素。从这个辩题的分析中，我们可以得出以下结论：1、需求型辩题对于主体的分析极为重视，辩手们须要对主体的发展过程有足够的理解，否则很简洁忽视掉它的大量需求，导致本方将辩题的重心过多地放在被须要的事物身上。2、在分析完主体的需求以后，应依据辩题的要求，将这些需求作下分类。就如特性那个辩题，我们就应当依据主观与客观进行分类，把人主观上能做的，以及客观上能做的作出归类，然后重点抓主观。3、尽量量化主体的需求。我们应当先了解主体的构造，然后把这些构造分成不同的小块，然后一个个地探讨。假如干脆拿着主体来探讨，它内部的各种构造的作用就体现不出来再如《发掘人才须要/不须要考试》，我们站在反方的立场上，会觉得这题目很不利于我们：一个人才被提拔上来，没有考试怎么能知道他有什么才能呢？我在网上简洁地找了下发掘的定义，就是把未发觉的事物揭示出来。假如组合到发掘人才上面，可以这样理解它的定义：人才是已经存在的，把已经存在的人才放到合适的位子上面，这个过程叫做发掘人才。然后我们看发掘人才的过程：1、人才能够适应当前的工作，而且具有较高的学习实力,但他的实力明显高于当前这个位置，所以他在其他岗位上或许能发挥更大的作用。2、提拔者具有确定的眼光，能够依据人才的详细表现，确定其适合哪些方面的工作，并且为人才提拔失败作好预案。3、人才到实际的工作岗位上去。好啦，我们再来总结一下发拙人才过程中须要做哪些事情:1、人才要学习将来可能用得上的学问；2、提拔者要确认人才具备的实力与潜力；3、人才在新工作岗位上能否适应的验证。须要做的三件事情中，第2步与第3步可能会用得着考试。这时候就须要你再拿考试的定义出来了这个貌似很简洁，不用我说了吧？不过我必须要说明的是，我上面这些分析都是极其初步的，比如说人才的定义我没有找，考试的定义我也没有找，我只作了下需求分析，而且这个需求分析还不确定全面。假如你要拿这些东西去打辩论的话，我信任你还得费上一两天功夫去查找相关资料。这貌似又应了我的原定安排：只讲解题方向，不讲详细的解题。总结步骤：1、主体发展过程分析2、主体发展过程中的需求分析3、结合被须要的事物定义，看其是否在主体发展的需求中是政府的责任，我们在相关的文件中一找就知道了。可是作为这个辩题的反方，却会显得特别犯难:假如我们认为这不是政府的责任，不就意味着我们支持人才外流吗？现在各地都在加紧招揽人才，我们的立场好像不符合这个大环境。可是假如再往深处想想，好像反方也没那么难打：假如说政府有责任避开人才外流，那么政府的这个责任在哪个规定里面出现过？要留意，政府所作出的每个决策的合法性，都必需有确定的政策或者法律之类的文件支持，否则就是违法。再说即使没有法律或政策的规定，也可以从政府的职责方面来考虑：政府代表的是本地民众的利益，避开人才外流，是否符合本地民众的利益？假如要系统地探讨这个辩题，那么正方应当从这几个方面入手：探讨地方政府的基本职责鉴于辩题是探讨人才的，所以可以仅去探讨与本地经济、文化、管理发展有关的职责，这些应当能在政府或者人大的相关文件中轻松地找到。探讨地方政府的独特职责中国政府的职能是异于外国政府的，它不仅是一个管理者，还是一个投资者。这个投资者、管理者如何发挥它的作用，是个比较难得出结论的内容，须要花大力气去研究探讨人才外流的主要缘由我曾经打过这个题目，当时我们把人才外流当作本地人才向外面走，不管是去工作、沟通还是学习，统统都算作是人才外流。其实后来想想，当时制定的打法就有点违反出题人的意愿了，人家既然讲避开人才外流，就说明他们默认人才外流是不好的，那么学习之类的内容就不在探讨范围中了。其实我们细致想想，这种辩题的难点也不过是几个事物的特征总结：地方政府在职责上有哪些特征，这个我们通过查找相关的文件就能得到；人才外流的主要缘由以及外流的特点，我们也能通过相关文件得到。不幸的是，我们大部分的辩题并不像政府一样简洁，曾有过一个比较出名的例子，即柏拉图说身上没毛两条腿走路的动物就是人，于是徒弟拿了一只拔光了毛的公鸡去找他，说这就是人。能够被人家难住，这就说明柏拉图对于人的特征没有总结到位。我们找出的事物特征，最终加起来必须要能够成为一个事物，而且能够描绘这个事物的本质特征。假如我们把这些特征交给一个与辩论无关的人作推断，他会想到是另外一种事物，那我们的特征总结就是失败的。我们就拿柏拉图的公鸡来总结下：没有毛的动物是人鱼也是人，不符合事实； 没有毛、两条腿走路的动物是人拔光了毛的公鸡是人，不符合事实； 天生没有毛、两条腿走路的动物是人恐龙是人，不符合事实天生没有毛、胎生、两条腿走路的动物是人符合事实。就是要这样一步一步地走，直至我们得出独一无二的事物,这时特征总结才算作是到以上是讲一个具有从属特点的是非型辩题，下面来看一个等于的是非型辩题：钱是/不是万恶之源。信任有人看到这个问题的时候，已经想到了2023年国际大专辩论赛，那场武汉高校的确打得太憋屈，因为辩题本身就是扯蛋的东西。本人之所以要旧事重提，是因为这类辩题实在是太难找了，我在网上搜了半天的辩题库，也没找到几个更合适点的，大伙就这么凑合着看吧。在本节开头的时候，我们总结了一下这类辩题的基本特点:A事物与B事物的主要特征假如一一对应，那么A事物与B事物比较后的推断结果就是是，否则就是不是。从这个特点上来讲，解决这类辩题的重点，就像拥有从属特点的辩题一样，把A事物与B事物的特点全部总结出来，然后作出对比。至于说总结特点，这个我们在前面已经探讨过，不再废话了。让我上火的是，我常常会遇到打是非型辩题的辩手，他们往往会冲着我大喊没有思路。没有思路是小事情，于是我建议他们先去找找两个事物的基本特征。悲摧的是，几乎每次他们把找到的东西发给我时，我都会发觉他们是在敷衍我可能不是有意的。就如《以暴制暴是不是打击恐怖主义的最有效途径》，假如我让他们去找恐怖主义的基本特征，他们往往会告知我这样一句话:恐怖主义是实施者对非武装人员有组织地运用暴力或以暴力相威逼，通过将确定的对象置于恐怖之中，来达到某种政治目的的行为我不知道什么是政治目的，我也不知道丈夫打妻子是不是把妻子置于恐怖之中，所以我不知道他讲的究竟是什么东西，或许是反社会行为？这还算是不错的，还有更离谱的：恐怖主义是一种反政府、反社会、反人民的行为。好像只要沾上了反政府，立刻就变成了恐怖主义分子，这种稀里糊涂的特征总结我实在没方法理解。我得说，假如对于事物的特征总结没有到位，那么是非推断型的辩题根本不行能打好。我想假如诸位以后也遇到了这类辩题，最好留意一下吧。其实特征总结是一门挺简洁的学问，只要我们在百度百科上找三五千字的资料，很快就能把特征总结出来，就看你有没有这个耐性了。2、利弊型，例如：高校生谈恋爱利大于弊/弊大于利 电视征婚弊大于利/利大于弊3、比较型，例如：爱比被爱更华蜜/被爱比爱更华蜜 知易行难/行易知难4、选择型，例如：爱护环境应当以人为本/爱护环境应当一环境为本应届高校毕业生应当先考研后工作/应当先工作后考研宁做凤尾不做鸡头/宁为鸡头不做凤尾2、可否推断特征：一般体现为与社会相关的辩题，关键点在于探讨辩题主体的实力是否强大到影响另一事物的存在与发展。示例辩题：全球化能为我国带来经济发展全球化不能为我国带来经济发展用和平手段可以遏止恐怖主义用和平手段不能遏止恐怖主义法治能消退腐败法治不能消退腐败经济发展可以避开自然环境恶化经济发展不能避开自然环境恶化经济发展水平的凹凸能代表文明程度的凹凸经济发展水平的凹凸不能代表文明程度的凹凸儒家思想可以抵挡西方歪风儒家思想不能抵挡西方歪风社会主义市场经济能避开拜金主义社会主义市场经济不能避开拜金主义网恋能成为婚姻的有效途径网恋不能成为婚姻的有效途径文凭能够代表学问水平文凭不能够代表学问水平我信任这类辩题的难度，应当比是非型更大一些，因为是非型只要探讨透彻事物的本身特点就行了，可否型辩题却还要探讨事物的实力实力是不简洁推断的，因为