三个庙、三个和尚、三种办法管理学案例分析

--让每个人公正地提升自我！--让每个人公正地提升自我！21三个和尚，头脑风暴，观点碰撞三个庙、三个和尚、三种方法如今，这三个观点过时了。现在的观点是“一个和尚没水吃，三个和尚水多得吃不完。”有三个庙，这三个庙离河边都比较远。怎么解决吃水问题呢？第一个庙：和尚挑水路比较长，一天挑了一缸就累了，不干了。于是三个和尚商量，咱们来个接力赛吧，每人挑一段路。第一个和尚从河边挑到半路停下来休息，其次个和尚连续挑，又转给第三个和尚，挑到缸里灌进去，空桶回来再其次个庙：老和尚把三个徒弟都叫来，说我们立下了的庙规，要引进竞争机没菜。三个和尚舍命去挑，一会儿水就挑满了。这个方法叫“治理创”。第三个庙：三个小和尚商量，每天挑水太累，咱们想想方法。山上有竹子，把竹子砍下来连在一起，竹子中心是空的，然后买了一个辘轳。第一个和尚把一一会儿水就灌满了。这叫“技术创”。由三个和尚没水喝，到三个和尚通过不同的方法到达共同的目的，关键在解，给我们的启发。三个和尚挑水衍生案例状况后，就派来了一名主持和一名书记，共同负责解决这一问题。庙治理部来制定分工流程。为了更好地借鉴国外的先进阅历，寺庙选派唐僧等领导干部出国学习取经；此外，他们还特地花钱请来了天主教堂、基督教会的PPBPRPERP。设好，于是就成立了人力资源部和寺庙工会等等，并认认真真地走起了竞聘上岗和定岗定编的过场。喝。不仅如此，小和尚都忙着挑水、寺庙里没人念经了，日子一长，来烧香的客人越来越少，香火钱也变得拮据起来。为了解决收入问题，寺庙治理部、人力资源部等连续召开了几天的会，最终打算，成立特地的挑水部负责后勤和特地的烧香部负责市场前台。同时，为了更好地开展工作，寺庙提拔了十几名和尚分别担当副主持、主持助理，并在每个部门任命了部门小主持、副小主持、小主持助理。尚总埋怨口渴水不够喝，后台挑水的和尚也埋怨人手缺乏、水的需求量太大而且没个准儿，不好侍侯。为了更好地解决这一冲突，经开会争论打算，成立一个的部门：喝水响应部，特地负责协调前后台冲突。为了便于沟通、协调，每个部门都设立了对口的联系和尚。签署协议、相互打分，健全考核机制。烧香统计系统、一般香客捐款分析系统、大香客捐款分析系统、挨上必死系统〔IBS、马上就死系统〔简称MS〕等，同时成立香火钱治理部、香火钱出账部、打井策略争论部、打井建设部、打井维护部等等。由于各个系统出来的数总不准确、都不全都，于是又成立了技术开发中心，负责各个系统的维护、二次开发。由于部门太多、办公场地缺乏，寺院特地成立了总务部来部门多、当官的多，文件和开会自然就多，为了削减文山会海，总务部部门。寺院空前地吵闹起来，有的和尚在舍命挑水、有的和尚在舍命念经、有钱还是不够用。寺院空前地吵闹起来，有的和尚在舍命挑水、有的和尚在舍命念经、有钱还是不够用。是要改革不干正经事、人浮于事，机构臃肿的问题。又过了一年，寺院黄了，和尚们也都死了。人们在水井边觉察了几具尸体，是累死的；在寺院里觉察了几千具尸体，是渴死的。三个和尚确定没水渴吗？奥尔森学术思想介绍一)〔转载〕奥尔森的名著《集体行动的规律》目前有超过十种语言的译本，1993年获美国治理学会颁发的「最长期奉献著作奖1995年获得美国政治学会颁发的「里昂·「看不见之手」失灵了《集体行动的规律》出版之前，社会科学家往往假设：一个具有共同利益的群体，确定会为实现这个共同利益实行集体行动。譬如，住在同一座楼里的邻居会供给公共通道的照明灯；同一社区的人会保持公共环境卫生；持有同一公司股票的人会齐心协力扶持该股票的价格；消费者会组织起来与售卖伪劣产品的商家斗争；同一国家的国民会支援本国货币的坚硬；全世界无产者会联合起来反对资本家的剥削。凡此种种，不胜枚举。奥尔森觉察，这个貌似合理的假设并不能很好地解释和推想集体行动的结果，很多符合集体利益的集体行动并没有发生。相反地，个人自发的自利行为往往导致对集体不利、甚至产生极其有害的结果。集体行动的搭便车行为原来，集体行动的成果具有公共性，全部集体的成员都能从中受益，包括那些没有分担集体行动本钱的成员。例如，由于罢工的成功，工人获得加薪，这对全部工人都有好处。但那些参与罢工的工人却担当了全部风险和本钱。这种不合理的本钱收益构造导致搭便车的照旧使他得以共享国王奖赏这个「集体行动」的成果。奥尔森因此得出一个极具争议的结论：由于搭便车行为的存在，理性、自利的个人一般不会为争取集体利益作奉献。集体行动的实现其实格外不简洁。当集体人数较少时，集体行动比较简洁产生；但随著集体人数增加，产生集体行动就越来越困难。由于在人数众多的大集体内，要通过协商解决如何分担集体行动的本钱格外不易；而且人数越多，人均收益就相应削减，搭便车的动机便越猛烈，搭便车行为也越难以觉察。(npersonprisoner’sdilemmaames)成为非合作博弈论的一个重要分支。然而，它描述的却是人们格外生疏的现象三个和尚没水喝」讲的就是这个道理体行动成功的例子，而「三个和尚没水喝」则表达了集体行动的失败。从「二」到「三」由成功至失败的变化，关键在于集体人数增多。集体行动消灭的条件二是「选择性鼓舞」的存在。所谓「不对称」即集体成员收益的不对称。个别成员从集体行动中得到的利益比其他成员来得越大，他为集体行动作奉献的乐观性也就越大。假设三个和尚中有一个是喝水特别多的「水鬼「水鬼」和尚挑水给大家喝的可能性就很大例如亚洲金融危机对日本影响很大，因此日本乐观出钱设立「亚洲货币基金认为北约能给美国安全带来很大利益，因此情愿负担高达70％的北约经费。「选择性鼓舞」的存在是实现集体行动的另一个条件。选择性鼓舞可以分为正向鼓舞和反向鼓舞两种。正向鼓舞通过搭卖私人物品的方法，刺激集体成员为负担集体行动的本钱作奉献。很多慈善机构的筹款活动都供给正向鼓舞，例如，购置慈善演出的门票可以观看别人看不到的演出，慈善捐款可以获得嬴取奖品的抽奖时机等，都是搭卖私人物品的行为。三个和尚中的那个小和尚或许就不介意每天下山挑水，藉此时机偷偷瞧一瞧在河对岸洗衣服的那位貌美村姑。与此类似，美国劳联产联首领组织工会运动得到的利益，主要在于他们个人所获得的政治权力和行政资源，与劳资谈判获得的直接利益反而关系不大。反向鼓舞是惩罚搭便车的措施，最常见的是制止搭便车者享受集体行动的成果。很多国家的工会都将劳资谈判的范围限制在工会会员范围内，使非会员无法享受工会争取到的加薪和优待待遇。利他主义者是凤毛麟角奥尔森对集体行动的争论引起人们对此问题的重视。人们将奥尔森的理论应用到社会科学各个领域，更多的学者进一步探讨集体行动的规律和建立更精细的行为模型。在过去20年里，试验经济学家对参与集体行动的行为做了大量调查争论。九十年月起，描述集体行动的一代模型开头消灭。在这些模型中，理性自利的个人不再是唯一的假设。运用从试验中得到的资料，这些模型假定不同的种类的人参与集体行动。人的决策行为到底能分成多少不同种类？经济学家觉察，不同文化的社会中都存在一些利他主义者，但这些「毫不利己、特地利人」的人到底是凤毛麟角，为数少于1％。模型类比结果显示，一个群体或社会中假设有3％的利他主义者，整个社会的风气和行为标准就会消灭可喜变化。试验经济学家设计了诸如「哀的美敦讲价试验」和「信任玩耍」等决策试验，对人的行为进展窥探。很多这一类的争论都觉察，40％到67％的人属于「以德报德、以怨报怨」一类。这类人被称为「标准使用者20％到30％的人是自私自利的人，这类人就是奥尔森模型假设的那种人。无论别人如何善待他们，这些人都不会有所回报。这类人一个是「理性利己主义者「标准使用者」又可以细分成两种，即「条件合作者」和「志愿惩罚者者」是老好人，他们情愿发起帮助行动，并且只要群体中有确定比例的人以互惠行为作反应就坚持合作。但「条件合作者」对搭便车行为的容忍度却不尽一样。他们对集体行动的奉献与搭便车人数成反比，搭便车的人越多会驱使「条件合作者」作出自私自利的行为选择。「志愿惩罚者」是「疾恶如仇」的侠客现得淋漓尽致。只要有可能，他们就会惩罚搭便车者。惩罚可以是口头批判，也可以是给他们也在所不惜。争论觉察为，起著维护社会行为标准的作用。他们的惩罚使「理性利己主义者」不得不计算受惩罚的本钱，修改自己的行为。假设没有「志愿惩罚者就会渐渐削减甚至停顿为集体行动作奉献，生产不出集体有益的公共物品来。理论涵盖范围扩大以上觉察丰富了人们对于集体行动产生过程的理解，加深了对决策行为的生疏，同时也扩大了奥尔森理论的涵盖范围。首先，觉察虽然修改了奥尔森模型的假设，但修改的程度有限。奥尔森模型中只有「理性利己主义者「条件合作者」两类人加在一起占大多数。其实社会行为的标准实际上是一种公共物品，由于遵循社会行为准则能削减不确定性，增加互信，对大家都有利。但「生产」这种公共物品需要支付本钱，而「条件合作者」不情愿像「志愿惩罚者」那样担当集体行动的本钱，在与「理性利己主义者」的斗争中选择袖手旁行为中的一种。三个和尚到底有没有水喝呢？奥尔森会这样答复：一般来说，三个和尚没水喝。但如行为中