eva业绩评价指标在我国的应用

eva业绩评价指标在我国的应用

2010年初，根据修订的中央企业绩效考核办法，国资委宣布其管辖的所有中央企业都实施了企业绩效评估办法。该考核办法摒弃了原来的净资产收益率指标,以利润总额和EVA作为业绩考核的主要指标,且EVA指标占据了考核分量的40%之多。EVA是指企业税后净营业利润减去投资资本的差,与传统业绩评价指标相比,它创新性地考虑了股东投资成本,更准确地反映企业的价值创造能力,一经引进就受到国内很多学者的青睐。目前青岛啤酒、东风汽车等都开始尝试运用EVA评价指标衡量公司业绩,并将其作为内部管理的重要因素之一。作为经济领域时下最热门的话题,EVA在我国央企使用以来已暴露出一些问题,譬如所需数据披露的完整性、中国市场的不成熟、评价结果的逆反性等等都制约着经济增加值在我国的广泛推行。一、eva的概念EVA(EconomicValueAdded)即经济增加值,在当下有了比较规范和准确的定义,即指企业税后净营业利润与企业资本成本之间的差额。经济增加值的概念不是20世纪才出现,这种理念可以追溯到18世纪,Hamilton(1777)提出企业若要创造价值,其报酬率必须超过负债及权益的资本成本。AlfredMarshall(1890)提出企业实现的利润应该在扣除企业投入的资本后仍有剩余才说明企业具有成长性。MilerandModigliani(1958)提出企业应重视经济上的效益而不应仅关注会计利润,并分析了公司资本结构、贴现现金流以及净现金流量等模型在企业中的运用,但是未就经济增加值给出具体的概念。JensenandMeckling(1975)提出的代理理论是里程碑式的进步,他们强调股东和债权人为保护自身的应有利益必须向管理者支付必要的报酬,虽然这只是企业投资成本的一部分,但是给EVA概念的界定做了很好的铺垫。随后的1982年,思腾思特咨询公司成立并着手从事EVA的研究和咨询工作,直至2001年打开中国市场,EVA的理念开始在中国企业间传播,并吸引了一大批学者的研究热情,为EVA的广泛运用提供了理论基础。二、eva与传统业绩评价指标的关系StephenO’Byrne(斯蒂芬·奥伯恩,1996)以工业企业为研究对象,抽取工业区企业5年间和10年间的会计数据作比较分析,以经济增加值EVA和税后净经营利润NOPAT作比较对象,研究显示EVA对公司价值的解释力R2=0.56,而NOPAT对公司价值的解释力R2=0.17,可见EVA对企业价值的说明性更强。Wallace(华莱士,1996)用40家公司作为样本,研究EVA对公司市场价值的推动作用,结果显示,在运用EVA作为业绩评价标准的企业市场价值比运用其他指标作为业绩评价标准的企业增长更显著,说明了EVA对企业市场价值的增加具有正向积极的作用。ShiminChenandJamesLDodd(1997)通过实证研究发现,EVA与企业的价值相关性明显高于其他传统业绩评价指标与企业的价值相关性,而且解释力也高出14%。RajanS.R.(1999)针对美国电力上市公司1998年的数据计算,得出EVA、EPS、ROI、总资产收益率、净收益、CFO,并将这些指标标准化,通过线性回归得出EVA的解释力要强于其他指标。Kleiman(克雷曼,1999)针对一个行业使用EVA进行比较,在研究中他分别使用了2、3、4年的数据比较股东总回报率,结果显示,使用EVA达4年之久的公司更容易超过竞争对手。JohnO’HanlonandKenPeasnell(2001)利用反证的方法,从不考虑股权成本的公司入手,证明公司价值与剩余收益的相关关系,提出如果考虑股权成本,这种相关关系凸显得更厉害,建议在考虑衡量公司增加值时考虑股权成本。SDavidYoung(2002)则抛开实证研究,通过实际的案例向人们证明EVA用于业绩评价的可实施性,并且对具体的实施细则作了总结,其中包括EVA的计算过程、加权平均资本成本的计算等,通过与其他业绩衡量指标比较,得出EVA是评价公司价值的最优指标。TeemuMalmi(2003)同前述研究学者类似,也是通过与其他指标的对比得出EVA对企业价值的说服力更强,并且称赞其为优秀的战略管理模式。Debdas(2006)以印度公司为研究对象,选取部分印度公司1998—2002年5年的数据进行研究,将EVA与传统业绩评价指标进行比较,倡议应转变业绩评价方式,实现从传统评价到合理的评价体系上来。IsmailIssham(2008)的研究抛开了企业,而是以政府作为研究对象,对连续4年的37个政府关联企业以及208个非政府关联企业的截面数据进行分析,最终得出与政府相关联的企业EVA比非关联企业的低。Mohammas(2010)用上市工业企业9年的数据(2000—2008)比较EVA、ROE、Netprofit与股票价值的相关性,结果发现Netprofit与股票价值的相关性最大,而EVA和ROE并未显现出明显的相关性。Mehdi(2011)则选取了76家上市公司8年的数据(2001—2008)研究得出资产收益率、净资产收益率以及每股收益与企业价值的相关性都明显大于EVA。三、eva与传统会计指标的关系中国最早开始研究EVA在20世纪90年代末,刘力和宋志毅使用1994—1996年三年的数据研究EVA与它的修正值同股票收益的相关性研究,但是并未与传统评价指标相比较。胡继之、吕一凡(2000)弥补了前者的不足,主要研究了EVA指标与传统评价指标对股票价格的影响,通过获取174家非金融类上市公司的4年数据,分析得出EVA指标对股票价格的影响最大,相关系数在0.34以上。乔华、张双全(2001)利用70家上市公司的财务数据,运用回归方式分析EVA、税后净营业利润、资产收益率、经营利润率以及每股收益指标与企业价值的关系,发现EVA综合考虑了企业的债务成本和股权成本,能更好地解释企业价值。孔军华、王喜刚(2003)也认为EVA对企业价值的解释更有说服力,但并不认同它能代替传统会计指标。郭家虎、李志彤、陈琳等人(2004)通过一元回归分析、相关性研究以及因子分析均得出EVA指标比传统评价指标对于企业价值更具有解释力。而王化成、程小可(2004)则通过水平模型和变化模型认为无论是在信息包含内容的相对性还是增量性方面,EVA都没有表现出显著的优势,而且繁杂的计算相对于研究的结果而言得不偿失。武勇(2005)通过不同的研究路径,比较了现金流量折现法、EVA和实物期权定价模型三种评估企业价值增值的方法,比较得出EVA的评估方法最能说明企业的创值能力。王宗军(2005)认为EVA对于价值增值的企业解释力较强,而对于价值减值的企业解释力较低。罗丽芬(2006)利用沪深部分上市公司继2000年连续三年的数据研究得出EVA指标并不比传统的盈余指标有更强的相关性。田育新等(2007)对中国企业所在区域划分,其中研究了东北三省的上市公司数据,比较了EVA与传统业绩评价指标与企业价值的相关性,结果显示,EVA与企业价值相关性远小于传统业绩评价指标,因而指出EVA在我国的适用性还有待考察。孙礼雯(2008)则运用EVA对我国城市商业银行的创值能力进行研究,她认为EVA指标代表一个企业的经济利益,而ROE指标则是企业的会计利益,只有在EVA高于ROE水平的时候才能说明商业银行创值能力强。杨晶(2009)选取100家上市公司2005—2007三年间的财务数据运用一元线性回归模型进行总体分析和分类分析,结果得出EVA和上市公司价值相关系数为0.907,并且通过对工业行业分析,得出重工业和轻工业两者的EVA与企业价值的相关系数均高度相关,但是轻工业的EVA同公司价值相关系数明显低于重工业。王苏(2010)没有运用实证研究,而是通过案例进行分析,如许继集团、青岛啤酒、TCL等知名企业运用EVA评价体系后,企业的经营效益显著提升,资金占用明显下降,并指出由于中国市场的特殊性与不稳定性,使得EVA在中国大范围的使用受到限制。梁洁(2011)以创业板43家上市公司为研究对象,运用一元线性回归模型得出EVA与企业价值之间呈负相关关系,并由此得出创业板上市公司EVA与企业价值反方向变动的原因,即创业板上市公司经营不善,却未能反映出来,过高估计增长价值以及投资者风险意识淡薄等。四、国内eva的研究与推广国外关于EVA的研究先于我国,为我国的研究指明了方向,使得其研究更有针对性。EVA是对企业考核的一个全新的理念,但是在中国资本市场很复杂的情况下还很难大范围推广。国内学者也都在致力于研究EVA