新出襄阳鼎考

新出襄阳鼎考

上海博物馆收藏的战国铜鼎，鼎口外有一枚11字的铭文（“20”和“少半”是相同的文字）：“23年来，它被刻在平坦的地方，耿的一半被刻在小半上”（图1），鼎盖中间有一个“豆角”铭文。这两处铭文都是记容刻辞,资料的发表者唐友波先生已对此做了详细研究。下面就与铭文有关的问题做些补充说明。唐文已经指出两处刻铭文字明显不同,鼎口的铭刻应属魏而盖铭属韩。除了魏鼎使用“赓……”、韩器“厨”字作“”之外,“铸”字从金、从寸也比较有特色。“铸”字的这种写法多见于魏鼎,比如《集成》5·2527“三十年虒令鼎”、2590“十三年□阴令鼎”、2746“梁十九年鼎”等。另外,赵国、中山国也有如此写法的“铸”字,如见于《集成》18·11561的“十一年蔺令矛”、15·9735的《中山方壶》等,但很少见(中山曾灭于魏,蔺地也一度为魏所据,这些器物上出现如此写法并不足怪)。鼎铭“襄”字的写法值得注意。三晋文字中的“襄”或从“”声之字写法不一。即以货币为例,初尚龄《吉金所见录》(1819年刻本)释读出“襄垣”方足小布,北文最先释出“襄成”尖足小布(见图一3、2)。尖足布是战国早中期赵国货币,所以图一2的“襄”字就应当是赵国的写法,即把声符“”的一部分改造成“羊”形。见于《玺汇》0077、0125以及《古陶文汇编》9.50等的“襄”字与此写法相同。唐文引用何琳仪先生的意见将上引尖足布、玺印定为赵物,是很正确的。方足小布“襄垣”中的“襄”字原篆从支、声。这种写法的“襄”字还见于《集成》4·2303的鼎铭、18·11565“二十三年襄城矛”以及新公布的“六年襄城令戈”等。两件兵器铭文中的“造”字从贝、从攴、告声,是韩国文字的特有写法;而且在“令”之后有“司寇”这一级监造者。根据黄盛璋先生的研究,这是韩桓惠王九年之后韩国兵器铭文的一个特征,可作为判定国别的标准。我们曾据此明确提出“”应是韩国文字的特有写法,与此写法相同的“襄垣”、“壤阴”方足小布也应是韩国货币。方足小布“襄垣”的国别,旧多以为赵国,主要依据就是战国时期襄垣之地近赵。根据上引韩国文字资料可知,今山西襄垣县北的襄垣在战国晚期实为韩地(至于方足小布中的韩地“壤阴”则待考),这为研讨韩、赵在上党地区的疆域演变提供了重要资料。现在,上海博物馆所藏的鼎铭中又出现了魏国文字中的“襄”字,正可以佐证我们的说法。至此,三晋文字中不同写法的“襄”字的国别终于可以区分清楚。战国铜器中有一件“襄阴鼎”,于省吾先生曾藏有鼎铭拓本,《集成》失收(摹本见图二1,采自注文,第29页)。黄盛璋先生曾指出,襄阴鼎铭“‘襄’字写法全同襄垣币,……㐭字作,与告城镇所出韩阳城陶量‘’字写法全同。”但黄先生以为鼎铭“襄阴”即《汉书·地理志》定襄郡的“襄阴”,从而定此鼎定为赵器。这个意见显然是不可信的。从上面对三晋各国“襄”字的分析来看,这件襄阴鼎应是韩国之物。《玺汇》0077有赵国“襄阴司寇”官印(图二2),“襄”字与此写法不同,可证。鼎铭“禀”字与阳城所出土的韩量文字写法相同,而与赵国“禀”字写法有异,已透漏出了相关信息。另外,鼎铭“半”字也与赵国“半”字写法迥异。已经确认为赵器的铭文中的“半”字均作形,比如《土匀錍》(《集成》16·9977)、《十一年库啬夫鼎》(5·2608)以及尖足小布、方足布币11等,都可作为该鼎不是赵器的有力证据。根据赵国“襄”字的写法,还可以为官印的国别判断提供依据。上引《玺汇》0077号以及0125号“襄平右厃”、3134“襄阴”等玺印为赵国官印,诸家多无异辞。《玺汇》第0004号“襄君”玉印(图二3),李家浩先生读“襄”为“林乡”(在今河南新郑东北,战国时属魏),从而推测此印为魏物12。如果单从“林乡”地名来看,这个意见可能是对的。但从“襄”字写法判断,与《玺汇》0125“襄平右厃”、3134“襄阴”等赵国官印文字相同,因此这方印似以视为赵国封君之印为宜,“襄”地望待定。以往,可以确定无疑的赵国文字中的“禀”字,只见于《土匀》,作形。可惜这方官印的国别还不能肯定下来。上海博物馆新入藏铜鼎的魏国刻铭“二十三年”,属于哪位魏国君主的纪年不易确定。从使用从寸的“铸”字诸器年代看,“梁十九年亡智鼎”、“三十年虒令鼎”、“三十五年虒令鼎”应为魏惠王时器(见注文),“(圜)阳戈”13的年代不晚于魏惠王时期(包括“圜阳”在内的上郡于魏惠王后元七年入于秦);中山王方壶是公元前296年中山亡国前之物,“十一年蔺令矛”的年代不得晚于赵惠文王十四年(公元前282年,此年蔺、离石最终入于秦),多为战国中晚期之交。因此,这件鼎上的“二十三年”可能是魏惠王或魏襄王的纪年(公元前347年或前296年)。1977年河北隆化县采集到一件铜戈,实物现藏于隆化县博物馆。据介绍,戈援长18、胡长11·7、内长8·5厘米,栏侧三穿,半月形穿孔;内缘有刃,内上一长条形孔。戈内一面有秦刻铭“山阳”二字,另一面刻有两行12字,为典型的三晋文字(图三)。这两处铭文已收录为《集成》第17册第11338号。戈的胡部有秦刻铭“野王”二字,为《集成》所漏收14,可惜未能见到这处铭文的拓图。从戈铭“冶”字写作来看,具有这种写法的兵器绝大多数都是韩国之物15。比如见于《集成》11355的“十二年少曲16令戈”、11375的“王三年马雍令戈”、11546的“七年宅阳令矛”等。只有个别“冶”字作如此写法的可能是魏国兵器,即11347号的“十三年□阳令戈”。再从戈铭“”字所从的“”字写法来看,与韩兵《四年郑令矛》(《集成》11384)中“”的写法一致,而赵国“”字作形17,与此迥异。因此,从文字写法等因素推断,这件“三年戈”很有可能是韩国铸造的兵器。处于戈铭第三个字位置的地名,《集成》未释。后出的《殷周金文集成释文》隶定为“”,作为不识字处理18;张亚初先生《殷周金文集成引得》隶定为“”,疑为“盿”。另外,何琳仪先生曾将它隶定为“贝它”合文,读为“贝地”,可能就是文献中的“贝丘”,《汉书·地理志》隶于清河郡,在今山东临清县南。笔者认为,戈铭中的地名应是“俞即”二字的合文。要想说明这一问题,需要从战国布币中原被释为“贝丘”或“贝它”的方足小布说起。三晋布币中有一种方足小布,面文有多种不同的变化,主要可以分为繁、简两式:其中图四1、2、3三图所示为繁体,其中第2、3两枚币文中的“工”形笔画借用了货币面部的中竖线;而4、5两图为简体,主要是将“工”形偏旁省略掉。币文旧或释为“贝邱”(初尚龄《吉金所见录》)、“贝丘”(马昂《货布文字考》)、“文贝”(徐朗斋说,《古今钱略》引)、“齐贝”(丁福保《古钱大辞典》下册第494页)、“它贝”(刘体智《善斋吉金录·泉录》)等,从字形上看都不可信。现在的考释意见主要有两种:一是何琳仪先生释为“贝它(地)”,认为可能就是文献中的“贝丘”21;一是张颔先生释为“榆即”的省变之形,读为“榆次”,在今山西榆次县北22。“榆即”见于尖足布币面文中23,有多种省写的字形,其中“榆”、“即”二字多以省体的形式合写在币面右边(如图五1、2“榆即半”尖足小布所示)。“榆”省为“俞”,如果再将“俞”所从“舟”旁的下部笔画断开,写成左右结构,就成了上引图四1—3那样的写法,只不过“工”形的位置不同而已。事实上,尖足小布中已经出现了这样的写法(见图五3),可以证明这个推断(与图四3相比,“俞”字正好是反写的)。至于“即”字省为“”,写成“目”形,与上引“三年戈”铭中的地名用字更为接近。因此,上引方足小布币文当以释“榆即”比较可信。相应地,“三年戈”也应称为“三年榆即令戈”。“榆即”一地,见于史籍记载,就是《史记》等书中的“榆次”,在今山西榆次市北。榆次原为魏地,据《水经·洞过水注》引《竹书纪年》:“梁惠成王九年,与邯郸榆次、阳曲、阳邑”,时在公元前361年。而《史记·赵世家》载,孝成王十八年“秦拔我榆次三十七城”,时在公元前248年。榆次何时属韩,史无明文记载。因此,我们只好从戈铭本身推断“三年榆即令戈”的年代。“三年榆即令戈”不会是韩桓惠王时器,更不会是韩王安三年的兵器(戈铭中“令”之后没有“司寇”这一级监造者,参注黄文)。韩桓惠王早期的兵器铭文,其制造年代之前均冠以“王”字,作“王二年”、“王三年”等。比如《集成》17·11328“王二年郑令戈”、17.11375的“王三年马雍令戈”以及《小校》10·53·1的“王三年阳人令戈”等。因此,戈铭的“三年”应该是在韩桓惠王之前。戈内部、胡部的“山阳”、“野王”,当是秦军缴获六国兵器之后加刻的置用地名24。“三年榆即令戈”应铸造于这二地入秦之前。白起拔野王,时在公元前262年(睡虎地秦简《编年记》载秦昭王四十四年“攻大(行)野王”25);山阳属秦,大约在魏入南阳于秦之时,即前273年左右26。秦在攻占山阳之后,在“三年榆即令戈”内部加刻“山阳”置用地名,在占领野王之后又车胡部加刻