论宋代抗金词人岳之死

论宋代抗金词人岳之死

作为几千年来歌颂忠诚的爱国主义典范，岳飞在宋朝的抗金救国史上创造了辉煌的篇章。他对国家和人民无比热爱,对皇帝忠心耿耿,对父母孝敬周到,对下属恩威并用,对军队训练严格,而自己更是谦虚好学、勤俭节约、以身作则、身先士卒、勤于进取,这样一个英雄人物却遭到了皇帝的疑忌,得罪了权臣,又招来了小人的妒忌。挥鞭奋驰抗金疆场十多年的他,最后不是倒在敌人的铁骑下,而是于功败垂成之际冤死在自己人手中,留下了“全忠全义不全尸”的千古遗憾。本文拟从与岳飞命运切实相关的几位人物和岳飞的关系,探讨他的冤狱事件以及遇害原因。一、冲突了越界以进兵权,为保证其“入兵”经过北宋末、南宋初的颠沛流离,赵构自始至终都无法克服内心深处畏金如虎的情愫,他一直渴望能统治东南半壁江山,不惜作金国的藩属。但是战争是政治的砝码,没有强大的武力和足够的战果,连求和的资本都没有。所以,他一方面积极筹划对金妥协议和,另一方面,他并不放弃倚仗武将提高军事实力,以战求和。基于求和心切,他对武将的态度其实是为金朝对南宋的态度所左右的。南宋之初,拥兵武将大都“平时飞扬跋扈,不循朝廷法度,所至驱虏,甚于外患”。(卷31)南宋初到绍兴和议短短十四年时间,小规模兵变不说,大规模兵变就发生了三次:苗刘之变、杜充投敌、淮西兵变,使得赵构对诸将领不得不又疑又惧。绍兴六年九月,伪齐刘豫挥军南下“寇淮西”,高宗命岳飞东下增援,当时正患目疾的岳飞“闻诏即日启行”,还没赶到,刘麟已经败走,高宗高兴地对赵鼎说:“刘麟败北不足喜,诸将知尊朝廷为可喜。”(卷365)可见其对领兵将军们的心态之一斑。岳飞起自行伍,“少负气节,沉厚寡言,性刚直,意所欲言,不避祸福。”(卷4)有着中原人特有的粗犷质朴、刚直倔强的性格。他于北宋末年从军,到高宗建炎三年杜充降敌,得以独立成军。在这五年间,岳飞从一名普通兵士升为一军将领,但他也犯下了两次大错。先是建炎元年初,以小臣越职论事遭罢黜,后又率其部擅离王彦。第一件事情还可以说是岳飞直言不讳,爱国心切,第二件却是犯下了军法中的死罪,“背军走者,斩!”(前集卷14)这也说明了岳飞的倔强和意气用事。建炎四年,岳飞在越州献俘之际得到高宗召见,在此次召见中显示了自己的军事远见,这是高宗第一次见到岳飞,高宗任命岳飞为通、泰镇抚使。在这以后,无论是抗击金军,讨伐游寇,还是镇压农民起义,岳飞都显示了出类拔萃的军事才能,战绩也远远超出张俊、刘光世等一时的中兴名将。高宗认为:“用将须择孤寒忠勇、久经艰难、亲冒矢石者。”(卷9)对于岳飞的战功,高宗也进行了不次的提拔和褒奖。如绍兴元年,擢升岳飞为神武副军都统制;绍兴三年秋,高宗手书“精忠岳飞”字,制旗以赐之;绍兴四年八月,又擢升为清远军节度使,后又升为两镇节度使;绍兴七年,高宗又密令岳飞“中兴之事,朕一以委卿,除张俊、韩世忠不受节制外,其余并受卿节制。”(卷27)这一时期,高宗按照自己的择将标准,对战功显赫、布衣出身、年轻气盛的岳飞不次提拔,甚至打算让他统率全国大部分军队,而岳飞也心怀感激地愿为其用、乐为其用。如岳飞对高宗上书称:“陛下录臣微劳,擢自布衣,曾未十年,官至太尉,品秩比三公,恩数视二府,又增重使名,宣抚诸路。臣一介贱微,崇荣超躐,有逾涯分;今又蒙益臣军马,使济恢图。臣实何人,误辱神圣之知如此,敢不昼度夜思,以图报称。”(卷1)高宗几乎把所谓中兴之事托于岳飞,其实,在高宗内心深处对所谓的中兴事业并没有底气,不敢也不愿放开手脚和金人一搏生死,只是在求和受阻的情况下,看到诸将战绩还比较好,就有了一时的冲动。无论高宗出于何种心态,但增加了岳飞的兵马和权力,却也和岳飞多年的恢复大业志愿是相契合的。基于不同的出发点,却有了共同的事业,君臣关系达到了一个高峰。无论如何,两人的出发点是不一致的,所谓道不同不相为谋。在这种同床异梦的情形下,也正是在绍兴七年,二人关系发生了突变。高宗皇帝很清楚一个道理:“兵家之事,势合则雄。”所以他曾允诺拨给岳飞全国七分之五的兵力,但在要履行承诺时,才想起压制武人的祖宗家法,便打起了退堂鼓,想要收回成命。而岳飞要实现“尽复失地”、“迎二圣还朝”的抱负,最大的阻碍就是兵力不足,转眼见这个承诺就要无疾而终,他的心情从山顶跌下了谷底。极大的愤怒和失望,再加上张俊对此事的处理方式失当,更加激怒了岳飞,岳飞乞解兵权尚未经批准,即上庐山为母守孝。高宗皇帝累降诏请还朝,岳飞不为所动,后来幕属以死相请,才“具表待罪”。(卷112)但高宗不能容忍自己一向赏识宠信并视为倚柱的臣子“要君”,对岳飞开始有成见,并暗暗警告他说:“卿前日奏陈轻率,朕实不怒卿,若怒卿,则必有行遣,太祖所谓‘犯吾法者,惟有剑耳’。”(卷112)尽管事情原委在于高宗的出尔反尔,但岳飞的不识政治忌讳,轻率行事,还是导致二人关系之间出现裂缝。从绍兴七年一直到岳飞被害,高宗和岳飞在对金是和是战的问题上因政见不和而矛盾越来越深。满怀报国热忱却又年轻气盛、意气用事的岳飞在和高宗的相处关系中,确实是有一点自身原因的。岳飞念念不忘地要求增兵和举兵北伐,都是赵构从心底抵触的,岳飞的毫不让步和高宗的一心求和,都使他们的关系恶化。绍兴八年二月,岳飞又一次要求增兵,而高宗的批答是:“上流地分诚阔远,宁与减地分,不可添兵。”(卷118)同年,王庶视师江淮时,岳飞写信给他说:“今岁若不举兵,当纳节请闲。”(卷365)在高宗决意求和已不可改变,而权臣势力又遍布朝廷的情况下,又上言:“金人不可信,和好不可待,相臣谋国不臧,恐贻后世讥。”(卷7)他作为一名爱国将领,始终是不赞成和议的。绍兴九年,和议成,高宗及满朝君臣沉浸在一片祥和喜悦的气氛中,高宗也没有忘记对岳飞进行犒赏,并称和议的签定也有岳飞赫赫战功的功劳。岳飞不但没有领受,反而给他们敲响警钟,力辞曰:“今日之事,可危而不可安,可忧而不可贺;可以训兵饬士,谨备不虞;而不可行赏论功,取笑夷狄。”(卷365)志不同不相为谋,岳飞的主战要求得不到赞同和支持,他此时只有以辞去兵权作为反抗。赵构对金求和,最担心的就是武将特别是拥兵大将的反对,岳飞这一辞呈,对他来说正中下怀,可以借此机会对岳飞敲响警钟,以儆效尤。基于现实的考量,高宗没有当时就批准他的请辞兵权,因为他不能保证金朝会遵守条约。为了给自己留了后路,还是要保留岳飞作为保护自己的一张牌,同时他又下令不允许岳飞轻举妄动、招纳逃亡,以免破坏和议。绍兴十年,金军败盟而南下,岳飞立即挥师疆场,他不顾皇帝的阻挠进行北伐,取得了辉煌战绩。就在前锋已抵达开封西南距开封不到四十里的朱仙镇,收复东京近在咫尺之际,岳飞一天之内收到十二道金牌,要求大军班师。此时,岳飞对高宗的政策和畏金情绪也已看透,不得不撤兵,放弃已收复的失地。绍兴十一年正月,兀术重兵侵犯淮西,高宗命令岳飞支援,“以御札促其行者,凡十有七,后复亲降御笔曰‘社稷兴亡,在卿此举’,飞奉诏,移营三十里而止,上始有诛飞意矣。”(卷139)淮西之战最终在宋军占上风的情况下,由于张俊的贪功而败。岳飞“十年之力,废于一旦”的悲愤和压抑由此爆发,“国家了不得,官家又不修德!”(卷24)这也成为后来秦桧一派抓到的所谓岳飞罪证的口实。绍兴七年是二人关系的转折点。尽管岳飞与朝廷求和政策格格不入,并进行抨击和反对,这对武将而言,已不仅仅是凭借资本向皇帝口头要挟,他们还可以落实到实际行动上。如绍兴八年,韩世忠劫袭金使;绍兴十年,岳飞不听劝阻,举师北伐;但这些均不足以促成高宗下定决心诛杀岳飞,他虽时时策划着解除武将兵权以及如何实现议和政策,但诛岳飞并不是一个十分稳妥的方式,只要大金势力还在,岳飞即使被革职,仍然还有他的用处,后来一个因素逼着他不得不重新考虑。兀术致秦桧的一封信说:“尔朝夕以和请,而岳飞方为河北图,且杀吾婿,不可以不报,必杀岳飞,而后和可成也。”(卷365)岳飞一直以来都表示要功成身退,也一再地提出辞呈,高宗此时完全可以顺水推舟,况且绍兴十年金军的毁盟也使他并不能完全相信金人会遵守和议,所以岳飞还是他要留的后路。但兀术提出的议和条件以及他身边一些势力的参与,使他又重新考虑并做出决定,这些势力就是秦桧和张俊之流。但作为南宋政府最高统治者的高宗皇帝,其权力是至高无上的,只有他才对当朝大事有最终决定权。帝制时代,一旦出现皇帝对臣下的猜忌,其结果要么是鱼死要么就是网破,在斗争中占据主导地位的皇帝往往会占优,史书中对此有深刻的表述:“君臣不可疑,疑则为乱,故君疑臣则诛,臣疑君则反。若臣疑于君而不反,复为君疑而诛之;若君疑于臣而不诛,则复疑于君而必反。”(卷19)在这种不对称的博弈中,“君疑臣则诛”,臣下反或者不反都不是问题。只要君主有了疑虑,有了诛杀大臣的愿望,其余事情都可以在此意志指引下在合法的外衣下去完成。《宋史·何铸传》中,何铸查出了岳飞的冤情,秦桧对他说:“此上意也。”(卷380)短短四个字交待了一切阴谋。而这种“上意”往往是隐藏很深的,当朝人不敢道明,后世人难以洞悉,往往道不明事件的真相。于是历史事件就成为扑朔迷离的历史迷案。比如《宋史·岳飞传》论赞说:“盖飞与桧势不两立,使飞得志,则金仇可复,宋耻可雪;桧得志,则飞有死而已,……高宗忍自弃其中原,故忍杀飞。”(卷365)秦桧成了杀岳飞的主谋,其实观察后段所称的“高宗忍自弃其中原,故忍杀飞”,我们可以断定,其实所谓的秦桧和岳飞势不两立的背后是高宗和岳飞的势不两立,秦桧是基于高宗意志走上前台出演的一个主要演员,高宗才是主导整场剧情发展的导演。二、在故事中,张导“义不符,导不以死”在清嘉靖年间《重刻金佗粹编序》中有这样一句话:“当是时,张俊妒而秦桧诡,而桧又金虏之俘也。桧主其谋,俊成其决,王得能全哉!”(黄日敬序)上述这句话认为岳飞的死因是秦桧主谋,张俊帮凶。其实,如果了解传统帝制时代政治本质的话,我们就会知道,任何所谓的如秦桧之流的“权奸”,都是罪恶的最高权力的附庸,没有昏庸甚至邪恶的最高统治者的放纵和有意唆使,他们是难以做成重大政治事件的。在北宋前中期,政治清明,“皇帝与士大夫共治天下”,曾出现过不少皇帝向大臣妥协的事情,甚至出现过真宗皇帝在寇准的威逼利诱下,亲至抗辽前线的情况。但在内外交困的南宋,整个皇朝都是那么敏感,秦桧之流的所谓权臣是不能也不肯去左右最高统治者宋高宗的。正如王曾瑜先生所说,赵构是“不乏小聪明”的,在岳飞之死这件事上,他的聪明之处就在于使后人认为岳飞的冤狱是“桧主其谋,俊成其决”。他找到了一群替罪羊跪在岳飞面前,遭受千年唾弃。这并不是说秦桧、张俊之流是无辜的,在岳飞遇害这件事情上,他们是在高宗的策划下,为了个人的名利配合高宗皇帝,亲自走上前台出演了一出历史冤剧。秦桧是南宋的一名权奸,连元人所著的《宋史》都把他列入奸臣行列,不管他是从金人营中逃回南宋,还是被金人故意放归,总之,他是促成宋金和议的一大“功臣”。作为一贯支持宋高宗求和政策的主和派,他和主战派的矛盾是尖锐的。在政治斗争中,不管是哪方占上风,对方都不会有好结果。所以秦桧对坚决抗金的岳飞、韩世忠是敌视的,他们都是他求和路上的绊脚石。秦桧在配合高宗向岳飞下手之前,最初准备向同是抗战派砥柱的大将韩世忠下手。在后世传说中,韩世忠和其青楼出身的夫人梁红玉共同参加的“黄天荡之战”流传千古。秦桧和韩世忠的儿女亲家张俊合谋诬陷韩世忠,岳飞驰书通知了韩世忠,使得秦桧的诡计落空,他们恨岳飞入骨。再加上一封所谓的兀术遗桧书,“必杀飞,始可和。”所以秦桧诸人力主诛杀岳飞。在岳飞之死这一事件中,还有一个和岳飞关系密切的人不得不提,那就是张俊。史称张俊年轻时“好骑射,负才气,起于诸盗。”(卷369)他投奔高宗于即位之前,并多次“劝进”;他参与平定“苗刘之变”,是高宗信任的亲信。但是其人贪婪、狡诈、畏惧金人,他的军事才能只足以对付农民起义和游寇,是一个典型的“外战外行,内战内行”的角色。张俊之所以被高宗和秦桧利用,主要是由于他的贪心,因为高宗和秦桧许诺事成之后让他统帅诸军,另一方面是出于对岳飞战功和成就的妒忌。岳飞曾经作过张俊的部下,张俊也曾对英勇善战的岳飞奏功提拔过。后来岳飞“在诸将中年最少,以列校拔起,累立显功”时,(卷365)张俊和韩世忠这些老将心里都不能平衡,但韩世忠秉性爽朗,岳飞平定杨么之后,把缴获的大楼船、兵械等全部送给他们时,韩世忠冰释前嫌,都笑纳了,而张俊反而心里更不舒服。高宗曾向岳飞承诺让他统帅大部分军队时,张俊更为恼火,这也是他的梦想。在张俊想和岳飞瓜分韩世忠最为精锐的背嵬军时,岳飞“义不肯,俊大不悦”。(卷365)在张俊种种争权夺利破坏抗战的阴谋下,岳飞终不为屈服,俊“大憾飞”,(卷365)并把岳飞救助韩世忠的事情报告给秦桧,“飞之威名战功,暴于南北,一旦见忌,遂被叁夷之诛,可不畏哉!”(卷98)帮助秦桧铸成冤狱。岳飞作为抗金诸将中的后起之秀,无论是资格还是与高宗的亲密程度上,都无法和韩世忠相比。韩世忠对高宗有救驾之功,所以在秦桧和张俊的威胁下,尚能在高宗面前自救,而岳飞就另当别论了。是为东北部一官的责任,在这工作中国际社会的地位,这也是一个重要的原因岳飞之死对抗金战争来说是一个很大的损失,究其死因则是由高宗和一切阻止抗战之人所为。宋高宗的屈膝求和政策是岳飞之死的根本原因,而秦桧之流只是奉承了高宗的旨意,推波助澜,进而充当了杀害岳飞的刽子手。但如果说高宗完全被秦桧的阴谋所蒙蔽的话,那是为高宗推托在这一问题上的责任。我国台湾地区著名历史学家刘子健先生认为:“历史本来应该注重人群,以及人和人的关