二审行政上诉状

二审行政上诉状下面是民商小编给大家整顿收集的二审行政上诉状，但愿大家喜欢。二审行政上诉状1上诉人：樊xx，男，1xxx年6月16日生，原云南云法律师事务所合作律师。住址：北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人：吴爱英，部长。案由：司法行政许可监督不作为违法确认并国家赔偿请求事项：一、依法撤销北京市第三中级人民法院(20xx)三中字第00389号《行政裁定书》(下称一审裁定);二、依法确认被上诉人20xx年5月3日作出的(20xx)司复函10号《告知函》，对云南省司法厅(下称司法厅)实施的云南云法律师事务所(下称云法所)合作行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿“对应的不作为”违法;三、依法确认被上诉人对司法厅实施的云法所律师合作行政许可行为行政许可监督不作为，不予行政赔偿行为违法;四、依法责令被上诉人依法赔偿对司法厅实施的云法所合作行政许可监督不作为，给上诉人造成的的律师执业损失1，200万元，主张权利损失5万元，累计：1205万元(损失证据另附)。一、一审裁定认定基本法律事实法律关系错误一审裁定认定：“有关樊xx起诉请求确认司法部20xx年5月3日作出的(20xx)司复函10号《告知函》构成行政不作为一节，该函系司法部在作出对应回复、决定后，根据信访条例对樊xx重复请求作出的不再受理决定，对该决定提起的诉讼，不属于行政案件受案范畴。”生效的北京市高级人民法院(下称北京高院)(20xx)高行终字第627号《行政赔偿裁定书》认定：“樊xx赔偿请求所指向的司法部的对应具体行政行为，并未经法定程序被确认违法”“樊xx所提本案行政赔偿诉讼，不符合最高人民法院《有关审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第(4)项的起诉条件，驳回上诉，维持一审裁定。”最高人民法院《有关审理行政赔偿案件若干问题的规定》的司法解释是1xxx年4月29日，“根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对审理行政赔偿案件的若干问题”公布的，其所根据的《中华人民共和国国家赔偿法》，是1xx年5月12日公布的。20xx年4月29日，全国人大常委会公布修正的《中华人民共和国国家赔偿法》。20xx年2月14日，最高人民法院《有关合用若干问题的解释(一)》“第一条国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其它组织正当权益的行为发生在20xx年12月1日后来，或者发生在20xx年12月1日以前，持续至20xx年12月1日之后的，合用修正后的国家赔偿法。”修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人规定赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也能够申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。”该法条确立了“确赔合一”的国家赔偿原则。20xx年4月11日，被上诉人做出《不予行政赔偿决定》，上诉人不服该决定，于20xx年10月24日，依法向北京二中院对被上诉提起违法确认并国家赔偿诉讼，北京二中院、北京高院居然以修正前的《中华人民共和国国家赔偿法》、司法解释认定：“赔偿请求所诉指向的司法部的对应具体行政行为，并未经法定程序确认违法”，裁定驳回上诉人的起诉、上诉。20xx年1月16日，昆明市中院(20xx)昆民四终字第345号民事判决书确认：第三人周路、杨志强推行云法所四人合作合同违约;认定：云法所的解散、注销“系行政纠纷，不属于民事诉讼范畴，本院不予以解决”(请见补充证据)。20xx年3月21日，上诉人基于昆明中院的生效民事判决，向司法厅提交了《规定依法确认对云南省云法律师事务所实施、变更、解散、注销，不予被上诉人“《不予赔偿决定书》(【20xx】司赔决1号)”，是被其在法定时间没有依法推行“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”法定职责，造成司法厅解散、注销云法所，致使上诉人权利受到侵害，上诉人依法申请被上诉人对其行政许可监督不作为违法确认并国家赔偿，作出的最后“对应的不作为”。被上诉人的“《行政复议终止告知书》(【20xx】司复决字第19号)、《群众来信回复函》(【20xx】司复函3号)、《群众来信回复函》(【20xx】司复函4号)和《不予赔偿决定书》(【20xx】司赔决1号)”不是对司法厅不同、“对应”的违法具体行政许可行为的“有效监督”、“及时纠正”的行政许可监督行为，且上诉人已经分别对其具体行政行为、行政许可监督“对应的不作为”分别提起了行政诉讼，且被上诉人的《不予赔偿决定书》(【20xx】司赔决1号)不是司法厅最初的违法行政许可的监督“对应的不作为”，也不是司法厅变更、解散云法所行政许可的中间监督“对应的不作为”，而是对行政许可监督“对应的不作为”产生的法律后果——给上诉人造成律师执业损失，对上诉人申请其违法确认并国家赔偿作出的最后“对应的不作为”，该《不予赔偿决定书》行为的正当性、有效性受生效的北京两级法院行政赔偿裁定书所拘束。因被上诉人的“《行政复议终止告知书》(【20xx】司复决字第19号)、《群众来信回复函》(【20xx】司复函3号)、《群众来信回复函》(【20xx】司复函4号)和《不予赔偿决定书》(【20xx】司赔决1号)”没有一种是“有效监督”、“及时纠正”司法厅对应的具体违法行政许可行为的正当、有效的具体监督行政行为，上诉人的权利至今没有得到被上诉人及法院确认，为此，上诉人基于北京两级法院生效的行政赔偿裁定，确认上诉人与被上诉人间的国家赔偿法律事实、法律关系、权力义务须经法律程序确认的裁定，依法申请被上诉人依法确认其对司法厅系列行政许可监督不作为违法并予以上诉人国家赔偿，其所作的(20xx)司复函10号《告知函》，不是对其前述其任一一种行政许可监督“相对的不作为”违法行政许可行为的为“重复”监督具体行政行为，而是对上诉人依法申请其推行对司法厅违法行政许可监督职责其所作出的“对应的不作为”，至今被上诉人仍然没有依法推行对司法厅系列违法行政许可的“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”法定职责，据此，其“不再重复理”，是对北京两级法院的行政赔偿裁定确认的违法确认并国家赔偿法定职责“对应的不作为”。一审裁定将至20xx年期间，上诉人与司法厅、云南省人民政府、被上诉人之间发生的云法所合作系列行政许可行为、行政许可监督“对应的不作为”纠纷及裁判混为一谈，认定基本法律事实，法律关系错误。二、一审裁定以立代审、违宪、违法、违反行政许可案审判原则一审裁定认定：“樊xx起诉请求确认司法部20xx年5月3日作出的(2012)司复函10号《告知函》构成行政不作为一节，该函系司法部在作出对应回复、决定后，根据信访条例对樊xx重复请求作出的不再受理决定，对该决定提起的诉讼，不属于行政案件受案范畴。”“樊xx请求法院‘责令司法部赔偿对云南省司法厅实施的云法所合作行政许可监督不作为带给樊xx造成的20年的律师执业损失一节’，因生效裁定已确认云南省司法厅的行政许可行为不具强制执行力，樊xx请求法院责令司法部对云南省司法厅行政许可监督不作为而承当赔偿责任无根据。”其认定以言代法，以不是同一法律行为、法律事实、法律关系的明显违法裁定替代法律、法规、司法解释，违反了宪法、法治原则：(一)一审裁定违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国宪法》“第五条中华人民共和国实施依法治国，建设社会主义法治国家。国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各公司事业组织都必须恪守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”云南省司法厅、被上诉人、北京二中院、北京高院、云南省法院“都必须恪守宪法和法律”，其没有超越宪法、法律的特权，两地法院生效的行政裁定，明显与宪法、法律相悖，一审法院将其作为裁定的根据，有法不依，违宪、违法。(二)一审裁定违反人民法院行政案件的法定受案范畴及起诉条件《中华人民共和国行政诉讼法》“第十一条人民法院受理公民、法人其它组织对下列具体行政行为不服提起的诉：……。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定能够提起诉讼的其它行政案件。第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是认为具体行政行为侵犯其正当权益的公民、法人或者其它组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范畴和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国律师法》“第六条申请律师执业，应当向设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门提出申请，并提交下列材料：……。申请兼职律师执业的，还应当提交所在单位同意律师、律师事务所执业行政许可，属《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国行政许可法》特别法法定的行政许可事项，司法厅违法实施、变更、解散、注销云法所，云南省人民政府、被上诉人对司法厅分别实施的云法所合作行政许可有“有效监督”、“及时纠正”违法行为的法定职责，上诉人是其系列行政许可、行政许可监督不作为的受害人，有权分别对其具体行政行为，“对应的不作为”，分别提起行政诉讼，“依法规定赔偿”。一审法认定上诉人的起诉是“不属行政案件受案范畴”，违反了前述法律及行政许可案，法定的受案范畴及受案条件。(三)一审法院以立代审违法中共中央《有关全方面推动依法治国若干重大问题的决定》指出：“公正是法治的生命线。司法公正对社会公正含有重要引领作用，司法不公对社会公正含有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一种司法案件中感受到公平正义。”按照中央及最高人民法院司法改革布署，人民法院的备案审查制度已经更改为备案登记制度，一审法院未听取上诉人、被上诉人的陈说、答辩、辩论意见，对上诉人提交的证据未经质证、认证，以立代审，驳回上诉人的起诉，剥夺了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》赋予上诉人的诉权及获得国家赔偿的权利。(四)一审裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》行政案件审判原则《中华人民共和国行政诉讼法》“第四条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为与否正当进行审查。”无论是北京二中院的裁定，还是北京高院的裁定，或是云南三级法院的裁定，都不是法律、司法解释，也不是最高人民法院承认的指导案列，一审法院没有对被上诉人的行政许可监督不作为的《告知函》的正当性予以审查，将北京、云南两地法院对司法厅、被上诉人、云南省人民政府行政许可、行政许可监督纠纷案的枉法裁定作为本案裁定的法律根据，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”，“对具体行政行为与否正当进行审查”的行政案件司法审判原则。(五)一审裁定违反行政许可纠纷案审判原则根据《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，行政许可是授益性行政行为;行政机关实施行政许可是基于相对行为人的申请，依法实施的，行政许可相对行为人从事的行政许可事项的活动是持续、动态的，行政机关对相对行为人的行政许可活动的管理是相对、持续、动态的。最高人民法院《有关审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其它组织认为行政机关作出的行政许可决定以及对应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其对应的不作为侵犯其正当权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案上诉人的起诉是基于生效的北京二中院、北京高院裁定认定被上诉人对司法厅违法实施、变更、解散、注销云法所行政许可监督不作为，未经法律程序确认违法裁定，及《中华人民共和国国家赔偿法》“第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当予以赔偿。赔偿请求人规定赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也能够在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十条赔偿请求人能够向共同赔偿义务机关中的任何一种赔偿义务机关规定赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。”规定，申请被上诉人确认其对司法厅违法实施的云法所行政许可监督不作为并行政赔偿，其告知“不再重复理”的“对应的不作为”，提起的行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿之诉。一审裁定将上诉人申请被上诉人违法确认并行政赔偿，与被上诉人的违法确认并行政赔偿不作纠纷排除在《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款，《中华人民共和国律师法》第六条、第十八条，《中华人民共和国行政许可法》第七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十条，最高人民法院《有关审理行政许可案件若干问题的规定》第一条法定的行政许可监督违法确认并行政赔偿“对应的不作为”司法审查之外，违法。(六)一审裁定用生效，但与本案不同的行政许可行为，不同的“对应的不作为”及不同的枉法裁判案例，作为本案裁定的根据，违反宪法法治原则我国是成文法的国家，判例不是法律法规渊源，更不是法律、法规，生效的云南法院的行政裁定认定律师、律师事务所执业许可纠纷“不是强制行政行为，不属人民法院行政案件受案范畴”;云南省人民政府对司法厅实施的行政许可监督行为是行政机关内部行政行为，其纠纷“不属人民法院行政案件受案范畴”;北京二中院四次便函认定，被上诉人对司法厅行政许可监督不作为“不属法院受案范畴”;北京二中院、北京高院对上诉人根据修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条确立的“确赔合一原则”，对被上诉人提起的行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿之诉，用修正前失效的《中华人民共和国国家赔偿法》，最高人民法院《有关审理行政赔偿案件若干问题的规定》的司法解释，所做的《行政赔偿裁定书》，认定被上诉人的行政许可监督不作为未经法律程序确认违法，皆是明显违反《中华人民共和国行政许可法》第七条、第十条、第六十条、第六十九条，最高人民法院《有关审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条，最高人民法院《有关合用若干问题的解释(一)》第一条，《有关合用若干问题的解释》第一条规定的违法裁判。司法厅、被上诉人、云南、北京两地法院都没有超越宪法、法律的特权，北京、云南法院分别对司法厅、云南省人民政府、被上诉人的违法行政许可、行政许可监督不作为纠纷案裁定，不是法律、法规，不是司法解释，且其与本案也不是同一法律行为、同一法律事实、同一法律关系，一审法院将两地法院，对上诉人分别对司法厅、被上诉人、云南省人民政府违法行政许可、行政许可监督不作为纠纷提起诉讼分别作出的明显违法裁定，作为本案裁定根据，违法。三、一审法院合使用方法律错误本案是律师合作行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿纠纷案，《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国国家赔偿法》是调节律师合作行政许可并国家赔偿纠纷案的特别法，按照“宪法优于普通法，特别法优于普通法”法律合用原则，本案依法首先应当合用《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国行政许可法》。《中华人民共和国行政许可法》第十条、第六十条、第六十九条明确规定了被上诉人的法定职责，第七条明确规定被上诉人不依法推行行政许可法“有效监督”，不“及时纠正行政许可活动中的违法行为”法定职责，上诉人有权依法提起行政诉讼，“有权依法规定赔偿”，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条、第十条，上诉人有权在对被上诉人的行政许可监督不作为提起违法确认行政诉讼时，一并提出行政赔偿请求。一审裁定，将司法厅持续、分别实施、变更、解散、注销云法所合作行政许可行为，违法确认、行政赔偿不作为;云南省人民政府、被上诉人对司法厅持续、分别实施、变更、解散、注销云法所合作行政许可行为，违法确认、行政赔偿“对应的不作为”的行政复议、行政撤销、违法确认、行政赔偿，法律事实、法律关系混淆在一起，以立代审，以云南、北京两地法院对司法厅、云南省人民政府、被上诉人违法行政许可具体行政行为、具体行政许可监督不作为做出的明显违法的裁判，作为本案裁定的根据，违反了宪法法治原则，及行政许可案的司法审判原则，丧失了司法公平、正义、权威。综上，司法厅对云法所的合作行政许可行为，是相对、持续、动态的，昆明中院生效的民事判决，认定第三人推行云法所合作合同违约，与其相对的司法厅行政许可行为固然违法;“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”，是司法厅、被上诉人、云南省人民政府的法定职责;本案一审裁定所列任何一起行政许可行为、行政许可监督“对应的不作为”纠纷，都属《中华人民共和国行政许可法》第七条规定的人民法院行政案件受案范畴，上诉人都有权依法分别对其提起行政诉讼并规定国家赔偿，一审法院以立代审，以云南、北京两地法院对司法厅、被上诉人、云南省人民政府不同的具体行政许可行为、行政许可监督并行政赔偿“对应的不作为”的违法裁定，作为本案行政许可监督不作为违法确认并国家赔偿裁定的根据，违反了《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国国家赔偿法》特别法，及《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款，最高人民法院《有关审理行政许可案若干问题的规定》第一条的规定，剥夺了上诉人的诉权，获得国家赔偿权，据此，请求依法撤销一审裁定，依法受理上诉人对被上诉人提起的司法行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿“对应不作为”违法确认并行政赔偿之诉。呈：北京市高级人民法院上诉人：樊xx二0xx年四月七日二审行政上诉状2上诉人：刘xx，男，汉族，1xxx年5月1日，住xxx县中兴路67号3号楼三单元104室，身份证号码：3708……被上诉人：山东省人力资源和社会保障厅，住所地：济南市公和街9号联系电话：8691****、8601****法定代表人：董**，职务：厅长上诉人于20xx年2月24日收到济南市中级人民法院作出的(20xx)市行初字第58号行政判决书，上诉人对该判决不服，认为该判决认定事实错误、合使用方法律错误，特提出此上诉。上诉请求1、请求依法撤销济南市中级人民法院(20xx)市行初字第58号行政判决，改判被上诉人依法推行为上诉人发放运输公路中级经济师资格证书的法定职责。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承当。事实与理由一、一审判决认定上诉人存在违纪的事实是错误的一审法院认为：根据人力资源和社会保障部人事考试中心下发的《有关20xx年度全国经济专业技术资格考试雷同状况的通报》及该中心同时下发的对考场内部剽窃考生和跨考场作答雷同状况进行的检测成果、雷同考场测算成果及该中心出具的阐明，能够确认原告刘xx在参加考试过程中存在违纪的事实。现就一审判决认定事实的错误性剖析以下：年1月24日，人力资源和社会保障部人事考试中心下发的《有关20xx年度全国经济专业技术资格考试雷同状况的通报》，该通报第2页最后一段为：我中心还对考场内部剽窃考生和跨考场作答雷同状况进行了检测，现将检测成果与雷同考场测算成果一并下发，请各地区结合本地实际状况，对检测成果中涉及的考场及考生进行妥善解决，如果需要改正成绩的，需以书面形式报我中心资格考试考务处。第3页第二段：在检测成果的使用过程中如有疑问的，请与我中心资格考试命题处联系。对于被上诉人提交的该份证据，人力资源和社会保障部人事考试中心并不否认有需要改正成绩的的情形，而本案上诉人刘xx的考试成绩均为合格，但被上诉人在上诉人起诉后的20xx年12月份对上诉人的考试成绩进行了更改，该更改行为应属于无效。该文献后附人力资源和社会保障部人事考试中心下发的20xx年度全国经济考试雷同考场统计表，记载山东省基础中级雷同考场11个，实务中级雷同考场75个，由于雷同与剽窃属于不同的概念，该部分内容与本案无关联性。2.人力资源和社会保障部人事考试中心下发的对考场内部剽窃考生的检测成果，被上诉人只提供了没有表头，未注明“考场内部剽窃”字样的涉及上诉人在内的两个考生的准考证和成绩，无法证明上诉人在考场内部存在剽窃行为。根据中华人民共和国人事部令第3号《专业技术人员资格考试违纪违规行为解决规定》第七条的规定：【严重违纪违规行为解决】应试人员有下列行为之一的，责令离开考场，并视情节轻重予以当次全部科目考试成绩无效解决或当次全部科目成绩无效、2年内不得再次参加专业技术人员资格考试的解决;构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(四)剽窃、协助别人剽窃试题答案或与考试内容有关资料的;……如果上诉人存在剽窃行为，被上诉人应当举证证明。被上诉人援引的《有关20xx年度全国专业技术人员职称外语等级统一考试考场雷同状况的通报》与本案无关，后附《有关新的雷