从阿Q看鲁迅笔下的众生相

从阿Q看鲁迅笔下的众生相摘要：阿Q形象历来是人们探讨的热点，《阿Q正传》之所以能长盛不衰，不全在于阿Q的个人，其摄人的魅力更在于形象的深层内涵和独特的塑造手法。本篇以分析阿Q形象为重点，揭示精神胜利背后的个人悲哀和属于整个旧社会的不幸。并且以阿Q为切入点，发散到鲁迅先生笔下的众多典型形象：七斤、赵老爷、赵秀才、孔乙己、陈士成„„，通过分析比较，在各自鲜活的思想特质，表现手法，社会内涵等方面作出分析、比较、探讨，求同存异，继而在此基础上再对阿Q来一个概括的认识。关键词：鲁迅作品、阿Q形象、人物群像、分析比较、重新认识阿Q二十世纪初是一个风雨飘摇的年代，“虽然不断有人构建新的文化理想、文化目标，可由于我们自身的无知、愚蠢和怯懦，我们直到把每一个美好的构想都折腾成历史笑话还决不回头。我们对这个时代一直缺乏眼光高远的审视。我们一直是盲目地看着自己在盲目地折腾。直到鲁迅出现，这种局面才有所改变。”【注《畸形革命下病态的灵魂》】鲁迅先生是中国文艺界近两百年来第一位对我们民族的生存和人的境遇产生荒谬感的人，他决意批判并担当这种荒谬。鲁迅是一个划时代的伟人，他为我们做的第一件事就是比任何前人和任何同时代人都更加透彻更加英勇地“直面惨淡的人生，正视淋漓的鲜血”，高声呐喊，并以他的毕生努力尽可能彻底地言说真实。鲁迅笔下塑造了永恒的经典，那就是永远不可能直面生存的真实的精神愚昧者，这方面理所当然以阿Q为代表。记得年多前和一位热衷于文学的朋友谈及阿Q,他语出惊人：“其实历来很多人都不真正了解阿Q具体是个什么样的人。只是别人老在说，于是自己也随波逐流地以为阿Q是一位乐观主义的代表，其实不然。我读过了《阿Q正传》三次，之后才发现：他骨子哪里是乐观！阿Q根本就是一个白痴，无知愚昧得可怜……阿Q好讨人厌呀！总觉得在他身上体现的矛盾太集中也太极端。虽然作者是想反映许多人的集合形象，但读起来有些假，没有亲切感。”我支吾以对。后来又在一个网上论坛上看到一位网友的帖子：“中国的小说不计其数,里面的人物也是千姿万态,但是为什么鲁迅笔下的阿Q这么被广为流传呢?”这可是多么的骇人听闻！阿Q到底有什么“过人之处”？为什么他会在中国的文化史上乃至于整个世界文坛都拥有这么大的影响力？这个问题也带给了我很大的迷惑，同时又引起了我浓厚的兴趣。因此，我决定通过毕业论文这个契机，把它表述成文。此文中我打算借助于鲁迅其他作品里形形色色的人物，通过比较分析的方式，深入理解阿Q这个形象，同时剖析鲁迅笔下的众生相。综观鲁迅先生笔下的人物，归纳起来大概有以下几种：农民、知识分子、官僚地主、妇女、看客。阿Q嘛？当属农民阵形中的佼佼者，但他又与同一“战壕”的密友有着不少本质上的区别。一、阿Q与农民的异同（农民代表人物——七斤）辛亥革命由于它的阶级局限性和不彻底性，虽然最终未能获得成功，但在那个风云变色的年代的确曾经引起过无可估量的震撼，其中新旧意识和事物的交错更替更是引起过无数的荒唐，尽管这些荒唐多是带着无限的辛酸和多少的无奈。“不准革命”该是《阿Q正传》里很有影响力的一段，里面“辫子”的去留成了矛盾的焦点。同样的问题也在鲁迅的其他小说中偶有体现。在与《阿Q正传》同辑入小说集《呐喊》的《风波》，其主人公七斤与阿Q同是鲁镇农民，同样被卷入当时闹哄哄的所谓“革命”，不同的是七斤是被迫卷入革命，而阿Q则是主动、自发参加的。这里不难看出这他们的身份特点，也可以看出当时中国农民的两种典型心态。他们一个是安守本分、逆来顺受，而且需要养妻活儿的一家之主，一个是身无牵挂、百无聊赖近乎于流氓的无业者。这大概就决定了他们对革命的态度的基础。七斤处世的谨小慎微在于他肩负着来自家庭的责任和压力远比阿Q沉重得多，故他骨子里隐含着一种优柔、忍让。张勋复辟时，当七斤得知皇帝坐回龙庭后，他呈现在读者面前的是一副愁容，既无力反抗，又无处逃避，甚至对付不了七斤嫂当众的责骂 “这死尸自作自受！造反的时候，我本来说，不要撑船了，不要上城了。他偏要死进城去，滚进城去，进城便被人剪去了辫子。从前是绢光乌黑的辫子，现在弄得僧不僧道不道的。这囚徒自作自受，带累了我们又怎么说呢？”而在《风波》的前文中“他在村人里面的确已经是一位出名人物了。”便可见他在时局变幻中虚弱得不堪一击。与之相比，一贯保持着“精神胜利法”的阿Q似乎更善于变通，正如达尔文所说的那样：“物竞天择，适者生存”，阿Q当然成了“适者”，说实在他不懂什么叫革命，革的是谁的命，但他能在短时间内尽快找到一个自己以为有利的阵形，可见他的内心还是有一些灵动的生气。当然，我并不是说阿Q比七斤进步，鲁迅曾经说过：“阿Q是否真要做革命党，即使真做了革命党，在人格上是否变成了两个。”相反，七斤实际上较阿Q更为理性，因为他至少明白在时局面前自己无法操纵命运，是时势比人强。而阿Q的所作所为不过证明他比七斤更愚昧无知罢了。他的极其简单又略带狡诈的思维方式让我们既同情又厌恶。“我们无法想象一个毫无精神支柱可言，思想低俗落后的个体，体会在超出个人的最基本物质生活之上的层面上有所悟。”【注《从阶级论看“鲁迅人学”》】时代的确是荒唐落后的，但阿Q的荒诞与落后性并不亚于那个时代，他必然无法跳出那个腐朽的社会泥潭，相反，由于他的无知与愚昧，他的有限度的判断力反会被假象所迷惑，最终走向没有归途的绝路。所以我认为：阿Q的失败并不在他的势单力薄抑或缺乏必要的觉悟——革命性，而是因为他根本就没有超出那个时代，亦没有任何比时代进步的思想作为指引，他所做的，不过是被时代牵着跑罢了，他的“左冲右突”只不过是给人一种错觉，给这个令人气闷到窒息的年代徒添一些笑料罢了。另一方面阿Q由于茕茕孓立，形影相吊，并没有维护“小家”安定的需要和欲望，这大概也是他主动参加革命的原因。与七斤相比，他自然要更“果断”一些，但这在很大程度上只是意气用事，企图通过披上革命的“外衣”寻找个人利益就是了。通览全文，阿Q自始至终贯穿的奴性就是最好的明证。阿Q和七斤这两个同样挣扎在社会最底层的农民展示了当时的状况，让我们在无奈、怜悯与叹息之余对中国的国民劣根性有了更深的思考。二、阿Q与官僚地主的异同（官僚地主阶级代表人物：赵老爷，赵秀才）在《阿Q正传》中，与阿Q关系最“亲密”的当属未庄的赵老爷，赵秀才了。作为阿Q的本家，他们的存在能够很好地体现着阿Q的精神。阿Q先前痛恨革命，继而想跟着革命捞好处，“中国倘不革命，阿Q便不做，既然革命，阿Q就会做的”【注《〈阿Q正传〉的成因》】，但好事多磨，他被假洋鬼子拒绝后恼羞成怒，又准备“到衙门告发谋反”。这投机善变性在赵家父子身上来了个“翻版”，赵老爷从鄙视欺压阿Q到请阿Q到府上作客，一家人围绕着他团团转。从惧怕革命到自己“投身革命”，一样在变着脸：革命党进了城，可是却不见得有什么大异样：知县大老爷还是原官，举人老爷当了民政帮办，带兵的还是先前的老把总。在未庄，赵秀才便同曾经出过洋的资产阶级化了的假洋鬼子不谋而合，串通在一起，抢先向革命投机，挂出了“咸与维新”冠冕堂皇的招牌，而“真正”倾向革命的阿Q曾经鼓起硕大的勇气去结识他们，结果却惨遭假洋鬼子扬起的“哭丧棒”，不准阿Q革命。赵家的抢案发生后，投身革命还不到二十天的把总老爷，为了维护自己，彰显威风，把阿Q抓了去，不由分说当作抢犯，当作杀一儆百的料子示众枪毙，可怜阿Q到死还是糊里糊涂。阿Q和赵家代表着不同的阶级，赵家是地主官僚，他们生活的方式无非就是媚上欺下。阿Q的生活处境就差得太多了，他所做的都是在维持生计。然而他们的思想、处事的态度是相同的：见风使舵，盲目混沌，冷酷无情。阿Q不是还有欺负小尼姑的恶习吗？这与赵家人等的所作所为不过是程度和表现层面不同而已，其性质是一样的。民族的劣根性古而有之，在今天依然存在某些人的身上，人们平时也会不知不觉地做一些阿Q似的事情。民族精神实质的养成不是一朝一夕的，对缺点的改进也不是一朝一夕能完成的，这需要我们几代人的共同努力，但愿国人灵魂深处的“小”会被现代的精神文明建设挤得越来越少。三、 阿Q与知识分子的异同（知识分子代表人物：孔乙己，陈士成）阿Q是乡村无产者，无知无畏，精神上乐得满腔的“洒脱”。孔乙己是一个醉心于功名的读书人，名落孙山，懵然处世，终归失去了营生的能力。《白光》里的陈士成怀着不纯动机考取功名，为名为利至死不误。乍然把孔乙己和陈士成请出来与阿Q立在一起，未免有些唐突，两位老先生怎说也好都是知识分子，无论结局怎样，同阿Q这般的村夫为伍，实在是辱没至极。但是辱没归辱没，他们三人的共性还是颇值得一谈的。此三人众，都对物质存在着“执着”的追求，尤以陈士成老先生为甚，他对财富的迷恋简直达到了痴迷的程度，而阿Q与孔乙己生活在社会的最底层，追求的只是眼前的蝇头小利，缺乏像陈老的“远见卓识”，或者他们已经生活得太过疲累了，一碗粗酒、一碟小菜已然能感到满足。我们不难看出，阿Q与孔乙己都是十分的嗜酒的，而他们的结局也是最为悲惨。纵览鲁迅先生的其他作品，我们可以得出这样一条不成文的结论，那就是：在黑暗专制的旧社会，不要看它无论是大小城镇，酒肆罗列，酒旗飘飘，但那醇香的美酒是不属于穷人们的！它的作用仅仅是滋润老爷们的生活。但如果你是穷人一位，流连的是“穷风流，饿快活”，那么对不起，它会一枚一枚地吞噬你残破口袋里仅存的几个铜钱，直至你身无分文，却仍浑然不觉。它是穷人精神的毒品、麻醉剂！“冤枉啊！”这时陈先生站在一旁大叫道，因为陈士成虽然是不曾沾酒的，可他最终也是死了。在《白光》后半部分的述写中，我们看到他的精神已是近乎崩溃。当发现那白光不过是一块下颚骨时，那声音却指引他说“在山里，在山里”。这声音无非是一种意志，是支持穷人活下去的全部信念。从这种角度来看，那犹同是“精神胜利法”。只有在不断的名利追求，屡索无获，但又“不懈努力”的恶性循环中，陈士成才有活下去的可能。其实“精神胜利法”也是一种信念，一种可以支持阿Q继续活下去的信念。“精神胜利法”的表征就是自轻自贱、自欺欺人、自嘲自解、自甘堕落，而又自我陶醉、妄自尊大。阿Q挨打时，自然也会问自己：“为什么我会被人打？”，但他是不大会想明白的，只好给自己一个理由：“儿子打老子”。人间最悲惨的莫过于此了。诚然这三位仁兄是有区别的，本人以为：三人中数孔老先生的形象最为“俊逸”，虽则穷困潦倒，兼偷带讨，弄得斯文扫地，但仍不失君子之仁。所谓“君子固穷”；教“我”这位小伙计“茴”字的四种写法；分发茴香豆给小孩儿们；满口“之乎者也”便是证明。虽然难免偶有偷窃，但却实为生活所迫，亦是情有可原，社会的罪过啊！试想一个手无缚鸡之力的弱质书生，又怎能干担抬淌汗的重活呢。但阿Q就不同了，血气方刚，身强力壮，纵然不去御侮于国门，也可凭力气挣得一口饱饭，可他却精力旺盛，不甘寂寞，摘花拈草，着实可恶！说到陈士成，我认为他乃是三者中的下品：首先，陈老先生考取功名怀着不纯的动机，他羡慕人家考中了举人马上有官老爷来排家谱，仿似名门望族，可以顺理成章地把大杂院的旧邻居统统赶出去，这帮人他早已看不顺眼。而他追着那团白光不放，也是想那白光之处必有宝藏，为着这样目的，死掉了倒也就算了。但话分两头，试想一想，孔乙己与陈士成也蛮可怜的，人生在世，想活得好一点儿，也是人同此心，心同此理，若然我们硬是抓着一点穷追不舍将其笑弄，不免要遭骂了。可是究其缘由，还是社会吃人，制度吃人，根深蒂固的封建制度束缚着知识分子们的意识，他们没有能力去打破枷锁，反抗压迫，他们只会，也只能去顺应，顺应这腐朽黑暗下发生的一切。因此，我以为在鲁迅先生作品里封建制度下的知识分子决不是真正意义上的知识分子，他们是徒有知识分子的外表，却是封建科举制度的牺牲品，孔乙己也好，陈士成也好，没有一个知识分子拥有应该拥有的自由思想，他们是依附于封建制度而生，他们只能是被罪恶制度扼杀的可怜虫！总结起来是一句话：阿Q可叹，孔乙己可怜，陈士成可悲。他们拧在一起，继而形成一股合力，控诉着旧社会的吃人与罪恶！四、阿Q与“看客”的异同（“看客”代表群体：《药》和《示众》里的看客）看客们不受时间与空间的限制，比比皆是。可是鲁迅先生笔下的看客们却显示出匠心独运，与别不同。他们虽然份属配角，但也着实引人深思。所谓看客，重点自然在于一个“看”字。这些人在鲁迅的世界中没有样貌，不管男女老少，通式化只一个动作，那就是“看”。“于是他背后的人们有须竭力伸长了脖子；有一个瘦子竟至于连嘴都张得很大，像一条死鲈鱼。”这是鲁迅描写看客形象最有代表性，描写得最为入木三分的一句。这可能就是爱看热闹的中国人的最突出的形象吧。鲁迅又在《示众》中有这一段：“霎时间，也就围满了大半圈的看客„„待到增加了秃头的老头子之后，空缺已经不多，而立刻又被一个赤膊的红鼻子大汉填满了。”短短几句话，生动的反映了一群无知的中国百姓的特点：爱热闹，但是缺乏理性，没有同情怜悯。又如《藤野先生》里提到观看日本帝国主义枪毙中国人的看客，他们聚众围观的目的不是关心国运，而是出于好奇。厄运未降临到他们自己的身上，观看是一种乐趣，甚至可以说是一种享受。他们比《示众》中的看客更然之可恨，因为他们没有人格观念，甚至连民族意识都可以抛弃掉。说到这儿，我们再来看看阿Q。他也是当时劳苦大众的典型代表，他是如此的无知，没有自尊和骨气，鲁迅先生美其名为“精神胜利法”。他的这种方法是不由自己的，而是整个社会造成的。但他也是一名“出名”的看客，他看过革命党人被杀，看到城里举人的秘密等。他不是一名普通的看客，但是尽管他看到的是天大的秘密，然而他并不会因应采取明智的行动，相反被那些地主官僚所警惕、陷害，最后反倒落得个“被看”（被枪毙）的下场。阿Q虽然和鲁迅笔下众多看客看到的有所不同，而看的原因都是出于好奇，但其结果比他们还惨。这就是无知的、爱看热闹的中国人的下场。阿Q和所有看客都是无聊的，无聊的背后都只是个体行为，但由这样的人组成的国家，又怎能不让人欺负呢？鲁迅在作品中写了许多“看客”，目的也就在于此吧？他是要在呐喊声中为懦弱的国民奏响一首震魂歌。通过上述分析，我们发现阿Q虽然与鲁迅作品中的其他人物在身份、地位、阶级性以及性格特质方面都不尽相同，但从阿Q—个人身上，我们却能看到许多人物的影子。《阿Q正传》一直是百年中国文学的峰颠。《阿Q正传》撰写不是产生于那种想要描绘某个体的冲动，也不是作者为了制造某种预期氛围而虚设出来的，它其实是鲁迅对病态国民性的全部感受的结晶：就是在现实的失败面前，不敢正视，不愿承认，更不去总结教训，而是以自己假胜利来欺骗自己，安慰自己，再以自己在虚假胜利中的陶醉去欺骗别人，酿成恶性循环。鲁迅是要用它来显示“愚民的专制”的真相，在鲁迅心目中，阿Q正是无数麻木愚昧的中国人的缩影。既然鲁迅先生要通过一个象征性的人物来表现无数中国人的普遍的精神病态，就必然运用夸张的手法，集众人之所“短”，“不但要在他的身上蕴涵许多远非他个性所能包容的精神重负，更要最大限度地凸现他身上的那种具有极大概括性的心理特点。”这在小说对阿Q那种种“精神胜利法”的表现的勾画当中，就可以看得一清二楚。无论是“儿子打老子”，还是自己打嘴巴，这样的行为，假若孤立起来看，似乎都不太真实，显然是经过了作者夸张的处理的。因此，我们在初读时感到假，感到难以接受。但他却真实地表现了中国人的精神病态，这是在概括和象征的意义上，而不是就这细节本身来说的。在此前和此后的许多作品中，鲁迅都是用写实的白描的手法来刻画人物，可在《阿Q正传》中，他却大量使用了夸张的写法，其中我想主要的原因，就在于他是要把阿Q当作那“想当奴隶而不得”的年代里愚昧无知的中国人的象征来描写的。“哀其不幸，怒其不争”不单单是对阿Q而言，而更主要是针对最广大的国人来说。这就是《呐喊》之所以名为“呐喊”的原因吧！另一方面，阿Q之所以能