外显与内隐的差序格局性别对家庭关系的影响

外显与内隐的差序格局性别对家庭关系的影响

1测量内容与研究假设有关人际关系的亲和力一直是小说家和心理学家共同关注的话题。对于亲密程度的研究,可以揭示一些深层的心理和社会现象。费孝通(1985)在《乡土中国》中提出了一个“差序格局”的概念,他认为社会关系就像一块石头丢在水面上所引发的一圈圈推出去的波纹,这个圈子的大小会因中心势力的变化而变化,而自我则是社会影响所推出去的圈子的中心。这里,亲密程度指的就是对方在“差序格局”中所处的位置。与外显的亲密程度相对应,还存在一种自动激活的,意识控制之外的内隐的亲密程度。在一项研究中,杨国枢等人分别采用自我参照效应范式和直接评定法对12个目标人物的内隐亲密程度和外显亲密程度进行评测,以从实证的角度考察差序格局,结果得到:(1)在12个目标人物中,自己、兄弟姐妹、父亲、母亲、姑姑阿姨、及同性好友的平均再认率相差不显著。(2)用形容词再认率测得的隐性亲密程度,与以直接评定法测得的显性亲密程度之间相关不显著。(3)隐性亲密度与应然亲密程度、了解对方程度、关系重要程度、关心对方程度四者皆无显著相关,显性亲密程度则与四者有显著正相关。国外一些研究者也进行了相似的研究。Uskul发现土耳其和欧裔被试均对配偶和约会对象感到最为亲密,然后是家庭成员和朋友,最后是熟人。Li的一项研究比较了加拿大人和中国人对于家庭成员和朋友的亲密程度的差异,发现相对于加拿大人,中国人与家庭成员的关系更为亲密,而两者与朋友的关系的亲密程度没有差异。到目前为止,尚未发现同时比较血缘关系、浪漫关系和友谊关系的外显亲密程度和内隐亲密程度的研究。因此在前人研究的基础上,本研究旨在通过另外的研究方法(IAT,IOS)同时考察血缘关系、浪漫关系和友谊关系的外显亲密程度、内隐亲密程度以及两者之间的联系和异同。内隐联结测验(ImplicitAssociationTest,IAT)是目前广泛使用的一种内隐态度测量方法。Karpinski等人发现,在采用内隐联结测验测量内隐自尊时,测量结果会随着与自我相对应的对象关系的亲疏不同而改变,因而提出采用内隐联结测验来进行亲密关系的研究假设。尽管内隐联结测验已被证明具有可以接受的信度和效度,但迄今为止,还没有采用内隐联结测验进行亲密程度测量的研究。因此,在本研究中,我们尝试采用IAT来进行内隐亲密程度的测量。血缘关系对中国人来讲有着特殊的意义。朱滢等人对于中国人自我的研究发现,大学生被试在对人格形容词进行自我参照加工和母亲参照加工时具有同样的记忆优势,且自我和母亲参照加工对中国被试来说都是提取诱发遗忘的边界条件。研究者据此认为中国人的自我结构中包含有“母亲”成分。综合这一发现和Li等人的研究结论,我们预期,外显测量的亲密程度的排序为家人在前,恋人其次,朋友再次。但在杨国枢等人的研究中,没有发现家人和朋友的内隐亲密程度的差异,因此本实验中我们预期,内隐测量的三个目标对象的亲密程度没有显著差异。大量研究表明,被试对日常的普通事物的内隐和外显态度之间存在相关,而对于偏见和刻板印象等具有社会敏感性的态度,内隐和外显测量的相关很低。Kitayama等人通过IAT的一种变式来测量对自己和朋友的内隐态度,发现无论是美国被试还是日本被试,对自己的内隐态度都更为积极,尽管两者都对朋友的外显态度更积极。在杨国枢等人的研究中,也没有发现外显亲密程度与内隐测量程度之间的相关。根据这些研究结果我们假设,本实验中内隐的亲密程度和外显的亲密程度之间不存在相关。在研究亲密关系时,性别差异常常是一个不能忽视的因素。Cross和Madson(1997)认为女性比男性更具有集体主义的特征,而男性比女性更具有个人主义的特征,但在以往研究中发现的性别差异并不具有一致性。因此在这里,我们对亲密程度的性别差异仅仅进行探索性的研究,而不对实验结果进行预期。2方法2.1恋爱关系中女性的基本情况85名在校大学生参加了实验,其中男性29名,女性56名,年龄在19～40岁之间,平均值为22.7,标准差为3.08。所有被试均处于恋爱关系中。他们参加实验均得到了报酬。2.2材料表面高频正性和负性形容词各35个,用作内隐联结测验的属性词。内隐联结测验的靶子词采用实验材料的被试生成法,在测试过程中由被试提供。2.3这个程序2.3.1亲水关系的外在测量1分类被试对最亲密的家人、恋人和最亲密的朋友就亲密程度进行排序,将最亲密的排在前面。2指导语的顺序IOS量表包括7个重叠程度线性增加的双圆,形成一个7点等距量表。它作为测量亲密程度的工具,具有较好的信度和效度。实验中要求被试选择其中最能代表他和最亲密的家人、恋人以及最亲密的朋友之间关系的图形,指导语分别为“请在下面的图形中选择最符合您和您最亲密的家人的关系的图形”、“请在下面的图形中选择最符合您和您的男(女)朋友的关系的图形”、以及“请在下面的图形中选择最符合您和您最亲密的朋友的关系的图形”。三者的顺序随机排列。如果被试选择了其中的第一个图形,则计分1,第二个计分2,以此类推。以上两种外显测量的顺序采用ABBA平衡设计。2.3.2靶子词被试亲密关系的内隐测量采用内隐联结测验(IAT)。内隐联结测验使用文字或图形作为刺激材料,通过比较不同的联结关系时被试反应时的差异来测量内隐的态度。测量一共分为七个部分,以自我-最亲密的家人IAT为例。第一部分,对靶词的分类。如果被试看到属于自我的词,就按键盘左边的“Z”键反应,看到属于家人的词,则按键盘右边的“/”键反应。第二部分,对属性词的分类。如果被试看到属于愉快的词(比如:欢笑、幸运)就按“Z”键反应,看到属于不愉快的词(比如:苦闷、痛楚)就按“/”键反应。第三、四部分结合了一、二两个部分的任务,其中第三部分作为练习,第四部分为关键任务。第五个部分将对靶词的分类反转,即要求被试看到属于自我的词,按“/”键,属于家人的词按“Z”键。第六、七部分结合了五、二两个部分的任务(见表1)。靶词和属性词呈现在屏幕中间,被试必须作出正确的反应才继续呈现下一个词,如果出错,则必须立即更正方可继续。被试作出反应与下一个词的呈现之间间隔100ms。在每一部分开始均有指导语,要求被试读懂以后再继续。所有被试均必须完成自我-最亲密的家人、自我-恋人、自我-最亲密的好朋友、自我-一般他人、最亲密的家人-一般他人、恋人-一般他人、最亲密的朋友-一般他人等7个IAT。实验中的所有靶子词由被试生成。在上述的前4个IAT中,要求被试提供自己和目标对象的一些信息,包括姓名、城市、省份、生日、昵称(称谓),如果信息出现雷同,则分别代以“他(她)”,“他(她)的”和“我”、“我的”。后3个IAT中,则要求提供目标对象和一般他人的相应信息。要特别指出的是,参照Greenwald等人测量内隐自尊时所采用的方法,这里关于一般他人的定义为:(1)是自己熟悉的人,允许是虚构的,比如“张三”、“李四”;(2)与自己没有任何关系;(3)自己对他(她)没有任何好恶感。实验中要求被试凡是涉及一般他人的地方都填写同一个人。本实验中对IAT测试的得分的统计采用Greenwald等人2003年的D算法,该计分方法被证明能够减轻和克服采用微秒计分的不足。具体步骤为,首先,剔除错误率大于20%的被试的数据,这样保留下来有效数据77份。然后,去掉反应时大于10000ms的反应,将错误反应的反应时计为该部分正确反应的平均反应时再加上600ms。分别计算两个练习任务(第三、六部分)和两个关键任务(第四、七部分)的总的标准差,再将第六部分的反应时减去第三部分的反应时并除以练习任务的标准差,得到D1,将第七部分的反应时减去第四部分的反应时并除以关键任务的标准差,得到D2,最后,取D1,D2的平均值得到D。D值越大,表明被试对待两种事物的态度的差别越大。7个IAT按照拉丁方的顺序排列。3结果3.1种频次间的犯罪率实验中要求被试对最亲密的家人(血缘关系)、恋人(浪漫关系)和最亲密的朋友(友谊关系)就亲密程度进行排序,将最亲密的排在最前面。表2是各种排序出现的频次。家人的平均秩次为1.47,恋人的平均秩次为1.86,朋友的平均秩次为2.68,Friedman检验发现,三者之间差异显著,χ2=58.52,p<0.01。再在三者之间进行成对比较,得到三者差异均显著,其中家人和恋人之间χ2=5.73,p<0.05,家人和朋友之间χ2=48.33,p<0.01,朋友和恋人之间χ2=24.01,p<0.01。排序结果没有显著的性别差异,χ2=4.98,p>0.05。3.2最密切联系的朋友差异图1是IOS量表上七个得分的频次。最亲密的家人在IOS量表上的平均得分为5.35,恋人的平均得分为5.03,最亲密的朋友的平均得分为3.91。重复测量方差分析得到三者差异显著,F=23.80,p<0.01。事后检验发现,最亲密的家人和恋人的得分没有显著差异,而两者均与朋友的得分存在显著差异。家人、恋人、朋友IOS量表的得分均没有性别差异(χ2分别为8.34、8.43、5.07,p>0.05)。3.3内隐联络测验结果各内隐联结测验的结果如表3所示。以性别作为组间变量,内隐联结测验的不同类型作为组内变量进行重复测量方差分析发现,测试类型主效应显著,F=17.21,p<0.01;性别主效应不显著,F=1.29,p>0.05;交互作用不显著,F=1.28,p>0.05。事后检验表明,根据内隐联结测验的类型可以将上表中的数据分为两组,前四列为一组,后三列为一组,两个组内的I内隐联结测验结果均没有显著差异,而两个组之间的内隐联结测验均差异显著。也就是说,家人-一般他人、恋人-一般他人、朋友-一般他人、自我-一般他人IAT得分均显著高于自我-家人、自我-恋人、自我-朋友IAT的得分。尽管总体上性别主效应不显著,但是在自我与恋人IAT测量上,男性的得分显著小于女性,t=-2.19,p<0.05。3.4内隐测量与外隐测量之间的关系3.4.1内隐契约聚类法最亲密的家人、恋人以及最亲密的朋友在亲密程度的排序上存在显著差异,而在内隐测试中,三者的亲密程度没有差别。将内隐联结测量的结果转化成排序,方法是,将自我-家人IAT,自我-恋人IAT,自我-朋友IAT值最小的排序为1,其次为2,最大的为3,得到家人的平均秩次为2.05,恋人的平均秩次为2.14,朋友的平均秩次为1.81。Friedman检验发现,三者之间差异不显著,χ2=4.70,p>0.05。3.4.2自我-朋友iat家人IOS量表与自我-家人IAT,恋人IOS量表与自我-恋人IAT,以及朋友IOS量表与自我-朋友IAT的得分之间均没有显著相关(Pearson相关系数分别为0.09、0.17、-0.11,p>0.05)。4内隐与外显测量的不一致性从排序的结果来看,血缘关系比浪漫关系更为亲密,而友谊关系最不亲密,且三者间差异显著。在IOS量表的得分上,家人与恋人的亲密程度没有差异,而朋友的亲密程度显著小于前两者。排序和IOS量表得分之间的不一致性可能是由于排序得到的数据并不等距,使得一些细小的差别被夸大。另外,被试在家人IOS和恋人IOS量表上的得分均呈现明显的负偏态,分数大多集中在4以上,说明IOS量表并不能有效地区分被试对家人和恋人的亲密程度。从内隐测量的结果来看,无论从与自我的关系,还是从与他人的关系角度,家人、恋人、朋友三者均没有显著差异,这与杨国枢等人的研究结果一致。说明在内隐的态度中被试并不能够区分最亲密的家人、恋人以及最亲密的朋友哪一个更为亲密,也就是说,他们的亲密程度是同等的。本实验中,内隐的亲密程度与外显的亲密程度之间没有相关,这一结果符合我们的预期。内隐与外显测量结果之间的不一致在前人的研究中也多次出现。最近的一项元分析研究考察了造成这种差别的种种原因,认为高层认知系统的参与以及概念的不一致性是最关键的两个因素。在本实验中,一方面,可能外显和内隐的亲密程度是两个不同的概念;另一方面,排序和IOS量表,作为外显测量的工具,很可能会受到社会赞许倾向的影响。外显测量中与家人、恋人和朋友的亲密程度不存在性别差异。家人与恋人的亲密程度没有性别差异,这与Li和Uskul等人的研究结果一致。相对来讲,对与朋友的亲密程度的性别差异的研究是比较多的,但在以往的研究中,曾经得到过女性比男性对朋友更为亲密的结论,也出现过男性比女性对朋友更为亲密的情况,这方面结果的不一致性有待进一步探究。内隐测量的结果表明,在自我-恋人IAT的得分上,男性显著低于女性,也就是说,在与自我进行对照时,男性比女性对恋人的态度更为正性。这是本研究中比较独特且不符合预期的一个结果。可能的解释是,在恋爱关系中,一般是男性主动追求女性,因而男性对女性态度更为正性是他们主动追求的基础。如果是夫妻关系,则这种性别差异可能不会存在。这种性别差异是一个稳定存在的差异,还是由于实验的样本误差导致,还需要进一步的验证。本实验中尝试采用了一种新的方法(IAT)来测量内隐的亲密程度,并一定程度上证实了这种方法的有效性。两种外显测量方法结果的不一致性,使得我们无法对外显的“差序格局”形成一个定论。但从内隐测量的结果来看,所有的IAT