元代诉冤小说中的元曲

元代诉冤小说中的元曲

由于外国、暴力和封建专制的压迫，《元代散曲》中出现了许多著名的“抱怨”作品。其中，刘世忠的《代马抱怨》、姚守忠的《牛抱怨》和曾瑞的《羊抱怨》可以说是散曲押韵体的三种独特特征。此类拟人化的牛、马、羊诉冤,其实所反映的是元代社会底层人的诉冤。在元代,生活在社会下层的不仅有广大穷苦劳动者,还包括儒士。由于受草原文化的影响,元代统治者崇尚弓马,儒士在政治、经济、精神上陷入绝境,社会地位也从传统的四民之首,跌入社会底层。“滑稽之雄,以儒为戏者曰:我大元制典,人有十等:一官耳吏,先之者,贵也;贵之者,谓其有益于国也。七匠八娼,九儒十丐,贱之也。贱之者,谓其无益于国也。嗟乎悲哉!介乎娼之下,丐之上,今之儒也!”在元代,“小夫贱隶,亦皆以儒为嗤诋”。由此可见,元代儒士的社会地位之低下,因此,“牛、羊、马”的诉冤,更是元代文人的诉冤!刘时中【双调·新水令】《代马诉冤》,表面上是代马诉冤,其实是在诉说知识分子怀才不遇,不被重视,抑郁不得志,而一些庸才反而得到重用,让人心寒!【雁儿落】“谁知我汗血功,谁想我垂缰义,谁怜我千里才,谁视我千钧力?”【得胜令】“谁念我当日跳檀溪,救先主出重围?谁念我单刀会随着关羽?谁念我美良川扶持敬德?若论着今日,索输与这驴群队!”这是屡建战功的良马,这是忠实于主人的“赤兔”,到头来被人忘却,而那些不中用的驴子,反而得到重用。这不正是功臣遭疏远,小人得志居高位的写照吗?这是为什么呢?【新水令】给出了答案:“世无伯乐怨他谁?乾送了挽盐车骐骥。空怀伏枥心,徒负化龙威。”更可气的是,小人得志后,还恬不知耻地欺负贤臣。【甜水令】“只为这乍富儿曹,无知小辈,一概地把人欺。”曾经立过战功的老马受到不公平的待遇,难道就没有人主持公道了?社会的“管理者”在干啥?【折桂令】道出了幕后的真相,在“验数目存留,分官品高低”时,把那些“无知小辈”当骏马留下来供官用,把立过战功的老马出卖到农村里去,结果“埋没在蓬蒿,失陷在污泥”,最后还被屠户所宰!姚守中【中吕·粉蝶儿】《牛诉冤》,开篇的【醉春风】和【红绣鞋】描述了社会底层人们的心愿:“绿野喜春耕,一犁江上雨。力因扶耙受驱驰。”“牧放在芳草白苹古渡,嬉戏于绿杨堤红蓼平湖,画工描我在远山图。”最高理想无怪乎充当火牛冲锋陷阵,或驮着哲人青山隐居。如此勤奋,本该有好的归宿,然而事与愿违,“因为主甘分受苦”,“一朝染患倒在官衢”。在这种情形下,难道还有圣明之人体恤冤情,主持公道?紧接着笔锋一转,在【石榴花】后半部分和【斗鹌鹑】、【上小楼】、【幺】这支四曲中,讲述了“一个宰辅”报知“銮舆”而施下王法的故事,好像要“禁治严明”,要关心爱护“老病残疾”,让人感到一丝温暖。劳苦者真的是“法令”的受惠者?希望很快破灭,在【十二月】和【满庭芳】中,描述了“法令”的实际效果,“衔冤负屈,春工办足”,刚刚得以喘息,于是便来了屠夫、盗贼、凶徒,这些人“贪财性狠毒,绑我在将军柱”。紧接着,【耍孩儿】、【二】、【三】三支曲进一步将恶势力的贪婪、虚伪和狠毒淋漓尽致地展现出来,凶徒们在“煮得美甘甘香喷喷软如酥”的肉锅前,“尖刀儿割下薄刀儿切,官秤称来私秤上估”,官家执法的人这时在干什么?他们“在旁边觑”,从前的主人也“肚皮饱旺”地参与杀戮。为其劳作的主人是无情的,所谓的“王法”是虚伪的,社会环境是险恶的。【六】诉说了死后的冤屈,能在阴间得到安宁也成了奢望!曾瑞【般涉调·哨遍】《羊诉冤》是一首寓言曲,以羊的口吻诉说自己的冤屈,从而揭示出社会的不公平。第一段和第一个【幺】诉说羊的家世,羊可以用于祭祀宗庙,救济饥民,并用晋武帝驾羊车宠幸嫔妃的故事和东汉左慈变羊戏曹操的故事,讴歌了羊具有“舍命于家,就死成仁,杀身报国”的高尚品格。【耍孩儿】以下,羊的命运发生了急剧变化,“从黑河边赶我到东吴内”,本应“物离乡贵”,然而,由北方来到南方来后,却遇上了不良之主,“见一日八十番觑我膘脂……许下浙江等处恶神”,善良的羊成了淫祀的牺牲品。“把我踢指甲要舒做晃窗,头上角要锯做解锥”,“火里赤磨了快刀,忙古歹烧下热水”,“便休想一段两段,必然是万剐凌迟”。有良好修养和高尚品德的,惨遭屠戮,不谙事理而粗野奸诈的,却大逞淫威。作者通过羊的遭遇,表达了怀才不遇的一代文人的积怨,控诉了社会的不公平。除了这三首散曲之外,元曲中还有无名氏的【正宫·叨叨令】“黄尘万古长安路,折碑三尺邙山墓”,无名氏的【中吕·朝天子】《志感》“不读书有权,不识字有钱”,无名氏的【双调·水仙子】“退毛鸾凤不如鸡,虎离岩前被兔欺”等,也表现了元代儒士地位的低下。在元杂剧中也有许多表现儒士社会地位的作品。关汉卿《救风尘》写汴梁妓女宋引章、洛阳老实秀才安秀实、阔商周舍的感情纠葛,安秀实受尽富商和妓女的奚落;王实甫《苏小卿》写妓女苏小卿喜欢上书生双渐,而双渐家境贫穷,在老鸨的欺骗下小卿嫁给了茶商冯魁;马致远的《青衫泪》演绎白居易和官妓裴兴奴的爱情,中间茶商刘一郎插足;贾仲明的《玉壶春》表现秀才李斌、妓女李素兰的爱情,商人甚舍从中破坏;无名氏的杂剧《云窗梦》、石君宝的《曲江池》、王廷秀的《盐客三告状》等皆属此类。这类杂剧有一个共同特点:儒士和妓女一见钟情,坠入爱河,紧接着一个富商出现,妓女或是老鸨被富商的金钱所吸引,妓女离儒士而去,嫁给富商,儒士和富商在情场博弈中儒士彻底败北。后来,儒士考取了功名,或是儒士的亲朋做了官,再将妓女从富商手中夺回,使妓女和儒士重归于好。表面上看,好像儒士最后获胜,又夺回了属于自己的爱情。其实不然,试想,如果儒士还是穷厮、穷弟子、穷丑生、穷寒酸、穷短命、穷酸饿醋,妓女会回到儒士的怀抱吗?这场轰轰烈烈的情场战争,折射出来的是官、商争斗中官的胜利!于是,就形成了这样的局面:儒士和商人争斗,儒士失败;商人和官斗,商人失败。社会地位的排序从高到低依次为:官、商人、儒士,从春秋战国时期就形成的,延续一千多年的“士为四民之首”的格局彻底被颠覆!文学是生活的反映,生活是文学的源泉,为什么在元代被称为四民之首的儒士,命运如此多舛?究其原因,不外有以下几个方面。一、代皇帝和元世祖对科举的态度我国从隋代开始实行科举考试,最后一次科举考试在1901年,经历了一千三百多年。科举制度在元代施行的情况如何呢?据史载:“元初,太宗始得中原,辄用耶律楚材言,以科举选士。世祖既定天下,王鹗献计,许衡立法,事未果行。至仁宗延间,始斟酌旧制而行之,取士以德行为本,试艺以经术为先。士褒然举首应上所求者,皆彬彬辈出矣。”由此可见,科举考试在元代一波三折,困难重重。太宗、世祖、仁宗几代皇帝,对科举考试的态度均不同,最后的结果各异。元太宗对科举的态度还是比较积极的,想重用中原儒士,于是元太宗九年(1237年)下诏,第二年(1238年)由耶律楚材主持了蒙古帝国首场科举考试,史称“戊戌选试”。耶律楚材原计划大量起用考试中录取的儒士,但这一想法遭到蒙古贵族的极力反对,通过该次考试的儒生,只是免除了从前的奴隶身份,减免了徭役杂役,并没有被授官;元世祖忽必烈即位,虽意识到中原儒士的作用,但在位30余年,并没有进行科举考试;直到仁宗延二年(1315年)重开科举,每三年开考一次,共举办过十六次,取士一千余人。元代历经十五帝163年,只有45年实行科举考试。“元代通过科举选拔的官吏,只占元代文官总数的百分之二强,其数量微乎其微,所以科举在元代政治生活中的地位和作用,也就远不及其他封建王朝。”我们将元代通过科举考试选拔的官吏的人数,与它的前朝和后朝相比,人数之少,令人唏嘘!然而,就是这样的科举考试,蒙古人和色目人拥有特权,“蒙古、色目人,愿试汉人、南人科目,中选者加一等注授。蒙古、色目人作一榜,汉人、南人作一榜。流官子孙叙,并依旧制,愿试中选者,优升一等。在官未入流品,愿试者听”。如此之少的科举考试次数、如此不公的科举考试,使人们很快意识到,科举考试明显维护蒙古民族利益,排斥汉人、南人,中原儒士依然进仕无门!二、土地汉官制的确立—世袭之风浓烈,官职成为蒙古人、色目人的专属,儒士望而兴叹在元代,踏入仕途的途径主要有:科举、荫叙、推举。姚遂《送李茂卿序》“大凡今仕惟三途:一由宿卫,一由儒,一由吏”。儒士通过科举考试进入仕途微乎其微,对于汉人更是难上加难,前面已经论及,在此不作赘述。宿卫,就是以蒙古旧俗延续下来的怯薛制度,指大汗周围常备的近侍护卫军,成员主要有蒙古子弟担任,他们往往作为使者出使各地,传达圣意,他们可以参政议政,参与国家管理。“凡怯薛出身:元初用左右宿卫为心膂爪牙,故四怯薛子孙世为宿卫之长,使得自举其属。诸怯薛岁久被遇,常加显擢,惟长官荐用,则有定制。”元代政府的高级官员往往由他们担当,这在元代是最捷径的仕途,但中原下层文人可望而不可即。“仁宗延六年九月,知枢密院事塔失铁木言:诸汉人不得点围宿军士,图籍系军数者,虽御史亦不得预知,此国制也。”这种制度是蒙古人重视出身“根脚”的贵族政治观念在用人上的体现,中原儒士只能望而生叹!荫叙,按先辈功业大小,给予不同等级的荫封,在元代这种用人制度明目张胆地写进“宪法”里,充分体现了元代统治者用人唯亲的统治理念。至元四年,诏:“诸官品正从分等,职官用荫,各止一名。诸荫官不以居官、去任、致仕、身故,其承荫之人,年及二十五以上者听。诸用荫者,以嫡长子。若嫡长子有废疾,立嫡长子之子孙,曾玄同。如无,立嫡长子同母弟,曾玄同。如无,立继室所生。如无,立次室所生”。元朝统治者不仅对蒙古人厚爱有加,对和蒙古族一起南下的色目人也非常“厚道”,“色目镇抚已殁,其子有能,依例用之。子幼,则取其兄弟之子有能者用之,俟其子长,即以其职还之”。由此可见,元朝统治者对于攻打中原立下汗马功劳的蒙古人、色目人是非常“厚道”的,他们的官位可以由其嫡子继承、嫡孙继承、曾孙继承、玄孙继承、继室所生之子孙继承、次室所生之子孙继承,甚至于兄弟、堂兄弟之子孙继承。总之,想尽一切办法保障蒙古人、色目人的仕途利益,使他们的官位不旁落他人,元统治者对“打仗亲兄弟,上阵父子兵”有其独到的深刻理解!再者便是以吏入仕。吏员本不能参政断事,但由于元代官员选拔制度的种种弊端,造成的官员行政能力低下,胡祗在《紫山大全集》卷二三《精选县令》记:“元代各级长官多蒙古色目人,大半不识文墨,不通案牍。署衔、书名、提日落笔,一出于文吏之手,事至物来,是非缓急,闭口不能裁定,袖手不能指画颠倒错谬,莫知其非。”元代吏员由此得以参政,以致形成了“科举未立,人才多以吏进”的局面。正统的中原文人,他们不愿与不谙事理、不通文墨的蒙古、色目官吏为伍,更不用说做吏员受他们驱使了,因此,儒士就丧失了由吏入仕的机会。三、纳粟、入粟、进粟、获官元代吏治黑暗,可以纳粟捐官。据《元史》选举志记载,天历三年(公元1328年),陕西、河南等地发生了灾情,于是,元统治者就采取了“纳粟”捐官的办法筹集粮粟。然后,根据纳粟的多与少,给予不同的官职,统治者把官职当做商品,明码标价,进行出售。据《元史》记载:“陕西省:1500石以上,从七品。1000石以上正八品。500石以上,从八品,300石以上,正九品……河南省并腹裹2000石以上,从七品……江南三省:10000石以上,正七品。5000石以上,从七品……凡先尝入粟遥授虚名者,今再入粟,则以验粮数,照依资品,今实授茶盐流官。”“纳粟”可以捐官,“入粟”也可以补官,“至正乙春末,中书省臣进奏,遣兵部员外郎刘谦来江南募民补路府州司县官,自五品至九品,入粟有差。非旧例之职专茶盐考场者比。虽功名比人,无有愿之者。既而抵松江”。除纳粟、入粟之外,元代做官的途径五花八门,“大德五年诏曰,获强盗五人,与一官”。由此可见,抓捕盗贼者也可获官。“纳粟”、“入粟”需要钱,儒士无能为力,能够通过“纳粟”、“入粟”做官的只能是商人,这是毋庸置疑的。于是,我们不难理解刘时中【双调·新水令】《代马诉冤》“只为这乍富儿曹,无知小辈,一概地把人欺”。“乍富儿曹”就是暴发户,就是商人。一方面,