论程序价值的三方面功能

论程序价值的三方面功能

为什么民事诉讼必须严格按照程序进行？这个问题的根本原因是对程序价值的理解。我国传统民事诉讼法理论认为,只有严格按照程序审理,才能确保人民法院查明案件事实,正确适用实体法。这一理由无疑是成立的,然而缺乏充分的说服力。尽管从整体上来看不按照程序审理容易导致认定事实和适用实体法的错误,但也不能否认在许多情况下,违背程序进行的审理同样可以正确认定案件事实适用实体法。显然,对于后一种情形,传统民事诉讼理论不能有力地论证其中的不当所在。换言之,传统民事诉讼理论不能以足够充分的理由论证为什么在任何情形下程序都应当被严格遵守。在不同的诉讼体制下,程序的价值取向有所不同。在职权主义诉讼体制下,程序的设计倾向于追求审判的实质公证;在当事人主义诉讼体制下,程序的设计倾向于追求审判的形式公正。但是,任何诉讼体制下的程序设计都不可能只追求实质公正而放弃形式公正,或者只追求形式公正而放弃实质公正。因此,在不同的诉讼体制下,程序的基本价值是一致的,差别仅在于侧重点有所不同而已。程序的价值是通过程序的功能体现出来的。下文所阐述的民事诉讼程序的三方面功能可以视为正当程序的基本价值。这些价值同样包含在我国民事诉讼程序中。我国传统民事诉讼理论的片面性在于,将程序的功能仅仅局限于能保障和促进法院正确地认定事实和适用实体法的功能上,而忽视了程序的其他的基本功能,即忽视了下文所述的三方面功能。一、优化判决的选择机制,使法官能够公正和合理地行使自由裁量权实体法再完善,也仍然是对现实生活的抽象,与具体案件之间必然存在一定的差距,从而可能导致符合实体法规范的判决仍然有失公正和合理的现象。对此我国学者顾培东指出:“在诉讼中所要解决的冲突的规范力都是有一定局限的。法典通常不可能细微地描绘具体事实情境并给予这种情境以十分确定的法律后果。对同一种冲突事实,法典所能给予的是可供选择的多种处置方式以及较为宽泛的处置幅度。法典对于丰富的社会冲突事实的涵盖力也正源于此。……”正因为此,期望法官成为孟德斯究所说的“削苹果的机器”是不可能的,必须赋予其一定的自由裁量权,即在处理同一案件或同类案件的过程中,在实体法所供选择的数种处置方式和一定的处置幅度内,法官有自由选择裁决方案的权力。然而,就同一案件或同类案件而言,实体法所供选择的数种处置方式和处置幅度不可能同样公正合理,相比之下,有的更公正些,更合理些,而有的却仍然有欠公正和合理,尽管他们的实体上都是正确的。可见,如果对法官拥有的自由裁量权不作规范和限制的话,即便是在实体上并无错误的案件处理结果,仍不能保证充分地实现公正和合理。因此,为了更加充分地实现审判的合理和公正,必须对法官的自由裁量权进行规范和限制,使法官能够公正和合理地行使这一权力,以优化案件处理结果的选择机制,即在可供选择的数个案件处理方案中选择出最能体现合理和公正要求的处理方案。程序正是一种能够确保法官公正和合理地行使自由裁量权的制度。程序就是一套选择机制。正如德国法学家N卢曼指出的:“所谓程序,就是为了法律性决定而预备的相互行为系统。法为了从人们脑海中浮现的具体行为的映象中解脱出来,为了具有更抽象的概念性质,需要实现内在于性质之中的选择作用。正是这一缘故导致了程序这样一种特有行为秩序的发展。”确保法官中立和让事人充分参与诉讼是现代民事诉讼制度的共同特征。这一特征同样反映在我国民事诉讼法中,如独立审判、公开审判、回避和检察监督等原则和制度的直接目的就是确保法官中立,而赋予当事人大量的诉讼权利中的相当一部分都是参与诉讼的权利,如提供证据、参加法庭调查、当庭质证、陈述和辩论以及自由处分权利等。只要法官坚持中立立场,在审理和判决案件时就会一视同仁地对待双方当事人,避免出于偏见或偏私而行使自由裁量权的情形,从而选择最能体现公正的判决方案。同时,让当事人充分参与诉讼,可以使法官充分地听取双方当事人的意见并在此基础上形成判决方案,使判决尽量尊重当事人的意愿,从而使判决合理化。此外,程序还可以通过“预期结果的不确定性和实际结果的拘束力这两种因素的作用,使程序参加者的活动积极性容易被调动起来。基于利害关系而产生的强烈参与动机也会促进选择的合理化。”二、维护社会成员法律意识日本学者谷口安平认为:“对权力行使而产生的结果,人们作为正当的东西而加以接受的性质,这种权力的行使及其结果就可以称之为具有‘正当性’或‘正统性’。据此,审判的正当性指的是审判权的行使及其结果被人们认为是正当的而加以接受的性质。我国学者王亚新则将审判的正当性阐释为:“审判的过程和结果在整体上为当事者以及社会上一般人所接受、认同、和信任的性质。”简言之,审判的正当性就是审判被当事人和公众评价为正当的而加以接受的性质。审判应当具有正当性。首先,赋予审判以正当性有利于实现审判的目的。从微观上来看,审判的目的是解决当事人之间的纠纷;从宏观上来看,审判的目的是维护整个社会的法律秩序。就前一目的而言,获得正当性的判决能够更加彻底的解决纠纷。当事人之间的纠纷既是利益上的冲突,又是感情上的对抗,有些当事人甚至主要基于感情上因素而参加诉讼的,如为了“出口气”或“要个说法”。不能为当事人双方、所接受的判决虽然可以凭借本身具有的法律效力强制地消除当事人之间的利益上的冲突,却无力消除当事人之间的感情上的对抗,而为当事人双方所接受的判决却能够通过当事人自觉的服从同时消除当事人之间的利益上的冲突和感情上的对抗。法律秩序要能够得到维护,除了依靠国家强制力的保障外,更有赖于社会成员的自觉遵守。判决为当事人和公众所接受可以增强人们对司法的信任,会给人们这样一种信念:法院是公正的,如果合法权益受到侵犯,必将能够通过法院的审判得当保护;如果侵犯了他人的合法权益,必将因为他人提起诉讼而付出代价。这种信念具有积极的社会导向作用,能够大大提高社会成员的守法意识。之所以如此,是因为任何一个有理智的人如果确信自己作出违法行为将不仅无利可图且必将为此付出代价的话,他就会自觉地选择合法的行为。其次,合理的审判应当能够尽快地解决纠纷、减少诉讼成本上的支出并促进权利的实现。不能为任何一方当事人所接受的一审判决往往容易引起上诉从而延长纠纷解决的过程并导致诉讼成本的增加;不能为败诉当事人所接受的终审判决往往因败诉当事人拒绝履行而致使为判决所确认的权利不能及时实现乃至其实不能实现。如果不能为当事人所接受的判决同时也未能获得公众的支持,则当事人上诉或拒绝履行的可能性更大。相反,同时为当事人双方和公众所接受的判决则肯定不会引起上诉,一般也不会被败诉当事人拒绝履行。实体法本身所具有的正当性当然是审判获得正当性的重要依据,但不是唯一依据。首先,上文已经指出,由于法官拥有一定的自由裁量权,使得仅仅在实体上正确的判决仍有可能有失公正。因此,当事人和公众有理由怀疑实体上正确的判决的正当性。其次,有些案件由于无法收集到充分的证据,事实真相无法确认,法官也就无法直接根据实体法规范对案件作出判决,而只能根据举证责任规则判决未尽举证责任的一方当事人败诉。在此情形下,当事人和公众也就无法从实体的角度来判断审判的正当性。再次,当事人和公众往往不会仅从实体的角度去判断审判的正当性。通常情况下,参加诉讼的当事人都会认为自己的实体上的主张是正当的,因此,无论判决实体上正确与否,认为判决对自己不利的当事人(一般为败诉当事人,有时也可能是诉讼请求没有得到充分满足的胜诉当事人)往往会对判决感到不满并可能怀疑其正当性。而对于公众来说,他们虽然与案件没有利害关系,但既不是案件事实的亲历者,也不是审理过程的参加者,同时公众的大部分成员都缺乏准确地判断个案的判决在法律适用上是否正确所需的专业知识,因而要从实体角度去评价判决的正当性比较困难。这一点尤其体现在公众对案情复杂、争议较大的案件或者类型特殊、日常生活中较少发生的案件的评价上。鉴于以上三点,实体法本身具有的正当性并不能当然地使审判获得正当性。相比之下,由于正当程序具有公开透明、法官中立、当事人诉讼权利平等以及在所有案件中都统一适用等特征,只要得到实施,就可以使审判结果获得正当性。就当事人而言,正当程序之所以能够使审判获得正当性的原因在于两个方面。第一方面,使对判决不满并怀疑其正当性的当事人的不满和怀疑失去依据。在判决是严格按照正当程序审理而产生的前提下,当事人相信案件由公正无私的法官进行了慎重的审理,并被赋予了充分的机会维护自己的实体权益,如充分地表达了自己的观点、提出证据、进行辩论等,因而对判决的不满和对判决正当性的怀疑也就失去了客观依据,不得不在内心放弃不满和怀疑而接受判决。这一效果正如谷口安平所说的,“并不是来自于判决内容的‘正确’或‘没有错误’等实体性的理由,而是从程序过程本身的公正性、合理性产生出来的。”第二方面,使承受不利的诉讼结果的当事人承认所得结果的必然性。程序作为一种对任何人、任何案件都同样适用的规则被严格地遵守后,当事人会认为“如果换成其他人也免不了如此结局”。这种,“结果只能如此”的心理虽然不能使当事人完全放弃对审判的不满,却也能很大程度上促使当事人从内心接受判决。显然,这一效果直接来自于程序的统一适用性。对公众而言,正当程序能够使审判获得正当性的理由则是,公众一般是从程序公正是否得到保障的角度来评价审判的正当性的。正如上文所述,实体上正确的判决未必能够充分地体现出审判的正当性,而且公众从实体上去评价审判的正当性也往往比较困难,甚至不可能,因而公众一般倾向于甚至只能从审判的形式和外观上是否公正来评价审判的正当性的。显然,程序公正直接体现了审判在形式和处观上的公正。同时程序在所有案件中都是统一适用的,且具有公开透明、简单划一的特点,公众要判断程序公正是否得到保障一般没有障碍。因此,在审判中程序公正是否得到保障是公众判断审判是否具有公正性的主要乃至唯一的依据。通常,在公众看来,只要程序公正得到了保障,审判也就是正当的。三、当事人行使诉讼权利的程序法上的积极作用审判实践中的司法腐败的典型表现是法官以权谋私。法官以权谋私容易导致枉法裁判,但并不必然导致枉法裁判。在作出实体上正确的判决的情形下仍然会存在法官以权谋私的现象,即理应得到司法保护的当事人为了得到有利的判决,除了要付出合理的诉讼成本外,还必须承担隐形的成本支出以满足法官的私欲。无论法官以权谋私的行为是否必然导致判决的在实体上不公正,都必然损害司法机关的威信,严重动摇了人们对司法公正的信心,因为没有人会相信一个以权谋私的法官会作出公正的判决,而且,以满足法官私欲为代价换取的实体上“公正”的判决本身就是不公正的。此外,法官以权谋私的行为也侵害了当事人的诉权——无论是应当得到司法保护的实体权益得不到保护,还是得到保护必须以满足法官的私欲为代价,都是诉权得不到保障的表现。程序可以发挥防止法官以权谋私的作用,具体说来:其一,程序使审判过程处于公众和社会舆论监督之下。严格按照程序审理就必须贯彻公开审判原则(依法不公开的情形除外),即必须允许普通公民旁听,允许新闻媒介的采访报道。如此一来,法官行使职权的行为自然就处于民众和社会的监督之下,即便有谋取私利之心,亦不能不有所顾忌。其二,程序保障当事人对纠纷解决过程的实质性参与。当事人不能实质性地参与纠纷的解决,也就意味着当事人依法进行的各项诉讼行为不能必然地影响甚至完全不能影响判决的形成和确定。如在先判后审的情形下,当事人在法庭上的陈述、质证、辩论等诉讼行为就仅仅是一种表演,实际上无法影响判决的结果。既然当事人不能以正当的诉讼行为在实质上影响判决的形成和确定以争取于己有利的诉讼结果,那么当事人就很可能会“热衷于大量的庭前非公开活动,以非程序化、非正当的方式影响法官对案件的判断。”保障当事人对纠纷解决过程的实质性参与是现代民事程序制度共同遵守的一个重要原则,有学者称之为“当事人主体性原则”。为了贯彻这一原则,程序制度的设计至少应当具备如下三方面内容:赋予当事人以充分的参与诉讼的权利,如提供证据、陈述意见、进行辩论以及处分实体权利等;要求法官承担保障当事人行使前述诉讼权利并提供便利的义务;要求判决意见务必在经过当事人辩论后才能形成和确定。我国民事诉讼制度带有较为浓厚的职权主义色彩,在此制度下当事人参与的程度确无在当事人诉讼体制下那么充分,但仍然贯彻了上述三方面保障当事人实质性参与纠纷解决过程的基本要求。因此,只要严格地按照程序审理,则当事人依法所享有的各项参与纠纷解决的权利都将得到充分尊重,当事人以行使诉讼权利的方式进行的各项诉讼活动能够真正有效地影响审判结果。从另一个角度来看,法官对案件的处理意见的形成与确定就必须在当事人的参与下形成,并受制于当事人的诉讼活动。在此前提下,当事人要想获得有利的判决结果,可以也只能通过正当的途径即在诉讼过程中依法进行有效地进攻和防御,既不必也不能寄希望于客观上为法官以权谋私提供条件的幕后活动。综上所述可见,在民事诉讼中,违背程序的审理不仅可能导致裁判在认定事实和适用实体法上的错误,而且会导致这样三方面的消极后果:使即便在实体上正确的判决仍然缺乏充分的公正和合理;致使判决不能获得正当性;为少数法官以权谋私提供便利。正因为如此,我们有充分的理由得出这样的结论:任何违背程序的行为都是有害的;在任何情形下程序都应当得到遵守。然而,在我国民事审判实践中的一个十分突出的问题,正是程序得不到尊重。造成这一现象的原因固然有程序制度的设计本身不合理而不能发挥程序的价值的因素,以辩论原则为例,正如有学者所指出的是一种“非约束性原则”,其应有的作用无从体现,必然容易导致辩论的空洞化。但是从现行民事诉讼法的立法本意和整体框架来看,不仅程序制度基本上符合正当