战略团队对企业慈善捐赠的影响研究

战略团队对企业慈善捐赠的影响研究

企业慈善捐赠不同行业公司开展的慈善捐赠差异得到了广泛认可。公司的慈善捐赠应满足各种利益相关者的需求，包括行业主题。而不同行业对企业慈善捐赠的要求水平并不一致。研究发现,与社会公众接触水平较高的零售行业、保险行业和银行业等比接触水平较低的行业倾向于更多的慈善捐赠。Zhang等的研究则发现,在竞争程度较高的行业,企业广告投入较高的企业更倾向于进行慈善捐赠,证明了行业因素对企业慈善捐赠的影响,行业因素可以解释20-22%的捐赠差异。相对不同行业的企业,同一行业的企业具有直接竞争关系,因此考察同一行业中企业慈善捐赠的差异更具现实意义。对于同一行业的企业而言,企业慈善捐赠的影响因素有哪些呢?已有研究认为,企业规模、公司治理、企业负面事件等企业自身因素影响了企业慈善捐赠决策。如Burlingame等认为企业规模是影响企业慈善行为的重要因素,Atkinson等、Gupta、和Buckholtz等研究发现规模越大的企业进行越多的慈善捐赠,与规模相比,企业盈利状况对企业慈善捐赠的影响甚至也无足轻重。Amato等则发现小型企业和大型企业的捐赠比例比中型企业更高,因此企业规模与慈善行为之间的关系为“U”型。对于公司治理因素而言,管理者的个人价值观、CEO的政治关联、企业性质和企业间高管联结等都会对企业慈善捐赠产生影响。企业慈善捐赠还常被用作减少企业负面事件影响的保险,如企业用慈善捐赠掩盖或转移外界对其内在社会责任缺失的关注,员工薪酬福利水平越低的企业慈善捐赠越多;Muller等通过对美国500强企业价值、声誉和捐赠的关系分析发现,Katrina飓风造成异常股价下跌,具有不负责声誉的企业受到的负面影响更大,但更倾向于进行捐赠,并且灾害损失越大,不负责声誉和灾害捐赠倾向之间的关系越强。McDonell等的研究还进一步发现,当企业面临威胁声誉的社会抵制时,还会更倾向于宣传其企业慈善捐赠等企业社会责任行为以进行企业形象管理。上述研究从企业个体出发研究了企业之间的慈善捐赠差异,但大多仅从企业的某一单一因素进行分析,仍无法解释某些重要企业特质集合对企业慈善捐赠的影响。因此,非常有必要从整合角度出发,进一步考察企业慈善捐赠的差异。战略群组作为介于行业和企业之间的概念,具有资源和战略双重相似性的企业组成,为解释同一行业中企业间慈善捐赠差异提供了一条新路径。战略群组的概念一经提出,就被广泛应用于行业结构和企业竞争战略分析,对于企业实践具有重要的指导意义。鉴于此,Porter建议,企业必须将具有相同战略群组身份的企业视为紧密的竞争对手,并对其充分了解,进而制定针对性的竞争战略。且已有研究显示,企业慈善捐赠不仅是一种投资、实物期权和伤害保险,更应被视为一种竞争战略。按照这一逻辑,企业慈善捐赠决策不仅受到行业和自身因素的制约,同样还会受到所处战略群组的影响。因此,从战略群组角度考察企业慈善捐赠,不仅可以填补已有研究仅从行业层面或企业个体层面解释企业慈善捐赠、而忽略同一行业中具有相似特征的企业慈善捐赠的差异或共性这一空白,还可以对企业慈善捐赠定位提供现实指导。与此同时,企业慈善捐赠对于企业绩效的影响目前尚未得到一致结论,即便对于同一行业的研究,也往往会得出正向影响、负向影响和无影响等迥异的结果。而同一行业中的企业,其慈善捐赠相对于不同行业,更会被社会公众进行比较,因此,差异化的企业慈善捐赠会更容易导致较大的企业绩效差异。但针对企业慈善捐赠和企业绩效的关系差异,除行业和企业层面的解释之外,尚未有研究从战略群组的视角解释这一差异。鉴于此,我们将尝试从战略群组视角出发,分析同一行业中的企业慈善捐赠差异,并进一步探究企业战略群组对企业慈善捐赠和企业绩效之间关系的影响。一、理论基础和研究假设1.“竞争优于组间竞争”的观点战略群组是同一行业内在专业化程度、品牌、产品质量、技术领先性等战略维度上具有相似性的一组企业,是以移动壁垒为边界的一种行业结构要素。移动壁垒不仅是阻碍群组内企业任意改变其竞争位置的结构力量,从而保持群组存在的基础,也是造成群组间得以持续维持利润差异的主要原因。其构成因素包括规模经济、产品差异化、资本需求、政府政策、品牌、顾客忠诚度等,并且移动壁垒在不同行业会表现出不同特性和强度。除移动壁垒之外,战略群组的组内竞争是大于还是小于组间竞争的争论由来已久。一部分学者认为战略群组的组内竞争小于组间竞争,这一观点认为,由于同一战略群组中的企业能够更容易形成相互依存的关系,并通过竞争行为塑造群组间的移动壁垒,在面对环境波动时,由于具有相同的资源配置,倾向于更为一致的反应。群组内的企业甚至具有相同的供应商和客户,这为行业内企业更好地交流与合作提供了重要基础,所以企业间的战略联盟在同一群组间也更易形成。而对群组间的企业竞争而言,由于资源异质性和竞争行为模式的差异,企业间很难找到合作路径,导致不同群组间的企业更为激烈的竞争。另一部分学者则认为,群组内企业的竞争大于群组间企业竞争。就组内竞争而言,企业间的互相依存很难形成,尤其是企业规模相似、群组内企业数目增加、市场独立性差时。即便形成了相互依存的关系,同一群组中的企业争夺相同细分市场的行为也会加剧竞争程度,群组的稳定性和持续性也较差。而恰恰是因为群组中企业资源的同质性,为争夺这些同质资源,企业间的竞争将比不同群组间企业的竞争更为激烈。而群组间的企业竞争会受到战略群组的数量及分布、它们之间的战略距离以及市场的依赖程度等多种因素的影响。除此之外,同一群组中的企业数量和企业间竞争对绩效的影响程度也是群组间竞争强度的决定因素。因此,战略群组间和群组内企业竞争强度的强度无法做出确定判断,需要考虑众多因素的影响。而随着社会公众和企业主体对企业社会责任的重视,企业慈善捐赠逐渐被视为企业获取战略性资产的一种企业战略。企业慈善捐赠常被用来通过影响和说服利益相关者,改善品牌形象和企业声誉、扩大市场份额、提升员工努力、促进企业之间的良好合作或良性竞争等,并最终对企业绩效产生影响。而企业慈善捐赠的决策及其绩效作用机制除受制于行业因素和企业因素外,也会受到企业所处战略群组的影响。2.企业慈善捐赠的压力回应企业慈善捐赠动机研究中,Heike等的研究发现,企业进行慈善决策时大多基于两个维度的考虑:市场导向和竞争力导向。市场导向是指企业围绕利益相关者的期望来决定慈善行为的具体方案;而竞争力导向是指从核心竞争力出发来考虑如何进行慈善事业,以此来与公司本身的核心业务相辅相成,并以市场导向和竞争力导向作为维度将企业慈善行为分为外聚型、内聚型、离散型和战略型企业慈善行为四类。简言之,企业慈善捐赠的竞争力导向是指完全从企业自身出发而进行企业慈善捐赠,而市场导向则更多的是企业为应对外部压力而做出回应。其实,现实中很难清晰地判断企业慈善捐赠的动机,企业慈善捐赠往往是企业自发性动机和外部压力回应动机相互作用的结果,并且随着社会公众对企业慈善捐赠重视程度的增加,企业所面对的外部压力因素越来越多,压力也越来越大。在这一背景之下,企业所面对的更多是在外部压力作用下,企业慈善捐赠的战略决策问题。因此,企业慈善捐赠的压力回应也成为研究的重点。从战略群组角度讲,同一战略群组的企业由于具有相似的资源配置,因此在面对外部压力时倾向于采用相似的企业慈善捐赠应对这些压力。作为一种应对外部压力的战略,企业通过相似的企业慈善捐赠与组间的其它企业达成一种隐形契约,这种契约进一步约束企业之后的企业慈善捐赠行为,因此呈现出越来越一致的趋势。而从竞争的视角也能解释这一现象,竞争者的企业慈善捐赠压力会制造出一种压力环境,要求其他企业的慈善捐赠超越竞争企业或至少与其看齐,从而保持在消费者和社区中的良好形象。事实上,Tilcsik等的研究发现,企业所在社区的企业间网络凝聚力越强,灾害发生时企业的捐赠金额就越大。因此,制度理论也可以解释外部压力的作用机制。制度环境压力作为促发或改变企业慈善捐赠行为的重要影响因素,由规制压力、规范压力和认知压力构成:规制压力是通过制定规则、监督承诺和奖惩行动来规制企业行为,强调正式颁布的法律法规和各种行业标准;规范压力是指通过道德支配的方式来约束企业的适当性行为,体现为价值观和行为规范;认知压力则是企业通过对标杆企业已经存在和较为流行的各种经验与行为方式的认知,采取模仿等行为使自身的行为稳定化。其中制度压力和规范压力对企业慈善捐赠的作用体现在企业满足相关法律和道德要求,而同一战略群组中的企业除面临相似的制度压力和规范压力之外,还面临着相同的认知压力。认知模仿的行为来源于组织对商业气候、组织域中逐渐增加的不确定性和复杂环境的认知,从而倾向于将被认为是“最佳实践”的行为作为合法性的实践来模仿。“最佳实践”的企业慈善捐赠同样会吸引同一群组中其他企业的模仿,从而使得战略群组中企业的慈善捐赠体现出一致性的趋势。从企业管理者的角度来讲,战略群组对企业慈善捐赠的影响体现在,管理者认知常建立在其企业战略群组身份的背景之下。更为重要的是,企业一旦对所在行业的战略群组格局产生认知,这一认知对其信息收集等活动都会产生重要影响。如此一来,管理者便会下意识地搜集本群组和其他群组企业的慈善捐赠信息,并相应地制定本企业的企业慈善捐赠战略。因此,管理者在进行企业慈善捐赠决策时,竞争环境等决策背景中战略群组结构等因素就会对决策产生影响。因此,面对社会公众对企业履行社会责任越来越高的呼声,同一战略群组中的企业更倾向于以更为一致的企业慈善捐赠进行应对。并且,如果说同一行业、同一社区的企业倾向于相同或相似的企业慈善捐赠,那么同一行业中的处于相同战略群组的企业的一致性则更强。鉴于此,我们提出假设1:假设1:同一战略群组中的企业倾向于一致的企业慈善捐赠,即不同战略群组中企业的企业慈善捐赠存在差异3.数据选择的原因主要是受企业社会责任与企业绩效的关系一直是企业社会责任研究领域的热点和难点,研究结果显示,企业社会责任与企业绩效之间呈现出正向、负向、无影响和非线性关系等并存的现象。尽管如此,Margolis等通过对167篇的192个企业社会责任和企业绩效效应进行的元分析发现,两者的整体关系为正向,但是正向关系较小。且在所有的企业社会责任类型中,慈善捐赠等企业社会责任类型对企业绩效的正向作用最强。除企业社会责任类型对企业绩效有不同的影响之外,企业社会责任对企业绩效的作用也是多路径的,因此数据选择也会对研究结果产生影响。而就企业慈善捐赠这一具体企业社会责任类别而言,进行慈善捐赠的企业,不仅会提升内部知识、企业文化方面的资源和能力、企业创新等,还会带来企业声誉、差异化竞争优势等重要无形资产,因此会在社区和利益相关者中形成对公司的保险性道德资产、带来正向股票收益、促进销售额的提升,对企业整体绩效起到提升作用。基于这一理解,我们提出假设2a。假设2a:企业慈善捐赠正向影响企业绩效同一战略群组内的企业倾向于通过建立移动壁垒,共同对抗来自群组外部的竞争,而处于不同战略群组的企业面临的竞争环境也存在差异,进而导致群组间的绩效差异。其实,战略群组、行业和企业个体三个层次对企业绩效都有显著影响,但在一些绩效指标上,战略群组对企业绩效的影响甚至超过了行业的影响。企业战略群组除对企业绩效具有直接影响之外,对于具有相同战略群组身份的企业而言:一方面,从企业外部出发,企业所面临的利益相关者、社区、政府等利益相关者具有相似性,因此从企业慈善捐赠到外部压力满足,到外部压力回应(诸如增加购买、赋予政治关联、改善企业形象等),再到企业绩效提升的路径具有相似性。而与此相对应的,则是不同战略群组之间企业慈善捐赠对企业绩效作用路径的差异。另一方面,从企业内部出发,企业慈善捐赠实施之后,企业针对企业慈善捐赠的后续实施质量、宣传范围和强度等在具有相同群组身份的企业之间同样具有相似性,而不同群组之间则具有较大差异。因此,我们认为不同群组中企业慈善捐赠对企业绩效的作用存在差异。鉴于此,我们提出假设2b。H2b:战略群组身份对企业慈善捐赠和企业绩效之间的关系起到调节作用二、研究设计1.房地产行业的发展对于不同的行业来说,是否存在稳定的战略群组,主要是由移动壁垒强度、目标市场的异质性和行业生命周期三个关键因素决定的。鉴于此,我们选择房地产行业作为本文的研究样本,房地产行业的发展时间虽然较短,但是自从房地产行业市场化改革完成之后,房地产行业涌现出诸如“万保招金”等一大批规模较大的房地产企业,其行业发展也达到了相当的成熟度。除此之外,还包括以下原因:其一,房地产作为中国的支柱性产业之一,其健康发展对于社会稳定和经济的平稳发展具有重要意义;其二,房地产行业的企业慈善捐赠相比于其他行业受到更多的关注,2008年万科房地产捐款事件进一步验证了公众的这一认知。因此,选择房地产行业作为我们的研究样本,具有重要的现实意义。并且A股主板上市公司也达到了120余家,为战略群组和企业慈善捐赠的研究提供了丰富的样本。本文具体选取2010年度沪深两市中,证监会行业类的房地产行业120家上市公司作为初始样本,在剔除ST和变量缺失的企业后,最终得到102个观察值。样本财务数据来源于Wind数据库、锐思数据库和巨潮数据库。2.变量定义(1)房地产行业企业战略管理聚类分析是划分战略群组的最常用方法,而指标选取则成为科学划分战略群组的关键。战略群组是行业内一组在战略与资源上具有双重相似性的企业的集合,仅使用单一的企业资源或者战略指标会导致群组划分结果缺乏可信度和脱离实际。因此,本文同时选取战略指标和资源指标对战略群组进行划分。进一步借鉴杨鑫等的研究,并根据房地产行业的特点,将战略维度细化为产品战略、定价战略和市场战略三个第二维度,将资源维度细化为物质资源、财务资源和组织资源三个第二维度,具体衡量指标如表1所示:(1)产品战略,使用产品种类来表示企业多元化程度,使用企业业务开展省份数目表示企业地区多元化程度;(2)定价战略,用销售成本率,即企业销售收入与销售成本之比来表示;(3)市场战略,用销售费用与销售收入之比来表示。(4)物质资源,使用资本密度(总的资本投入与销售收入的比值)来表示;(5)财务资源,使用流动性(流动性比例)和偿债能力(资产负债比)表示;(6)组织资源,使用企业员工总数的对数表示。(2)企业战略社群的调节与控制变量phil因变量:本文使用当期的净资产收益率(ROE)、总资产收益率(ROA)和每股收益(EPS)作为企业绩效的衡量指标。自变量:本文使用企业年度报告中所披露的企业慈善捐赠数额作为企业慈善捐赠的量化指标,用Phil来表示。调节变量:企业战略群组身份为本文的调节变量,我们依据战略群组的划分结果,即企业所处的战略群组虚拟变量作为调节变量,用Groupi表示企业的战略群组i身份。控制变量:(1)企业规模(Size),企业规模对于企业收益水平具有较强的解释作用,我们使用取对数之后的企业总资产来表示。(2)企业年龄(Age),使用企业成立年限衡量,成立时间较长的企业在企业运营方面更多的经验对企业绩效也会有显著影响。(3)企业性质(Ownership),国有企业和民营企业在企业慈善捐赠方面的差异已经被广泛证明,企业所有权也会对企业绩效产生影响,本文构造了虚拟变量,国有企业标记为1,民营企业为0。3.逆米尔斯比率对选择性偏差的解决方法:heckman两步法对于不同群组之间企业慈善捐赠的比较,我们将使用卡方检验和单因素方差分析进行分析。而对于企业群组身份对企业慈善捐赠的绩效作用机制的影响,虽然超过80%的企业都进行了慈善捐赠,如果保留未进行慈善捐赠的样本,将其捐赠水平视为0,可能会出现选择性偏差。为解决这一问题,我们使用Heckman两步法,构造逆米尔斯比率(IMR)控制选择性偏差,在第一阶段,以全样本为研究对象,以企业慈善捐赠倾向为因变量,以影响企业慈善捐赠的因素为自变量,进行Probit回归,构造出逆米尔斯比率。在第二阶段,将第一阶段的逆米尔斯比率作为控制变量引入回归方程。根据伍德里奇对Heckman两步法的论述,第二阶段的解释变量必须是第一阶段解释变量的严格子集,因此,我们的第一阶段的解释变量除企业规模、企业年龄和企业性质之外,还包括政治关联(企业董事会或监事会成员是否具有政治背景,有为1,否则为0)和媒体报道(企业当年主要报纸媒体报道数量,由中国知网报纸数据库查询所得)两个控制变量,分别用Gov和Report来表示。三、确认测试1.房地产行业聚类分析结果鉴于层次聚类法(HierarchicalCluster)的Cluster过程可以帮助确定最好的分类结果,以识别房地产行业的最优群组个数,因此可以有效避免根据经验法人为设置群组个数所带来的偏误。本文使用层次聚类法,采用资源和战略两个维度下的八个指标,对房地产行业的102家企业进行了聚类分析。在聚类方法参数设置中选择离差平方和法(Ward`s方法),其基本思想是同一类内的个体离差平方和应该较小,而不同类之间的个体离差平方和应该较大;距测量变量选择欧氏距离平方(SquaredEuclideanDistance);同时使用标准化的数据方法(Z–score)对划分指标进行标准化,避免变量单位不同带来的影响。聚类结果显示,房地产企业可以被划分为5个战略群组。群组规模、代表性企业和群组特点如表2所示。以群组4为例,具有高组织资源、低产品多元化、高地区多元化、低资本密度、中等流动性比率和低资产负债比、高销售成本率、中等销售费用率等特点,代表性企业包括广为人知的“万宝招金”四大房企,即万科、招商地产、保利地产、金地集团。因此,战略群组划分结果基本符合企业现实。2.确认测试(1)企业慈善捐赠绝对水平比较为检验假设1,我们对不同群组之间的企业慈善捐赠进行了比较分析。具体而言,通过卡方检验对企业慈善捐赠倾向,即是否捐赠进行了比较,其次通过单因素方差分析(ANOVA)对企业慈善捐赠的绝对水平和相对水平(慈善捐赠绝对水平与当年的主营业务收入之比)进行了比较。其中,卡方检验的结果如表3所示。检验结果Pearson卡方的显著性为0.007<0.05,因此不同群组之间的捐赠倾向存在显著差异。单因素方差分析(ANOVA)检验结果如表4所示。从检验结果来看,企业慈善捐赠的相对水平检验显著性为0.012<0.05,但企业慈善捐赠的绝对水平并不显著。但总体而言,企业慈善捐赠倾向和捐赠水平在同一群组中具有相似性,在不同群组之间具有差异性,所以假设1得到验证。(2)回归测试(1)heckman两步法的统计及相关矩阵根据战略群组的划分结果,我们以群组5为参照组,将战略群组的类别变量转变为虚拟变量,Group1、Grop2、Group3和Goup4分别代表群组1、群组2、群组3和群组4。表5和表6列举了Heckman两步法两个阶段变量的描述性统计和相关性矩阵。可以看出,关键变量之间的相关关系都在0.5以下,不存在较强的相关性,因此可以进行回归分析。(2)企业慈善捐赠与企业绩效以全样本为研究对象,Heckman第一阶段的Probit回归结果如表7所示。回归结果显示,企业规模和企业性质对企业慈善捐赠倾向具有显著的影响。通过第一阶段的回归,得到了逆米尔斯比率,引入到第二阶段的回归模型中。按照Marins等对虚拟变量调节作用的处理方法,我们构造了四个乘积项,并使用层次回归的方法将所有变量纳入回归模型。我们共分四步进行回归,第一层为控制变量,第二层为自变量,第三层为调节变量,第四层为调节变量和自变量的乘积项。回归结果具体如表8所示。本文的假设2a指出企业慈善捐赠对企业绩效的具有正向影响,模型2、模型6和模型10的回归结果显示,企业慈善捐赠对企业绩效有显著的正向影响(P<0.001),因此有力地验证了假设2a。假设2b指出战略群组身份对企业慈善捐赠和企业绩效之间的关系起到调节作用,即在不同战略群组中,企业慈善捐赠对企业绩效的作用存在差异。从模型4、模型8和模型12的结果可以发现,无论因变量是ROE、ROA还是EPS,△R2都在0.01的水平上显著,即加入乘积项后,模型的解释力显著增加,因此,企业群组身份对企业慈善捐赠和企业绩效之间的关系具有显著的调节作用,验证了假设2b。逆米尔斯比率在模型2和模型6中,在0.1的水平上显著,说明剔除非捐赠企业样本,对本文的研究结论具有显著影响。具有不同群组身份的企业,其慈善捐赠对企业绩效促进作用存在着差异。以ROE为例,企业慈善捐赠(Phil)的系数为0.599,说明隶属于群组5的企业,企业慈善捐赠每增加一个百分点,企业绩效将增加0.599个百分点。从具体的乘积项而言,PhilXGroup1这一变量的系数为-0.300,这说明灾害捐赠每增加一个百分点,群组5的企业绩效提升程度比群组1高出0.300个百分点,因此对群组1而言,企业慈善捐赠每增加一个百分点,企业绩效将提升0.299个百分点。以同样的方式,对群组2、群组3和群组4而言,企业慈善捐赠每增加一个百分点,企业绩效将增加0.646、0.980和0.321个百分点。企业慈善捐赠对企业绩效的促进作用由强到弱分别为群组3、群组2、群组5、群组4和群组1。使用不同的企业绩效代理变量,不同群组身份对企业慈善捐赠和企业绩效的促进作用大致相同。不同群组间企业慈善捐赠对企业绩效的促进作用具体见表9,综合ROE、ROA和EPS为因变量所得结果来看,属于群组3和群组2的企业,可以通过企业慈善捐赠获得更多的绩效提升,其次是群组5,而属于群组1和群组4的企业,其慈善捐赠对企业绩效的促进作用最小,但是仍然为正。3.企业长期绩效企业慈善捐赠对企业绩效的影响路径可以大致分为短期路径和长期路径两种。本文使用当期ROE、ROA和EPS作为因变量,更多地反映了企业慈善捐赠对企业绩效的短期作用,主要体现在通过企业声誉等提升企业绩效。而长期路径更多地体现在政治关联、企业关系等战略性资产提升方面,因此,短期内可能不能带来绩效提升。鉴于此,我们使用2010、2011和2012年三年的ROE、ROA和EPS的平均值衡量企业的长期绩效,进行本研究的稳健性检验。关键变量的相关性全部小于0.5,可以进行回归检验,限于篇幅,并未列出稳健性检验变量的相关性矩阵。回归结果如表10所示。模型14、模型18和模型22的回归结果验证了企业慈善捐赠对企业绩效的正向影响;模型16和模型20的回归结果同样验证了企业群组身份对企业慈善捐赠和企业绩效关系的调节作用,△R2在0.05的水平上显著,仅以三年平均的EPS做因变量时,△R2未达到显著水平。因此可以得出结论,企业慈善捐赠对企业短期绩效和长期绩效的促进作用在群组间都存在显著差异,假设2b得到了进一步验证。四、企业慈善捐赠与企业绩效战略群组常被用来解释企业绩效差异、竞争战略等,但随着对企业慈善捐赠的逐渐重视,企业逐渐将其视为企业竞争战略或投资战略的重要组成部分。鉴于此,本文从战略群组的这一界于行业和企业之间的层次出发,考察并验证了战略群组对于企业慈善捐赠及其与企业绩效关系的解释力。其一,研究验证了具有相同战略群组身份的企业在慈善捐赠方面具有相似性,而具