医疗损害鉴定与案例分析(简要版)

医疗损害鉴定与案例分析浦东新区医疗事故技术鉴定中心李庭谏一、关键在医疗事故技术鉴定中，鉴定组成员是医学专家身份的“医学法官〞。应运用医学知识和法律法规对事件进行分析、评判。一、关键1.1，坚持公平、公正、科学鉴定的原那么,表达专业鉴定的权威性。1.2，要做到定性准确,责任明确,不能讲模棱两可的话。二、鉴定评判标准——因果关系2.1，不能以患方是否提出某个争议要点来作为鉴定的范围，而是应该以整个的诊疗行为来全面衡量。医学鉴定中不存在“不告不理〞的原那么。二、鉴定评判标准——因果关系2.2，医疗损害是指因医疗机构及其医务人员的成心或过失〔即医疗过错〕，而对就医患者造成身体上或精神上的损害结果。二、鉴定评判标准——因果关系，医方存在过错医疗行为，包括：，违反医疗卫生法律、法规、规章实施诊疗活动；，违反相关诊疗技术标准实施医疗行为；，未尽与当时医疗水平相应的诊疗注意义务；二、鉴定评判标准——因果关系过失行为医疗事故损害后果三、责任程度3.1，完全责任：100%〔完全是医疗行为造成的后果〕3.2，主要责任：70%〔医疗行为占主要地位〕3.3，次要责任：30%〔医疗行为占次要作用〕3.4，轻微责任：10%〔医疗行为占轻微作用〕四、鉴定会前的本卷须知4.1，当事人接到鉴定通知后，按规定提交病历资料；陈述书。4.2，按规定抽取相关学科鉴定专家。4.3，当事人准时参加鉴定会，如实答复专家提问。四、鉴定会前的本卷须知4.4，围绕双方争议问题，〔带上〕事先查阅相关的书籍文献资料〔临床指南〕,寻找作出结论的相关医学专业和法律法规、诊疗标准等依据。五、鉴定会上的本卷须知5.1，医方辩论者要态度诚恳，有一说一，问啥说啥。六、鉴定会上的本卷须知6.1，辩论分析意见的撰写应符合条理性、逻辑性、法理性：6.1.1，不写“没有直接因果关系〞〔此意隐含了不排除间接因果关系〕，会引起歧义。应写“没有因果关系〞。，不写“难以防止的并发症〞，应写“难以防止的不良情形或不良后果〞。六、鉴定会上的本卷须知6.1，辩论分析意见的撰写应符合条理性、逻辑性、法理性：，没有“禁忌症〞，不等于有“适应症〞，不应将没有“禁忌症〞、“已经告知〞作为免责依据。七、其他需要说明的问题7，其他需要说明的问题：7.1，对于多处损害后果的伤残等级判定：应对伤残状况分别评定，最终以损害结果较重确实定等级〔可提高等第，不能提高等级〕。7.2，如果两处以上伤残等级相同，最多只能提高一个等级，且最高不超过一级乙等。七、其他需要说明的问题7.3，地方性法规、权威专著等可作为鉴定依据：，根据我国?立法法?，地方性法规、规章是法律渊源的组成局部，在本行政区内具有法律约束力。，教科书可以作为医疗标准的依据。，临床指南、国内权威著作可以作为重要参考。七、其他需要说明的问题7.3，地方性法规、权威专著等可作为鉴定依据：7.3.4，药品说明书可以作为依据，当说明书的内容和中华人民共和国药典的内容有冲突时，一般以在时间上后发布者作为鉴定依据。7.3.5，学术论文不应作为鉴定依据。八、分析意见定义：应包含损害后果、过错行为、因果关系、责任程度。8.1，描述患者在接受发生医疗争议的治疗之前原有疾病状况，目前的损害后果到达什么程度。八、分析意见8.2，描述医疗机构诊治过程是否适当：，描述医疗机构诊治过程中符合诊疗标准、常规的诊疗行为。八、分析意见8.2，描述医疗机构诊治过程是否适当：8.2.3，描诉或罗列不同的可能性，分别作出相应分析。八、分析意见8.3，描述医疗行为与患者损害后果之间是否存在因果关系：8.3.1，由于存在一因多果的情况，而且不当的医疗行为与疾病共同开展导致损害后果的概率非常大，所以在描述中应将损害后果中的原因力图说明清楚。案例分析：略。九、专家考核鉴定专家参加鉴定会评分表鉴定结论：案例名称：沪浦[2012]00X号XXX与XXX医院医疗纠纷鉴定会鉴定日期：2012年X月X日鉴定组长：XXX鉴定专家学科准时参会静默手机（10分）询问积极态度温和（10分）掌握鉴定标准熟悉病例资料（10分）讨论踊跃客观公正（10分）定性准确责任明确（10分）表决分析条理清晰（25分）再次鉴定符合率≥90%（25分）总分100分